Politikk, religion og samfunn Faktisk.no (faktasjekk i Norge)

[totte]

Nei, den er ikke god. Hele faktisk.no-ideen er en misforståelse.

Mye av det som påstås i politikken er jo verken beviselig rett eller galt. Det slås stadig fast hva årsakssammenhengene bak det vi ser rundt oss er og hva konsekvensene av diverse politiske vedtak vil være/ville vært. Dette er jo sjelden noe man vet, og politikere generelt fremstår ikke som kloke samfunnsingeniører som forstår bedre enn oss andre hvordan politisk forcing virker på mennesker og samfunn. Om bekjempelse av lavpannethet og uredelighet i offentlige ordskifter og politikk var målet så er ikke kontrollregning på tall fra statistikk stedet man skal sette inn støtet. FrPeren Keshvari hevdet "delvis feil" at for en angitt periode så kom halvparten av Europas mindreårige ensamkommende til Norge og Sverige. Om man regner rett og bruker de nyeste tallene så er det rette tallet faktisk bare snaue 40%. Som om det flytter poenget en nanometer. Faktisk.no minner om meg selv på mitt autistisk verste, når jeg henger meg opp i detaljer og ting som er helt på siden av historien. Det eneste jeg oppnår er nok at både den som forteller og de som prøver å følge med synes jeg er et hår i suppa. Sånt er ikke noe å strekke seg etter.

 

[weld77]

Men dersom det faktisk er høyresiden som står for flest grove faktafeil som boostes i sosiale medier, vil det da være galt at de får mest pes fra faktasjekkerne?

Jeg er litt inspirert av Trump-debatten, der enkelte ber om en "balansert og nøytral omtale", når det åpenbart er mer negativt enn positivt å rapportere.

Kritikken går ikke på at den såkalte høyresiden får mer pes for sine grove feilfremstillinger av verden enn venstresiden får for sine. Kritikken går på at Faktisk.no bruker ressursene sine på å avsløre trivialiteter og detaljer. Tvedt-boka og politikeres bruk av den er ett eksempel: fremfor å plukke fra hverandre boka og det den måtte hevde om hvordan verden ser ut (om det nå er sant at den er et makkverk) avslører de den famøse India/Kina-feilen. Faktisk.no er en vits som ikke ser ut til å være interessert i å plukke fra hverandre virkelighetsbeskrivelser som fremstiller verden som noe annet enn den er. Når det gjelder spørsmålet om slagsiden mot høyre skyldes høyresidas større synlighet i offentligheten eller redaksjonens politiske agenda så får folk tro hva de vil. Faktisk.no leverer uansett verdiløst arbeid og alt-right vil uansett mene at vi ser det softsosialistiske MSM i vanlig vigør, mens venstrsida vil mene at de avslørte får som fortjent. Hva som er faktisk.nos motivasjon for å holde på som de gjør kan være det samme. Uavhengig av hva den var og er så ble resultatet som det ble.

Nå er du slem. Noe slikt ville fordre at redaksjonen hadde reell sakskompetanse og var i stand til å skille snørr fra bart. Det er de selvsagt ikke Og må følgelig henge seg opp i relativt uvesentlige detaljer, for det er det eneste de er kompetente til å sjekke. Som om journalistikk om komplekse sammenhenger var noe man kunne lære på medielinja i Volda eller lignende.

 

[weld77]

Men dersom det faktisk er høyresiden som står for flest grove faktafeil som boostes i sosiale medier, vil det da være galt at de får mest pes fra faktasjekkerne?

Jeg er litt inspirert av Trump-debatten, der enkelte ber om en "balansert og nøytral omtale", når det åpenbart er mer negativt enn positivt å rapportere.

Kritikken går ikke på at den såkalte høyresiden får mer pes for sine grove feilfremstillinger av verden enn venstresiden får for sine. Kritikken går på at Faktisk.no bruker ressursene sine på å avsløre trivialiteter og detaljer. Tvedt-boka og politikeres bruk av den er ett eksempel: fremfor å plukke fra hverandre boka og det den måtte hevde om hvordan verden ser ut (om det nå er sant at den er et makkverk) avslører de den famøse India/Kina-feilen. Faktisk.no er en vits som ikke ser ut til å være interessert i å plukke fra hverandre virkelighetsbeskrivelser som fremstiller verden som noe annet enn den er. Når det gjelder spørsmålet om slagsiden mot høyre skyldes høyresidas større synlighet i offentligheten eller redaksjonens politiske agenda så får folk tro hva de vil. Faktisk.no leverer uansett verdiløst arbeid og alt-right vil uansett mene at vi ser det softsosialistiske MSM i vanlig vigør, mens venstrsida vil mene at de avslørte får som fortjent. Hva som er faktisk.nos motivasjon for å holde på som de gjør kan være det samme. Uavhengig av hva den var og er så ble resultatet som det ble.

Nå er du slem. Noe slikt ville fordre at redaksjonen hadde reell sakskompetanse og var i stand til å skille snørr fra bart. Det er de selvsagt ikke Og må følgelig henge seg opp i relativt uvesentlige detaljer, for det er det eneste de er kompetente til å sjekke. Som om journalistikk om komplekse sammenhenger var noe man kunne lære på medielinja i Volda eller lignende.

Faktisk.no er en vits. Det hadde ikke trengt å være det, men det har blitt det. Uansett var de aldri nødvendige, men det er en annen sak.

 

[Disqutabel]

Nei, den er ikke god. Hele faktisk.no-ideen er en misforståelse.

Mye av det som påstås i politikken er jo verken beviselig rett eller galt. Det slås stadig fast hva årsakssammenhengene bak det vi ser rundt oss er og hva konsekvensene av diverse politiske vedtak vil være/ville vært. Dette er jo sjelden noe man vet, og politikere generelt fremstår ikke som kloke samfunnsingeniører som forstår bedre enn oss andre hvordan politisk forcing virker på mennesker og samfunn. Om bekjempelse av lavpannethet og uredelighet i offentlige ordskifter og politikk var målet så er ikke kontrollregning på tall fra statistikk stedet man skal sette inn støtet. FrPeren Keshvari hevdet "delvis feil" at for en angitt periode så kom halvparten av Europas mindreårige ensamkommende til Norge og Sverige. Om man regner rett og bruker de nyeste tallene så er det rette tallet faktisk bare snaue 40%. Som om det flytter poenget en nanometer. Faktisk.no minner om meg selv på mitt autistisk verste, når jeg henger meg opp i detaljer og ting som er helt på siden av historien. Det eneste jeg oppnår er nok at både den som forteller og de som prøver å følge med synes jeg er et hår i suppa. Sånt er ikke noe å strekke seg etter.

Ser poengene dine, men mener allikevel det er greit med noen som faktasjekker målbare påstander.

Sier en politiker at "Ap bevilget i 2011 2,7 milliarder til dette formålet...!", mens fakta viser at de stemte i mot hele greia, er det helt i orden å si at det er faktisk helt galt. Bevilget de halvparten, er det også på sin plass for en faktasjekker, å påpeke det faktum.
Men selvsagt kan ikke en faktasjekker sette to streker under svaret med hensyn til typisk politiske postulater. Dersom om en politiker sier: "Halverer vi formueskattene, vil vi skape 100 000 nye arbeidsplasser innen 5 år!", så inneholder en sånn påstand så mange forutsetninger, at det i praksis er umulig å faktasjekke det. Det en faktasjekker kan gjøre med en slik påstand, er å fremlegge at "en slik påstand må tas som et politisk utspill, og kan som sådan ikke anses som et beviselig eller repeterbart faktum." Det er med andre ord verken rett eller feil; det er en påstand, ubeviselig sådan. Politikken er full av slike, det er politikkens basis.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Vanlige artikler, bøker og innlegg er ikke rigid pee-reviewed slik kravet er i fagjournaler. Så at det sniker seg inn en feil her og der er bare å forvente. Men da må man også være i stand til å se om denne feilen er vesentlig eller ikke for den konklusjonen som gis. Om det ikke er det, brukes det ofte bare som et forsøk på å diskreditere en politisk uenig på generelt grunnlag. Bildet forsterkes av at det er 2-3 hatpersoner som er mål for uforholdsmessig mange "undersøkelser".

 

[weld77]

Formålet til faktisk.no er å fortelle at Listhaug m/ entourage er skikkelig teite. Resten er bare et skalkeskjul.

Husk på at etablert norsk presse helt på egen hånd har lansert dette. Fake news var ikke et tema i Norge - selv ikke i den etablerte presse før de fikk et påskudd til å fortelle folk som er uenige med de hvor dumme de uten å si det rett ut.

Faktisk.no er stupdumt. Og det er deres egen skyld. De har bevisst unngått alt som er viktig og hengt seg opp i alt som er uvesentlig. Om de selv trodde de skulle bli et
vel anerkjent organ for sanning er det virkelig grunn til bekymring. Så dumme kan de umulig ha vært.

Og de har avslørt seg selv ifm Terje Tvedt. Det er godt mulig boka og Alt han driver med er et makkverk, men hvorfor henge seg så ivrig opp i helt uvesentlige feil? Det er desauvering av en meningsmotstander ved assosiasjon. Om de faktisk (!) mener at hans standpunkt er tullball så får de forklare det, ikke peke på uvesentligheter og helst ikke dokumentere egen inkompetanse i slengen.

 

[Goggen8]

Veldig bra hvis faktisk.no kan bidra til at politikere og andre samfunnsaktører tar en ekstra kvalitetssjekk på tallgrunnlaget de bruker i ofentlige ordskifter. Det burde de fleste applaudere selv om man skulle mene at dette er en konspirasjon fra norsk presse og venstresiden.

Spesielt viktig at innvandringsfeltet, som jo vekker enormt med følelser i folk, har edruelig og presis omgang med tall. Man bør tilstrebe presisjon selv om poenget ikke endres en nanometer. Hadde noen sagt at 70 % av enslige asylsøkere kom til andre land enn Norge og Sverige, og så fikk "delvis feil"-karakter i en sjekk, så spår jeg halleluja og geniforklaring blant et visst segment av befolkningen...

 

[OMF]

Det er kanskje lettere å se idiotiet om man velger et mindre kontroversielt tema.

Hvem skal arrangere OL.
https://www.aftenposten.no/meninger...pa-den-olympiske-drommen--Oddvar-Mollerlokken

Her handler det altså om at OL er kostbart, og at man må få ned kostnadene.
Og påstanden dukker opp "Ungdoms Ol gikk med overskudd".

https://www.faktisk.no/faktasjekker/dPv/ungdoms-ol-i-lillehammer-i-2016-gikk-med-overskudd

Og det er i følge oraklet "faktisk helt sant".

Budsjettet var på 361 millioner.
Disse pengen kom fra:
IOC støtte 38,9 mil
Sponsorer 23,8 mil
Salg 6,5 mil
Renteintekter 3,4 mil
billetter 2,4 mil..

Ja også ubetydelige 285,5 millioner i offentlig støtte.

Også brukte de ikke all støtten, så de gikk 26,5 millioner i overskudd - hvor 20 av de var ekstraordinært tilskudd pga dårlig sponsorsalg.

Uten offentlig støtte hadde arrangementet med et budsjett på 361 millioner gått med ca 260 millioner i underskudd.


Mvh
OMF

 

[MML]

Jeg er mest overrasket over at journalister og mediene selv ser behovet for en slik organisasjon. Etter min mening bør denne "kritiske vurderingen" som faktisk.no driver med, være en grunnleggende og selvføgelig del av all journalistikk. At bransjen selv ser behov for dette er intent mindre enn en gedigen fallitterklæring. Man kan senke skuldrene og konsentrere seg om tabloide klikkesaker når man vet at faktasjekkingen er fullstendig outsourcet.

 

[Goggen8]

@OMF

Noe faktisk.no også tematiserer.

 

[Roald]

Klart de ser behovet for en ny innfallsvinkel, de føler at de er i ferd med å miste grepet/troverdigheten og ikke subsidierte medier tar jo stadig flere lesere som ønsker faktaformidling fremfor følelsesmessig moralsk oppdragelse basert på deres politiske ståsted så noe måtte de vel finne på…..

 

[OMF]

@OMF

Noe faktisk.no også tematiserer.

Joda, det står noe om det, men da må du klikke deg inn og lese - ser du bare på forsiden får du ikke med deg.

Men faktisk.no velger vel selv sine saker - og hva er poenget med å velge en sak hvor konklusjonen er skivebom i forhold til saken.

Mvh
OMF

 

[AndersR]

Lukter litt som at mitt ekstremt overfladiske og fordomsfylte innlegg helt i starten av tråden (innlegg #7), da vi ikke helt visste hva slags nettsted faktisk.no egentlig var, ikke var så langt fra virkeligheten allikevel:

Det ser ut som at det er politisk motivert faktasjekk. Et nettsted man selv kan henvise til for å bekrefte påstandene man skriver som journalist. Det er litt ugunstig. Det blir litt som i Sverige. Det virker som at tradisjonelle journalister er de som skriver for faktisk.no. Og da kan det fort føre til at nettstedet vil omhandle meninger og ikke objektive fakta.

 

[Final]

Når de til venstre for sentrum forsvarer Faktisk.no og de til høyre for sentrum kritiserer Faktisk.no - så sier det seg selv at nettstedet ikke er politisk nøytralt. Dette er alene nok til å nedlegge nettstedet.

Faktisk.no er opprettet av MSM for å sikre deres posisjon. I realiteten er utvalget av saker så meningsløst at «faktisk» istedenfor undergraver MSM - Karma

 

[OMF]

Kommer seg...

https://www.faktisk.no/faktasjekker...og-fysisk-hentet-ut-en-familie-som-satt-i-kir

https://www.faktisk.no/faktasjekker...ondet-og-innforingen-av-etiske-retningslinjer


Mvh
OMF

 

[Ole_Martin]

Ja tydelig det har vært et internt oppvaskmøte og noen har fått korreks hehe

 

[BT]

Det er veldig bra at vi har slike faktasjekkere. Men det er svært viktig at de er nøytrale og rederlige, ellers virker de bare mot sin hensikt. Men det er klart det er få mennesker forundt å klare å være nøytrale.

 

[baluba]

Det er veldig bra at vi har slike faktasjekkere. Men det er svært viktig at de er nøytrale og rederlige, ellers virker de bare mot sin hensikt. Men det er klart det er få mennesker forundt å klare å være nøytrale.

Til nå er jeg det eneste mennesket jeg kjenner til som er det...

 

[Audiophile-Arve]

I det same du plukkar ut eit tema eller objekt som "viktig", er du ikkje lenger nøytral. Nøytralitet når det gjeld faktaopplysningar, har vi all grunn til å vere skeptiske til.

Objektive fakta som t.d. det målbare er gjerne (om enn ikkje alltid) ganske uinteressante i slike samanhengar det vi kunne ha bruk for dei. Til dømes er det relativt uinteressant kor mange kg ein forsterkar er når vi jaktar etter lydkvalitet.

Det ser også ut som måleresultat av ymse slag ikkje er så veldig interessante for kabeldebattantar.

Politisk forskning liknar på å fyrst kaste ei pil på ein blank vegg, for seinare å teikne blinken.

Ettersom politikk og religion har såpass mykje til felles, kunne det vore greitt å vite skilnaden.