Politikk, religion og samfunn Er det riktig å forby Nikab i Norge?

[Disqutabel]

^ Poenget er vel at vi i utgangspunktet tillater alle å "maskere seg". Det er lite som tyder på at det er et stort samfunnsproblem.

Disqutabel

 

[totte]

Men hvis det er slik at mange blir tvunget er det absolutt aktuelt med tiltak, det er jeg enig i. Hensynet til de som blir tvunget og integreringshensyn kan da tippe vekten slik at de frivillige bærerne må ofres. Om det vil være effektivt er langt fra sikkert, men det er i det minste en holdbar argumentasjon/verdiavveiing.

Men hvorfor i Jannahs navn insisterer spøkelseskladdene på å bo i Norge? Det er kaldt og dyrt her, langt hjemmefra for de fjernkulturelle og ikke spesielt populært å være slik utkledd. Selv de som av ulike grunner har sett seg nødt til å flykte fra krig burde vel være i stand til å finne et tilstrekkelig fredelig habitat som er mer egnet, både klimamessig og kulturelt. Selv er jeg glad i å gå på ski, drikke øl og å snakke respektløst om Profeten. Skulle det bli krig i Norge hadde jeg heller stukket til Falun enn Riyad.

 

[Disqutabel]

Men hvis det er slik at mange blir tvunget er det absolutt aktuelt med tiltak, det er jeg enig i. Hensynet til de som blir tvunget og integreringshensyn kan da tippe vekten slik at de frivillige bærerne må ofres. Om det vil være effektivt er langt fra sikkert, men det er i det minste en holdbar argumentasjon/verdiavveiing.

Men hvorfor i Jannahs navn insisterer spøkelseskladdene på å bo i Norge? Det er kaldt og dyrt her, langt hjemmefra for de fjernkulturelle og ikke spesielt populært å være slik utkledd. Selv de som av ulike grunner har sett seg nødt til å flykte fra krig burde vel være i stand til å finne et tilstrekkelig fredelig habitat som er mer egnet, både klimamessig og kulturelt. Selv er jeg glad i å gå på ski, drikke øl og å snakke respektløst om Profeten. Skulle det bli krig i Norge hadde jeg heller stukket til Falun enn Riyad.

Man er nok nødt til å se verden i et litt videre perspektiv enn med ståsted i sin egen navlelo for å få et nogenlunne vidsyndt verdensbilde. Det er mange og varierte årsaker til at verden har en stor mengde folk i "fri flyt" på kloden.

Om alternativene dine var å bo i telt ved foten av Kebenekaise, og sørge for mat, klær og sikkerhet sjøl, eller få en leilighet med sponset mat, drikke og klær samt utsikter til utdannelse og jobb i Riyadh, er det mulig du måtte vurdere annerledes.

Disqutabel

 

[defacto]

^ Poenget er vel at vi i utgangspunktet tillater alle å "maskere seg". Det er lite som tyder på at det er et stort samfunnsproblem.

Disqutabel

Av to grunner:
1. vi kan ta det av uten forbehold!
2. det er sjelden et problem fordi de fleste skjønner såpass at det er uhøflig å maskere seg når man enten handler eller snakker med andre.

Vi vet hva disse plaggene betyr i andre land og vi vet at veldig mange kvinner vil være de foruten, så føre var prinsippet gjelder ikke fordi....?

 

[totte]

Om alternativene dine var å bo i telt ved foten av Kebenekaise, og sørge for mat, klær og sikkerhet sjøl, eller få en leilighet med sponset mat, drikke og klær samt utsikter til utdannelse og jobb i Riyadh, er det mulig du måtte vurdere annerledes.

Disqutabel

Du har nok rett. Selv om flukten fra f.eks. Syria/Eritrea/Irak sikkert i stor grad er drevet av krig og elendighet, så er flukten til Vest-Europa drevet av velferdsytelsene her.

 

[Disqutabel]

^ Poenget er vel at vi i utgangspunktet tillater alle å "maskere seg". Det er lite som tyder på at det er et stort samfunnsproblem.

Disqutabel

Av to grunner:
1. vi kan ta det av uten forbehold!
2. det er sjelden et problem fordi de fleste skjønner såpass at det er uhøflig å maskere seg når man enten handler eller snakker med andre.

Vi vet hva disse plaggene betyr i andre land og vi vet at veldig mange kvinner vil være de foruten, så føre var prinsippet gjelder ikke fordi....?

Føre var-prinsippet bør foreløpig ikke komme til anvendelse, da det a) i såfall ikke er basert på kunnskap om en beviselig negativ utvikling (det er for øyeblikket rent følelsesdrevet), b) fordi det blir vanskelig å utforme en lov som dekker akkurat de klærne vi ikke ønsker, uten at det enten rammer skjevt, eller folk som ikke skal rammes av dette forbudet.

Dermed er det ikke sagt at vi på et tidspunkt har nok kunnskap, og at vi ser en uheldig utvikling som tvinger fram bekledningslover i det offentlige rom. Vi har f.eks. den noe vidtfavnende loven som dreier seg om "offentlig sjenanse" (du går helst ikke naken på Karl Johan), en omskrivning av denne vil være en mulig fremtidig løsning, dersom dette viser seg å ha så mange uheldige effekter, at samfunnet må verne seg.

Disqutabel

 

[Disqutabel]

Om alternativene dine var å bo i telt ved foten av Kebenekaise, og sørge for mat, klær og sikkerhet sjøl, eller få en leilighet med sponset mat, drikke og klær samt utsikter til utdannelse og jobb i Riyadh, er det mulig du måtte vurdere annerledes.

Disqutabel

Du har nok rett. Selv om flukten fra f.eks. Syria/Eritrea/Irak sikkert i stor grad er drevet av krig og elendighet, så er flukten til Vest-Europa drevet av velferdsytelsene her.

Det kan også ses på som om noen rømmer fra en svært dårlig fungerende sivilisasjon / samfunnsstruktur over til en godt fungerende sivilisasjon / samfunnsstruktur. Vi ser at dette utsetter deler av den gode samfunnsstrukturen for en del prøvelser, og foreløpig har ikke utslagene statistisk sett gått av hengslene. Man skal være svært forsiktig med å endre lover basert på følelser i stedet for kunnskap. Når kriminaliteten i Norge holder seg stabilt lav, bør man vurdere om det er formålstjenlig å "skape kriminelle" ved å maskere kleskoder som lover.

Disqutabel

 

[defacto]

Hmmm, det er sikkert derfor segway er blitt lovlig. Vi har ingen beviselig negativ kunnskap om bruken av den og ingen alvorlige ulykker.

 

[Disqutabel]

Hmmm, det er sikkert derfor segway er blitt lovlig. Vi har ingen beviselig negativ kunnskap om bruken av den og ingen alvorlige ulykker.

Og i så fall er vel det greit, eller? Det finnes ingen tungtveiende årsaker til å forby det, så hvorfor skal vi da gjøre det? Så kan hver og en av oss kjenne etter om vi er for eller i mot, men det skal vel ikke styre loven at jeg kjenner at jeg ikke liker eller ser noen grunn til å bruke Segway??

Disqutabel

 

[defacto]

Hmmm, det er sikkert derfor segway er blitt lovlig. Vi har ingen beviselig negativ kunnskap om bruken av den og ingen alvorlige ulykker.

Og i så fall er vel det greit, eller? Det finnes ingen tungtveiende årsaker til å forby det, så hvorfor skal vi da gjøre det? Så kan hver og en av oss kjenne etter om vi er for eller i mot, men det skal vel ikke styre loven at jeg kjenner at jeg ikke liker eller ser noen grunn til å bruke Segway??

Disqutabel

Men det var jo slik i mange år?
Så hvorfor var det det?

 

[Disqutabel]

Hmmm, det er sikkert derfor segway er blitt lovlig. Vi har ingen beviselig negativ kunnskap om bruken av den og ingen alvorlige ulykker.

Og i så fall er vel det greit, eller? Det finnes ingen tungtveiende årsaker til å forby det, så hvorfor skal vi da gjøre det? Så kan hver og en av oss kjenne etter om vi er for eller i mot, men det skal vel ikke styre loven at jeg kjenner at jeg ikke liker eller ser noen grunn til å bruke Segway??

Disqutabel

Men det var jo slik i mange år?
Så hvorfor var det det?

Tror det finnes to svar på det:
1. Juridisk sett fantes ikke noe spesifikt lovverk og klassifisering av ståhjuling som gjorde det mulig å finne et anvendbart regelverk for dem (hastighet, aldersgrense, effekt etc. etc). Det var altså "Forbudt" fordi ingen hadde tatt jobben med å gjøre det "Tillatt". Sånn fungerer organsiert jus.
2. Dette var neppe prioritert tidligere, uten at jeg har noen spesifikk mening om hvorvidt det var god eller dårlig prioritering av daværende lovgivere.

Disqutabel

 

[defacto]

Hmmm, det er sikkert derfor segway er blitt lovlig. Vi har ingen beviselig negativ kunnskap om bruken av den og ingen alvorlige ulykker.

Og i så fall er vel det greit, eller? Det finnes ingen tungtveiende årsaker til å forby det, så hvorfor skal vi da gjøre det? Så kan hver og en av oss kjenne etter om vi er for eller i mot, men det skal vel ikke styre loven at jeg kjenner at jeg ikke liker eller ser noen grunn til å bruke Segway??

Disqutabel

Men det var jo slik i mange år?
Så hvorfor var det det?

Tror det finnes to svar på det:
1. Juridisk sett fantes ikke noe spesifikt lovverk og klassifisering av ståhjuling som gjorde det mulig å finne et anvendbart regelverk for dem (hastighet, aldersgrense, effekt etc. etc). Det var altså "Forbudt" fordi ingen hadde tatt jobben med å gjøre det "Tillatt". Sånn fungerer organsiert jus.
2. Dette var neppe prioritert tidligere, uten at jeg har noen spesifikk mening om hvorvidt det var god eller dårlig prioritering av daværende lovgivere.

Disqutabel

Tull, lovverk var neppe noen problemer. Det var allerede da lovgivning rundt el sykler og annet elektrisk kjøretøy. Vi snakker vilje.
Neppe prioritert? Er svaret avgitt? Du kom ikke på noe bedre?

Dette viser at vi både kan og har brukt føre var prinsippet. Og vi har brukt det mange ganger. Og at ikke bare norske forhold teller inn. Og hvorfor skulle ikke erfaringer fra andre land telle?

Hva med hasj? Det er ingen i Norge som bevislig har omkommet på grunn av dette? Det finnes hypoteser, men ikke beviser. Det diskuteres heftig om bruken er så skadlig som enkelte vil ha det til og det er av mange forskere regnet for å ikke være så skadlig som alkohol. Alkohol er lovlig. Altså et føre var prinsipp.

Hvorfor er da plagg som bevislig har ført til at mange kvinner er og har vært undertrykket, som bevislig er brukt i mange terror aksjoner, som av flere ikke regnes for å være et religiøst plagg og som for mange er et skummelt statement, så forferdelig viktig? Vi kan fint forby å dekke til ansiktet på offentlige steder og i sammenhenger der identitet betyr noe uten at det skaper store problemer. Går man på bussen, så fjerner man skjerfet foran ansiktet og/eller hetta som er langt ned i ansiktet. Gjør man det ikke, så får man heller ikke benytte seg av den samme bussen. Veldig enkelt. På samme måte som man kan nekte berusede personer adgang.
Skal man ta førerkortet må man komme uten tildekket ansikt.
Skal man inn på et sted med 18 eller 20 års grense må man vise ansikt.

 

[PKG]

spørsmålet nå er hvor lang tid det tar før innholdet i Goggen8s melding synker inn for BT og PKG (og Spiralis og defacto).

Alle skjønner hva Goggen8 sikter til, men de færreste synes argumentet er relevant. Det handler om custom, åpenhet og tilitt til resten av samfunnet og har INGENTING med religion, kultur eller hvordan man kler seg å gjøre.

Det har heller ingenting med hvordan andre skal fortelle oss hvordan vi skal leve.

Det er en fullstendig avsporing av debatten.

Hvorfor ikke arrangere en "finlandshettedag" hvor en betydelig andel av befolkningen går ikledd finlandshette på offentlig sted, butikker osv. Du vil fort finne ut om dette er ett samfunn som du finner ønskelig eller ikke.

Dere har sannsynligvis rett i en ting; at mange faktisk bruker niqab og burka frivillig, det er det også flere brukere som har bekreftet. Ingen grunn til å betvile de, selv om de kanskje er i mindretall. Niqab og burka blir derimot ikke noe mindre kvinneundertrykkende symbol av den grunn.

 

[Disqutabel]

Men det var jo slik i mange år?
Så hvorfor var det det?

Tror det finnes to svar på det:
1. Juridisk sett fantes ikke noe spesifikt lovverk og klassifisering av ståhjuling som gjorde det mulig å finne et anvendbart regelverk for dem (hastighet, aldersgrense, effekt etc. etc). Det var altså "Forbudt" fordi ingen hadde tatt jobben med å gjøre det "Tillatt". Sånn fungerer organsiert jus.
2. Dette var neppe prioritert tidligere, uten at jeg har noen spesifikk mening om hvorvidt det var god eller dårlig prioritering av daværende lovgivere.

Disqutabel

1. Tull, lovverk var neppe noen problemer. Det var allerede da lovgivning rundt el sykler og annet elektrisk kjøretøy. Vi snakker vilje.
Neppe prioritert? Er svaret avgitt? Du kom ikke på noe bedre?

2. Dette viser at vi både kan og har brukt føre var prinsippet. Og vi har brukt det mange ganger. Og at ikke bare norske forhold teller inn. Og hvorfor skulle ikke erfaringer fra andre land telle?

3. Hva med hasj? Det er ingen i Norge som bevislig har omkommet på grunn av dette? Det finnes hypoteser, men ikke beviser. Det diskuteres heftig om bruken er så skadlig som enkelte vil ha det til og det er av mange forskere regnet for å ikke være så skadlig som alkohol. Alkohol er lovlig. Altså et føre var prinsipp.

4. Hvorfor er da plagg som bevislig har ført til at mange kvinner er og har vært undertrykket, som bevislig er brukt i mange terror aksjoner, som av flere ikke regnes for å være et religiøst plagg og som for mange er et skummelt statement, så forferdelig viktig? Vi kan fint forby å dekke til ansiktet på offentlige steder og i sammenhenger der identitet betyr noe uten at det skaper store problemer. Går man på bussen, så fjerner man skjerfet foran ansiktet og/eller hetta som er langt ned i ansiktet. Gjør man det ikke, så får man heller ikke benytte seg av den samme bussen. Veldig enkelt. På samme måte som man kan nekte berusede personer adgang.
Skal man ta førerkortet må man komme uten tildekket ansikt.
Skal man inn på et sted med 18 eller 20 års grense må man vise ansikt.

1. Nei, det er faktisk ikke tull. EU har strenge forordninger som Norge for en stor del er underlagt, og vi må harmonisere våre lovverk for å tilpasse maskiner av ymse slag. Jeg hevder ikke at jeg nødvendigvis er for denne form for systematisering, jeg bare beskriver den. Jeg har selv jobbet med klassifisering og godkjenning av maskiner i Norge, med basis i EU's regelverk. Ganske tidkrevende greier. Så det er ikke noe jeg har kommet på, i utgangspunktet er maskiner ikke tillatte før de har en klassifisering de må godkjennes etter. Sykler har som du sier egen klassifisering, elektriske rullestoler har (medisindirektivet), husholdningsapparater etc, etc... Ståhjulingene passet ikke inn før det norske lovverket var harmonisert og tilpasset.

2. Tror ikke føre var-prinsippet kan sies å ha vært situasjonen her, det dreier seg fullstendig om harmonisering av eget lovverk. Som nevnt er dette noe jeg har litt erfaring fra.

3. Hasj er et interessant eksempel. Jeg, som liberaler, har vanskelig for å finne tungtveiende årsaker til å forby det, spesielt ettersom all kunnskap viser at alkohol har betydelig større skadepotensiale. Jeg er usikker på om det er et føre var-prinsipp som styrer den lovanvendelsen, jeg tror faktisk det er mer moralisme i stedet for bruk av kunnskap. Sett fra mitt ståsted er det en måte å anvende lovverket på, som vi bør jobbe oss bort i fra.

4. Plagget i seg selv er ikke så viktig for vår kultursfære. For de som ønsker å undertrykke, derimot, har det sin klare misjon. Det burde dermed være klart for enhver, at en kultur som vår ikke har noe som helst ønske om å ha slike plagg i samfunnet.
I en del tilfeller er det folk som også har krav på at folk legitimerer seg, disse har rett til å få se ansiktet på dem det gjelder. Den retten har allikevel ikke allmuen; for oss betyr det prinsipielt intet om en går og ser på skoa sine, eller dekker ansiktet med en klut. Vi har ingen legitime krav overfor andre menneskers klesstil. For bussjåføren (og de andre du nevner) er det et fett hva som dekker ansiktet, han har uansett rett til å kreve identifikasjon.
Se ellers mine andre innlegg.

Disqutabel

 

[defacto]

OK, siden jeg ikke har erfaring med lovgivning og klassifisering av kjøretøy, så tror jeg deg på dette. Men jeg tror nå at det handlet like mye om politisk vilje som et tungrodd system og EU regler. Jeg tror også de skulte på andre lands problemer med dette. Men det kan vi ikke i denne debatten nei...

Og denne retten til å se ansiktet vil de ikke få, da alle med niqab og burka vil nekte på religiøst grunnlag. Mange snakker om at vi eksluderer om vi forbyr, men jeg begynner å tro at det er helt motsatt. De eksluderer seg selv ved å gå med det og kan dermed ikke benytte seg av mange av våre goder, som offentlig transport og annet som krever identifikasjon.

Jeg har i min ungdom jobbet i butikk, på bensinstasjon, på bar og som dørvakt, ingen nektet noensinne å ta av seg hodeplagg eller annet for at jeg skulle identifisere deres ansikt. Det vil vi risikere nå.
Neida, det er ikke mange. Ikke nå.
Neida, det er ikke et stort problem. Ikke enda.

OK, ferdig. Orker ikke mere
Selv om både Goggen og Disqutabel har hatt gode innlegg i dag, så anser jeg dette temaet for å være ferdig snakka nå. For meg. Lykke til videre.

 

[baluba]

Iran påtvinger kvinner å bære slike plagg, mange kvinner i Norge blir påtvunget å bære slike plagg i Norge og dette forsvarer du og co, ingen stor forskjell på dere og de politiske i Iran i egentlig.

Når skal du skjønne at det er ingen som forsvarer noe som helst av dette. Det er bare slik at en side i denne debatten består av folk som har tatt et standpunkt mot både forbud og påbud? Du virker ærlig talt treg i oppfattelsen eller så gjør du deg bare vanskelig.

Jeg er da litt treg, er du for eller i mot at kvinnene skal pakkes inn?

Det er ingen som er for at "kvinner skal pakkes inn".

Iran påtvinger kvinner å bære slike plagg, mange kvinner i Norge blir påtvunget å bære slike plagg i Norge og dette forsvarer du og co, ingen stor forskjell på dere og de politiske i Iran i egentlig.

Når skal du skjønne at det er ingen som forsvarer noe som helst av dette. Det er bare slik at en side i denne debatten består av folk som har tatt et standpunkt mot både forbud og påbud? Du virker ærlig talt treg i oppfattelsen eller så gjør du deg bare vanskelig.

Jeg er da litt treg, er du for eller i mot at kvinnene skal pakkes inn?

Har du sluttet å denge din kone, ja eller nei?

På hver sin måte gir disse to postene svaret på spørsmålet til Fjernis. Det er utrolig å stille et slikt spørsmål til meg om jeg er for tildekking eller ikke når flere av innleggene mine i denne tråden også inneholder beskrivelser av hvor sint jeg blir når jeg ser en som går i slike klær. Tror du virkelig jeg blir så sint fordi jeg liker det jeg ser? Det er bare for dumt, Fjernis, så nå omgjør jeg spørsmålet mitt til om du er dum eller bare later som om du er dum?

Hmmm, det er sikkert derfor segway er blitt lovlig. Vi har ingen beviselig negativ kunnskap om bruken av den og ingen alvorlige ulykker.

Ikke 100% rett, for selve eieren av Segway-selskapet kjørte utenfor en klippe nær sitt hjem med en av sine ståhjulinger og ble drept.

 

[defacto]

Ikke 100% rett, for selve eieren av Segway-selskapet kjørte utenfor en klippe nær sitt hjem med en av sine ståhjulinger og ble drept.

OK da, så må jeg svare på den, siden jeg ofte liker det du skriver.
Nei, det var ikke i Norge og kan derfor ikke brukes som argument! ref. niqab og burka i utlandet.
Det har ikke vært alvorlige ulykker i Norge.

 

[Disqutabel]

OK, siden jeg ikke har erfaring med lovgivning og klassifisering av kjøretøy, så tror jeg deg på dette. Men jeg tror nå at det handlet like mye om politisk vilje som et tungrodd system og EU regler. Jeg tror også de skulte på andre lands problemer med dette. Men det kan vi ikke i denne debatten nei...

Og denne retten til å se ansiktet vil de ikke få, da alle med niqab og burka vil nekte på religiøst grunnlag. Mange snakker om at vi eksluderer om vi forbyr, men jeg begynner å tro at det er helt motsatt. De eksluderer seg selv ved å gå med det og kan dermed ikke benytte seg av mange av våre goder, som offentlig transport og annet som krever identifikasjon.

Jeg har i min ungdom jobbet i butikk, på bensinstasjon, på bar og som dørvakt, ingen nektet noensinne å ta av seg hodeplagg eller annet for at jeg skulle identifisere deres ansikt. Det vil vi risikere nå.
Neida, det er ikke mange. Ikke nå.
Neida, det er ikke et stort problem. Ikke enda.

OK, ferdig. Orker ikke mere
Selv om både Goggen og Disqutabel har hatt gode innlegg i dag, så anser jeg dette temaet for å være ferdig snakka nå. For meg. Lykke til videre.

Helt ok å gi seg mens leken er god!

Selvsagt har endring av lovverket med politisk vilje og ditto ressurser å gjøre. Det man vil, får man til, bare man vil nok. Nåværende regjering ville åpenbart nok, og nå er det lov med ståhjuling.

Vi har vel alltid en risiko for at folk ikke vil legitimere seg, en hver som ser på politiserier vet jo det. Men det hjelper ikke, må man så må man, alternativt har det en kostnad.

Uavhengig av det ovenstående er det problematisk å regulere bekledning med lovverket.

Disqutabel

 

[baluba]

Ikke 100% rett, for selve eieren av Segway-selskapet kjørte utenfor en klippe nær sitt hjem med en av sine ståhjulinger og ble drept.

OK da, så må jeg svare på den, siden jeg ofte liker det du skriver.
Nei, det var ikke i Norge og kan derfor ikke brukes som argument! ref. niqab og burka i utlandet.
Det har ikke vært alvorlige ulykker i Norge.

En dødsulykke som også kunne ha skjedd med trøsykkel eller rett og slett til fots.

 

[Goggen8]

Det er vel også et føre var prinsipp ute å går her?

Noen problemer med dette:
Muslim woman who refused to remove her burka is warned by German judge SHE will be jailed | Daily Mail Online
1. Hvordan vil det da bli på buss og tog? Og når de skal ta førerkortet?

2. Når selv de troende ikke er enige om dette, hvordan i alle dager kan enkelte her inne være så sikre på at dette er religiøst betinget?
3. Det er i beste fall kulturelt betinget og dermed ikke noe vi trenger å ta hensyn til overhodet! Da kan vi like godt godta penisfuteraler, opphøyde halser og og kannibalisme!

1. Brukere av niqab må identifisere seg som alle andre når situasjonen krever dette.

2. Det spiller egentlig ikke stor rolle om det er religiøst eller kulturelle grunner til bruken. Det viktige er brukernes oppfatning om at plagget er en del av deres identitet og livsvalg. I vesten har vi en identitetsforståelse som i hovedsak er et indre forhold. Selvsagt kan vi i vesten knytte identitetsbånd til klær osv. (se bare på den røde lua til Thon), men det er ikke tradisjon for at vi opplever en eksistensiell identitetskrise om vi bytter klær. Det gjør derimot sikhene med sin turban og da gjerne hijab- og niqabbrukere. De opplever på en måte dette slik vi opplever oss om vi plutselig skulle befinne oss nakne i offentligheten, antar jeg.

Plagget er viktig for brukeren (hvis vi da antar at bruken er frivillig og livssynsbegrunnet), og hvis staten skal forby noe som er viktig for borgerne, og som ikke skader noen, MÅ begrunnelsene være svært gode. At brukerne blir tvunget er et godt argument, men som sagt så vet vi ikke om det er tilfelle. At noen føler seg moralskt forarget er et svært dårlig argument, da kan vi vinke farvel til rockemusikk, punk, lettkledde kvinner, alkohol, ateisme, abort, kvinner i arbeidslivet osv. osv.

3. Ja, vi trenger ikke ta hensyn til det, vi kan bare la dem være. Et forbud er derimot det motsatte. Hvorfor skal vi ikke godta penisfutteral og opphøyde halser? Kannibalisme blir en smule på siden, vil jeg si.

 

[Dr Dong]

I en del tilfeller er det folk som også har krav på at folk legitimerer seg, disse har rett til å få se ansiktet på dem det gjelder. Den retten har allikevel ikke allmuen

Hvorfor skulle vi ikke ha det?

 

[Disqutabel]

I en del tilfeller er det folk som også har krav på at folk legitimerer seg, disse har rett til å få se ansiktet på dem det gjelder. Den retten har allikevel ikke allmuen

Hvorfor skulle vi ikke ha det?

Går ut fra at du spør i fullt alvor, så jeg skal forsøke å gi et svar:
Fordi vi i dette landet i utgangspunktet ikke er gitt allmen politimyndighet, eller rettigheter til å avkreve våre medborgere verken legitimasjon, navn eller bosted. Ei heller har vi noen som helst sanksjonsrettigheter for å styre folks klesvaner.

Dessverre finnes allikevel enkelte grupperinger som mener å ha rett til å styre over kvinners klær, synspunkter, tanker og bevegelsesrett. Dette er så galt som det kan få blitt, og jeg utgår fra at det er grunnlaget for denne debatten.

Disqutabel

 

[Dr Dong]

Du har ikke svart. Hvorfor skulle vi ikke ha en rett til at folk viser sitt ansikt på offentlig sted? (Har ingenting med klær å gjøre.)

 

[baluba]

Du har ikke svart. Hvorfor skulle vi ikke ha en rett til at folk viser sitt ansikt på offentlig sted? (Har ingenting med klær å gjøre.)

Av samme grunn som du ikke har rett til å gå opp til meg når jeg sitter bak rattet i bilen og forlange legitimasjon, antar jeg?

 

[Dr Dong]

Du har ikke svart. Hvorfor skulle vi ikke ha en rett til at folk viser sitt ansikt på offentlig sted? (Har ingenting med klær å gjøre.)

Av samme grunn som du ikke har rett til å gå opp til meg når jeg sitter bak rattet i bilen og forlange legitimasjon, antar jeg?

Tviler jeg på; at det skulle være samme grunn. (Jeg kjenner ikke et menneske som har avkrevd slikt i denne debatten.)

Først klær og nå navn og nummer. Kunne det ligge noe annet i å vise ansikt?

 

[baluba]

Du har ikke svart. Hvorfor skulle vi ikke ha en rett til at folk viser sitt ansikt på offentlig sted? (Har ingenting med klær å gjøre.)

Av samme grunn som du ikke har rett til å gå opp til meg når jeg sitter bak rattet i bilen og forlange legitimasjon, antar jeg?

Tviler jeg på; at det skulle være samme grunn. (Jeg kjenner ikke et menneske som har avkrevd slikt i denne debatten.)

Først klær og nå navn og nummer. Kunne det ligge noe annet i å vise ansikt?

Joda, det handler om at menigmann kan ikke få samme autoritære rettigheter som vårt politi og militærvesen. Det skulle sett ut om hele landet var fullt av vigilanter som hadde samme rettigheter som politiet i slike saker. Men driver du et etablissement kan du selvsagt innføre kleskode og forlange at gjester forholder seg til den.

 

[Dr Dong]

^
Har jeg da aldri antydet, baluba!

(Larson henger seg på som en logrende blind til balubas feillesning. Ekle tendenser!)

 

[PKG]

^
Har jeg da aldri antydet, baluba!

(Larson henger seg på som en logrende blind til balubas feillesning. Ekle tendenser!)

Å ikke måtte bli avkrevd i å vise legitimasjon blir sammenlignet med å gå med finlandshette. Ja, ja...

 

[baluba]

^
Har jeg da aldri antydet, baluba!

(Larson henger seg på som en logrende blind til balubas feillesning. Ekle tendenser!)

Er ikke så sikker på om jeg har lest feil, men hvis så er tilfelle så er vel ikke Larson så forskjellig fra de fleste andre. Jeg gir likes til debattanter på begge sider av skillelinjen hvis jeg føler poenget er såpass godt at jeg vil vise det. Og det er det flere som gjør. Men endel, både på den ene som den andre siden, er ikke i stand til å gjøre det samme. De har så sterk aversjon mot en person på grunn av noen få avvikende meninger at de aldri vil vise at de liker noe de skriver. Det er egentlig enda mer ekle tendenser enn å vise støtte til en de ofte er enige med.

 

[Larson]

Du stiller et spørsmål og får et godt svar, Dr. Dong.

Baluba er spot on i sin begrunnelse på hvorfor menigmann ikke skal kunne avkreve vilkårlige og ikke-vilkårlige personer identitetsbevis, det være seg ansikt, stemme, eller papirer. Flere eksempler: Går du i skiløypa så kan du ikke avkreve identiteten til hun bib-bærende dama som gikk fra deg i sporet. Ei heller identiteten til tenåringen med hettegenser og solbriller som står står på skateboard nedi gata.

Du kan heller ikke avkreve identitetspapirer fra tyven du tok på fersken. Ham kan du anholde til politiet kommer, og tyven må identifisere seg til politiet.

 

[Dr Dong]

Men det har jeg da aldri sagt. Er dere blitt nedsnødd?

(Nesten for ille å begynne å lære folk å lese enkle setninger.)

«Først klær og nå navn og nummer. Kunne det ligge noe annet i å vise ansikt?»

 

[Larson]

Men det har jeg da aldri sagt. Er dere blitt nedsnødd?

(Nesten for ille å begynne å lære folk å lese enkle setninger.)

I innlegg 503 rett over stiller du følgende spørsmål:

Du har ikke svart. Hvorfor skulle vi ikke ha en rett til at folk viser sitt ansikt på offentlig sted? (Har ingenting med klær å gjøre.)

Og baluba og jeg besvarer spørsmålet om hvorfor vi ikke kan ha en rett til at folk viser sitt ansikt på offentlig sted.

(edit: og når du editerer innlegget ditt 2-3 ganger etter at du lynraskt poster det, er det vanskelig å sitere deg)

 

[Dr Dong]

Og hvem har sagt at å vise ansikt er å avkreve navn og nummer. Poenget mitt er jo at det ikke er det samme.

Jeg gir opp slik dumskap.

 

[PKG]

Men det har jeg da aldri sagt. Er dere blitt nedsnødd?

Larson & Co tror at storsamfunnets forventninger til å vise sitt ansikt sosialt (med alt hva det innebærer av tolkninger i hverdagen) er det samme som å bli avkrevd legitimasjon av det samme storsamfunnet(privatpersoner). Ja, det finnes de som går med solbriller, finlandshetter, digre hetter osv, men dette er ikke i nærheten av å normalisere anonymitet eller bryte med vanlig skikk og bruk som burka og niqab.

 

[Dr Dong]

Men det har jeg da aldri sagt. Er dere blitt nedsnødd?

(Nesten for ille å begynne å lære folk å lese enkle setninger.)

I innlegg 503 rett over stiller du følgende spørsmål:

Du har ikke svart. Hvorfor skulle vi ikke ha en rett til at folk viser sitt ansikt på offentlig sted? (Har ingenting med klær å gjøre.)

Og baluba og jeg besvarer spørsmålet om hvorfor vi ikke kan ha en rett til at folk viser sitt ansikt på offentlig sted.

(edit: og når du editerer innlegget ditt 2-3 ganger etter at du lynraskt poster det, er det vanskelig å sitere deg)

Ingen av redigeringene endrer noe på meningsinnholdet for et lesende blikk. Bare dine fordommer som fører deg inn i denne bakevja, Larson.

Denne er krystallklar og uredigert:

«Tviler jeg på; at det skulle være samme grunn. (Jeg kjenner ikke et menneske som har avkrevd slikt i denne debatten.)

Først klær og nå navn og nummer. Kunne det ligge noe annet i å vise ansikt?»

 

[Larson]

Og hvem har sagt at å vise ansikt er å avkreve navn og nummer. Poenget mitt er jo at det ikke er det samme.

Jeg gir opp slik dumskap.

Du har 2 eksempler jeg ga deg du kan ta tak i. Bib-kledde Kvinnen som gikk fra fyren på ski i skiløypen. Har menigmann rett til å vite hvem dette er?
Tenåringsgutten i hettegenser og solbriller.

Argumenter hvorfor disse skal ta av seg sin maskering.

Edit: og folkeskikk er ikke et argument som holder. Folkeskikk er aldri lovpålagt. Derav nettopp folkeskikk. uskreven lov.

 

[Dr Dong]

Hvorfor skulle det ikke ligge vesentlige innsikter i folkeskikken hva angår å vise ansikt?

(Ingen snakker om det er lovpålagt; vi gjorde oss ferdig med det for lenge siden.)

Spørsmålet var: Hvorfor skulle vi ikke ha en rett til at folk viser sitt ansikt på offentlig sted?

 

[Larson]

Kort og godt fordi folk har rett til å være anonyme.

 

[AndersR]

Har vi?

 

[Dr Dong]

Er det å være anonym det samme som ikke å vise ansikt, eller kan en ikke være anonym når en viser ansikt?