Wikipedia - den eneste rette sannhet....

[HCS]

Til tider refereres det heftig til Wikipedia her inne. Dette uavhenging ifht ståsted med kabler , forsterkere og andre audio ting..Samt diverse natur fenomener , og andre ting vi vil ha belyst...

MEN , hvordan vet vi at denne kilden , Wikipedia, er korrekt...?? Såvidt jeg vet så er dette leksikonet for en stor del skrevet av frivillige bidragsytere som har ulik bakgrunn og kompetanse for det de skriver (ref :"Wikipedia er en encyklopedi på over 200 språk, som skrives av frivillige bidragsytere fra hele verden. Innholdet kan kopieres og brukes fritt. Vi begynte i 2001 og arbeider nå på over 9 millioner artikler, hvorav 156 463 i den norske utgaven på bokmål og riksmål. På den nynorske versjonen arbeides det på over 31 000 artikler. Alle kan bidra, også du kan redigere en hvilken som helst artikkel akkurat nå; de første skrittene er svært enkle!".

Hvordan vet vi så at denne kilden innehar fasit for store og små forklaringsmodeller her inne ?? Kanskje er det ingen fagmann som har skrevet i et gitt innlegg i Wikipedia som blir referert her....Men en synser... 8)... Og hvem bruker så denne kilden mest her inne?

 

[Soundproof]

Nå er vi der. Fordi fakta i Wikipedia ofte går imot påstander her inne, må det være Wikipedia det er noe galt med.

Wikipedia brukes fordi det er et åpent og gratis online oppslagsverk. Jeg har tilgang til flere lukkede referansekilder som man må betale for, bl.a. Encyclopedia Britannica. Men du kunne muligens være interessert i å lese hva tidsskriftet Nature (som er et av verdens mest velansette for vitenskapelige publikasjoner) kom frem til da man ønsket å sammenligne presisjonen i oppslagsartikler i Wikipedia og Britannica?
Man sendte artikler fra begge verk til vitenskapsmenn og kvinner som var autoriteter på de ulike områdene, og ba dem gradere innholdet for etterrettelighet og relevans innen fagfeltet.

http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html

Nature Magazine Checks Out Wikipedia vs Encyclopedia Britannica

As the veracity of Wikipedia is questioned and lawsuits threatened, Nature's Timo Hannay dropped a note to the Radar crew about a test the folks at Nature magazine conducted to see which encyclopedia had more errors. The experiment "sent 50 pairs of Wikipedia and Britannica articles on scientific topics to recognised experts and, without telling them which article came from which source, asked them to count the numbers of errors (mistakes, misleading statements or omissions). Among the 42 replies, Britannica content had an average of just under 3 errors per article whilst Wikipedia had an average of just under 4 errors -- not as much difference, perhaps, as most people would expect." Also see the subject-by-subject breakdown, accompanying editorial (subscribers only), and Timo's blog which has links to Nature's interview with Jimmy Wales about it.


Wikipedia er et meget interessant leksikon, som skrives av brukerne. Det er meget strenge prosedyrer for korrigering, og det er ganske interessant å se hvordan artikler over tid raffineres og blir bedre og bedre etterhvert som små og store feil fanges opp.

Det er gjort utstrakte studier av Wikipedia kontra andre "offisielle" oppslagskilder, og det er ingen grunn til å være skeptisk til informasjon du finner der. Ser du noe som er galt, eller som du mener er kontroversielt og uavgjort, så kan du flagge dette (dersom du har registrert deg som medlem og vært medlem lenge nok.) En artikkel som er flagget som kontroversiell vil også vise dette, og oppfordre til at man kommer med utfyllende informasjon.

 

[Soundproof]

Dersom denne tråden er startet pga min bruk av Wikipedia som referanse for påstanden om humlers flukt til tross for klassisk fysikk (se pliiiiiiiiiis tråden), så kan du jo lese denne studien i stedet.

Her har du side 1, er den av interesse så skal jeg kjøpe hele for deg og sende det til deg:

 

[nb]

Wikipedia går vel for å være meget bra på teknisk/realfaglig info, da det er mye teknonerder som bidrar der.

Uansett: Om Wikipedia har en artikkel om basal fysikk/elektroteori og Olav HiFi-dunk - fra sofakroken uten noensinne å ha satt sin fot i et laboratorium eller ikke har den fjerneste anelsa om hva realfagenes mest grunnleggende byggestener sier har funnet opp sin egen teori som strider med grunnleggende fysikk, da velger jeg å tro på Wikipedia.

Er dette siste skrik innen halmstråklamringen? Kanskje leksika er grunnleggende feil og skrvet av halvstuderte røvere?

 

[HCS]

Vel., dette er ikke noe halmstrå for min del... ... Kildehenvisninger er viktige og er greit å få frem hvorfor og hvordan disse blir brukt... At det reageres sterkt på spm om holdtbarhet ifht Wikipedia viser jo bare at troen på dets sannhetsgehalt er høy.

Uansett, en skal ikke bestandig se seg blind på Wikipedia, jeg tror ikke kilden til gode audiofile opplevelser ligger der... Et åpent sinn i et åpent hjerte...Og ja, godt at også en kan lære endel...ikke noe imot det

 

[frans]

Bruker Wikipedia veldig ofte for å få oversikt over et emne. Det som er bra er at stoff på wikipedia er konsentrert og har utfyllende linker til den som søker mer informasjon. Opplever også at mange ganger er ting mye enklere og mere pedagogisk forklart enn i fagbøker. Fagbøker kan bli vel mye akademisk og kryptisk. Mine positive merknader gjelder den engelske utgaven. Den norske utgaven er mye mer mangelfull.

Vil særlig skryte av de mange artist og platebeskrivelsene som finnes på wikipedia. Til tider overgår de f.eks. allmusic.com. Men sammen er de gode kilder til informasjon.

Eksempel Bob dylan på

wikipedia.org
allmusic.com

Hva som er sant? Tja det har man da stridd med i flere tusen år. Verden går nå uansett videre uanset om den er sann eller ikke . Og kanskjer trenger vi en ny religiøs intervensjon for å få slutt på all uenigheter slik at alle innser det som er selvinnlysende sant. :

 

[knutinh]

Ingen kilder bør behandles ukritisk som Sannheten.

I svært mange av diskusjonene her inne så er det debatt mellom leg-folk, og da tjener wikipedia som en kilde med mer kvalitetssikring enn forhandlere, produsenter og lojale kunder.

Jeg er mest skeptisk til wikipedia i spørsmål som engasjerer sterkt - så som religion, politiske ledere og hifikabler. Jeg har mest tro til wikipedia i "enkle spørsmål med enkle objektive svar" - så som spesifikasjonen på spdif eller feilkorreksjonsalgoritmen til CD.

-k

 

[Espen R]

Ingen kilder bør behandles ukritisk som Sannheten.

I svært mange av diskusjonene her inne så er det debatt mellom leg-folk, og da tjener wikipedia som en kilde med mer kvalitetssikring enn forhandlere, produsenter og lojale kunder.

Jeg er mest skeptisk til wikipedia i spørsmål som engasjerer sterkt - så som religion, politiske ledere og hifikabler. Jeg har mest tro til wikipedia i "enkle spørsmål med enkle objektive svar" - så som spesifikasjonen på spdif eller feilkorreksjonsalgoritmen til CD.

-k

Jeg er enig med knutinh.

Hjemme har jeg Gyldendals store konversasjonsleksikon fra begynnelsen av 60-tallet. En milepæl i leksika den gangen det ble utgitt. Men det er en del vedtatte og skrevne sannheter på den tiden som ikke tåler dagens lys. Slik vil det være i fremtiden også, sett i relasjon til dagens sannheter. Garantert.
Ha det i mente, folkens.

 

[knutinh]

Jeg er enig med knutinh.

En milepæl

Hjemme har jeg Gyldendals store konversasjonsleksikon fra begynnelsen av 60-tallet. En milepæl i leksika den gangen det ble utgitt. Men det er en del vedtatte og skrevne sannheter på den tiden som ikke tåler dagens lys. Slik vil det være i fremtiden også, sett i relasjon til dagens sannheter. Garantert.
Ha det i mente, folkens.

Jeg bruker å ta en titt i familiens leksikon fra 1933. Det kan være både lærerikt og gi grøssninger nedover ryggen.

-k

 

[nb]

Hjemme har jeg Gyldendals store konversasjonsleksikon fra begynnelsen av 60-tallet. En milepæl i leksika den gangen det ble utgitt. Men det er en del vedtatte og skrevne sannheter på den tiden som ikke tåler dagens lys. Slik vil det være i fremtiden også, sett i relasjon til dagens sannheter. Garantert.
Ha det i mente, folkens.

Et par klassikere for de som har tilgang på gamle leksikon (30-tallet og slikt) er jo:

- slå opp på "nasjonalsosialisme"
- sjekk folketallet i India

For ting som er relevante til analog HiFi har det vel ikke kommet noe banebrytende ny teori de siste 100 årene eller deromkring, så et oppslagsverk fra 60-tallet burde gjøre susen der.

Las forresten i Economist her om dagen at de har funnet noen uforklarlige fenomener i aksellereasjonen til satelitter som sendes i slyngebane rundt jorden for å aksellerere før de drar ut i verdensrommet. Feilen er ca 4 millemeter i sekundet og det kan ikke forklares med relativitetsteorien og Newtonsk mekanikk.

Einstein Jr, anyone?

Jeg tror dog man må være ganske så tolmodig om man venter på noe akademisk litteratur som forklarer hvorfor man får en oktav ekstra i bassen med to noenlunde likt og fornuftig dimensjonerte høyttalerkabler

 

[Espen R]

Jeg er enig med knutinh.

En milepæl

Hjemme har jeg Gyldendals store konversasjonsleksikon fra begynnelsen av 60-tallet. En milepæl i leksika den gangen det ble utgitt. Men det er en del vedtatte og skrevne sannheter på den tiden som ikke tåler dagens lys. Slik vil det være i fremtiden også, sett i relasjon til dagens sannheter. Garantert.
Ha det i mente, folkens.

Jeg bruker å ta en titt i familiens leksikon fra 1933. Det kan være både lærerikt og gi grøssninger nedover ryggen.

-k

Det har faktisk skjedd et par ganger tidligere at jeg har vært enig med deg.

Jeg sitter hjemme nå og tok frem leksikonet. Tenkte jeg skulle slå opp på digital og se hva som stod skrevet. Heh...det eneste som var i nærheten av ordet digital var Digita'lis= planteslekt, d.s.s. revebjelle. Tenke det! I dag hvor hele samfunnet er bygd opp rundt digitalteknologien. Så fort gammelt og utdatert blir et leksikon. ;D

 

[knutinh]

I lys av topic:
Nei, jeg synes ikke det er noen grunn til å "være mer varsom" med bruken av wikipedia-henvisninger.

Om noe så blir diskusjonene mer rolige og saklige av å henvise til andre kilder i stedet for å ta all kritikk som en personlig fornærmelse.

Dersom wikipedia inneholder feil (alt menneskeskapt inneholder feil) så finnes det nok folk her inne som leser Science, JAES, JASA, etc til at sjansen er god for at feilen oppdages. Hvis jeg (ut av lufta) skal anslå antall direkte feil i poster her på forumet relativt antall fakta-feil på wikipedia så tipper jeg på en million til en. Derfor virker det som en fornuftig strategi å bruke wikipedia der wikipedia har et svar (noe det ikke alltid har), og så ta feil og problemer etterhvert som de oppstår.

-k

 

[Audiophile-Arve]

Jfr andre diskusjonar om kva det skal betalast for, trur eg vi kan erklære Wikipedia for Den Korrekte Informasjon. Ettersom det er bygd på at dei interesserte/kunnskapsrike om eit felt skriv på dugnad, vil det Den Korrekte Informasjon dannast automatisk, om han då ikkje vert motsagt (noko som bør føre til at Den Korrekte Informasjon vert justert).
Kanskje vi vil sjå at Dei Heilage Marknadskrefter støttar opp om Den Korrekte Informasjon, eller at Det Udiskutable Demokratiske Fleirtal stemmer for kva som er Den Korrekte Informasjon etter kvart? Då kan ein iallfall ikkje motseie Wikipedia-infoen....

 

[Gjestemedlem]

De eneste gangene wikipedia blir problematisk er vel når temaene blir for betente og masse aktivister med sterke meninger bruker den til å fremme et bestemt syn eller propaganda, eller gjør alt de kan for å sabotere og slette kritisk informasjon.

 

[knutinh]

De eneste gangene wikipedia blir problematisk er vel når temaene blir for betente og masse aktivister med sterke meninger bruker den til å fremme et bestemt syn eller propaganda, eller gjør alt de kan for å sabotere og slette kritisk informasjon.

Jeg tror vi er helt enige. Når jeg nevnte "spørsmål som engasjerer" lengre opp så var det av akkurat samme grunn som deg. Spørsmål om Bush og Islam er utsatt for hærverk på et slikt medie. Når har wikipedia såvidt jeg har forstått tatt aktive tiltak for å prøve å begrense slike barnslige pek. Det hadde vært interessant å sett statistikk for hvor lenge slik hærverk får stå før den endres.

Jeg har lagt inn noen tilføyelser i wikipedia, og da går det kort tid før språk og unøyaktigheter blir rettet på.

Ingen kilder bør behandles ukritisk som Sannheten.

Jeg er mest skeptisk til wikipedia i spørsmål som engasjerer sterkt - så som religion, politiske ledere og hifikabler. Jeg har mest tro til wikipedia i "enkle spørsmål med enkle objektive svar" - så som spesifikasjonen på spdif eller feilkorreksjonsalgoritmen til CD.

Når vi først er inne på "objektivitet", så mener jeg å ha lest en analyse av store oppslagsverk fra forskjellige nasjoner. Tendensen var helt klar: dersom et leksikon er lagd i England, så tenderer det til å fokusere mer på store engelskmenn, å fremheve engelskmenn som oppfinnere/bakmenn der det er flere kandidater, etc.

Vi ser med wikipedia at fokus og kvalitet på "datating" er langt større enn "strikking", profiler som stemmer godt med de man kan tenke seg bruker mest tid på nett og er tidligst ute med å bruke et web-leksikon.

-k

 

[Asbjørn]

Jeg tror vi er helt enige. Når jeg nevnte "spørsmål som engasjerer" lengre opp så var det av akkurat samme grunn som deg. Spørsmål om Bush og Islam er utsatt for hærverk på et slikt medie. Når har wikipedia såvidt jeg har forstått tatt aktive tiltak for å prøve å begrense slike barnslige pek. Det hadde vært interessant å sett statistikk for hvor lenge slik hærverk får stå før den endres.

Slike studier er blitt gjort. Allerede i 2003 var dette snakk om minutter. Siden det har det blitt mange flere brukere, og mange av dem er fullt i stand til å ta med vandalisme bak fjøset og avlive den summarisk. De eksemplene jeg har sett har hatt en levetid på to-tre minutter. http://www.bewitched.com/historyflow.html

Det er verre med kunnskapsløse forfattere som gir inntrykk av at de vet hva de skriver om. Noen ganger er slike artikler flagget med "In need of attention by an expert", andre ganger ikke. Så en interessant debatteknikk kunne være å henvise til en ny wikipedia-artikkel man har skrevet helt selv, og som (naturlig nok) gir full støtte til ens eget synspunkt. Etter hvert vil det formodentlig dukke opp flagg om at artikkelen mangler referanser, at synspunktene er omstridte, og til slutt vil kanskje en eller annen velvillig sjel ta seg tiden til å skrive om artikkelen til mer konvensjonelle oppfatninger, men da har man kanskje allerede "vunnet" den aktuelle diskusjonen.

 

[knutinh]

Så en interessant debatteknikk kunne være å henvise til en ny wikipedia-artikkel man har skrevet helt selv, og som (naturlig nok) gir full støtte til ens eget synspunkt. Etter hvert vil det formodentlig dukke opp flagg om at artikkelen mangler referanser, at synspunktene er omstridte, og til slutt vil kanskje en eller annen velvillig sjel ta seg tiden til å skrive om artikkelen til mer konvensjonelle oppfatninger, men da har man kanskje allerede "vunnet" den aktuelle diskusjonen.

Jeg har sett hint om at slik taktikk bedrives. Jeg synes det er litt rart om noen er villig til å gå til slike skritt for å vinne en eller annen tåpelig diskusjon - mot bedre vitende. Hadde det enda vært om noe viktig, som religion og politikk

Mekanismene for å ekskludere brukere/IP-adresser i wikipedia, mekanismene for å korrigere artikler på wikipedia, og det store antallet kunnskapsrike lesere av dette forumet er alle mekanismer som kunne "ta" slike forsøk.

Dersom en bruker skrev et stort antall poster (kremt) på dette forum med henvisninger til wikipedia som ble redigert kort tid før (og etter) postingen, så kunne det være en indikasjon på uærlig virksomhet.

-k

 

[Audiophile-Arve]

Så en interessant debatteknikk kunne være å henvise til en ny wikipedia-artikkel man har skrevet helt selv, og som (naturlig nok) gir full støtte til ens eget synspunkt. Etter hvert vil det formodentlig dukke opp flagg om at artikkelen mangler referanser, at synspunktene er omstridte, og til slutt vil kanskje en eller annen velvillig sjel ta seg tiden til å skrive om artikkelen til mer konvensjonelle oppfatninger, men da har man kanskje allerede "vunnet" den aktuelle diskusjonen.

Jeg har sett hint om at slik taktikk bedrives. Jeg synes det er litt rart om noen er villig til å gå til slike skritt for å vinne en eller annen tåpelig diskusjon - mot bedre vitende. Hadde det enda vært om noe viktig, som religion og politikk

Kanskje noko for kabeldebattar?

 

[Soundproof]

Jeg sjekker alltid historikken på Wikipedia-oppføringer som kan virke underlige -- meget godt loggført hva som er gjort av endringer og tillegg, når og av hvilke medlemmer.
Skulle en artikkel være kliss ny så er det jo bare å ignorere den.

Og det ville være underlig om man trodde at man med en henvisning dit "vinner" en diskusjon. ;D

Her har du revisjonshistorikken på artikkelen AUDIOPHILE
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Audiophile&limit=500&action=history

Forøvrig lønner det seg å være obs på slike flag som i denne artikkelen.