Vulkan og forsikringsselskaper

[eirik]

http://www.dagbladet.no/2010/04/15/nyheter/naturkatastrofer/utenriks/vulkan/vulkanutbrudd/11289714/

Og så lurer forsikringsselskapene på hvorfor de blir utsatt for svindel, når de faktisk er den største svindlerern

 

[BT]

http://www.dagbladet.no/2010/04/15/nyheter/naturkatastrofer/utenriks/vulkan/vulkanutbrudd/11289714/

Og så lurer forsikringsselskapene på hvorfor de blir utsatt for svindel, når de faktisk er den største svindlerern

Er det svindel når forsikringsselskapene følger forsikringsvilkårene?

 

[Stereo_Mono]

Er vel ikke noe overraskelse dette. Men dette er jo følger av naturkatastrofe, så de følger vel bare sitt eget regelverk?

 

[eirik]

Jeg vil jo si at støvskyen som kommer med et vulkanutbrudd er en del av naturkatastrofen.

Kan bli vanskelig å få dømt folk for knivdrap fremover hvis logikken til forsikringsselskapene brukes. Det er jo stort sett blodtapet og ikke knivstikkingen folk dør av

 

[vredensgnag]

Read the fine print. Understand the fine print.

 

[BT]

Merkelig at avisene vinkler dette på denne måten, all den tid passasjerene får booket om flybilletter, og mat og ekstra overnattinger som følge av problemene dekkes av flyselskapene, og hotellbestillinger kan bookes om. Det er jo tilsynelatende dette avisene mener forsikringsselskapene burde dekke. Eller egentlig er det ikke så merkelig, avisene elsker jo å henge ut forsikringsselskaper.

Dette kunne sikkert vært løst ved at forsikringsselskapene hadde ansvaret, men da ville forsikringen blitt dyrere og flybillettene billigere, men hva er poenget? Forskjellen ville vært at færre ville forsikret seg, pga. dyrere forsikring, og de som ikke er forsikret ville fått store ekstrautgifter ved slike hendelser.

 

[Snickers-is]

En ting er hva passasjerene får, en annen ting er hva passasjerene bør ha krav på av eventuelle tap utover det de får av flyselskaper osv.

Å si at de følger vilkårene er helt feil. Da kunne man samtidig si at når bakken rister så det slår ut på 8 på richters skala så er det en følge av en naturkatastrofe, selve naturkatastrofen skjer nede i bakken. Det samme kunne man si om en lavabekk, en tsunami som følge av et jordskjelv noen hundre mil unna osv...

Her har man vært kreativ til det maksimale, ferdig med det. Det er svindel fra ende til annen, det er klart man skjelver i buksene når det er snakk om over 50 000 forsikringstakere bare fra ett selskap.

 

[nb]

Det er ikke så mange som leser forsikringsvilkårene. Jeg gjorde det en gang jeg måtte vente lenge et sted, og kjedet meg såpass mye at jeg leste forsikringsvilkårene på leiebilen jeg hadde. Der stod det mellom annet at leier ikke under noen omstendighet må innrømme skyld i en ulykke på stedet (underforstått: uansett hvor opplagt det er hvems feil det er). Om så ble gjort, så gjelder ikke forsikringen lengre.

 

[BT]

En ting er hva passasjerene får, en annen ting er hva passasjerene bør ha krav på av eventuelle tap utover det de får av flyselskaper osv.

Å si at de følger vilkårene er helt feil. Da kunne man samtidig si at når bakken rister så det slår ut på 8 på richters skala så er det en følge av en naturkatastrofe, selve naturkatastrofen skjer nede i bakken. Det samme kunne man si om en lavabekk, en tsunami som følge av et jordskjelv noen hundre mil unna osv...

Her har man vært kreativ til det maksimale, ferdig med det. Det er svindel fra ende til annen, det er klart man skjelver i buksene når det er snakk om over 50 000 forsikringstakere bare fra ett selskap.

Hvis selskapene tar feil er det bare å gå til forsikringsklagenemda og få saken avgjort der, evt. til rettsvesenet, dersom man fortsatt ikke er fornøyd. Er det tvil om skyldspørsmålet går avgjørelsene så og si alltid i kundenes favør.

Det finnes knapt en bransje som er mer lovregulert enn forsikringsbransjen. Sånn må det nesten være, når det er en konkurranseutsatt bransje. Alle forsikringsvilkår er i tillegg meldt til Finanstilsynet.

Forsikringsselskapene skjelver som regel ikke så voldsomt i buksene over store erstatninger. De driver med risikospredning, ikke gambling. Regningene må alltid dekkes av forsikringsfelleskapet, i form av høyere premie. Katastrofer er dekket gjennom reassuranse, så enkeltselskapenes totale utgifter i forbindelse med katastrofer er begrenset.

 

[VilhelmW]

BT har helt rett.

NB; dette med at man ikke skal innrømme skyld, er fordi enkelte i en pressa situasjon, vil innrømme skyld for å "bli ferdig med det". Man skal aldri innrømme skyld i trafikkuhell uansett, men gi uttrykk for at skylds-spørsmålet overlates til ekspertene, nemlig politi, juridisk ekspertise og forsikringsselskapenes skadeapparat.

Det henger nokså mange tusentalls tonn med fisk på hjell i Lofoten og Vesterålen, som forhåpentligvis skal bli prima kvalitet tørrfisk. Hva skjer med denne hvis det blir askeregn? Ferdig lutefisk på hjell ( aske og vann er jo god, gammeldags lut..)???

PS: Det kommer masse grå-hvitt ned fra lufta nå, men jeg tror det er snø / sludd...

Mvh. VilhelmW

 

[BT]

Det er ikke så mange som leser forsikringsvilkårene. Jeg gjorde det en gang jeg måtte vente lenge et sted, og kjedet meg såpass mye at jeg leste forsikringsvilkårene på leiebilen jeg hadde. Der stod det mellom annet at leier ikke under noen omstendighet må innrømme skyld i en ulykke på stedet (underforstått: uansett hvor opplagt det er hvems feil det er). Om så ble gjort, så gjelder ikke forsikringen lengre.

Det er en grunn til det også. Det er skadebehandlerne som skal ta stilling til skyldsspørsmålet, ikke forsikringstakerne. Det skaper bare kluss dersom de tar feil, og det er fort gjort når man står forfjamset midt oppi en ulykke med adrenalinet til lang oppunder hårstubbene.

Er man etterpå uenig med skadebehandlerne har man igjen mange klagemuligheter.

Men det er ikke sånn at forsikringen ikke gjelder om man gjør det. Men man risikerer avkortning dersom det medfører betydlige ekstrautgifter for forsikringsselskapet.

 

[Gjest.]

Trodde at pakkereiselovens paragraf 4-1 om vederlagsfri avbestilling skulle gjelde:

http://www.lovdata.no/all/tl-19950825-057-004.html#4-1

Luftrommet over Norge er fullt av farlig aske. Det er vel katastrofe nok?

 

[BT]

Tap som flyseslkapene ikke dekker og som ikke kan ordnes med ombooking ser ut til å bli dekket av reiseforsikringen.

http://www.dagbladet.no/2010/04/15/nyheter/europeiske_reiseforsikring/reise/11295718/

Hvis flyselskapene driver rimelig fornuftig er de også forsikret mot slike ekstraordinære utgifter.

 

[Spiralis]

Det beste er vel å være på tjenestereise. Da skriver man bare reiseregning! Det har jeg tenkt å gjøre om jeg ikke utvikler et alkoholproblem av all lediggangen i Oslo. Varmt i været og solskinn, hva annet kan en stakkars finnmarking da gjøre en å benytte muligheten til noen ( mange?) øl ?? ;D