Vern om juryordningen

[Kabeldragern]

http://www.abcnyheter.no/node/80831

Nå er det like før jeg blir venstremann! Venstre er det eneste partiet som støtter Norges juryordning fra 1887 som baserer seg på at det skal dømmes av likemenn. Det er et viktig prinsipp at personer dømmes av folk flest!

At advokatstanden skal bestemme mer og mer er uheldig. Jeg har selv sittet både som meddommer i tingretten og som jurymedlem i lagmannsretten, og min erfaring er at fagdommerne (juristene) er mye mere forutinntatte.

All tvil skal komme tiltalte tilgode. Det prinsippet syndes det mot etter min erfaring.... Ikke bra!

 

[KJ]

Tiltredes. Jeg er litt «skremt» av debatten på området, eller snarere mangelen på debatt i offentligheten. Det «eneste» argumentet som føres i mot jury-ordningen er at juryene tar «for stort» hensyn til «tvil». Jeg mener at behandlingen og vektleggingen av tvil i skyldspørsmål er svært grunnleggende for den allmene rettsforståelse (eller hva det nå er det heter). Om det evt. skulle være behov for å endre domstolene på dette området så måtte det evt. være å innføre jury-ordningen også i tingretten.

mvh
KJ

 

[AlexanderK]

Jeg har ikke lyst til å bli dømt av en jury av "likemenn". Problemet med en slik ordning viser seg ved Stortingsvalgene vi har her i landet. 20% stemmer på Frp. Det gjør at 20% av jurymedlemmene antakeligvis vil gjøre en dårlig jobb. Og om man legger til de 30% som ikke stemmer, vil man komme frem til at 50% av juryen er dumme og/eller late.

Jeg vil ikke at dumme og late mennesker skal bestemme om jeg har gjort noe galt eller ei.

 

[Slubbert]

Juryordningen gjør rettssaker til en konkurranse mellom advokater i demagogi og føleri, folk bør ikke dømmes etter trynefaktor. Selvsagt skal dommere vite å sette tvil i høysetet, uskyldig inntil det motsatte er (absolutt) bevist er en hjørnesten i ethvert friskt rettssystem. Hvis andelen domfellelser går opp vil dette uansett være urovekkende.

 

[Valentino]

Det juryarbeidet jeg har sett er like mye basert på føleri som jus. Ikke bra.

 

[Kabeldragern]

Jeg har ikke lyst til å bli dømt av en jury av "likemenn". Problemet med en slik ordning viser seg ved Stortingsvalgene vi har her i landet. 20% stemmer på Frp. Det gjør at 20% av jurymedlemmene antakeligvis vil gjøre en dårlig jobb. Og om man legger til de 30% som ikke stemmer, vil man komme frem til at 50% av juryen er dumme og/eller late.

Jeg vil ikke at dumme og late mennesker skal bestemme om jeg har gjort noe galt eller ei.

Det er vel ingen som har lyst til å bli dømt...av noen som helst

Har litt vansker med å ta dette helt på alvor, men du viser vel litt forakt for den vanlige mann i gata? Til og med i Frp er det fornuftige folk (!), og det er en kjent sak at hjemmesitterne er det største "partiet" og det er i overkant å si at flertallet av det norske folk er dumme og eller late.

Se på advokatstanden da, er ikke helt 100% de heller...om du følger med litt

 

[Gjestemedlem]

Hvis andelen domfellelser går opp vil dette uansett være urovekkende.

Det har vel vært hovedargumentet for å skrote juryodningen at det har vært for mange saker som aktoratet har tapt.

 

[Slubbert]

Mulig, bakgrunnen har jeg ikke noen kjennskap om. Habeas corpus er fundert i prinsippet om at skyld må bevises over enhver tvil, en utdannet dommer må selvsagt vite å beskytte denne hjørnesten i det funksjonelle rettssystem. Når legfolk skal felle dom blir imidlertid manglende kunnskap om rettsfaglige prosedyrer og føleri alltid en faktor, jeg synes heller ikke at legfolk for eksempel bør ha ansvaret for å utføre kirurgi på et sykehus. Liksom vitale kroppsfunksjoner er rettigheter noe ukyndige ikke bør ha rett til å sette seg til doms over og historien er langt fra fri for justismord.

 

[Kabeldragern]

, jeg synes heller ikke at legfolk for eksempel bør ha ansvaret for å utføre kirurgi på et sykehus. Liksom vitale kroppsfunksjoner er rettigheter noe ukyndige ikke bør ha rett til å sette seg til doms over og historien er langt fra fri for justismord.

Din sammenligning er ikke relevant!

Legfolk blir bedt om å gjøre 2 (to) ting i en rettsak;
1. Skyldspørsmålet: Er det funnet tilstrekkelig bevis for at tiltalte kan dømmes etter tiltalen?
2. Straffeutmålingen: Her er det rettspraksis som gjelder. Svært liten slingringsmonn!

1. Aktoratet legger fram sine bevis på en troverdig og etterrettelig måte. Her er det forholdsvis lett å se "skjøre konstruksjoner". Er bevisene hevet OVER ENHVER TVIL skal en dømme skyldig etter tiltalen. Dette blir det lagt stor vekt på i rettsbelæringen. Min erfaring er at dommerne på en riktig måte fokuserer sterkt på det prinsippet. Er det tvil, SKAL en ikke dømme. Om legfolkene totalt har dømt feil, kan faktisk dommeren i spesielle tilfelle overprøve dette.

2. Straffeutmålingen blir vurdert utifra rettspraksis samt evt skjerpende omstendigheter. Her er det dommeren som kjører løpet.


Så legfolk har ikke ansvar for å utføre "inngrepet", mere en slags kontrollfunksjon fritt etter egen livserfaring.
DERFOR er ikke din sammenligning relevant.


K.

 

[Slubbert]

Hvis jeg blir alvorlig skadet foretrekker jeg også at det er fagfolk og ikke legfolk som bestemmer om jeg skal opereres.

 

[Fush]

Hvis jeg blir alvorlig skadet foretrekker jeg også at det er fagfolk og ikke legfolk som bestemmer om jeg skal opereres.

Er det virkelig slik at landets lover og regler er så kompliserte at vanlige folk ikke evner å sette seg inn i dem, for å senere kunne vurdere om de har blitt brutt? Hvis så er tilfelle, er ikke det et stort problem for samfunnet?

 

[Kabeldragern]

Hvis jeg blir alvorlig skadet foretrekker jeg også at det er fagfolk og ikke legfolk som bestemmer om jeg skal opereres.

Sammenligningen er fortsatt ikke relevant.

De folkevalgte ønsker at rettssystemet blir supplert med folkelig sunn fornuft.
På et sykehus forholder man seg til dagens vitenskap, skjønt sunn fornuft kan vel også være fordelaktig på et sykehus... ;D

For å passe på legene i forhold til pasienten, har vi pasientombudet som kan bidra i ettertid.
I rettssalen er "ombudet" tilstede under "inngrepet".

 

[Slubbert]

Er det virkelig slik at landets lover og regler er så kompliserte at vanlige folk ikke evner å sette seg inn i dem, for å senere kunne vurdere om de har blitt brutt? Hvis så er tilfelle, er ikke det et stort problem for samfunnet?

Hvis det var så enkelt hadde man ikke trengt noe rettsvesen, da kunne bare operasjonsansvarlig politimann (eller vekter) bestemt om du skal femten år i spjeldet eller ikke, de er vanlige folk.

 

[Gjestemedlem]

Er det virkelig slik at landets lover og regler er så kompliserte at vanlige folk ikke evner å sette seg inn i dem, for å senere kunne vurdere om de har blitt brutt? Hvis så er tilfelle, er ikke det et stort problem for samfunnet?

Hvis det var så enkelt hadde man ikke trengt noe rettsvesen, da kunne bare operasjonsansvarlig politimann (eller vekter) bestemt om du skal femten år i spjeldet eller ikke, de er vanlige folk.

Men slubbert da, er du virkelig klar for at en statens representant alene skal bestemme din fremtid hvis du blir anklaget av staten å ha brutt en av statens forbud, helt uavhengig av påvirkning og tilsyn fra frie borgere og dine likemenn og peers? :

 

[Slubbert]

Er det virkelig slik at landets lover og regler er så kompliserte at vanlige folk ikke evner å sette seg inn i dem, for å senere kunne vurdere om de har blitt brutt? Hvis så er tilfelle, er ikke det et stort problem for samfunnet?

Hvis det var så enkelt hadde man ikke trengt noe rettsvesen, da kunne bare operasjonsansvarlig politimann (eller vekter) bestemt om du skal femten år i spjeldet eller ikke, de er vanlige folk.

Men slubbert da, er du virkelig klar for at en statens representant alene skal bestemme din fremtid hvis du blir anklaget av staten å ha brutt en av statens forbud, helt uavhengig av påvirkning og tilsyn fra frie borgere og dine likemenn og peers? :

Hvis du skal karikere det på den måten er alternativene enten en statens eksekutør eller en lynsjemobb, da tar jeg det første.

En hjørnesten i liberal tenkning er at staten har et avgrenset mandat som den i minst mulig grad skal trå utenfor. Dette mandatet er sentrert rundt det å ivareta borgernes frihet og rettigheter, gjennom å definere et lovverk og håndheve det i henhold til habeas corpus og andre rettsstatlige prinsipper. Dette forutsetter et statlig volds- og tvangsmonopol, der selvtekt i seg selv er en forbrytelse. Rettsvesenet har til hensikt å verne enkeltmenneskets rettigheter mot lynsjemobben og flertallets diktatur, da fremstår ikke en offentlig oppnevnt mobb av legfolk som spesielt hensiktsmessig. Å ta fra noen friheten er langt på vei like alvorlig som å drepe vedkommende, jeg vil ikke at vilkårlig utplukkede "peers" skal gis en slik makt. Rettsstaten eksisterer for å beskytte enkeltmenneskets rettigheter mot flertallets diktatur, dette er så viktig at det bør tas hånd om av profesjonelle. Eller høres det ut som en god idé om 5xKomponenten og 5xBBKing skulle bestemt fremtiden til Mulla Krekar?

Forøvrig er det latterlig å insinuere at det ikke skal være innsyn i rettsprosessen, selvsagt bør det være innsyn.

 

[KJ]

...
En hjørnesten i liberal tenkning er at staten har et avgrenset mandat som den i minst mulig grad skal trå utenfor. Dette mandatet er sentrert rundt det å ivareta borgernes frihet og rettigheter, gjennom å definere et lovverk og håndheve det i henhold til habeas corpus og andre rettsstatlige prinsipper. Dette forutsetter et statlig volds- og tvangsmonopol, der selvtekt i seg selv er en forbrytelse. Rettsvesenet har til hensikt å verne enkeltmenneskets rettigheter mot lynsjemobben og flertallets diktatur, da fremstår ikke en offentlig oppnevnt mobb av legfolk som spesielt hensiktsmessig. Å ta fra noen friheten er langt på vei like alvorlig som å drepe vedkommende, jeg vil ikke at vilkårlig utplukkede "peers" skal gis en slik makt. Rettsstaten eksisterer for å beskytte enkeltmenneskets rettigheter mot flertallets diktatur, dette er så viktig at det bør tas hånd om av profesjonelle. Eller høres det ut som en god idé om
5xKomponenten og 5xBBKing skulle bestemt fremtiden til Mulla Krekar?
...

Heldigvis og like fult desverre så er embedsverket, herunder «rettsvesenet», heller ikke veldig bevist på overordnede prinsipper eller å ivareta borgernes rettigheter. Som helhet så er embedsverket helt avhengig av åpenhet, innsyn og «demokratisk motvekt», for ikke å «korumperes» under sitt eget snevre faglige «idioti». IMHO som det heter. Jeg er ganske overbevist om at den allmene rettsikkereheten ikke blir bedre av å fjerne juryordningen, heller de motsatte. Slik jeg forstår deg argumennterer du egentlig for å åpne flere og bedre muligheter for å anke og/eller å gjennoppta saker i rettsvesenet for ny prøving, noe jeg absolutt vil appaludere, ikke av hensyn til juristenes lommebok men av hensyn til rettssikkerheten.

mvh
KJ

 

[xerxes]

Vi ser jo i saker hvor staten er stevnet hvor lett det er å vinne fram. Jmfr Nordsjødykkerne. Vi trenger sunt bondevett i rettsvesenet, og tro det eller ei, men noe av dette bondevettet er faktisk lokalisert hos for eksempel FRP-folk. Det er hele bærebjelken i demokratiet at folket har en kollektiv intelligens som skal være med å styre samfunnet. Derfor er juryordningen viktig. Dersom vi ikke får nok domfellelser får aktoratet sørge for bedre sakførsel.

Jeg er også bekymret over den totale mangel på diskusjon, men legg merke til at vi så noe av det samme i forbindelse med internasjonaliseringen av angrepet (også kjent som forsvaret). Vi har i alle år vært konsentrert om forsvar av eget territorium. Plutselig er ikke dette viktig lengre, i stedet fører vi krig på andre sida av jorda hvor vi "forsvarer" demokratiet. Alt sammen uten noen debatt.

 

[Slubbert]

Slik jeg forstår deg argumennterer du egentlig for å åpne flere og bedre muligheter for å anke og/eller å gjennoppta saker i rettsvesenet for ny prøving...

Helt klart. Et justismord er den verste form for mord.

Det er hele bærebjelken i demokratiet at folket har en kollektiv intelligens som skal være med å styre samfunnet.

Det er hele bærebjelken i et rettighetssamfunn at individet skal vernes mot kollektivt raseri/føleri og flertallets diktatur.

 

[Sleiven]

Er det virkelig slik at landets lover og regler er så kompliserte at vanlige folk ikke evner å sette seg inn i dem, for å senere kunne vurdere om de har blitt brutt? Hvis så er tilfelle, er ikke det et stort problem for samfunnet?

Hvis det var så enkelt hadde man ikke trengt noe rettsvesen, da kunne bare operasjonsansvarlig politimann (eller vekter) bestemt om du skal femten år i spjeldet eller ikke, de er vanlige folk.

Men slubbert da, er du virkelig klar for at en statens representant alene skal bestemme din fremtid hvis du blir anklaget av staten å ha brutt en av statens forbud, helt uavhengig av påvirkning og tilsyn fra frie borgere og dine likemenn og peers? :

Det er nettopp slik på spissen man må sette saken!!.
Det er folket som må ha kontroll med domstolene via juryordningen, uten noe ekspertvelde. Å være jurist,ekspert eller lignende er ingen garanti for at personen er klok.

Skulle brukt samme prinsipet i politikken skulle vi sparket 90% av politikerne og outsorcet hele stortinget til Manpower.
De folkevalget det er ikke kvalifiserte faglig sett til å ta de viktige avgjørelsen de tar.

De eneste ministrene som noenlunde kvalifikasjoner til å styre mer enn en pølsebod er Statminister Stoltenberg og utenriksminister Støre.

Bortsett fra det er jurmedlemmene stort sett lokale utgåtte poltikere og avdankede foreningsmedlemmer...ispedd noen rektorer.

Sleiven

 

[Spiralis]

Nå er vel saken den at denne siste runden med diskusjon rundt juryordningen ble startet av riksadvokaten som fant det "foruroligende" at så mange tiltalte i voldtekts saker ble frikjente av juryen. Han ønsket i kvinesakens navn flere menn dømt! Hvorvidt de eventuellt kunne være uskyldige var visst av underordnet betydning!

Vi ser videre at de partiene som sterkest jobber for fjerningen av juryen er H og AP. Begge er partier som i sin sjel dyrker eliten og har stor skepsis til "den gemene hop"!

Jeg tror det er meget vesentlig for rettsikkerheten at domstolene ikke overlates til "fagidiotene"! Etter lang fartstid i kommunal likningsnemd har jeg en viss erfaring med byråkratiske "fagpersoner" som med tunellsyn og stor iver "kjører over" den lille mann. Likningsnemda har hjulpet mang en skatteyter til rettferdig behandling! Det var nok derfor den ble lagt ned / "effektivisert". Det er nok dette "man" ønsker å gjøre i rettsalene også!

Når det gjelder Slubbert som ønsket at "fagfolk" skulle vurdere OM han skulle opereres må jeg si at jeg personlig har litt blandede følelser der. Fagpersonen vil kunne komme til: "Ja han overlever hvis vi opererer men livskvaliteten blir så dårlig at vi heller lar ham dø!" Lekmannen vil kanskje si: "Hvem er vi til å dømme over livskvsliteten, la den stakkars Slubberten leve!"

 

[Valentino]

Jeg er også bekymret over den totale mangel på diskusjon

Temaet har vært debattert, men debatten har vær ført i mindre rom. Offentlige men små. Ikke der Skal vi danse er viktigst. Det er et demokratisk problem.

 

[BT]

Når noen blir frikjent for et forhold som er bevist bør man kanskje vurdere om juryordningen er helt god. Man får heller ikke vite hvorfor juryen valgte sitt standpunkt.

Tross DNA-bevis ble Oslo-mann frikjent for seksuelle overgrep mot barn under 14 år

 

[Fenalaar]

Helt absurd sak det der - fornærmedes alder er bevist og det er bevist vha DNA at ungen er hans. Det skal ikke være mulig for en jury å frikjenne mannen for seksuell omgang med mindreårige.

Johan-Kr

 

[Larson]

er det ikke slik at fagdommer kan overstyre hvis han mener at dommen er åpenbar feil?

det eneste logiske forklaringen for frifinnelse må være at juryen var i tvil om jentas alder. at hun lyver for å gjøre seg yngre. Det får vi ikke vite, grunnet den tåpelige mangelen på grunngiving av dommen.