Hi-Fi magasin Vadseths kunstverk – fritt vilt?

[DagT]

Mulig jeg misforstod deg, men jeg syns det virket som du mente at personen som var avbildet hadde rett til å bruke bildet uten fotografens samtykke.

https://snl.no/opphavsrett

Poenget er at begge må samtykke, så hvis Vadseth har brukt det vil sannsynligvis Tømmervik ha samme rett til å bruke det. Det eneste man kunne diskutere da er fotografens rett til å bli navngitt (§3). Det er noe fotografen har rett til å kreve, ikke noe han MÅ kreve. Loven viser tii "god skikk", noe som etter mitt syn har utviklet seg til uskikk når det gjelder reklame.

Nei, den avbildede har ingen rettigheter til bildet, annet enn retten til å nekte fotografen å publisere det.

Ikke formelt, juridisk, det er riktig, men jeg tviler på om fotografen hadde kommet langt med å hindre modellen i å publisere hvis fotografen selv hadde publisert uten avtale. Det blir en gjensidighet, ellers kunne modellen forlangt godtgjørelse

 

[Academic_South]

Det nevnte fotografiet er også benyttet i siste LYD & BILDE (nr.10 -2018 ) side 113. Mitt anliggende har først og fremst vært at fotograf Knut Vadseth bør få navnet sitt på fotografiet, og det er vel ikke urimelig?

 

[Dazed]

Mulig jeg misforstod deg, men jeg syns det virket som du mente at personen som var avbildet hadde rett til å bruke bildet uten fotografens samtykke.

https://snl.no/opphavsrett

Poenget er at begge må samtykke, så hvis Vadseth har brukt det vil sannsynligvis Tømmervik ha samme rett til å bruke det. Det eneste man kunne diskutere da er fotografens rett til å bli navngitt (§3). Det er noe fotografen har rett til å kreve, ikke noe han MÅ kreve. Loven viser tii "god skikk", noe som etter mitt syn har utviklet seg til uskikk når det gjelder reklame.

Nei, den avbildede har ingen rettigheter til bildet, annet enn retten til å nekte fotografen å publisere det.

Ikke formelt, juridisk, det er riktig, men jeg tviler på om fotografen hadde kommet langt med å hindre modellen i å publisere hvis fotografen selv hadde publisert uten avtale. Det blir en gjensidighet, ellers kunne modellen forlangt godtgjørelse

Formelt? Juridisk er da det eneste som betyr noe? Fotografen kan selvsagt nekte modellen å bruke bildet. Noe annet ville være helt meningsløst. All den tid rettigheter til å bruke bildet ikke er kjøpt av modellen, slik man gjør når man går til fotograf og får tatt portrett av seg selv, f.eks.

 

[Dazed]

Det nevnte fotografiet er også benyttet i siste LYD & BILDE (nr.10 -2018 ) side 113. Mitt anliggende har først og fremst vært at fotograf Knut Vadseth bør få navnet sitt på fotografiet, og det er vel ikke urimelig?

Ikke urimelig, men hvis han har akseptert å ikke krediteres, er ikke det noe oppsiktsvekkende. Hvorfor det skulle være tilfelle, vet jeg ikke. Krediteres fotografer på andre bilder i bladet?

 

[Aurora]

Hallo folkens - det er greit at det er freddan', men kanskje noen kan spørre Vadset og "modellen" og de har en avtale, og om de i det hele bryr seg?

 

[Dazed]

Det spiller ingen rolle lenger, og det er det samme hvem fotografen og modellen er. Nå diskuteres opphavsrett og åndsverk.

 

[Zomby_Woof]

Ligger det ikke litt i kortene at Vadseth ikke er så fornøyd med dette? Vi har vel både Academic south og Impulse med en kritikk av bruken, som vel begge er tidligere skribenter i Audio/Fidelity og kjenner KV ganske godt?

Aner jeg en oppgitthet over at Tømmervik/OHC tar seg vel usjenert til rette her? Bildet er genialt, og Vadseths verk. Det er vel sine god 20 år gammelt, og har vært i bruk mer eller mindre kontinuerlig siden det først ble publisert i Lyd&Bilde. Verdifullt som markedsføring, og kanskje for skams skyld Tømmervik/OHC skulle kreditert, kanskje til og med betalt for det?

Ikke at jeg vet noe, men sånn ser det i hvert fall ut fra min posisjon.

 

[bambi]

Denne tråden tatt i betraktning, så begynner man nesten å lure på om det var et bevisst valg fra OHC sin side å bruke dette bildet i forbindelse med annonsering av høstpuls, eller om det var mer tileldig.

Arrogante, eller bare bevisstløse?

https://www.hifisentralen.no/forumet/bransjenyheter/93076-ha-stpuls-2018-oslo-hi-fi-center.html

 

[DagT]

Ligger det ikke litt i kortene at Vadseth ikke er så fornøyd med dette?

Er det noen som har spurt Vadseth? Vi som tar bilder får stadig høre hvor flott det er for oss at bildene blir brukt, og at det er betaling god nok

 

[BangBang]

Denne tråden tatt i betraktning, så begynner man nesten å lure på om det var et bevisst valg fra OHC sin side å bruke dette bildet i forbindelse med annonsering av høstpuls, eller om det var mer tileldig.

Arrogante, eller bare bevisstløse?

https://www.hifisentralen.no/forumet/bransjenyheter/93076-ha-stpuls-2018-oslo-hi-fi-center.html

Om man ser på bildet i akkurat den annonsen ihvertfall... der er fotografen kreditert i bildet.

 

[bambi]

^Se der ja, merkelig at jeg ikke så det selv. Hvitt på svart, med store, lettleste bokstaver.

Neida, det er iallfall bra at de har kreditert fotografen og da var jeg rett og slett litt rask på avtrekkeren.

 

[Dazed]

Ligger det ikke litt i kortene at Vadseth ikke er så fornøyd med dette?

Er det noen som har spurt Vadseth? Vi som tar bilder får stadig høre hvor flott det er for oss at bildene blir brukt, og at det er betaling god nok

Det argumentet funker nok kun på helt ferske amatørfotografer, og de som godtar det er med på å slå beina under (i hvert fall å dra i teppet). Dette er minst like ille som piratkopiering og omsetning av musikk, og det er jo "alle" i harnisk over.

 

[Håkon_Rognlien]

Ligger det ikke litt i kortene at Vadseth ikke er så fornøyd med dette?

Er det noen som har spurt Vadseth? Vi som tar bilder får stadig høre hvor flott det er for oss at bildene blir brukt, og at det er betaling god nok

Uten at jeg har bedrevet noen gravende spørsmålsstilling, har jeg i hvert fall hørt han har nevnt ved et par anledninger at dette bildet er brukt uten spørsmål, betaling eller tillatelse. Videre er firmaet som benytter bildet gjort oppmerksom på at dette er ikke-avtalt bruk av åndsverk, uten at det har medført noen fornuftig respons.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[bambi]

^Klart, hvis man ikke har tillatelse til å bruke det,hjelper det kanskje ikke så mye å slenge navnet til fotografen på bildet man publiserer, og tro alt er ok.

 

[Sluket]

Har vondt for å se "storheten" eller kunsten i bildet..

 

[Dazed]

Har vondt for å se "storheten" eller kunsten i bildet..

Men det er i sammenhengen uvesentlig.

 

[grammofon]

Som så mange andre tråder her på sentralen består denne tråden stort sett av innlegg fra folk som ikke har peiling på det de skriver om. Like greit da at emnet er kvasi-jus og ikke Hi-Fi.

Foreslår at tråden blir flyttet til Off Topic.