http://www.vg.no/dinepenger/artikkel.php?artid=594366
USA er tydeligvis fortsatt drømmelandet. Naturligvis.
USA er tydeligvis fortsatt drømmelandet. Naturligvis.
|
USA, naturligvis
- Trådstarter bber
- Startdato
V
vredensgnag
Gjest
Som vanlig siterer du enøyd selektivt. Merk hva som står i artikkelen du linker til:
"Reiselivsekspertene som FutureBrand har intervjuet, peker på at USA var en frynsete merkevare for et par år tilbake, men er nå tilbake på topp, blant annet nevnes effekten av at Barack Obama tok over som president etter George W. Bush."
Mao ikke "fortsatt drømmelandet," men påny drømmelandet.
;D
"Reiselivsekspertene som FutureBrand har intervjuet, peker på at USA var en frynsete merkevare for et par år tilbake, men er nå tilbake på topp, blant annet nevnes effekten av at Barack Obama tok over som president etter George W. Bush."
Mao ikke "fortsatt drømmelandet," men påny drømmelandet.
;D
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.883
I wish they all could be california girls... :-*
- Ble medlem
- 14.02.2002
- Innlegg
- 971
- Antall liker
- 0
Kan fort bli Leaving Las Vegas også...
Hola.
USA's stater quiz.
http://www.aftenposten.no/reise/test_quiz/article2346001.ece
100% og 1.12.00 på meg.
USA's stater quiz.
http://www.aftenposten.no/reise/test_quiz/article2346001.ece
100% og 1.12.00 på meg.
Vedlegg
- Ble medlem
- 02.01.2005
- Innlegg
- 4.960
- Antall liker
- 517
folk bør i det minste besøke landet en gang før de kritiserer eller roser det.selv har jeg vært i New Orleans og hadde det helt topp ! som turist riktignok.
mvh. s,
mvh. s,
V
vredensgnag
Gjest
I ultrakonservative amerikanske kretser har denne herremannen vært en populær gjest i senere tid:
Den tidligere KGB-mannen Igor Panarin har i lang tid forfektet at USA vil gå i oppløsning, og at de ulike regionene vil inngå allianser med ulike fremmedmakter.
Man skulle tro at erkereaksjonære amerikanere ville være skeptiske til en tidligere KGB-mann, men i nøden finner frender sammen, tydeligvis. Og det er øyensynlig lettere å ta imot Panarin med åpne hender enn det er å akseptere at det sitter en "muslimsk kenyaner" i Det hvite hus.
Panarins kritikk er ikke like sofistikert som Orlovs (en annen russer som mener USA ikke har mye godt i vente.)
Hvem har vært Panarins verter?
Det utbetales ingen pris om man gjetter på det offisielle Texas (der guvernøren har truet med å trekke staten ut av føderasjonen, pga sosialistene som har inntatt Washington D.C.)
Drudge Report har også beskrevet Panarin i positive ordelag og rasisten Pat Buchanan (som en gang prøvde å bli valgt til president) er også meget begeistret. Guvernør Perry har som sagt truet med at Texas vil trekke seg ut av unionen (secede,) noe som fikk Chuck Norris til å tilby seg selv som statens første president. (You can't make this shit up.)
On Monday night, the Houston Tea Party Patriots sponsored a speech by Panarin at a local Hilton. The event was titled "Global Crisis: Can the United States Remain United?" Panarin's hosts, according to a flier promoting the event, want to "make sure" Panarin's scenario "never happens." But they weren't sure it wouldn't come to pass. In a blog post promoting the event, these tea party activists noted that Panarin's prediction has been dismissed as a "radical impossibility. But is it?"
Texas was an appropriate place for Panarin to visit. He has said that he views Republican Gov. Rick Perry's talk of secession, Chuck Norris' offer to run for president of Texas, and the country's political battles over immigration as evidence for his thesis. And it certainly doesn't hurt Panarin's appeal to the far right that he is deeply critical of President Obama, whom he has compared to Mikhail Gorbachev. Obama, he says, "likes to talk but hasnt really managed to do anything." Panarin also talks about America's "moral" collapsea theme popular among social conservatives.
Selv CNN har snakket med professor Panarin (begynner etter 40 sekunder):
Den tidligere KGB-mannen Igor Panarin har i lang tid forfektet at USA vil gå i oppløsning, og at de ulike regionene vil inngå allianser med ulike fremmedmakter.
Man skulle tro at erkereaksjonære amerikanere ville være skeptiske til en tidligere KGB-mann, men i nøden finner frender sammen, tydeligvis. Og det er øyensynlig lettere å ta imot Panarin med åpne hender enn det er å akseptere at det sitter en "muslimsk kenyaner" i Det hvite hus.
Panarins kritikk er ikke like sofistikert som Orlovs (en annen russer som mener USA ikke har mye godt i vente.)
Hvem har vært Panarins verter?
Det utbetales ingen pris om man gjetter på det offisielle Texas (der guvernøren har truet med å trekke staten ut av føderasjonen, pga sosialistene som har inntatt Washington D.C.)
Drudge Report har også beskrevet Panarin i positive ordelag og rasisten Pat Buchanan (som en gang prøvde å bli valgt til president) er også meget begeistret. Guvernør Perry har som sagt truet med at Texas vil trekke seg ut av unionen (secede,) noe som fikk Chuck Norris til å tilby seg selv som statens første president. (You can't make this shit up.)
On Monday night, the Houston Tea Party Patriots sponsored a speech by Panarin at a local Hilton. The event was titled "Global Crisis: Can the United States Remain United?" Panarin's hosts, according to a flier promoting the event, want to "make sure" Panarin's scenario "never happens." But they weren't sure it wouldn't come to pass. In a blog post promoting the event, these tea party activists noted that Panarin's prediction has been dismissed as a "radical impossibility. But is it?"
Texas was an appropriate place for Panarin to visit. He has said that he views Republican Gov. Rick Perry's talk of secession, Chuck Norris' offer to run for president of Texas, and the country's political battles over immigration as evidence for his thesis. And it certainly doesn't hurt Panarin's appeal to the far right that he is deeply critical of President Obama, whom he has compared to Mikhail Gorbachev. Obama, he says, "likes to talk but hasnt really managed to do anything." Panarin also talks about America's "moral" collapsea theme popular among social conservatives.
Selv CNN har snakket med professor Panarin (begynner etter 40 sekunder):
Gjelder det Kongo, Kina, Nord-Korea og Russland også...bare for å nevne noen få eksempler? Og: det er sikkert flott for oss å feriere i USA. Vi ( de fleste av oss! ) har jo helse- og reiseforsikring, noe flere titalls millioner amerikanere ikke har. Jeg har ikke vært i USA, men ved behov forbeholder jeg meg retten til å kritisere også USA. Bl.a. tar jeg sterk avstand fra dødsstraffa som fortsatt praktiseres i en rekke stater "over there", den super-liberale våpenlovgivinga og den imperialistiske politikken som USA har ført i heile etterkrigstida mot mindre nasjoner. Bare det er pæng, olje eller andre fordeler i det for USA sin del, driter de tynt i om det ryker med noen millioner mennesker i andre land.mikefish skrev:
S
Slubbert
Gjest
Dette er en svært reduksjonistisk historieomskriving. It takes two to tango; USAs ekspansjonistiske utenrikspolitikk var en naturlig motpol til Sovjetunionens ditto og den kalde krigen var i stor grad en stillingskrig, hvor begge stormakter brukte mindre nasjoner som brikker i et spill om globalt hegemoni. Man kan diskutere til man blir blå om hva som kom først av høna og egget, men uansett tror jeg de fleste i dag er glade for at Sovjetunionen ikke ekspanderte til den vestlige hemisfære og oppnådde verdensherredømme på egen hånd: Både levestandard, rettssikkerhet og individuelle friheter er og var uendelig mye bedre i kapitalistiske vesten enn der Sovjetunionen vant frem med sitt sosialistiske helvetesprosjekt. At deler av det amerikanske etablissementet fortsatt sitter fast i en verdensforståelse som gikk ut på dato for ganske nøyaktig tyve år siden er en annen sak, men se bare hvordan det står til i dagens Russland.VilhelmW skrev:
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.883
Jeg har vært innom noen stater i USA, og synes amerikanerne generelt var svært åpne og hyggelige mennesker. Å prate med fremmede om alt mulig var helt selvfølgelig.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 21.218
- Antall liker
- 12.009
Vi hadde en fyr som ferievikar for noen år siden. Han hadde vært i Dallas og der haddde folk det bra. Som han sa "Til og med negrene kjørte Cadillac" Det tragiske var at han ikke sa det for å være morsom.
Jeg mener ikke at tidligere Sovjet var noe bedre, og Russland er garantert ikke noe glansbilde i så måte. Jeg sikter meir til USA's herjing i mellom- og sør- Amerika, Midt-Østen og Asia. De har også hatt fingrene i Afrika, og i likhet med Russland, pøst våpen til den sida som de for tida støtta. glem ikke at USA i sin tid nøra kraftig opp under bl.a. Taliban og Bin Laden, nettopp for å bremse Sovjet's forsøk på å innta en dominerende rolle i Midt-Østen. Begge de såkalte supermaktene har bedrevet- og bedriver - et kynisk, skittent spill. Og bak pusher storkonsernene på, bl.a. innen våpenproduksjon. Men jeg betviler ikke at majoriteten av også disse nasjonene, består av ærlige, rettskafne mennesker..Slubbert skrev:
V
vredensgnag
Gjest
Problemet med amerikanerne er at de er så ekstremt dårlige til å vurdere konsekvensen av sine handlinger. Elendige.
Hvem hjalp mujahedeen i Afghanistan, når Sovjet skulle inn?
Det gjorde Carter/Brzezinsky.
Hvem hjalp Pakistan når de utviklet sin atombombe?
Det gjorde Reagan/Schulz
Hvem angrer - det gjør USA.
Fra Hersh sin artikkel i The New Yorker om atombombene i Pakistan:
http://www.newyorker.com/reporting/2009/11/16/091116fa_fact_hersh?printable=true
A retired senior Pakistani intelligence officer, who worked with his C.I.A. counterparts to track down Khalid Sheikh Mohammed, said..."My belief today is that its better to have the Americans as an enemy rather than as a friend, because you cannot be trusted," the former officer concluded. "The only good thing the United States did for us was to look the other way about an atomic bomb when it suited the United States to do so."
The Pakistani intelligence officer is talking about actions by the Reagan administration. Usually we hear about this from U.S. sources, but it's interesting to have confirmation from the other side. There's a good summary in a Consortium News article about the movie Charlie Wilson's War:
Surely the most glaring omission in the film is the fateful trade-off accepted by President Ronald Reagan when he agreed not to complain about Pakistans efforts to acquire a nuclear weapons capability in exchange for Pakistani cooperation in helping the Afghan rebels.
On page 463 of his book, Crile characterizes this deal or understanding as the dirty little secret of the Afghan war - General Zia al-Haqs ability to extract not only massive aid from Washington but also to secure Reagans acquiescence in Pakistans nuclear weapons program via a congressional waiver of U.S. nonproliferation laws...
This history remains a taboo topic for many within the Washington Establishment, especially those who look back favorably on the Reagan presidency.
Hvem hjalp mujahedeen i Afghanistan, når Sovjet skulle inn?
Det gjorde Carter/Brzezinsky.
Hvem hjalp Pakistan når de utviklet sin atombombe?
Det gjorde Reagan/Schulz
Hvem angrer - det gjør USA.
Fra Hersh sin artikkel i The New Yorker om atombombene i Pakistan:
http://www.newyorker.com/reporting/2009/11/16/091116fa_fact_hersh?printable=true
A retired senior Pakistani intelligence officer, who worked with his C.I.A. counterparts to track down Khalid Sheikh Mohammed, said..."My belief today is that its better to have the Americans as an enemy rather than as a friend, because you cannot be trusted," the former officer concluded. "The only good thing the United States did for us was to look the other way about an atomic bomb when it suited the United States to do so."
The Pakistani intelligence officer is talking about actions by the Reagan administration. Usually we hear about this from U.S. sources, but it's interesting to have confirmation from the other side. There's a good summary in a Consortium News article about the movie Charlie Wilson's War:
Surely the most glaring omission in the film is the fateful trade-off accepted by President Ronald Reagan when he agreed not to complain about Pakistans efforts to acquire a nuclear weapons capability in exchange for Pakistani cooperation in helping the Afghan rebels.
On page 463 of his book, Crile characterizes this deal or understanding as the dirty little secret of the Afghan war - General Zia al-Haqs ability to extract not only massive aid from Washington but also to secure Reagans acquiescence in Pakistans nuclear weapons program via a congressional waiver of U.S. nonproliferation laws...
This history remains a taboo topic for many within the Washington Establishment, especially those who look back favorably on the Reagan presidency.
Yepp. Enig. Det var nettopp dette settet å agere på jeg ville fram til - typisk USA.vredensgnag skrev:
Klarte 84% og alle småstatene minus Delaware men bommet på enkle stater som Idaho, Oklahoma og Kansas. Etter å ha bodd i landet i flere år burde jeg vel klart 100% men jeg er pokker ikke sikker på om jeg hadde klart 100% på fylkene i Norge heller.noruego skrev:
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.457
- Antall liker
- 6.883
Æsj - over 2 minutter.
Likevel fornøyd med å klare 100 %.
Men hvor har de gjort av Alaska?
Likevel fornøyd med å klare 100 %.
Men hvor har de gjort av Alaska?
S
Slubbert
Gjest
Som om Sovjet ikke hadde lange fingre inn i både Mellom- og Sør-Amerika. De sosialistiske partiene og karismatikerne der hadde selvsagt støtte fra øst slik opposisjonsbevegelser og insurgenter i Ungarn, Tsjekkia osv. hadde støtte fra vest. Og Sovjets grep om Øst-Europa og Warsawapakt-landene var langt hardere enn USAs om sine bakgårdsland, de fleste husker vel invasjonen i Ungarn og Praha-våren. Selvsagt støttet USA mujahedin, alternativet som det fremstod på den tiden var at Sovjet skulle få hegemoni over verdens mest oljerike region. I så fall ville østblokken neppe falt sammen i 89-90, siden den da ville hatt ressurser og penger til å finansiere sitt sosialistiske terrorvelde i uoverskuelig fremtid.VilhelmW skrev:
Som sagt var det en pågående strid mellom to ideologier om globalt hegemoni, it takes two to tango, spillet var uten regler og skitne midler var en del av det. Men uansett hva man synes om dette så bør alle som tror på det frie individ være uendelig takknemlig for at det sosialistiske helvetesåket ikke vant striden.
S
Slubbert
Gjest
Problemet med amerikanerne er at de prøver å fremstå som så prektige og rettsskafne hele tiden, de skal alltid på død og liv være "the good guys". Dette gjør at folk holder dem opp mot en langt høyere standard og ser på dem med et langt mer kritisk blikk en hva tilfellet er for andre stater. Se feks. bare på hvor ufattelig mye dritt Frankrike har drevet med i Afrika uten at folk engang letter på et øyebryn. Regimeskifter, kupp, invasjoner, folkemord, you name it.vredensgnag skrev:
Hele poenget er vel at USA er det ene landet i verden som kan agere med tyngde mot historiske terrorregimer som nazi-Tyskland, Japan og Sovjet. USA er fortsatt den eneste makten vi kan lene oss til når Kinas og evt Russlands ekspansjonisme må temmes en gang i fremtiden. Det samme gjelder i kampen mot Jihadistene.
Russland vil i uoverskuelig fremtid ha nok med å rydde i eget bo. Kina derimot, vil nok være nødt til å ta noen grep for "å brøfø" sin stadig voksende befolkning. Utfordringen er om de velger diplomati og handels-samkvem eller vold og krig. Hva med den i dag utopiske tanken at det kanskje ikke vil være i USA's interresse å stoppe et Kina i vekst og fremgang??? Er man så sikker på at a)NATO vil bestå, b)frontene vil være de man ser i dag og c)sjøl USA ikke vil ha ressurser til å "demme" opp for kommende stormakter som India og Kina...??BBking skrev:
Jeg har ikke vært i Kina heller, men ut fra det jeg har hørt og lest, er kineserne langt meir nasjonalistiske enn sjøl amerikanerne. Det sier jaggu ikke så lite!
S
Slubbert
Gjest
Mens USA og Europa spreller fånyttes for å stabilisere midtøsten har Kina snart tatt over hele Afrika og er i ferd med å strømlinjeforme utnyttelsen av kontinentets enorme naturressurser. Statsgjeld og våpenhandel er etterhvert også enorm. Både amerikanere, européere og russere sitter som sagt fast i et verdensbilde som har gått ut på dato, men kineserne har på den andre side vært fremsynte. Hva angår respekt for menneskerettigheter har de imidlertid endel å gå på, Kina henretter mellom fem og ti tusen mennesker hvert år og har ytterst tvilsom rettssikkerhet og åpenhet i politiske prosesser. Det er vel tvilsomt om Afrika går lyse tider i møte, men hvem vet, kanskje Kina reformeres og ikke gjentar de grove menneskerettighetsbruddene Frankrike påførte kontinentet.