Unyttig info: Kjekt å vite om kroppens anatomi

[marsboer]

Satt tilfeldigvis med kameraet foran TVen her om dagen og dette er resultatet. Man må lese teksten på bildene for å få litt kjøtt på beinet.

Første bilde:



fortsettelse følger...

 

[marsboer]

[No message]

 

[marsboer]

[No message]

 

[Voff]

Dracula?

 

[marsboer]

Ja, vi går i hans fotspor







...så nå vet dere at det faktisk er mulig å holde noen i live selv om de er gjennomboret av en påle fra rektum ut munnen. Det spekuleres i om godeste Dracula eksperimenterte seg frem til dette da han satte 20 000 levende tyrkiske fanger på påle for å skremme bort den tyrkiske hæren. Noe som fungerte...

 

[Veggen]

Vlad Tepez er en nasjonalhelt i Romania, og burde kanskje vært det i resten av europa også, han reddet oss fra tyrkernes herjinger.

Dessverre så har hans uortodokse metoder, samt Bram Stokers eventyr, gjort hans ettermæle noe frynsete.

Han var ikke så glad i utroskap og sex før ekteskapet heller, det sies han hadde for vane å gjennombore de syndende kvinner med butte staker gjennom underlivet.

Transylvanerne selv har forøvrig ikke noe fohold til vampyrdelen av legenden.

 

[Lille_Adam]

Reddet oss fra tyrkernes herjinger? Sammenlignet med det generelle barbariet som rådet på balkan i denne perioden, med småkonger og fyrster i kontinuerlig krig, samt blodfeider over multiple generasjoner, så var jo Det ottomanske imperiet for et sivilisasjonens fyrtårn å regne.

 

[Veggen]

Joda, sant nok.
Men enhver invasjon fra en annen kultur vil jo ses på med berettiget motvilje.
Og selv om ottomanene var relativt siviliserte hjemme så oppførte de seg temmelig røft der de for frem, så hva som hadde vært værst for befolkningen er vel ikke gitt?

 

[Vidar Øierås]

Nå ble jeg plutselig litt kvalm.... fyttegrisen for tortur!!

 

[Lille_Adam]

Joda, sant nok.
Men enhver invasjon fra en annen kultur vil jo ses på med berettiget motvilje.
Og selv om ottomanene var relativt siviliserte hjemme så oppførte de seg temmelig røft der de for frem, så hva som hadde vært værst for befolkningen er vel ikke gitt?

Enhver krig er da stort sett "ganske røff" for befolkningen i landet der den finner sted, og "noe" mer så på fjortenhundretallet enn i dag. Og i Europa på den tid var det stort sett krig kontinuerlig; om ikke "ordentlige" kriger mellom land, så blodige feider mellom baroner, grever, jarler, etc, etc. Ottomanerne var selvsagt ikke mer forsiktige enn andre, men å bli erobret av dem hadde i alle fall de fordelene at man i etterkant hadde utsikter til å leve i fred i noen hundre år, ikke bare til neste år eller året etter, samt at man kunne nyte godt av lov og orden som fungerte langt bedre enn noe sted i Europa. Relativt betydningsfullt antar jeg, spesielt for fattigfolk som hadde problemer nok med å overleve selv i fredstid.

 

[VilhelmW]

Nåja, romernes korsfestelser, gladiatorkamper osv. osv. var nå heller ikke søndagsskole- kost, akkurat. Vikingenes herjinger var nå også nokså "røffe", og den ultimate manndomsprøven med korshugging ( man tok sin straff ved å legge seg på bakken med buken ned, hvorpå en anna viking hugg et kors i ryggen på kandidaten med sverd. Få, om noen, overlevde. Men vitsen var å ikke gi lyd fra seg under "prøven"...

Det er godt at vi har blitt meir siviliserte. Nå dreier det seg mest om robotbomber, napalm, snedige nervegasser og div. virus, som kan påføre lidelser for flere slektsledd i framtida. Se på ettervirkningene etter amerikanernes herjing i VietNam. SÅ siviliserte har vi blitt...den godeste Vlad fremstår som reine wonderboyen sett i forhold til bl.a. Nixon & co.

Mvh. VilhelmW

 

[BT]

Mange mener jo 1900-tallet var ganske ille, med to verdenskriger, masseødeleggelsesvåpen, jødeutryddelse og annen etnisk rensting. Men i følge historikerne var dette det roligste århundret hittil, og i forhold til tidligere kriger var dødeligheten lav under verdenskrigene.

 

[nb]

Mange mener jo 1900-tallet var ganske ille, med to verdenskriger, masseødeleggelsesvåpen, jødeutryddelse og annen etnisk rensting. Men i følge historikerne var dette det roligste århundret hittil, og i forhold til tidligere kriger var dødeligheten lav under verdenskrigene.

Var du soldat i den Røde Armé på østfronten under 2. verdenskrig, noe som må sies å være et relativt risikabelt tilvære etter enhver målestokk, var sjansen for å dø ca 20% om jeg ikke husker feil (antall dødsfall / antall mann som totalt var i innsats).

 

[BT]

Da jeg var liten kunne jeg ikke skjønne hvorfor det fortsatt fantes tyskere. De tapte jo krigen... ;D

 

[Roald]

Reddet oss fra tyrkernes herjinger? Sammenlignet med det generelle barbariet som rådet på balkan i denne perioden, med småkonger og fyrster i kontinuerlig krig, samt blodfeider over multiple generasjoner, så var jo Det ottomanske imperiet for et sivilisasjonens fyrtårn å regne.

Nå gikk det ikke så ille med landområdene som ikke ble innlemmet i det Ottomanske imperiet, man kan vel fastslå at vi klarte oss ganske så bra og ligger langt foran på det meste så lenge det varer :-\
Europa er i helhet gjenstand for en langsom invasjon fra landområder som tidligere var del av det Ottomanske imperiet og helt smertefritt er det ikke

 

[Parelius]

Mange mener jo 1900-tallet var ganske ille, med to verdenskriger, masseødeleggelsesvåpen, jødeutryddelse og annen etnisk rensting. Men i følge historikerne var dette det roligste århundret hittil, og i forhold til tidligere kriger var dødeligheten lav under verdenskrigene.

Det kommer vel an på hvordan en regner.

Ikke verdens beste kilde, men dog:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_disasters_by_death_toll

 

[BT]

Mange mener jo 1900-tallet var ganske ille, med to verdenskriger, masseødeleggelsesvåpen, jødeutryddelse og annen etnisk rensting. Men i følge historikerne var dette det roligste århundret hittil, og i forhold til tidligere kriger var dødeligheten lav under verdenskrigene.

Det kommer vel an på hvordan en regner.

Ikke verdens beste kilde, men dog:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_disasters_by_death_toll

Naturligvis.
de regnet dødelighet i %.

 

[Parelius]

fem

Mange mener jo 1900-tallet var ganske ille, med to verdenskriger, masseødeleggelsesvåpen, jødeutryddelse og annen etnisk rensting. Men i følge historikerne var dette det roligste århundret hittil, og i forhold til tidligere kriger var dødeligheten lav under verdenskrigene.

Det kommer vel an på hvordan en regner.

Ikke verdens beste kilde, men dog:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_and_disasters_by_death_toll

Naturligvis.
de regnet dødelighet i %.

pr. tidsenhet også?

Det var jo uten tvil voldsomt under tredveårskrigen også, men 1. og 2. store krig var 9 år tilsammen. Men jeg har ikke satt opp noen likning. Mange nok og flere enn godt er.

Husker du kilden for det du «hevdet» (jeg har lest det samme, men husker ikke hvor).

 

[BT]

Jeg husker ikke kilden, bare at det var på TV. For øvrig håper jeg at dette århundret igjen kan bli vel så fredelig som det forrige... (med god margin)

 

[nb]

Husker du kilden for det du «hevdet» (jeg har lest det samme, men husker ikke hvor).

Jeg mener det var en av disse ubrukelige utenlandske forskerne på Hjernevask som sa det. Jeg har også hørt det andre steder, men ganske sikker på at påstanden sist var ytret i et av de programmene.

 

[Fenalaar]

Vikingenes herjinger var nå også nokså "røffe"

Vikingene var ikke alltid helt snille, nei... Hørt om å "risse blodørn?"

http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_eagle

Johan-Kr