the Dunning-Kruger Effect

[Gjestemedlem]

http://www.boingboing.net/2010/05/12/confident-dumb-peopl.html

Confident dumb people

David Pescovitz at 1:38 PM May 12, 2010

Have you ever noticed how incompetent people are often incredibly confident? Meanwhile, highly-skilled folks underestimate their ability to perform. That's called the Dunning-Kruger Effect named for Justin Kruger and David Dunning of Cornell University who published their study of the cognitive bias in a 1999 scientific paper. ABC Radio National's The Science Show recently explored the Dunning-Kruger Effect. According to the scientists, "Overestimation occurs, in part, because people who are unskilled in these domains suffer a dual burden: Not only do these people reach erroneous conclusions and make unfortunate choices, but their incompetence robs them of the metacognitive ability to realize it." ABC Radio National's The Science Show recently explored the Dunning-Kruger Effect:
Pittsburgh, Pennsylvania, 1995. A local man, McArthur Wheeler, walks into two banks in the middle of the day and robs them both at gunpoint. Making away with the cash, he is arrested later that evening. Back at the station police sit him down and show him footage from the banks' security cameras. Wheeler can't believe it, the cameras had somehow seen through his disguise. He was seen mumbling to himself, 'But I wore the juice.' His was no ordinary disguise; no balaclava, mask or elaborate makeup, just lemon juice, liberally applied to the face. He was certain that the squirt of citrus would render him invisible to security cameras.

Charles Darwin once said, 'Ignorance more frequently begets confidence than knowledge,' and Dunning and Kruger seem to have proven this point. In light of this, it suddenly becomes clear why public debate can be so excruciating. Debates on climate change, the age of the Earth or intelligent design are perfect real-life examples of the Dunning-Kruger effect. It beautifully explains the utter confidence of those who, with no expertise, remain stubborn in their views regardless of overwhelming evidence. It makes you want to shake them by the collar and scream about how stupid they are. But evidence shows that's not the best strategy.

http://www.abc.net.au/rn/scienceshow/stories/2010/2893602.htm

http://www.scirp.org/Journal/PaperDownload.aspx?paperID=883&fileName=Psych.20090100004_39584049.pdf

 

[Voff]

Den der kjenner jeg godt til. Under studiene oppfattet jeg meg som mer og mer allvitende innen midt fagområde. Etter at jeg hadde tatt doktorgraden skjønte jeg hvor lite jeg egentlig forstod. Med litt kunnskap føler man seg som verdensmester; med mye (mer) kunnskap blir man ydmyk. Den største gjennombruddet var at jeg innså at de fleste andre, særlig såkalte eksperter, skjønte omtrent like lite. Så jeg er blitt genrell skeptiker på grunnlag av min egen inkompetanse.... ;D

 

[duality]

Ikke et sjokk dette, tenkt på samme greia lenge.

"The more you know, the more you know you don't know"
"En løsning løser et problem, men skaper 10"
Det går ut på samme prinsipp, jo mer du vet om et tema jo mer forstår du att alt er mer komplisert enn det virker som. "De som roper høyest har minst og si". Derfor jeg har vanskelig og tro på ekstrem -religiøse grupper, -aktivister og andre grupper som skriker ut att de har rett og alle andre har missforstått.

 

[duality]

Den der kjenner jeg godt til. Under studiene oppfattet jeg meg som mer og mer allvitende innen midt fagområde. Etter at jeg hadde tatt doktorgraden skjønte jeg hvor lite jeg egentlig forstod. Med litt kunnskap føler man seg som verdensmester; med mye (mer) kunnskap blir man ydmyk. Den største gjennombruddet var at jeg innså at de fleste andre, særlig såkalte eksperter, skjønte omtrent like lite. Så jeg er blitt genrell skeptiker på grunnlag av min egen inkompetanse.... ;D

Skjønner hva du mener. Studerer matte for øyeblikket, ofte algoritmer, teoremer og metoder få av vennene mine en gang har hørt om, men alt jeg sitter igjen med er en gedigen respekt for geniene som tenkte ut det og att jeg er så heldig og lære alt sammen. Samtidig jeg ser att det er så veldig mye jeg aldri kommer til og forstå. Selv om jeg kan og forstår mer enn "mann i gata"

 

[Snickers-is]

Mer om emnet her: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,40732.0/all.html

 

[Ulf-B]

Det er nå man skal avsløre seg selv?

Med enten å si at "disse Dunning-Kruger-gutta må jo ha forsket på feil planet. De har sikkert oversett og feiltolket en hel haug med fakta for at de som betalte for denne forskningsrapporten skulle få det som de ville", eller "dette var kloke tanker, jeg tror de kan være inne på noe universelt. Det er i hvert fall trekk som jeg kan kjenne igjen hos meg selv...."

Jeg tror jeg går for den siste, jeg......

 

[Snickers-is]

Problemet med slike ting som Dunning Kruger-effekten er at den på mange måter er selvbekreftende, ergo er den ubestridelig i all sin enkelhet, og ved å diskutere den må man enten bekrefte dens sannhet, eller man går i den fella å bekrefte den allikevel, dog noe mer ufrivillig og mindre elegant.

 

[duality]

Kan dette være et svar på hvorfor mobbeoffere oftest er smarte? Att man forstår oftere att man kan ha feil, og mobberne ser på dette som en svakhet? bare en tanke

 

[BurntIsland]

å vite hva man ikke vet er dog en slags allvitenhet
mitt favorittgruk av Kumbel (Piet Hein)

 

[shaunv]

Ettersom kvinner oftest har mindre tillitt til sine egne evner, vil det si at flere kvinner enn menn hører til den kompetente gruppen?

 

[vredensgnag]

Vi bor i en verden der alkohol kommer på glassflasker og brus på plastflasker. Der vi uten å nøle godtar at en uerstattelig ressurs brukes slik at så og si alle kan ha flere hundre hester stående på stallen. I denne verden kan man i løpet av en uke få fem forskellige økonomiske prognoser presentert i en ledende finansavis, der antagelsene om fremtidig utvikling stikker avgårde som kompassretninger.

For tiden har jeg på fanboy vis fulgt VM i sjakk og da dukket det opp to sitater som er relevante her. Wilhelm Steinitz, den første sjakkmesteren, kommenterte en amerikansk motstanders dårlige spill med "Have you ever seen a monkey examining a watch?"
Sjakkmesteren Bobby Fischer var kjent for å være irritabel, og kunne forulempe tusener med sine replikker. Etter å ha rundspilt en motstander ble han møtt med "Good game!" fra en tilskuer. Han satte blikket i gratulanten og spurte "How would you know?"

Dette programmet med Richard Dawkins er underholdende. Han er skråsikker på at de han møter er innpå klare for asylet, at mange er lurendreiere og i beste fall burde være gjenstand for omsorg og stell.
Det Dawkins glemmer er at flere tiår med "eksperter" som motsier hverandre (og seg selv etter en stund) på alle områder har gjort folk ekstremt skeptiske til skepsis, som er vitenskapens grunnelement. Så i stedet omfavner man hva det måtte være som man syns passer med det man vil skal passe.
Selv har jeg kommet ut av tellingen når det gjelder hvorvidt salt er sunt eller ikke, så jeg har løst problemet ved å salte halve tallerkenen.

Det hjelper lite at Dawkins går omkring og lar seg opprøre av det han utsettes for. Vi lever i en verden der alt er rett, og det blir litt av et sted å være!

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/469810
http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/472293

 

[wotg]

Vi bor i en verden der alkohol kommer på glassflasker og brus på plastflasker. Der vi uten å nøle godtar at en uerstattelig ressurs brukes slik at så og si alle kan ha flere hundre hester stående på stallen. I denne verden kan man i løpet av en uke få fem forskellige økonomiske prognoser presentert i en ledende finansavis, der antagelsene om fremtidig utvikling stikker avgårde som kompassretninger.

For tiden har jeg på fanboy vis fulgt VM i sjakk og da dukket det opp to sitater som er relevante her. Wilhelm Steinitz, den første sjakkmesteren, kommenterte en amerikansk motstanders dårlige spill med "Have you ever seen a monkey examining a watch?"
Sjakkmesteren Bobby Fischer var kjent for å være irritabel, og kunne forulempe tusener med sine replikker. Etter å ha rundspilt en motstander ble han møtt med "Good game!" fra en tilskuer. Han satte blikket i gratulanten og spurte "How would you know?"

Dette programmet med Richard Dawkins er underholdende. Han er skråsikker på at de han møter er innpå klare for asylet, at mange er lurendreiere og i beste fall burde være gjenstand for omsorg og stell.
Det Dawkins glemmer er at flere tiår med "eksperter" som motsier hverandre (og seg selv etter en stund) på alle områder har gjort folk ekstremt skeptiske til skepsis, som er vitenskapens grunnelement. Så i stedet omfavner man hva det måtte være som man syns passer med det man vil skal passe.
Selv har jeg kommet ut av tellingen når det gjelder hvorvidt salt er sunt eller ikke, så jeg har løst problemet ved å salte halve tallerkenen.

Det hjelper lite at Dawkins går omkring og lar seg opprøre av det han utsettes for. Vi lever i en verden der alt er rett, og det blir litt av et sted å være!

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/469810
http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/472293

For å bruke en analogi som virkelig passer for temaet, så må jeg jo si at du Leser Dawkins, som fanden leser bibelen.
Hele poenget til Dawkins (som jeg er en stor fan av) er jo at vi gir relgion og relgiøse så mye mere frihet enn vi gir noen som helst andre ting i samfunnet. Vi aksepterer så å si alt bare argumentet er at "dette er min tro" Se på det faktum at nå tyve år etter så mener fortsatt en overveldende stor del moderate muslimer at fatawaen mot Rushdie var riktig, den katolske kirken slipper utrolig lett unna sine graverende overgrep, Jøder er jo overbevist om at de er det utvalgte folk og bruker det som argument i 2010 for hvordan de turer frem i Palestina, mens verden mer eller mindre toer sine hender, fordi man synes så synd på jødene pga. WW2.
I andre aspekter ved hverdagen så krever vi bevis for de enkleste ting og tar ikke et nei for et nei. Se på suksessen til f.eks forbrukerprogram o.l
Dawkins er bare brutal ærlig i måten han legger frem sin sak, han hevder heller ikke å ha rett, men at sansynligheten er på hans side.
Når debatantene hans f.eks er kreasjonister og seriøst tror på deres egen fremstilling av verden og prøver ved hjelp av pseudovitenskap å overbevise folk, så er Dawkins og andre biologer og Darwinister sitt ansvar og kreve at de samme empiriske kravene stilles til kreasjonistenes "vitenskap" som man stiller til vanlig vitenskap.
"extraordinary claims require extraordinary evidence" er mantraet og jeg ser ingenting galt med det.

 

[vredensgnag]

Mens wotg leser mitt innlegg gjennom sveisebriller.

Som du vil se etter en ny gjennomlesing kritiserer jeg ikke Dawkins prosjekt, men hans forventninger. Og har du lest meg her inne før ville du nok kunne ment at jeg er tilhenger av hans tilnærming.
Det jeg skrev var derimot at mengder av eksperter som motsier hverandre har skapt skepsis til skepsis, og skepsis er vitenskapens grunnelement, uten skepsis ingen vitenskap. Dawkins farer omkring og håper å treffe på skepsis blant folk som har valgt å omfavne det de har lyst til å tro på.

Ellers sa Nietzsche i sin tid at han var "imot grunnskolen. En mengde mennesker som ikke hadde bruk for alfabetet ville bare bli gjort ulykkelige når de begynte å lese."

 

[Gjestemedlem]

En gang i tiden var kunnskap og lærdom nesten bevoktede hemmeligheter. Noe man kunne tilegne seg hvis man fikk tillatelse og tilgang, og ble opplært og veiledet av kunnskapens voktere. Mye av læren ble også mer eller mindre kodet på en slik måte at den kunne videreformidles uten at den egentlige kunnskapen hverken ble tilgjengelig eller gikk tapt. Mye tyngre religion er bygget rundt slike ideer.

Det har i ettertid medført endel problemer. Innpakningen har blitt tatt for god fisk og lever sitt eget liv, og mye av den underliggende kunnskapen er i dag banaliterer eller misforståelser.

I dag er situasjonen helt motsatt. Det er få grenser for hva som er tilgjengelig av viten og kunnskap. Mengden er så stor at ingen har oversikt lengre over sine egne fagfelt en gang. Distribusjonen er formidabel. Det er ikke mye som er hemmelig hvis man har tilgang på nettet, til verdens bokmarked eller kan bestille upublisert materiale hvis man vet om det.

På toppen av det hele er støynivået formidabelt. Ethvert menneske kan publisere absolutt hva som måtte dette dem inn i hodet og gjøre det tilgjengelig for hele verden på sekunder.

Så hvordan velger man sine dogmer da?

 

[Gjestemedlem]

Ellers sa Nietzsche i sin tid at han var "imot grunnskolen. En mengde mennesker som ikke hadde bruk for alfabetet ville bare bli gjort ulykkelige når de begynte å lese."

Det er en tankegang som fremdeles står sterkt, om enn noe modifisert, i mange politiske og religiøse kretser. Fra tungt religiøse som vil at kvinner ikke skal få skolegang, til høyrepopulister som i størst mulig grad vil dreie skolegang og opplæring over til arbeidstrening, og vil kutte ut alt lærdom og alle fag som de "ikke får bruk for" som lønnsarbeidere. Effekten er mye den samme.

 

[Gjestemedlem]

Gjør kunnskap mennesker lykkelige?

Det er svært mange ting jeg ikke ønsker å vite noe som helst om, bilder jeg ikke vil ha på min netthinne og i min hukommelse, og ting jeg ikke ønsker å måtte forholde meg til. Det er så mye utrivelig og skremmende i verden at jeg er glad for å kunne velge hva jeg vil forholde meg til. Prisen er jo at kunnskapsmengden blir unødvendig begrenset.

Hvor langt man ønsker å strekke dette er svært individuelt.

Men er det riktig å opplyse mennesker hvis det ikke gjør dem lykkelige. Viten og sannheter kan jo ta fra mennesker lykke og tilfredshet.

Kan man ta dette valget for andre?

 

[wotg]

Mens wotg leser mitt innlegg gjennom sveisebriller.

Som du vil se etter en ny gjennomlesing kritiserer jeg ikke Dawkins prosjekt, men hans forventninger. Og har du lest meg her inne før ville du nok kunne ment at jeg er tilhenger av hans tilnærming.
Det jeg skrev var derimot at mengder av eksperter som motsier hverandre har skapt skepsis til skepsis, og skepsis er vitenskapens grunnelement, uten skepsis ingen vitenskap. Dawkins farer omkring og håper å treffe på skepsis blant folk som har valgt å omfavne det de har lyst til å tro på.

Ellers sa Nietzsche i sin tid at han var "imot grunnskolen. En mengde mennesker som ikke hadde bruk for alfabetet ville bare bli gjort ulykkelige når de begynte å lese."

Jeg ser helt klart poenget, men jeg lar meg likevel fasinere over hvor lettvinte "bevis" relgion og newage har for sine standpunkt.
I dokumentaren du linker til prøver jo Dawkins nettopp å komme til bunns i hvordan så mange mennesker kan tjene penger på newage kulturen uten å ha noen konkrete bevis å komme med annet enn "dette tror jeg på" Og at dette ikke er en industri som er harmløs eller morsom underholdning, men som tiltrekker seg mennesker som bærer på mye sorg, ubesvarte spørsmål, livstruende sykdommer osv.
Jeg har selv en svigermor som etter hennes eksmanns bortgang leter etter svar og har fått det for seg at ett eller annet medium i England kan hjelpe henne å komunisere med den avdøde.
For meg er dette selvfølgelig et etisk dilemma, jeg vet jo med stor sansynlighet at dette er cold reading og spekulativt, at hun kaster bort både tid og penger på en sjarlatan og at "svarene" hun får ikke vil gjøre henne noe klokere. Samtidig så er det et ømtålelig tema, der man må vise respekt for individet, men samtidig komme med noen form for argumenter basert på vitenskap om hvorfor hun ikke skal bruke tid og penger på dette mediet.
I mine øyne har slike medier et enormt ansvar som de: A. Ikke er klar over. B. ikke bryr seg om. C. Er fullt klar over og nyter det at de kan manipulere et menneskets følelser, mao. de er psykopater.
tenk deg så hvis du f.eks har blitt diagnosert med f.eks bukspyttkjærtelkreft og får vite at du har ett år igjen. Og at istedenfor å benytte behandlingen som legen forskriver, som sørger for at du får så langt tid som mulig, med så lite ubehag og smerter som mulig, så går man til en healer eller homeøpat som tar pengene dine og gir deg ingen ting tilbake. det er jo direkte skadelig og vil mest sansynligvis forkorte året du har fått, samtidig som man vil oppleve både ubehag og smerter.
Det er jo i slike tilfeller the Dunning - Kruger effect er et interessant studie. En vanlig lege vil forklare behandlingen og forventet utfall, men vil helt klart nevne at hvert tilfelle er individuelt og at uforutsette ting har en stor mulighet for å skje, men en healer eller homeøpat er overbevist om sin fortreffelighet til tross for at det ikke finnes noen vitenskap som støtter opp om teoriene deres.

 

[Gjestemedlem]

Mens wotg leser mitt innlegg gjennom sveisebriller.

Som du vil se etter en ny gjennomlesing kritiserer jeg ikke Dawkins prosjekt, men hans forventninger. Og har du lest meg her inne før ville du nok kunne ment at jeg er tilhenger av hans tilnærming.
Det jeg skrev var derimot at mengder av eksperter som motsier hverandre har skapt skepsis til skepsis, og skepsis er vitenskapens grunnelement, uten skepsis ingen vitenskap. Dawkins farer omkring og håper å treffe på skepsis blant folk som har valgt å omfavne det de har lyst til å tro på.

Ellers sa Nietzsche i sin tid at han var "imot grunnskolen. En mengde mennesker som ikke hadde bruk for alfabetet ville bare bli gjort ulykkelige når de begynte å lese."

Jeg ser helt klart poenget, men jeg lar meg likevel fasinere over hvor lettvinte "bevis" relgion og newage har for sine standpunkt.
I dokumentaren du linker til prøver jo Dawkins nettopp å komme til bunns i hvordan så mange mennesker kan tjene penger på newage kulturen uten å ha noen konkrete bevis å komme med annet enn "dette tror jeg på" Og at dette ikke er en industri som er harmløs eller morsom underholdning, men som tiltrekker seg mennesker som bærer på mye sorg, ubesvarte spørsmål, livstruende sykdommer osv.
Jeg har selv en svigermor som etter hennes eksmanns bortgang leter etter svar og har fått det for seg at ett eller annet medium i England kan hjelpe henne å komunisere med den avdøde.

For meg er dette selvfølgelig et etisk dilemma, jeg vet jo med stor sansynlighet at dette er cold reading og spekulativt, at hun kaster bort både tid og penger på en sjarlatan og at "svarene" hun får ikke vil gjøre henne noe klokere. Samtidig så er det et ømtålelig tema, der man må vise respekt for individet, men samtidig komme med noen form for argumenter basert på vitenskap om hvorfor hun ikke skal bruke tid og penger på dette mediet.

Hun holder jo på å bli svindlet og rundlurt av folk som burde vært gjellet eller fått knust sine kneskåler og kastet i kanalen. Hvordan den mest effektive måten å forklare dette på er kan jeg ikke si noe om. Men du gjør henne en kjempetjeneste ved å avsløre svindelen, eller i det minste få henne på bedre tanker.

Det mest begredelige er at helsevesenet i England og andre steder er infisert av healere, homeopater, prester, medier og andre kvakksalvere og auranisser som ikke har noe i et moderne sykehus å gjøre.

Kanskje en episode eller to med Derren Brown der han demonstrerer hvordan disse mediene opererer kan være en tankevekker?

[video]8NxJs7onvXc[/video]

[video]IDXQTBUCpYw[/video] (Part 1 av 8) resten ligger på YT

 

[vredensgnag]

Da er vi på samme fotballbane, wotg, og vi spiller ballen i samme retning.

New age behøver ikke bevise noe som helst, folk brenner av lyst til å tro på noe annet enn den virkeligheten de befinner seg i, og om prisen de betaler er å sette til side fornuften så legger de den med glede vekk.

For å snakke om noe annet enn New Age.
Politiske valg burde være viktige, og valgene burde bygge på fornuft. Men velgere gidder ikke gå til urnene, og når de velger skjer det på impuls og føleri, ikke som funksjon av refleksjon.

Amerikanere har skjønt at det å ha 4% av verdens oljereserver mens de bruker 25% av verdens oljeproduksjon ikke vil fungere i lengden. Under seneste valg var "Drill, baby! Drill!" et samlingsrop for republikanerne. Poenget var at restriksjoner mot boring i kystområdene rundt USA måtte oppheves, slik at man kunne få ut oljen der og "redde USA."
Men samtidig har velgerne gått med på å gjøre oppsyn med slik virksomhet ineffektiv, fordi man vil ha "small government and no taxes."
Det viser seg at oljeselskapene forfalsker sine sikkerhetsrutiner, at de opererer med dårlige sikringssystemer, og at de uten å nøle ignorerer alvorlige problemer for å holde tidsplaner. Nettopp det skjedde der det er utblåsing nå. I beste fall vil det ta 75 dager å stenge denne, og med stor sannsynlighet vil det ødelegge mangrovesumpene i Louisiana, Mississippi og Alabama, ødelegge strendene i Florida, gå opp langs østkysten av USA og til slutt føre til at vi får Gulfolje helt opp til oss her i Norge, vha Gulfstrømmen.

"Drill, baby! Drill!" -- joda, ikke noe galt i det, om man samtidig krever påpasselighet og utvising av ansvar. Men velgerne har latt seg manipulere til å være motstandere av "big government." Eller som en ledende republikaner, Grover Norquist, sa det: "I don't want to abolish government. I simply want to reduce it to the size where I can drag it into the bathroom and drown it in the bathtub."
Det at folk er så vettløse (merk, jeg skrev ikke dumme) at de tillater slike utsagn uten å protestere, at de faktisk jubler når de hører det, er grunn til stor ettertanke.

Vi er dårlige til å se forbi våre egne nesetipper.

People are hungry for those domestic energy sources to be tapped into.

23 dager siden det begynte, minst 75 dager til før de klarer å bore en avlastingsbrønn:

 

[wotg]

Bill Hicks skjønte koblingen mellom politikk og hykleri og lagde denne under Bush Sr./clinton valget:

 

[baluba]

Ellers sa Nietzsche i sin tid at han var "imot grunnskolen. En mengde mennesker som ikke hadde bruk for alfabetet ville bare bli gjort ulykkelige når de begynte å lese."

Det er en tankegang som fremdeles står sterkt, om enn noe modifisert, i mange politiske og religiøse kretser. Fra tungt religiøse som vil at kvinner ikke skal få skolegang, til høyrepopulister som i størst mulig grad vil dreie skolegang og opplæring over til arbeidstrening, og vil kutte ut alt lærdom og alle fag som de "ikke får bruk for" som lønnsarbeidere. Effekten er mye den samme.

Just presis, min kjære Watson. Fordummingens religion kan finnes både med og uten "gudommelig" innhold.

Ettersom kvinner oftest har mindre tillitt til sine egne evner, vil det si at flere kvinner enn menn hører til den kompetente gruppen?

Svært ofte, er min erfaring. Mange er tilsynelatende diabolske genier. Deilige, smarte og diabolske... ;D
Men ikke alle kvinner er smarte, som Elvis Costello pekte på med "Brilliant Mistake":

She said that she was working for the ABC News. It was as much of the alphabet as she knew how to use.

 

[Delle]

http://lingvisme.wordpress.com/2009/07/20/unskilled-and-unaware-of-it/

 

[atonal]

En treffende beskrivelse på hvordan min leder fungerer. Dette passer nok på en del ledere som ikke fungerer.

 

[KJ]

En treffende beskrivelse på hvordan min leder fungerer. Dette passer nok på en del ledere som ikke fungerer.

Jeg tror det kan anvendes på ganske mye mht karriere og arbeidsliv. «man forfremmes til sitt innkompetansenivå».

mvh
KJ

 

[baluba]

En treffende beskrivelse på hvordan min leder fungerer. Dette passer nok på en del ledere som ikke fungerer.

Passer nok ikke på min sjef, noe jeg kan prise meg lykkelig for tipper jeg. For verre arbeidsforhold finnes ikke, og hvem har ikke jobbet under et par slike i sin tid. Da er det deilig å ende opp i en kompetansebedrift med reell kompetanse. Slikt vokser ikke på trær kan det virke som noen ganger. I alle fall hvis vi skal tro på hvordan mange fremstiller arbeidsplassen sin.