Statlig eller privat drift?

[wurst]

Dette har vært diskutert før i forskjellige tråder, og som regel har temperaturen vært høy. Hva med å ta det på prinsipielt grunnlag?

Dette er en begynnelse:

http://n24.no/naeringsliv/article1434231.ece

 

[Pink_Panther]

Hva har dette med statlig eller privat drift å gjøre? Regelbrudd begåes begge steder.

 

[karl]

Eksemplet du viser har ingenting med det prinsipielle å gjøre.

 

[wurst]

Eksemplet du viser har ingenting med det prinsipielle å gjøre.

Jeg synes faktisk det har mye med det å gjøre. Prinsipper som ansvar, ansvarsfraskrivelse, tjenesteveier, konsekvenser ved misligheter, effektivitet, avstand fra arbeider til ledelse, åpenhet osv. Vi har jo diskutert noe av det samme i tilknytning til tjenester som eldreomsorg, sykehusdrift, strømpriser ol. Men hvis eksemplet synes irrelevant er det bare å se bort fra det, selvfølgelig. Feel free!

 

[frans]

Jeg synes faktisk det har mye med det å gjøre. Prinsipper som ansvar, ansvarsfraskrivelse, tjenesteveier, konsekvenser ved misligheter, effektivitet, avstand fra arbeider til ledelse, åpenhet osv. Vi har jo diskutert noe av det samme i tilknytning til tjenester som eldreomsorg, sykehusdrift, strømpriser ol. Men hvis eksemplet synes irrelevant er det bare å se bort fra det, selvfølgelig. Feel free!

Noen av de mest byråkratiske og ansvarsfraskrivende organisasjoner jeg har vært bort i har (utelukkende) vært store private bedrifter.

 

[knutinh]

Det finnes eksempler på veldrevne og ikke veldrevne organisasjoner både privat og statlig, og å trekke fram slike eksempler tror jeg ikke tar debatten videre.

Men jeg tror at generelt er privatisering og konkuranse på alle nivåer bedre egnet til å få fram det mest effektive, målt i ytelse pr krone.

Så er det opp til oppdragsgiver og staten å sette rammer rundt hva som er tillatt for å effektivisere. Bl.a. ser vi at stater med nært anarki nesten uten unntak fører til rovdrift på miljø og mennesker. Altså må regulering til.

Staten kan gjerne sette ut den praktiske tekniske jobben med å bygge veier, men så lenge det finnes gruppering som bevisst underpriser prestisjeprosjekter for å presse disse igjennom politisk i trygg forvisning om at politikerne vil bevilge ekstra midler når man ser overskridelsene langt uti prosjektet så vil problemer oppstå.

Jeg hadde gjerne sett at politikere hadde guts nok til å definere "5-års-planer" (ingen bilder av sovjetunionen her takk). Gi dagens årlige bevilgning x5 til vei-etaten. Gi dagens årlige bevilgning x5 til forskning. Gi dagens årlige bevilgning x5 til helse. Sett inn proffesjonelle, godt betalte "direktører". Gi disse klar beskjed om hva målene på disse 5 årene er, og at mer penger ikke kan påregnes.

Dette vil frakoble den politiske knivingen fra praktiske implementeringer med store konsekvenser. Politikere bør krangle om de store linjene. Som prioritering av vei kontra helse kontra forsvar. Som enhetsskole kontra private skoler. Innvandringspolitikk.

Men hvordan landet best kan forsvares for en gitt pengesum bør overlates til proffe byråkrater/fagfolk, hvis karriere står og faller på at de gjør en god jobb. Ikke en eller annen Sp-mann som mener at rikets sikkerhet trues av nedleggelse av skytebase i Hedmark, eller Sv-kvinne som mener at vi egentlig skal være snille med hverandre og kjøpe inn vannpistoler over forsvarsbudsjettet.

Nylig har det vært oppe hvor mye det faktisk koster oss at veiutbygging ikke kan planlegges med lengre horisonter.

-k

 

[frans]

Det er vanskelig å diskutere "Statlig vs. privat drift" på generelt grunnlag.

Du er inne på noe vesentlig ved at "effektivisering" er blitt et slags hellig mantra i Norge. Det finnes alternative målsettinger. Effekten av "effektivisering" kjenner vi som bor i distriktene om det er Staten eller et privat foretak som står bak.

I dag går nok retningen i mot at det offentlige også må ta andre hensyn enn å være effektiv. Eksempelvis at det tas større hensyn til f.eks. rettsikkerhet og skikkelig saksbehandling fremfor effektiv saksbehandling.

Det er ikke noen poeng i at det offentlige skal drive på samme måte som private der "effektivitet" er det hellige mantraet. Dersom det offentlige skulle være som det private, ville det ikke vært et poeng med offentlig sektor.

 

[knutinh]

Det er vanskelig å diskutere "Statlig vs. privat drift" på generelt grunnlag.

Du er inne på noe vesentlig ved at "effektivisering" er blitt et slags hellig mantra i Norge. Det finnes alternative målsettinger. Effekten av "effektivisering" kjenner vi som bor i distriktene om det er Staten eller et privat foretak som står bak.

I dag går nok retningen i mot at det offentlige også må ta andre hensyn enn å være effektiv. Eksempelvis at det tas større hensyn til f.eks. rettsikkerhet og skikkelig saksbehandling fremfor effektiv saksbehandling.

Det er ikke noen poeng i at det offentlige skal drive på samme måte som private der "effektivitet" er det hellige mantraet. Dersom det offentlige skulle være som det private, ville det ikke vært et poeng med offentlig sektor.

Det er lett å levere varer med kvalitet, og det er lett å være effektiv. Det er vanskelig å være begge samtidig.

På samme måte som når jeg kjøper en tv, så forventer jeg at statlig byråkrati leverer en vare av høy kvalitet (enten det er rask saksbehandling, at de følger lovverket, at deres handlinger gjør min hverdag så enkel som mulig), samtidig som jeg forventer at dette gjøres for minst mulig skattepenger/direkte avgift. Jfr dokumentavgiften ved eierskifte.

Det er i mine øyne latterlig å være mot effektivisering, men spørsmålet er hva man skal effektivisere opp imot. Å bare effektivisere opp mot kostnad blir alt for enkelt. Ved å spesifisere hva man forventer av byråkratiet mhp behandlingstid, regelsett, arbeidsmiljø og hva enn så kan man kreve at de oppfyller dette for minst mulig penger. Å ha alskens "gode formål" som kurs i oljemaling og keramikk (for å ta affas ord i min munn) er ikke i samfunnets interesse.

-k

 

[wurst]

Ifølge denne rapporten bruker vi mer penger på helsevesen enn de fleste i Europe:

http://www.aftenposten.no/helse/article1440348.ece

Hvordan samsvarer det med f.eks. dette:

http://www.aftenposten.no/helse/article1440176.ece

Spørsmålet blir om den offentlige driften er rasjonell, eller om vi virkelig er mye bedre enn de fleste andre. Noen som har erfaringer kanskje?

 

[frans]

"Latterlig å være mot effektivisering"?

- Det er nettopp dette jeg mener med at "effektivisering" er blitt et slags hellig mantra i dag. "Hellig" fordi ingen er kritiske til effektene eller kan se helheltlig på utviklingen. Et "mantra" fordi "resultater" legitimerer seg selv - uavhengig av hvordan de er oppnådd. Dette er ingen unik historie (har selv ventet siden april på at Telenor skulle oppgradere ADSL linja mi fra 4 MB/S til 6 MB/S - Og ja du gjettet riktig: Telenor tar seg selvfølgelig likevel betalt for 6 MB/S).

Når helsetilbud blir effektivisert bort fra distriktet til fordel for f.eks. utbyggingsprosjekter på østlandet eller skattelette til de rikeste - mener jeg at det er både rettferdig og rimelig å være kritisk til det man betrakter som "effektivisering".

I går var det et interessant program på TV2 om Ryanair hvor det er helt klart at selskapets filosofi er knyttet til effektivisering og størst mulig utbytte til aksjonærene - på bekostning av sikkerheten.

"Effektiv saksbehandling" er ikke synonymt med "forsvarlig og rettferdig saksbehandling". Svært mange er opptatt av at offentlig sektor skal være effektiv, men få er opptatt av resultatene og om de ulike reformene faktisk virker slik de var ment.

 

[karl]

Effektivisering brukes ukritisk som om det betyr at alt skal være billigere, ikke bedre, i off sektor.
I privat sektor handler det som regel om det frans helt riktig peker på - at eierene skal ha mest mulig igjen for investeringene.

 

[knutinh]

"Latterlig å være mot effektivisering"?

- Det er nettopp dette jeg mener med at "effektivisering" er blitt et slags hellig mantra i dag. "Hellig" fordi ingen er kritiske til effektene eller kan se helheltlig på utviklingen. Et "mantra" fordi "resultater" legitimerer seg selv - uavhengig av hvordan de er oppnådd. Dette er ingen unik historie (har selv ventet siden april på at Telenor skulle oppgradere ADSL linja mi fra 4 MB/S til 6 MB/S - Og ja du gjettet riktig: Telenor tar seg selvfølgelig likevel betalt for 6 MB/S).

Når helsetilbud blir effektivisert bort fra distriktet til fordel for f.eks. utbyggingsprosjekter på østlandet eller skattelette til de rikeste - mener jeg at det er både rettferdig og rimelig å være kritisk til det man betrakter som "effektivisering".

I går var det et interessant program på TV2 om Ryanair hvor det er helt klart at selskapets filosofi er knyttet til effektivisering og størst mulig utbytte til aksjonærene - på bekostning av sikkerheten.

"Effektiv saksbehandling" er ikke synonymt med "forsvarlig og rettferdig saksbehandling". Svært mange er opptatt av at offentlig sektor skal være effektiv, men få er opptatt av resultatene og om de ulike reformene faktisk virker slik de var ment.

Som jeg prøvde å forklare:
Å "effektivisere" bare opp mot en parameter er dømt til å gi dårlige resultater.

Men det å fokusere på hva som er viktig og hva som er mindre viktig leder til at man fokuserer på det som er viktig. Kostnad er viktig, men det er ikke det eneste som er viktig. Selvfølgelig er behandlingstid og fornøyde kunder også viktig.

Det man imidlertid kunne ha anklaget byråkratiet for tidligere var en dårlig vekting av viktige kontra mindre viktige oppgaver. Derfor er effektivisering helt nødvendig.

-k

 

[knutinh]

Effektivisering brukes ukritisk som om det betyr at alt skal være billigere, ikke bedre, i off sektor.
I privat sektor handler det som regel om det frans helt riktig peker på - at eierene skal ha mest mulig igjen for investeringene.

I en konkuranseutsatt næring betyr "mest mulig igjen for investeringene" som regel at man må ta kundene på alvor og levere tjenester som gjør at de vil dra visa-kortet.

I statlige tjenester med monopol er denne dynamikken ikke tilstede. Hvis jeg velger å ikke søke om å bygge ut pga lang saksbehandling i teknisk etat så gir ikke det direkte negative konsekvenser for saksbehandlerne. Derfor er det vanskeligere å effektivisere offentlige tjenester.

-k

 

[karl]

Ja, det betyr dette du skriver, men det betyr mere også. Det kan også bety at du ikke dekker behovet til de som ikke har nok på Visa eller andre betalingsmidler. Effektivitet i privat sektor betyr også at det markedsføres varer som vi strengt tatt ikke trenger.

Dynamikken i off sektor er ikke til stede slik du påpeker. Der er vi overlatt til moralen, evnen og interessen hos de ansatte og ledelsen for å gjøre en god jobb. Som regel er disse egenskapene til stede, men det er ikke alltid det fungerer for det.

 

[frans]

Mange glemmer nok (eller ikke er oppmerksom på) at det faktisk er en reformbølge i offentlig sektor. Den nye store er bla. NAV-reformen. Tidligere hadde vi f.eks. helseforetakene, diverse kvalitetsreformer privatisering av offentlig sektor som Televerket, Posten, Statoil osv. Reformiveren har kanskje aldri vært større enn den er i dag. Offentlig sektor tar faktisk reformiveren på alvor.

Men det er få som er opptatt av effektene. Man lever på antakelser. En slik antakelse er f.eks. at dersom offentlig tjeneste blir mer markedsstyrt vil den bli mer effektiv - fordi det vil være tilfelle i privat sektor. "Antakelse" fordi faktagrunnlaget er spinkelt. På bakgrunn av reformiveren er det forbausende hvor lite man er opptatt av effektene eller alternativer ("Keiserens nye klær"). Om ikke alt er like målbart, så virker i alle fall reformbølgen positivt på lederlønningene i offentlig sektor.

Man kommer ikke utenom at det er en KOSTNAD med "demokrati". I kommunesektoren kan lokaldemokratiet erstattes og bli drevet som et statlig foretak hvis man ønsker det for å spare ytterligere penger (til fordel for hvem?).  - Og hvor langt er man villig til å gå for å fravike demokratiske idealer til fordel for mer profitt (eller skattelette)?

 

[frans]

Et konkret case fra min kommune:

Det kommunale eiendomsselskapet som var et privat aksjeselskap, er nå vedtatt omgjort til et kommunalt foretak. Bakgrunnen er at man vil spare skatt til Staten siden et kommunalt foretak ikke kommer til å betale statskatt. Resultatet er mere penger til andre formål (evt. til reduserte husleiepriser - noe som vil være tvilsomt).

I dette tilfellet er det helt klart mer lønnsomt (for eieren/kommune) at driften skjer i et kommunalt foretak fremfor i et privat aksjeselskap.