Politikk, religion og samfunn Stadige nye isrekorder på Antarktisk

[Bjørn ("Orso")]

Isen på Antarktisk vokser og tegner litt annet bilde av media sitt fokus på menneskelige global oppvarming hvor man stort sett bare nevner isen på Arktis.
Antarctic Sea Ice Sets Another Record - Forbes

Denne bør også leses:
New NASA Data Blow Gaping Hole In Global Warming Alarmism - Forbes

Det virker som man ikke evner å se det store bilde over tid og fokuserer på lokale maks og min variasjoner og forsøker å ekstrapolere det til globale forekomster.
Grønnland var en gang grønn til opplysning.

 

[Honkey-Chateau]

Isen på Antarktisk vokser og tegner litt annet bilde av media sitt fokus på menneskelige global oppvarming hvor man stort sett bare nevner isen på Arktis.
Antarctic Sea Ice Sets Another Record - Forbes

Denne bør også leses:
New NASA Data Blow Gaping Hole In Global Warming Alarmism - Forbes

Det virker som man ikke evner å se det store bilde over tid og fokuserer på lokale maks og min variasjoner og forsøker å ekstrapolere det til globale forekomster.
Grønnland var en gang grønn til opplysning.

Har ikke hatt tid til å lese dette her og nå, men kan gi følgende generelle opplysninger:
Gjennomsnittstemperaturene i Antarktis er så ekstremt lave, at issmelting foreløpig ikke kan være et poeng, overhodet. Derimot vil økende nedbør (f.eks. grunnet global oppvarming), nødvendigvis føre til økende ismengder i området. Så dersom men benytter de lave temperaturene i Antarktis til å argumentere mot issmeltingen og temperaturøkningen på kloden, er man nok litt i grenseland for redelighet, vil jeg hevde.

Honkey

 

[vredensgnag]

Orso - du er vanligvis stringent analytisk, når det gjelder lytterom. Overfør den praksisen til dette emnet.

Her har du isutviklingen over tid i Antarktis og Arktis.

Ta en kikk på en globus, og vurder hva som omgir Antarktis og Arktis, og hvordan værsystemene fungerer når det gjelder varmetransport.
Og hva er forskjellen på sjøis og is som ligger på fastland.

Ellers underholdende med Forbes som budbringer for Taylor. Regner med at du vet hvem han er, og at dette har vært diskutert en stund?

 

[Audiophile-Arve]

Grønnland var en gang grønn til opplysning.

Ikkje etter introduksjonen av Homo Sapiens, vel?

 

[roger]

Var vel en noe rask konklusjon dette, var det ikke? At det opplyses at isen har økt i Antarktis fra en kilde betyr vel ikke at miljøutfordringene er løst eller uproblematiske, eller har jeg misforstått?
Roger

 

[ottone]

Ikke vet jeg om vi har global oppvarming, og ikke vet jeg om det er vår skyld. Jeg argumenterer ikke, bare vet ikke.
Men hvorfor er det sånn at en global oppvarming, hvis det er det vi har, skulle føre til issmelting i nord, mens den fører til det motsatte i sør?
Jo mer man studerer jo mindre skjønner man. Det er det mange som ikke skjønner.

.... at isen har økt i Antarktis fra en kilde betyr vel ikke at miljøutfordringene er løst ...

Nei, sikkert ikke. Men har noen sagt det?

 

[VilhelmW]

At vi mennesker, og særlig vi i den industrialiserte verden, har forurensa og påvirket miljøet på planeten vår, er det neppe noen tvil om. Hvilken innvirkning vår inntreden har sett på sikt, er det kanskje for tidlig å si noe om? Registreringene av klima, temperaturmålinger og oseanografiske målinger, har ikke pågått så lenge. Er det vi aner, en liten krusning på overflata, eller er det en trend i en utviklingsrekke? En ting er sikkert, alt oppstusset om klimaendringer og mulige farer for menneskeheten i framtida, har vært som manna for forskere over heile kloden. Er dette riktig og fornuftig bruk av så mye penger, når så stor andel av verdens befolkning sulter i hjel? Eller er det et uttrykk for den rike delen av verdens kynisme?

 

[vredensgnag]

Ikke vet jeg om vi har global oppvarming, og ikke vet jeg om det er vår skyld. Jeg argumenterer ikke, bare vet ikke.
Men hvorfor er det sånn at en global oppvarming, hvis det er det vi har, skulle føre til issmelting i nord, mens den fører til det motsatte i sør?
Jo mer man studerer jo mindre skjønner man. Det er det mange som ikke skjønner.

Helt forskjellige forhold.
Antarktis har enorm utstrekning, og isen ligger på fastland - selv sommerstid er det kuldegrader i store områder.
Men global oppvarming sørger for større mengder fuktig luft som kommer inn over Antarktis, og som dermed gir mer nedbør. Dette gjør holder seg stabil der (se på diagrammet, det er løgn å påstå at det har skjedd signifikant vekst i forhold til historiske data).

I Arktis, derimot, er det sjøis, og sommerstid får man ikke nedbør som gjør at isen vokser. I senere tid har isdekket blitt mindre og tynnere. Dette gjør at det er mindre flate som reflekterer solvarmen, i stedet absorberes denne av havet, som øker i temperatur, og dermed aksellerer effekten.

Feilslutningen folk gjør er å anta at det er like forhold ved polene, og at variasjon på en pol skulle speiles på motsatt pol. Men vi har å gjøre med ulike størrelser - forsvinner isen i nord, får vi et stort åpent hav. I syd får vi et kontinent (fastland) skulle isen (gud forby) forsvinne fra Antarktis.

 

[mteinum]

Hvilken innvirkning vår inntreden har sett på sikt, er det kanskje for tidlig å si noe om?

Vi får se om noen mill. år

 

[ottone]

Jeg prøver å holde hodet kaldt når det gjelder temperaturutvikling, og syns både målinger og prognoser er interessante greier
http://www.marshall.org/pdf/materials/170.pdf

Det er ikke tvil om at menneskerasen har en stadig økende effekt på planeten vår.
I så stor grad at det kvalifiserer til at vi får en geologisk epoke oppkalt etter oss. Det skal litt til, faktisk.
Epoken vi er inne i har fått navnet Antropocene, og det er ikke småtterier av statistisk flisespikkeri vi snakker om.
http://www.igbp.net/download/18.1081640c135c7c04eb480001178/NL78-anthropocene.pdf
Ser ut for meg som det finnes en del andre ting å bekymre seg for enn CO2. Selv om effekten av CO2(f)angst kan være fornuftig nok.