Squeezebox: mp3 vs. flac
- Trådstarter DAChild
- Startdato
Ja, det enkle er ofte det bedste....jeg startet dog med AppleLossless....
Har sammenliknet en wav og AppleLossless etter snakken på slim forum om forskjellen i lyd, er ikke sikker på jeg hører noen som helst forskjell.
Jeg skal prøve med 192kbs også jeg...
Har sammenliknet en wav og AppleLossless etter snakken på slim forum om forskjellen i lyd, er ikke sikker på jeg hører noen som helst forskjell.
Jeg skal prøve med 192kbs også jeg...
K
knutinh
Gjest
Temaet er i en viss grad diskutert her:
http://www.hifisentralen.no/cgi/yabb/YaBB.cgi/YaBB.cgi?board=pclyd;action=display;num=1165854223
For bruk på PC mener jeg at tiden renner ut for lossy formater: uansett om vi hører forskjell eller ikke så er kostnaden ved å være på den sikre siden så liten at man like gjerne kan gå for tapsfritt.
Bruk på mobile avspillee er en helt annen sak.
-k
http://www.hifisentralen.no/cgi/yabb/YaBB.cgi/YaBB.cgi?board=pclyd;action=display;num=1165854223
For bruk på PC mener jeg at tiden renner ut for lossy formater: uansett om vi hører forskjell eller ikke så er kostnaden ved å være på den sikre siden så liten at man like gjerne kan gå for tapsfritt.
Bruk på mobile avspillee er en helt annen sak.
-k
N
nb
Gjest
Støtter knutinh her, la oss si at man har 1000 CDer, og de i snitt rommer 600 MB og flac eller lignende gir en kompresjonsgrad på 60%.
Da trenger man 1000*0,6*0,6 = 360 GB lagringsplass. En 400 GB-disk koster en tusing eller deromkring. Greit å ha 2 for å ha backup, så lass oss da si 2000 kroner i lagringsplass. Det er itteno.
Lett å sette opp en ripper til å lagre både i flac og f.eks mp3 til bærbart bruk, eller konvertere fra flac til mp3 ved et script.
Da trenger man 1000*0,6*0,6 = 360 GB lagringsplass. En 400 GB-disk koster en tusing eller deromkring. Greit å ha 2 for å ha backup, så lass oss da si 2000 kroner i lagringsplass. Det er itteno.
Lett å sette opp en ripper til å lagre både i flac og f.eks mp3 til bærbart bruk, eller konvertere fra flac til mp3 ved et script.
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Jeg har rippet hele samlingen tapsfritt til AIFF. Gjorde aldri noen nøye test på om det egentelig var noe poeng lydmessig, men som det blir sagt: Better safe than sorry...
Noen som kan anbefale et program til mac til mp3 konvertering? Blir jo ikke akkurat mye musikk på poden av dette formatet..
Noen som kan anbefale et program til mac til mp3 konvertering? Blir jo ikke akkurat mye musikk på poden av dette formatet..
- Ble medlem
- 19.10.2006
- Innlegg
- 556
- Antall liker
- 0
Bare å bruke iTunes det, herr Greve 
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
Herregud.. Takker...Bare å bruke iTunes det, herr Greve
Hadde til mitt forsvar ikke brukt mye tid på dette og da jeg ikke forsto det med en gang ga jeg bare opp.. He he ;D
Jeg mener det er forskjell på 192 og 320k mp3, så da er det vel ihvertfall forskjell til lossless. jeg ripper i 320 hvis det ikke er så nøye (pop) og lossless på bra ting
Kjøper mye musikk på allofmp3.com, og mener kvaliteten på disse ripene er meget god.
Men ok, hvis du ripper platesamlingen så hadde vel også jeg gått for flac. Er allikevel ikke sikker på om det er noe lydmessig forskjell! Har rippet en god cd til 192 og 320, og her er det ihvertfall ingen hørbar forskjell, er faktisk veldig overrasket over lydkvaliteten på SB'n. Vil dog bemerke at alle ripper, flac el. mp3. kommer til kort mot org.innsp. på wadia'n..................
Men ok, hvis du ripper platesamlingen så hadde vel også jeg gått for flac. Er allikevel ikke sikker på om det er noe lydmessig forskjell! Har rippet en god cd til 192 og 320, og her er det ihvertfall ingen hørbar forskjell, er faktisk veldig overrasket over lydkvaliteten på SB'n. Vil dog bemerke at alle ripper, flac el. mp3. kommer til kort mot org.innsp. på wadia'n..................
L
Ludo
Gjest
Jeg må si at jeg finner det meget underlig at du ikke hører forskjell på 192kpbs og 320 kbps ripping av låter. Hvordan er det når du ripper; har du prøvd å lytte etter forskjeller på 192 kbps og vanlig .wav filer eller .flac med lossy komprimering?
- Ble medlem
- 12.04.2006
- Innlegg
- 319
- Antall liker
- 0
Jeg konverterer til .ape (lossless) for bruk til backup.Ser at de fleste ripper til flac format. Vil påstå at en god rip til 192kbs mp3 låter like bra! God lyd + mer plass
Noen som har samme erfaring?
For lytting lager jeg en 320cbr kopi til innomhusbruk og en 96abr kopi til bærbart o.l.
192kbit vbr (lame) eller 256 cbr (Fraunhofer) er transparent (umulig å skille fra original) for de aller, aller fleste formål. Jeg encoder 320CBR fordi det ikke tar særlig stor plass uansett og dessuten slipper jeg å kontroll-lytte på spesielt vanskelige kilder som f.eks analog opptak o.l.
P.S. Alle som bruker Lame bør prøve nyeste versjon av encoder med de nye preset innstillingene. Ekstremt rask og god encoding ! eks: -V 2 --vbr-new
se http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=28124 for mer info.
For å hoppe over i en helt annen gate, jeg har just nå rippet Eva Cassidy Songbird med DBPowerAmp ukomprimert, og konvertert denne filen til 24/96. Dette blir enorme filer, 4600 kbps for en sang og 1,13 GB for hele albummet !
Spiller dette trådløst via SB3....
Skal sammenlikne litt for moro skyld i kveld med en vanlig AppleLossless 850 kbps fil....
Spiller dette trådløst via SB3....
Skal sammenlikne litt for moro skyld i kveld med en vanlig AppleLossless 850 kbps fil....
K
knutinh
Gjest
Jeg ser egentlig ikke helt poenget med dette annet enn å sponse harddisk-produsentene.
La oss tenke oss at du har en dårlig produsert D/A konverter som av en eller annen grunn fungerer bedre når den blir foret med 96/24 enn 44.1/16. SRC er en såpass enkel operasjon at dette burde la seg gjøre i sanntid. Det er mulig at man teoretisk tjener noe på antikausal operasjon (å kunne prosessere fila baklengs), men jeg stiller meg sterkt tvilende til om en slik forskjell består blindtesting?
-k
Ja, jeg vet, det var bare en liten test pga et innlegg et annet sted. Her blev det sagt at lyden blev mere harmonisk med denne metode, flere rapporterte dette.
Min kommentar var også at kjørte man lossless var der liten vits i å gå overbord med å upsample. Jeg hører forresten ikke forskjell med upsampling av eller på med min cd spiller. Jeg har dog ikke sammenliknet den filen jeg laget med min lossless endda, ellers, bruker D/A konverteren i SB3.......
Min kommentar var også at kjørte man lossless var der liten vits i å gå overbord med å upsample. Jeg hører forresten ikke forskjell med upsampling av eller på med min cd spiller. Jeg har dog ikke sammenliknet den filen jeg laget med min lossless endda, ellers, bruker D/A konverteren i SB3.......
Ser ikke poenget med å gå opp til 96kHz for SB. DAC'en klarer kun 48kHz, dermed dropper den bare annethvert sample før konvertering uansett. Dette kan føre til rariteter dersom det er mye informasjon i høye frekvenser.
24/48 er nok best for SB'en, mens transporteren derimot skal håndtere 96.
Ja, men for at den skal være tøff viser SB3 96 Khz i displayet, det gjør den også når jeg spiller de nedlastede 24/96 flac filer.
Uansett, holder mig til ALAC jeg.....
Uansett, holder mig til ALAC jeg.....
M
marsboer
Gjest
Jeg er bare nysgjerrig her:
Nøyaktig hvilke forskjeller hører dere mellom en sang komprimert til f.eks 192kbit mp3 og flac/lossless. Dette forutsetter selvfølgelig at det er samme sang encoded fra samme utgangspunkt og med likt volum.
Nøyaktig hvilke forskjeller hører dere mellom en sang komprimert til f.eks 192kbit mp3 og flac/lossless. Dette forutsetter selvfølgelig at det er samme sang encoded fra samme utgangspunkt og med likt volum.
Jeg vil ikke påstå at jeg hører forskjell, ihvertfall ikke i en moderne leilighet med 3-4 datamaskiner og et snakkende kjøleskap 8) Jeg bruker likevel flac av 2 primære årsaker:
- Den mentale; jeg vet at signalet fram til DAC er så godt som jeg kan få det, også dersom jeg bytter ut deler av anlegget til utstyr der jeg ville ha hørt forskjell.
- Jeg vet at hvis leiligheten min brenner opp med all stæsj og bimbam er jeg i stand til å rekonstruere hele musikksamlingen min, til WAV om ønskelig, fra off-sitebackupen min som ligger på jobben.
Det kan selvsagt bli vanskelig med alt jeg har rippet til lossless WMA, men det lar seg vel også gjøre ved å gå om flac-frontenden (?)
Bernt K
- Den mentale; jeg vet at signalet fram til DAC er så godt som jeg kan få det, også dersom jeg bytter ut deler av anlegget til utstyr der jeg ville ha hørt forskjell.
- Jeg vet at hvis leiligheten min brenner opp med all stæsj og bimbam er jeg i stand til å rekonstruere hele musikksamlingen min, til WAV om ønskelig, fra off-sitebackupen min som ligger på jobben.
Det kan selvsagt bli vanskelig med alt jeg har rippet til lossless WMA, men det lar seg vel også gjøre ved å gå om flac-frontenden (?)
Bernt K
M
Mulelid
Gjest
Hvilke forskjeller vi hører? Man hører ikke noe av den gode lyden som mp3 eller annet som er lavere enn 256 kbs, men over det skjer alt man vil. Lyden får dybdeperspektiv, diskanten mer luft og stereo blir stereo og ikke en slags mono med spatial-effeter. Selv laster jeg ned som flac eller wav om det finnes, og på btmon.com og andre steder er det mer enn nok å hente av album. Plassen fikser jeg vha en ekstra pc til lagring. Etter min menig passer mp3 der man ikke har særlig til anlegg samt plassmangel. Du kan jo brenne ut flac som wav på CD og sammenligne med mp3 som wav på CD? Pink Floyd sin godlyd er bortimot voldtatt som mp3, dessverre.
M
marsboer
Gjest
Jeg spurte bare fordi jeg var nysgjerrig. Dine funn sammenfaller også med mine. Det er på stereoperspektiv og holografi man merker forskjellene best og det igjen krever et ganske kapabelt anlegg.
Årsaken til at jeg spør er at enkelte rapporterer ting som at mp3 høres ut som en gammel radio i forhold, tammere bass og diskant o.l. Dette er helt urealistiske forskjeller, som nok heller skyldes at mp3 og lossless ikke stammer fra samme opphav. For forskjellene er ganske subtile og krever et ganske bra anlegg for å kunne detekteres i noe særlig grad.
Årsaken til at jeg spør er at enkelte rapporterer ting som at mp3 høres ut som en gammel radio i forhold, tammere bass og diskant o.l. Dette er helt urealistiske forskjeller, som nok heller skyldes at mp3 og lossless ikke stammer fra samme opphav. For forskjellene er ganske subtile og krever et ganske bra anlegg for å kunne detekteres i noe særlig grad.