Spm om Linkwitz (link) og 1. refleksjon. Absorbsjon eller diffusjon?

[belia]

Jeg sitter og leser litt på nett om HT-plassering. Jeg har klar endel innkledde Rockwool-plater jeg skal henge opp på de ulike refleksjonspunktene. Hadde tenkt å treffe med riktig plassering med en gang så det ikke blir så mye skruer i veggene og taket

Jeg kom over Linkwitz sine tanker om plassering av HT, og det virker som han er kritisk til absorbsjon av 1. refleksjon. Se link her http://www.linkwitzlab.com/rooms.htm#D .
Når jeg har eksperimentert med plassering av absorbsjonsplater synes jeg det fungerer bra i mitt rom. Jeg har trodd at det var "lov" å bruke absorbsjon på 1. refleksjon, og har inntrykk av at de fleste gjør det slik.

Andre som har (mer) kvalifiserte tanker om dette?

 

[Valentino]

Linkwitz har høyttalere som er rundstrålere eller dipoler. Disse fungerer svært godt, og noen mener best, med reflekterende flater i førsterefleksjonspunktene. Med kassehøyttalere er absorbsjon å foretrekke. Forklaringen finnes i de forskjellige konstruksjonenes utstrålingsmønster i ulike frekvensbånd.

 

[belia]

Linkwitz har høyttalere som er rundstrålere eller dipoler. Disse fungerer svært godt, og noen mener best, med reflekterende flater i førsterefleksjonspunktene. Med kassehøyttalere er absorbsjon å foretrekke. Forklaringen finnes i de forskjellige konstruksjonenes utstrålingsmønster i ulike frekvensbånd.

Jeg kjenner forsåvidt til dipolene til Linkwitz. Det jeg stusset over her var at i følge linken så var dette noe som gjelder monopoler, noe jeg skulle tro mine AP'er sorterer som.

Linkwitz er vel å regne for en oppgående fyr, så hva er det som gjør at han er på kollisjonskurs med "oss andre" når det gjelder monopoler og refleksjon?

 

[Valentino]

En tradisjonell kassehøyttaler kan ikke klassifiseres som monopol i hele sitt virkeområde. Den er bortimot monopol i nederste dekade av det hørbare området, men så blir den mer og mindre foroverfyrende oppover i frekvens.

 

[belia]

En tradisjonell kassehøyttaler kan ikke klassifiseres som monopol i hele sitt virkeområde. Den er bortimot monopol i nederste dekade av det hørbare området, men så blir den mer og mindre foroverfyrende oppover i frekvens.

Ok. Så det er der feilen min ligger, at jeg tenker på mine konvensjonelle kasser som monopoler. Greit å få det oppklart
Da kjører jeg på med absorbenter på 1.refleksjon vegg og tak

@Valentino; Du har vel vært noe over snittet opptatt av dipoler siste tiden?

 

[Valentino]

Ja, de fleste har jo tradisjonelle kassehøyttalere. Skal ikke mye til å være over snittet interessert i dipoler da. Når man som jeg har aktive dipoler med dynamiske elementer og DSP-delefiltre blir det ekstra sært.

 

[belia]

Ja, de fleste har jo tradisjonelle kassehøyttalere. Skal ikke mye til å være over snittet interessert i dipoler da. Når man som jeg har aktive dipoler med dynamiske elementer og DSP-delefiltre blir det ekstra sært.

hehe Du sier noe der. Jeg har en bror som eksperimenterer med dipol. Foreløpig er ikke "innpakningen" spesielt fin Men det låter forbløffende bra.
Man driver vel gjerne ikke bare litt med dipol

 

[BurntIsland]

Man driver vel gjerne ikke bare litt med dipol

Joda Hos meg er det bare det under 200 hz som er dipol, så da driver jeg vel litt med det, tror du ikke?

 

[Valentino]

Men over 200 Hz har du kartoide, din særing.

 

[BurntIsland]

monopoler driver jeg ikke med i det hele tatt

 

[Valentino]

Slikt driver jeg kun med under E-strengen.

 

[emotikon]

Jeg hadde engang monopol på det som var under G-strengen.

 

[belia]

Skjønner av dette at man på dipoler som på så mange andre områder i livet blir bedre med litt erfaring

 

[coolbiz]

Ja, de fleste har jo tradisjonelle kassehøyttalere. Skal ikke mye til å være over snittet interessert i dipoler da. Når man som jeg har aktive dipoler med dynamiske elementer og DSP-delefiltre blir det ekstra sært.

DSP er run-of-the-mill, Valentino. Når man som jeg har aktive dipoler med dynamiske elementer og ASP-delefiltre, først da er det virkelig sært.