Seriøs tråd om FRP sin politikk!

[OMF]

Hei!

Ser at mange slenger ut masse negative kommentarer om FRP sin politikk, og tenkte derfor at jeg kunne starte denne tråden hvor man kunne diskutere nettopp FRP politikk.

Så…mitt ståsted….er jeg en die-hard FRPer……nei egentlig ikke, men må si jeg er enig med veldig mye. Mitt politiske ståsted er et sted mellom FRP og Venstre så vet dere det – og da er det de sosiale, enkle, rettferdige og fornuftige løsningene fra FRP og de nyskapende, fremtidsrettede, fordomsfrie, likhetsskapende løsningene fra Venstre jeg liker. Dessverre ser ikke dette ut til å være en mulig Regjeringskonstellasjon i disse dager. Sa vel før at jeg gjerne ville ha med Høyre også – men har vanskelig for å se hva de kan bidra positivt med!

Hvorfor vil jeg dette….tja liker å diskutere, og tror mange har fordommer mot FRP som ikke har grunnlag i den reelle politikken. Derimot er jeg også irritert på hvordan FRP profilerer politikken sin. Store ”partitester” hvor man skal gjøre opp sine meninger om saker viser også konsekvent at flere ”burde” velge FRP enn de som gjøre det. Selv ender jeg opp med FRP/VENSTRE/HØYRE – selv om man ofte ”vet” hvilken partier spørsmålet er stilt for å velge ut, og det blir vanskelig å være helt nøytral.

Synes selv at FRP profilerer seg på en ufordelaktiv måte. Mange idiotutspill (innvandringspolitikk, finanspolitikk og ikke minst valgkampflausen med barnehagesubsidier) og håper nå at utskiftninger i partiet kan gjøre partiet mer spiselig, slik at folk faktisk begynner å se på hva politikken er!

Så hvordan ønsker jeg å gjøre det…(Og siden jeg er trådstarter kan jeg bestemme det….Its my way or the highway…)

Jeg lanserer 3 FRP standpunkter som jeg mener er sentral FRP politikk – de nummereres fra 1 og utover…(kan ikke ta alle….har ikke tid til å bruke masse timer på nettet) som jeg legger ut for diskusjon. I rettferdighetens navn skal jeg også ta med et kritisk punkt som også kan diskuteres – disse starter på A og benytter alfabetet utover!
Når et tema er utdebattert – så plukker jeg et nytt – her tar jeg gjerne innspill på nye temaer!

Siden vi snakker praktisk politikk er det ikke lov å kritisere et FRP standpunkt, uten å komme med en alternativ løsning. Dette mener jeg er utrolig viktig. Ellers blir det veldig vanskelig å føre en debatt…..

Håper også at vi kan prøve å være saklige og ha en ordbruk som er relativ voksen.

Jeg må også innrømme at FRP sitt partiprogram ikke ligger på nattbordet – så det er fullt mulig å arrestere meg på faktafeil!

1- Lovfestede rettigheter med staten som finansiell garantist.
FRP mener at rettigheter til behandling og omsorg skal lovfestes. Og at statens skal være økonomisk garantist. Dette er et system vi har på flere felter i dag – for eksempel sykepenger, alderspensjon og uførepensjon. Dette er lovpålagte rettigheter du har, og som du får uavhenig av kommuneøkonomi eller bosted. Slik er det ikke med sykehjemsplasser, hjemmehjelp, behandling og støtte til handicappede osv. Jeg synes dette helt klart et riktig steg. Det skal være lik tilgang til omsorgstjenester uavhengig at hvor du bor i landet. At staten også tar på seg det økonomiske ansvaret med dette sikrer likehet for alle.

2 - Lik alderspensjon til alle.
FRP mener at alderspensjonen skal være en sikkerhet for en verdig alderdom for alle. Det innebærer at pensjonen skal være stor nok til å leve av, men også at den skal være lik. De som ønsker ekstrautbetalinger kan tegne private ordninger (Slik som det blir gjort i dag).
Alternativet er en ytelsesbasert pensjon. Men hvis vi baserer diskusjonene på at de totale pensjonsutbetalingene skal være like store vil et ytelsesbasert system gjøre at de som har hatt et langt liv i arbeid, tjent mye penger over mange år, også vil være vinnerne når det kommer til pensjonsutbetalingene. Mens de som aldri har tjent noe særlig, uføretrygdede arbeidsledige, sosialklienter, psykisk utviklingshemmede, handicappede – og også generelt mange kvinner som har prioritert omsorg fremfor lønnet arbeid – ender opp som minstepensjonister!
Jeg synes dette er grunnleggende usosialt som Jens ville sagt. Jeg kan også følge opp med at dette systemet gir mest til de som har mest fra før!


3 - Eget utenlandsbudsjett
FRP mener at statsbudsjettet bør deles opp med et eget utenlandsbudsjett. Grunnet til dette er at penger brukt i utlandet har en helt annen innvirkning på inflasjonene i Norge enn penger brukt i Norge.
Et eksempel på dette er U-hjelp. Om Norge bruker 10 eller 20 MRD på uhjelp, så har dette svært liten innvirkning på inflasjon i Norge. Andre ”kjøp” i utlandet er militærutstyr og sykehusutstyr som trolig vil generere litt aktivitet i Norge, men i svært liten grad i forhold til de totale investeringene. Forhold som å kjøpe sykehjemsplasser i Spania eller operasjoner og behandling i Sverige og Tyskland vil til og med kunne gi mindre inflasjon i Norge. For det første gir det en mindre etterspørsel etter disse tjenestene i Norge, og det å kjøpe folk fri fra helsekøene øker arbeidstilbudet i Norge slik at presset i økonomien blir mindre.

Det å opprette et eget utenlandsbudsjett gir FRP (og Norge) muliget til å bruke mye mer oljepenger) uten at det vil gi press i økonomien som er det vi frykter mest ifm med bruk av oljepenger.

Det viktigste er likevel hvordan man bruker pengene. Og her er det viktig å skille mellom investering og frobruk. På samme måte som du kan gjøre noen valg hvis du vet at du får 4 år med svært høy lønn – da kan du velge å bruke de ekstra pengene på investeringer som vil gi deg bedre livskvalitet og lavere kostander over tid, eller du kan bruke dem på forbruk. Å investere i varmepumpe, ekstra isolasjon, pusse opp stuen og bygge på med en utleieleilighet er eksempler på investeringer som gjør at det er letter å greie hverdagen når inntekten kommer ned på det normale igjen, og kan sammenlignes med nasjonale investeringer som nye veier, forskning og utfanning, bygging av kraftlinjer, opprustning av offentlig eiendomsmasse osv.
Å legge seg til en uvane med å handle i dyre ferskvaredisker, spise på restaurant og ta drosje istedenfor bussen er dyre uvaner på forbrukssiden og kan sammenlignes med nasjonale tiltak som 6 timers arbeidsdag, AFP, bedre sykelønnsordninger, osv….
Jeg mener vi kan bruke mer oljepenger så lenge de investeres i fornuftige formål

A – FRP snur kappen etter vinden og skifter standpunkt hele tiden.
At et politisk parti har føling med hva folket mener synes jeg helt klart er veldig positivt. At man skifter mening mener jeg også er lov. Hvorfor tviholde på noe man mener er feil, bare for å være prinsippfast? I politikken er det jo også ofte slik at man må gjøre seg opp meninger i saker ganske snart, og etter hvert så blir jo gjerne saken bedre belyst…og da må det jo være lov å skifte mening.
Jeg mener at FRP ikke skifter side oftere enn andre partier….her må man da spa frem noen faktiske eksempler….!


OK – jeg åpner for en seriøs, oppriktig debatt. I den grad jeg har tid – så skal jeg svare på innlegg etter beste evne – siden jeg bruker litt tid og krefter på dette – så håper jeg også mine motdebatanter også gjør sitt til at dette kan bli en opplysende og god debatt. Og hvis jeg innser at jeg har Valgt feil – så skifter jeg gjerne parti!

Mvh
OMF

 

[oddgeir]

Glimrende tiltak. Du vil nok oppdage at de som vanligvis latterliggjør frp og dets velgere, uteblir fra debatten fordi det kreves av dem at de må være sakelige. Lykke til.

 

[Gjestemedlem]

Konkrete enkeltsaker er alltid interessante å diskuter uansett hvem som fremlegger dem. Så selv om jeg selv heller ville foretrukket en koalisjonregjering av naturlovspartiet, innvandrerpariet og bygdelisten fra Sogn of Fjordane fremfor en med Frp i, så bør alle partier kunne samarbeide fra sak til sak.

1- Lovfestede rettigheter med staten som finansiell garantist.
FRP mener at rettigheter til behandling og omsorg skal lovfestes. Og at statens skal være økonomisk garantist. Dette er et system vi har på flere felter i dag – for eksempel sykepenger, alderspensjon og uførepensjon. Dette er lovpålagte rettigheter du har, og som du får uavhenig av kommuneøkonomi eller bosted. Slik er det ikke med sykehjemsplasser, hjemmehjelp, behandling og støtte til handicappede osv. Jeg synes dette helt klart et riktig steg. Det skal være lik tilgang til omsorgstjenester uavhengig at hvor du bor i landet. At staten også tar på seg det økonomiske ansvaret med dette sikrer likehet for alle.

Det er ingenting i veien for at staten kan finansiere helse og omsorg fremfor kommuner, fylker eller helseregioner. Dette er vel stort sett et forvaltingsteknisk spørsmål. Fordelen er at man i teorien sikrer alle en lik rett til behandling. Men det har vi jo på papirer i dag også, samme med ventelistegarantier og frutt sykehusvalg. Problemene er at det ikke alltid fungerer så godt i praksis, og at slike garantier og lovnader ikke fungerer helt etter hensikten uansett.

Ulempen med et slikt system er at det hele blir mer sentralistisk, og at man mister mye av den lokaldemokratiske innflytelsen på forvaltingen. Hvorvidt man i en kommune vil bruke penger på å oppruste skolen eller bygge et nytt gamlehjem for eksempel. Helse og omsorg er viktig, men det er ikke det eneste som er viktig i en kommune heller.

En annen baktanke med et slikt system er at det bare en en ny måte å privatisere alle deler av helsevesenet på. Slik at velfungerende eksisterende tilbud til eldre og syke gjerne faller bort fordi noen helsebedrifter vil inn på markedet og presser prisene ned inntil f.eks. kommunale foretak er lagt ned og de kan øke prisene for å ta igjen det tapte og tjene gode penger på det hele. Det kan fort bli en dyrere løsning som vil fungere like mye som en overføring av statlige midler til helseforetakenes aksjonærer som det vil komme pasientene til gode.

Så garantidelen av det hele er positiv nok, men det er som vist mange flere aspekter og agendaer ved en slik forandring enn det som kommer frem ved første øyekast.

2 - Lik alderspensjon til alle.
FRP mener at alderspensjonen skal være en sikkerhet for en verdig alderdom for alle. Det innebærer at pensjonen skal være stor nok til å leve av, men også at den skal være lik. De som ønsker ekstrautbetalinger kan tegne private ordninger (Slik som det blir gjort i dag).
Alternativet er en ytelsesbasert pensjon. Men hvis vi baserer diskusjonene på at de totale pensjonsutbetalingene skal være like store vil et ytelsesbasert system gjøre at de som har hatt et langt liv i arbeid, tjent mye penger over mange år, også vil være vinnerne når det kommer til pensjonsutbetalingene. Mens de som aldri har tjent noe særlig, uføretrygdede arbeidsledige, sosialklienter, psykisk utviklingshemmede, handicappede – og også generelt mange kvinner som har prioritert omsorg fremfor lønnet arbeid – ender opp som minstepensjonister!
Jeg synes dette er grunnleggende usosialt som Jens ville sagt. Jeg kan også følge opp med at dette systemet gir mest til de som har mest fra før!

Å øke satsene til dem som ikke har tjent mye og som ellers vil havne på minstesatser når de blir pensjonister er et bra tiltak. Men å gjøre alle til minstepensjonister selv om de har betalt sine høye folketrygdavgifter i alle år i visshet om at disse ville bli tilbakebetalt til dem i form av persjoner ser jeg ikke på som annet enn tyveri fra de gamle. Man vrir seg gjerne unna dette ved å omdefinere perngene i stedet, men det er jo kun som å gå inn på bankkontoen din og omdefinere pengene som ekstraskatt.

skal amn innføre slike forandringer må det bli for dem som ikke allerede har betalt inn sin trygdepremie. Hvilket system man velger for nye generasjoner med pesnjonister er en helt annen sak. Der kan gjene en slik modell benyttes. Men man kan ikke rane de gamle bare fordi man har fått en fiks ide.

3 - Eget utenlandsbudsjett
FRP mener at statsbudsjettet bør deles opp med et eget utenlandsbudsjett. Grunnet til dette er at penger brukt i utlandet har en helt annen innvirkning på inflasjonene i Norge enn penger brukt i Norge.
Et eksempel på dette er U-hjelp. Om Norge bruker 10 eller 20 MRD på uhjelp, så har dette svært liten innvirkning på inflasjon i Norge. Andre ”kjøp” i utlandet er militærutstyr og sykehusutstyr som trolig vil generere litt aktivitet i Norge, men i svært liten grad i forhold til de totale investeringene. Forhold som å kjøpe sykehjemsplasser i Spania eller operasjoner og behandling i Sverige og Tyskland vil til og med kunne gi mindre inflasjon i Norge. For det første gir det en mindre etterspørsel etter disse tjenestene i Norge, og det å kjøpe folk fri fra helsekøene øker arbeidstilbudet i Norge slik at presset i økonomien blir mindre.

Det å opprette et eget utenlandsbudsjett gir FRP (og Norge) muliget til å bruke mye mer oljepenger) uten at det vil gi press i økonomien som er det vi frykter mest ifm med bruk av oljepenger.

Hvis dette er regnskapsmessig gunstig så er det vel ikke noe problem å regne på. Men alle disse tingene er da tatt med i bedregningen av Norges Bank og andre interessenter i markedet i dag også. Det er da tåpelig å insinuere at slike faktorer ikke er tatt med i beregningen ved rentefastsettelse og slike ting. Så dette forslaget har nok helt andre hensikter enn å være til hjelp for våre inkompetente økonomer i børs og marked.

Så hva ønsker man egentlig å oppnå med dette da? Man tror da virkelig ikke at statsbugdettet er så komplisert at renteanalytikerene i Norges Bansk ikke forstår hvor pengene går hen?

Er det bare en meninsgløst trommevirvel eller ligger det mer bak som man prøver å holde sjult?

Det viktigste er likevel hvordan man bruker pengene. Og her er det viktig å skille mellom investering og frobruk. På samme måte som du kan gjøre noen valg hvis du vet at du får 4 år med svært høy lønn – da kan du velge å bruke de ekstra pengene på investeringer som vil gi deg bedre livskvalitet og lavere kostander over tid, eller du kan bruke dem på forbruk. Å investere i varmepumpe, ekstra isolasjon, pusse opp stuen og bygge på med en utleieleilighet er eksempler på investeringer som gjør at det er letter å greie hverdagen når inntekten kommer ned på det normale igjen, og kan sammenlignes med nasjonale investeringer som nye veier, forskning og utfanning, bygging av kraftlinjer, opprustning av offentlig eiendomsmasse osv.
Å legge seg til en uvane med å handle i dyre ferskvaredisker, spise på restaurant og ta drosje istedenfor bussen er dyre uvaner på forbrukssiden og kan sammenlignes med nasjonale tiltak som 6 timers arbeidsdag, AFP, bedre sykelønnsordninger, osv…

For å summere opp så ønsker FrP å kutte i arbeideres rettigheter til å få utbetalt lønn under sykdom. Hvordan vanlige arbeidere kan stille seg bak dette har alltid forundret meg. Å kutte i arbeidstakeres rettigheter, lønn, organisasjon og forhandlingsrett, arbeidsmiljø er kun et anngrep på vanlige hardtabeidene mennesker i Norge i dag, og de rettigheter de har kjempet for å oppnå.

Hvordan FrP har kan kalle deg et parti for den vanige arbeider må da være det største svindelforsøket i moderne politikk. Og det hjelper det lite å pakke inn det hele i retorikk om ferskvaredisker og drosjebilkjøring. FrP representerer kun eierinteresser og aksjonærinteresser i næringslivet. De er fiendtlig innstilt til arberidere og deres rettigheter og jeg har aldri forstått hvorfor disse vil skyte seg selv i foten ved å stemme i mot sine egne interesser som arbeidstakere. Men de får vel som fortjent hvis det noensinne, gud forby, skulle bli en FrP regjering.

Jeg ser for meg vanlige arbeidere med omtrent samme rettigheter som det halvlugubre entreprenører gir polske sesongarbeidere med manglende språkkunnskap og belaglagte pass. Alt under dekke av det frie marked og statlige innsparringstiltak.

OK – jeg åpner for en seriøs, oppriktig debatt. I den grad jeg har tid – så skal jeg svare på innlegg etter beste evne – siden jeg bruker litt tid og krefter på dette – så håper jeg også mine motdebatanter også gjør sitt til at dette kan bli en opplysende og god debatt. Og hvis jeg innser at jeg har Valgt feil – så skifter jeg gjerne parti!

Skal prøve å holde meg noenlunde saklig her og iallefall, selv om jeg er sterkt kritisk til partiet. Men FRP er ikke noe jeg anser som et saklig parti. Selv om mye av innpakningen ser forlokkende ut er hensiktene bak forslagene ofte noen helt andre enn det de gir seg ut for. Det er litt som med scientologene. Ser forlokkende ut i begynnelsen, og når man blir bondefanget er det ofte for sent.

Men som sagt, enkeltsaker er alltid interessante.

Men for å balansere det hele skal jeg ikke bare være negativ heller. FrP har en god landbrukspolitkk som jeg støtter helt. De norske tollmurene og subsidiene til landbruket burde oppheves med umiddelbar virkning. Her bør det være fri handel som kommer forbrukerene til gode og ikke bare bondekartellene.

 

[OMF]

Konkrete enkeltsaker er alltid interessante å diskuter uansett hvem som fremlegger dem. Så selv om jeg selv heller ville foretrukket en koalisjonregjering av naturlovspartiet, innvandrerpariet og bygdelisten fra Sogn of Fjordane fremfor en med Frp i, så bør alle partier kunne samarbeide fra sak til sak.

Da har vi et tilnærmet optimalt utgangspunkt! ;-)

Det er ingenting i veien for at staten kan finansiere helse og omsorg fremfor kommuner, fylker eller helseregioner. Dette er vel stort sett et forvaltingsteknisk spørsmål. Fordelen er at man i teorien sikrer alle en lik rett til behandling. Men det har vi jo på papirer i dag også, samme med ventelistegarantier og frutt sykehusvalg. Problemene er at det ikke alltid fungerer så godt i praksis, og at slike garantier og lovnader ikke fungerer helt etter hensikten uansett.

Nei, det er ikke et forvaltningsteoretisk sprøsmål, så lenge man ikke har lovemssige rettigheter. Da er det jo opp til den enekelte kommune og bestemme hva som er viktigst – nytt rådhus eller god eldrepleie.
At praktisk implementering kan være vanskelig betyr jo ikke at man ikke kan diskutere hva målsetningen skal være.

Ulempen med et slikt system er at det hele blir mer sentralistisk, og at man mister mye av den lokaldemokratiske innflytelsen på forvaltingen. Hvorvidt man i en kommune vil bruke penger på å oppruste skolen eller bygge et nytt gamlehjem for eksempel. Helse og omsorg er viktig, men det er ikke det eneste som er viktig i en kommune heller.

At helsetjenesten blir mer sentralisert ser jeg på som et stort pluss. Å ha spesialiserte enheter for spesielle tjenester som vet hva de driver med.
Hvis staten overtar ansvaret for lovpålagte rettigheter til pleie og omsorg, gjør jo nettopp at lokalpolitikerne kan gjør valg og slipper å veie dette opp i mot skole og kultur. Staten betaler jo for dette – og da kan lokalpolitikerne gjøre prioriteringer på de områdene hvor det er lokale forhold som krever særbehandling – hjemmehjelp, støtte til PU, behandling for handicappede osv krever ikke lokale tilpasninger og kan utmerket bestemmes sentralt.

En annen baktanke med et slikt system er at det bare en en ny måte å privatisere alle deler av helsevesenet på. Slik at velfungerende eksisterende tilbud til eldre og syke gjerne faller bort fordi noen helsebedrifter vil inn på markedet og presser prisene ned inntil f.eks. kommunale foretak er lagt ned og de kan øke prisene for å ta igjen det tapte og tjene gode penger på det hele. Det kan fort bli en dyrere løsning som vil fungere like mye som en overføring av statlige midler til helseforetakenes aksjonærer som det vil komme pasientene til gode.

Her spekulerer du om mye rart. Er strøm, telefon, matvarer, tannleger, fysioterapauter, klær og mobiltelefoner spesielt dyre tjenester i dag fordi det er private aktører som leverer de. Det er forøvrig ingen som har sagt at tilbyderne av disse tjeneste skal være private….det kan vi vente med til ett senere tema.

Så garantidelen av det hele er positiv nok, men det er som vist mange flere aspekter og agendaer ved en slik forandring enn det som kommer frem ved første øyekast.

Så, du er enig i tiltaket, men tror det kan være praktiske utfordringer med å gjennomføre det…? Stiller du samme spørsmål til politikken fra de andre partiene…?

Minner om at her er det debatt om hvorvidt man skal ha lovfestede rettigheter til behandling og pleie, ikke privat/offentlig tilbud eller andre spørsmål som skal diskuteres.

Å øke satsene til dem som ikke har tjent mye og som ellers vil havne på minstesatser når de blir pensjonister er et bra tiltak. Men å gjøre alle til minstepensjonister selv om de har betalt sine høye folketrygdavgifter i alle år i visshet om at disse ville bli tilbakebetalt til dem i form av persjoner ser jeg ikke på som annet enn tyveri fra de gamle. Man vrir seg gjerne unna dette ved å omdefinere perngene i stedet, men det er jo kun som å gå inn på bankkontoen din og omdefinere pengene som ekstraskatt.

skal amn innføre slike forandringer må det bli for dem som ikke allerede har betalt inn sin trygdepremie. Hvilket system man velger for nye generasjoner med pesnjonister er en helt annen sak. Der kan gjene en slik modell benyttes. Men man kan ikke rane de gamle bare fordi man har fått en fiks ide.

Staten har i dag en budsjettmessig post til utbetaling av pensjoner. Som vi har diskutert tidligere i tråden om AFP – har vi i Norge et pay as you go system, men vi er i ferd med å gå over til en fonderingssystem.
Det er ingen direkte sammenheng mellom innbetalt trygdeavgift (7,8%) og utbetalinger av alderspensjon. Så dine kommentarer om at man har ”tjent” seg opp alderspensjon kan sidestilles med at man har ”fortjent” førsteplass i helsekøene fordi man har betalt mye skatt eller aldri vært syk før. Slik bør det ikke fungere og ikke gjør det det heller.

Hvis vi legger til grunn at de total utbetalingene til alderspensjon skal være de samme – så ønsker du å øke utbetalingene til de som har tjent mye penger gjennom et langt liv, ved å redusere minstepensjonen til de som aldri har hatt mye. Her er jeg rivende uenig. Utrykket ”minstepensjonist” er jonettopp skapt av systemet med forskjellig utbetaling hvor noen får minst. Det som plager meg er hvordan man velger de som får minst.

Hvis dette er regnskapsmessig gunstig så er det vel ikke noe problem å regne på. Men alle disse tingene er da tatt med i bedregningen av Norges Bank og andre interessenter i markedet i dag også. Det er da tåpelig å insinuere at slike faktorer ikke er tatt med i beregningen ved rentefastsettelse og slike ting. Så dette forslaget har nok helt andre hensikter enn å være til hjelp for våre inkompetente økonomer i børs og marked.

Så hva ønsker man egentlig å oppnå med dette da? Man tror da virkelig ikke at statsbugdettet er så komplisert at renteanalytikerene i Norges Bansk ikke forstår hvor pengene går hen?

Er det bare en meninsgløst trommevirvel eller ligger det mer bak som man prøver å holde sjult?

Nei det er ikke så lett.
Selvfølgelig vet Norge Bank dette- og de har da også et fast mandat – inflasjonsstyring.

Derimot er regjeringen bundet opp av handlingsregelen som overhodet ikke tar slike hensyn.
Tabloide jorunalister ser heller ikke denne forskjellen.

Man ønsker med dette åvise at vi i Norge kan bruke noen ekstra oljemilliarder og rette opp mange tinge som trengs – uten at dette behøver å gå ut over Norge på lang sikt (gjennom økt inflasjon, tapt konkurranseevne og redusert sysselsetting og verdiskapning)

For å summere opp så ønsker FrP å kutte i arbeideres rettigheter til å få utbetalt lønn under sykdom. Hvordan vanlige arbeidere kan stille seg bak dette har alltid forundret meg. Å kutte i arbeidstakeres rettigheter, lønn, organisasjon og forhandlingsrett, arbeidsmiljø er kun et anngrep på vanlige hardtabeidene mennesker i Norge i dag, og de rettigheter de har kjempet for å oppnå.

Hvordan FrP har kan kalle deg et parti for den vanige arbeider må da være det største svindelforsøket i moderne politikk. Og det hjelper det lite å pakke inn det hele i retorikk om ferskvaredisker og drosjebilkjøring. FrP representerer kun eierinteresser og aksjonærinteresser i næringslivet. De er fiendtlig innstilt til arberidere og deres rettigheter og jeg har aldri forstått hvorfor disse vil skyte seg selv i foten ved å stemme i mot sine egne interesser som arbeidstakere. Men de får vel som fortjent hvis det noensinne, gud forby, skulle bli en FrP regjering.
Jeg ser for meg vanlige arbeidere med omtrent samme rettigheter som det halvlugubre entreprenører gir polske sesongarbeidere med manglende språkkunnskap og belaglagte pass. Alt under dekke av det frie marked og statlige innsparringstiltak.

Dette er på si av saken, men jeg loggefører tema B som FRP ønsker å frata arbeiderne opptjente rettigheter!

Skal prøve å holde meg noenlunde saklig her og iallefall, selv om jeg er sterkt kritisk til partiet. Men FRP er ikke noe jeg anser som et saklig parti. Selv om mye av innpakningen ser forlokkende ut er hensiktene bak forslagene ofte noen helt andre enn det de gir seg ut for. Det er litt som med scientologene. Ser forlokkende ut i begynnelsen, og når man blir bondefanget er det ofte for sent.

Jeg vil vel si at din kritikk av FRP er mindre skalig enn FRP sin politikk.
Her har du jo for øvrig en glimrende mulighet til å belyse de skumle hensiktene du mener partiet har.

Men for å balansere det hele skal jeg ikke bare være negativ heller. FrP har en god landbrukspolitkk som jeg støtter helt. De norske tollmurene og subsidiene til landbruket burde oppheves med umiddelbar virkning. Her bør det være fri handel som kommer forbrukerene til gode og ikke bare bondekartellene.

Reduksjon av tollmurer er god landbrukspolitikk fordi vi gir landbruket en liten realitetsorientering, samtidig som det er knakende god Ulandspolitikk. Men det er også en annen sak!

Mvh
OMF

 

[Slubbert]

Denne tråden holder til gjest logger seg på igjen...

Jeg har tidligere stemt FrP, men det ser ikke ut til at dette vil gjentas all den tid FrP har distansert seg så kraftig fra sin liberalistiske ideologiplattform og spiller så høyt på offentlig omsorg og innvandring.

Jeg kommer nok kun til å dra til stemmelokalet dersom høyresiden lanserer en samlet plattform og det er close race mellom denne og det rødgrønne despotveldet.

 

[Gjestemedlem]

Jeg har tidligere stemt FrP, men det ser ikke ut til at dette vil gjentas all den tid FrP har distansert seg så kraftig fra sin liberalistiske ideologiplattform og spiller så høyt på offentlig omsorg og innvandring.

FrP kunne blitt et liberalt parti de hadde mange unde lovende liberalister en gang, men de tok et oppgjør på et av de beryktede landsmøtene og gav all makt til de konservative og de populistiske kreftene. Det viste seg jo å være et godt trekk rent oppslutningsmessig på sikt, så jeg kan jo ikke klandre dem for det. De har jo også greid å ekslkudere de mest autrerte elementene underveis, så litt indre disiplin har de jo lagt seg til. (Kleppe, Hedstrøm etc.). Men de har mistset all troverdighet som et liberalt frihetsparti.

Jeg kommer nok kun til å dra til stemmelokalet dersom høyresiden lanserer en samlet plattform og det er close race mellom denne og det rødgrønne despotveldet.

Jeg vil også foretrekke en borgerlig regjering, men da en mindretallsregjering uten FrP. Så kan de samarbeide fra sak til sak. Jeg stemmer helst borgerlig, men bare så lenge det er et parti som står på sine løfter om ikke å innlede formelle samarbeider med FrP. Det øyeblikket de gir slipp på det går min stemme til hvem det nå måtte være som gav størst sannsynlighet for at FrP ikke kom i posisjon. Og da hadde jeg heller stemt RV om jeg trodde det ville hjelpe.

For meg er FrP summert kun en blanding av kristenfundamentalister (Som Norge i Dag gjengen), fremmedfiendlige og innvandringsmotstandere, moralkonservative antiliberale krefter som vil svekke de personlige friheter og muligheter, økonomiske interesser som ønsker å privatisere alt som de kan med dogmatisk automatikk enten det er til det gode eller motsatt, sentralistiske krefter som ønsker å samle all makt i Oslo ved øremerking (eller hva de nå kaller sine varianter) av offentlige midler og dermed svekke de lokaldemokratiske mulighetene til litt innflytelse for lokalbefolkningen, samt endel ungdom som mest er opptatt av at ølet blir billigere.

Problemene vi har med den rødgrønne regjeringen på mange områder vil fort blekne hvis disse kreftene skulle slippe til noen sinne. Jeg er oppriktig bekymret for dette.

 

[Snickers-is]

FRP er landets mest feilsiterte parti, det er jo Gjestemedlem her et levende eksempel på. Innleggene dine bringer assosiasjonene mine i retning arbeiderbevegelsens kampsanger fra 60-tallet.

Jeg synes du trekker frem noen interessante poenger her OMF. Det er jo ikke slik at en som har tjent mye og havner på sykehus har rett på noen annen behandling enn noen annen norsk statsborger. Hvorfor skal dette være annerledes når man blir gammel?

FRP er jo også forkjempere for å skille politikk og forskning bedre enn hva som gjøres i dag. Jeg har ikke hørt ett eneste annet parti som har sagt seg enig i dette. Bør vi ikke snart få knust kommunismen her i landet?

 

[Gjestemedlem]

FRP er landets mest feilsiterte parti, det er jo Gjestemedlem her et levende eksempel på. Innleggene dine bringer assosiasjonene mine i retning arbeiderbevegelsens kampsanger fra 60-tallet.

Å se gjennom retorikken for å avdekke det som ligger under den er ikke det samme som å feilsitere. Hvis du tar alle politiske utspill og løfter for "face value" så fortjener man også å bli lurt. Hvis man ikke våger å stille spørsmåletegn ved de hesnikter som ligger bak et utspill bare forde disse er unndratt for offentligheten, så klarer man aldri å danne seg et fullstendig bilde av hva man snakker om. Det er mer ting som skjer i et parti enn det som kommer frem av reklamen.

Mine henvisninger til arbeiderbevegelsen er forøvrig kun for å påpeke at FrP ikke er et parti som taler arbeideres sak. Poenger er ikke om jeg stiller meg bak arbeiderbevegelsens paroler fr 60-tallet eller ikke, men hvorvidt FrP seiler under falsk flagg som det nye arbeiderpartiet. Det er helt legalt å være motstander av arbeiderrettigheter, men da får man ved heller si det rett ut enn å prøve å forlokke de mest lettlurte av dem til sine rekker. Jeg er ingen forkjemper for arbeideres rettigheter i det hele tatt, men jeg lar meg likevel forundre over at så mange av dem går på limpinnen når frp utgir seg for å være det nye arbeiderpartiet.

Jeg synes du trekker frem noen interessante poenger her OMF. Det er jo ikke slik at en som har tjent mye og havner på sykehus har rett på noen annen behandling enn noen annen norsk statsborger. Hvorfor skal dette være annerledes når man blir gammel?

Nei, men det er slik at de som har betalt inn mest i forsikringspremie eller folketrygdavgift har rett til å få utbetalt mer enn de som ikke har det når forsikringen forfaller eller man blir pensjonist.

Det holder ikke å si at vi ikke lenger regner folks ommsparte midler i dette systemet for noe de langer har rettigheter på. Dette er kun en beslaglegging av midler som er betalt inn i den tro at de skal få noe igjen når de blir gamle.

Å vise til "pay as you go" for hvordan man velger budegttmessig å løse disse forpliktelsene fra år til år, rettferdiggjør overhodet ikke den beslaglegging av eldres midler som dette er. Uansett hvordan man prøver å kamuflere det.

Man prøver å vri seg unna dette faktum ved at man bare omdefinerer pengene og hevder alle opptjente pensjonspoeng bare var svindel og lureri og at Frp nå har funnet noe bedre å bruke pengene dine på. Dette minner da mye mer av kommunisme enn noe annen som har kommet frem i denne tråden.

FRP er jo også forkjempere for å skille politikk og forskning bedre enn hva som gjøres i dag. Jeg har ikke hørt ett eneste annet parti som har sagt seg enig i dette. Bør vi ikke snart få knust kommunismen her i landet?

Frp ønsker ingen annnen forskning enn det som betales for av private klienter. All grunnforsking og forskning som ikke ses på som kortsiktig lønnsomme vil falle bort, og forskningen blir redusert til behøvelige bestillingsverk fra næringsinteresser. Kan det være noe å ønske seg da?

 

[Gjestemedlem]

Innleggene dine bringer assosiasjonene mine i retning arbeiderbevegelsens kampsanger fra 60-tallet.

Bør vi ikke snart få knust kommunismen her i landet?

Her ser man fort hva som kan bli realitetene hvis man gir dem frie tøyler til å "knuse kommunismen", som du kaller arbeiderettigheter...

http://e24.no/naeringsliv/article2301932.ece#AF

Er jo ikke så mye mer stas med dette i stedet for da. Men mindre man er entreprenøren da.

 

[Gjestemedlem]

At helsetjenesten blir mer sentralisert ser jeg på som et stort pluss. Å ha spesialiserte enheter for spesielle tjenester som vet hva de driver med.
Hvis staten overtar ansvaret for lovpålagte rettigheter til pleie og omsorg, gjør jo nettopp at lokalpolitikerne kan gjør valg og slipper å veie dette opp i mot skole og kultur. Staten betaler jo for dette – og da kan lokalpolitikerne gjøre prioriteringer på de områdene hvor det er lokale forhold som krever særbehandling – hjemmehjelp, støtte til PU, behandling for handicappede osv krever ikke lokale tilpasninger og kan utmerket bestemmes sentralt.

Jeg kan ikke se at det skal være nødvendig å sentralstyre hjemmehjelp og gamlehjem f.eks. Dette er da saker som like godt kan løses lokalt. Men om det fiansieres direkte fra staten eller det går gjennom kommunen først er ikke så vesentlig.

En ordning der folketrygden betaler for plasser, medisiner, omsorg og behandling er jeg bare positiv til. Men den praktiske organiseringen skjer best på lokalplan. Folk ønsker gjerne å bo lokalt når de blir gamle og trenger omsorg også, eller få behandlig relativt nær der de nor med mindre det er spesialisert behandlig som trengs. Og jeg kan vanskelig se at dette blir bedre hvis det skal detaljstyres av byråkrater i Oslo. Men som sagt, finansieringen er det ingen problemer med om overlates til staten eller folketrygden.

Her spekulerer du om mye rart. Er strøm, telefon, matvarer, tannleger, fysioterapauter, klær og mobiltelefoner spesielt dyre tjenester i dag fordi det er private aktører som leverer de. Det er forøvrig ingen som har sagt at tilbyderne av disse tjeneste skal være private….det kan vi vente med til ett senere tema.

Nei det er ikke noen forutsetnng at tilbud skal være hverken offentlig eller private for at de skal være til det beste for innbyggerene. Er man for dogmatisk i neon av retningene får man skjelden det beste. Men vi kan gjene vente med den biten hvis det blir for mye på en gang.

Så, du er enig i tiltaket, men tror det kan være praktiske utfordringer med å gjennomføre det…? Stiller du samme spørsmål til politikken fra de andre partiene…?

Jeg konstanterer bare at vi allerede har hauger med garantiordninger som skal sikre pasientene rettigheter, og at de skjelden oppfyller det de lover. Hvis noen fiansieringstekninske omlegginger kan oppnå mer enn bare slike garantier og papirrettigheter så er det vel ikke noe i veien for det.

Staten har i dag en budsjettmessig post til utbetaling av pensjoner. Som vi har diskutert tidligere i tråden om AFP – har vi i Norge et pay as you go system, men vi er i ferd med å gå over til en fonderingssystem.
Det er ingen direkte sammenheng mellom innbetalt trygdeavgift (7,8%) og utbetalinger av alderspensjon. Så dine kommentarer om at man har ”tjent” seg opp alderspensjon kan sidestilles med at man har ”fortjent” førsteplass i helsekøene fordi man har betalt mye skatt eller aldri vært syk før. Slik bør det ikke fungere og ikke gjør det det heller.

Det budgettekniske ved det hele er mindre interessant for andre enn dem som syr sammen budgetter. Forpliktelser bør skal man følge, hvordanman budgetterer for å få det til er av underorndet betydning.

De som har betalt inn høyest premie til folketrygden til sammen er også dem som får mest utbetalt når de blir gamle. De som har betalt inn premie gjennom flest år er også dem som vil få utbetalt mest. Det er det samme om du sparer privat også. Betaler du inn 1000kr måneden til en sparekonto, vil du kunne heve mer når du blir 70 hvis du starter som 30åring enn hvis du utsetter dette til du er 60 av en eller annen årsak. At du velger å omdefinere disse midlene som bare nok en skatt som politikerene fritt kan benytte til sine gode formål henger ikke sammen i det hele tatt.

Du kan jo si at det er synd at den som begynte å spare først i 60 års alderen får mindre enn dem som begynte tidligere, og at sistnevnte sikkert har mer penger uansett. Men prinsippert du forfekter er ikke annet enn å gå inn på den rike pensjonistens konto og overføre midlene til den fattige, fordi du synest det er urettferdig at noen har mer penger enn andre. Selv om de er skaffet som resultat av eget arbeid og egen sparing.

Du kan omdeifinere det hele så mye du vil, men du endre ikke på hva det hele handler om likevel.

Hvilke ordninger fremtidige pensjonister skal bruke, er som sagt en helt annen diskusjon.

Hvis vi legger til grunn at de total utbetalingene til alderspensjon skal være de samme – så ønsker du å øke utbetalingene til de som har tjent mye penger gjennom et langt liv, ved å redusere minstepensjonen til de som aldri har hatt mye. Her er jeg rivende uenig. Utrykket ”minstepensjonist” er jonettopp skapt av systemet med forskjellig utbetaling hvor noen får minst. Det som plager meg er hvordan man velger de som får minst.

Noen tjener mye penger og blir rike. Andre tjener lite og blir fattige. Man kan gjenrne drive omfordelingspolitikk, men man skal ikke strekke det hele til det grenser til kommunistiske likhetsidealer.

Nei det er ikke så lett.
Selvfølgelig vet Norge Bank dette- og de har da også et fast mandat – inflasjonsstyring.

Derimot er regjeringen bundet opp av handlingsregelen som overhodet ikke tar slike hensyn.
Tabloide jorunalister ser heller ikke denne forskjellen.

Jeg blir ikke særlig mer imponert hvis det hele bare er et triks for at underholdningspressen lettere skal kunne formidle forenklede løsninger og gjøre partipolitikken ennå mer slagordspreget og tabloid. Partiorganet VG klarer vel dette fint på egenhånd vel?

Hvis man vil engre NBs mandat til fasterentepolitkk, kursstabilisering eller ta hensyn som sysselsetting eller annet kan man sikkert diskutere hvorvidet det er mer hensiktsmessig.

Men for all del, ønsker man å vise til et slikt regnskap er det vel bare å regnr over det hele. Det tar vel ikke en dyktig revisor mer en noen dager unasett. De fleste postene i statsbudegettet er jo offentlig tilgjenhelig uansett. Neppe noe å lage noe stort nummer ut av.

Jeg vil vel si at din kritikk av FRP er mindre skalig enn FRP sin politikk.
Her har du jo for øvrig en glimrende mulighet til å belyse de skumle hensiktene du mener partiet har.

Skal gjøre det jeg kan for å avdekke disse. Håper ikke jeg skal være målestokk for hvor saklig et parti bør være.

 

[Audiophile-Arve]

Så her vert ein stakkar utfordra til saklegeheit, berre fordi ein slett ikkje har tru på FrP, eller let seg imponere over korleis figurane der står fram.
Det er travelt med politikk. Det vert mange ord, og når dei attpåtil skal skrivast, er det ikkje lett å motivere seg skikkeleg. Eg prøvde meg i lokalpolitikken for nokre år sidan, men det gjekk fort opp for meg at det ikkje fungerte for meg. Likevel, når avgjerder skal takast, er det viktig å forstå politikken. Mitt problem i denne samanheng er at dei politiske partia stort sett har konsensus om å ignorere nokre av dei tinga eg finn viktige. Men for all del, eg kan alltids synse....

"1- Lovfestede rettigheter med staten som finansiell garantist."
Ingen problem i det heile. I dag får kommunane tilskota sine gjennom ei sekkeløyving, ut frå sekundærkriteriar fastsett av Rattsøutvalet og vidareføringar av dette. Før 1986 var det meir detaljstyring, og tilskot ut i frå direkte kriteriar, altså behov. Det sikra mellom anna einskapsskule og at innbyggjarane fekk tilnærma lik handsaming utan omsyn til kommunen sin økonomi eller vilje.

"FRP mener at rettigheter til behandling og omsorg skal lovfestes."
- Men for FrP ser dette ut til å gjelde berre sjuke- og aldersperspektivet

2 - Lik alderspensjon til alle.`
-Oppteninga av alderstrygd tok utgangspunkt i ein modell oppretta tidleg på 60-talet, og vart i offentleg samanheng supplert med obligatorisk innmelding i anten KLP eller Statens Pensjonskasse, der ein fekk maksimal opptening etter 30 år, medan Folketrygda har 40 år. Det vanskelege er at ein skal "samordne" dette, det er både uoversiktleg og til dels urettferdig etter mitt syn. Men små, enkle justeringar hadde vore råd å få til, utan at dette trengs flaggast som store politiske omveltningar - det er bagatellmessige endringar som bør gjerast.
Systemet har eigentleg fungert godt, og har vore eit argument for at kommunalt og statleg tilsette har kunna avfinne seg med noko dårlegare løn enn privat sektor (sjølv om dei kostar ordninga sjølv gjennom å verte obligatorisk trekte i løn. Den opptente kapitalen går inn i fellespotten når den tilsette døyr, utan omsyn til når dette skjer. Ikkje noko problem for den avlidne, men om ektefelle har vore heimeverande, vert dette ikkje lenger tilgodesett, slik det var tidlegare).
Elles kjenner eg mange som har vore fritekne for slik obligatorisk innbetaling i pensjonsfond, spesielt inna privat sektor, som er veldig forbitra når dei no ser kva dei vil sitte att med når dei når aldersgrensene - dei har rett og slett ikkje råd til å slutte arbeide før dei er iallfall 67. Men her ligg vel eit aspekt av å ikkje ta konsekvensane på eit tidleg tidspunkt - det er etter mitt syn naturleg for seint å spare til pensjon når ein ikkje starar før fylte 55.
Det verste er at når dessertgenerasjonen i laupet av 4 -5 år no har pensjonert seg, skal framtidige pensjonsordningar gjerast så ufordelaktige at fleire føler at dei ikkje har råd til å slutte.

"FRP mener at alderspensjonen skal være en sikkerhet for en verdig alderdom for alle."
- Ein naturleg vidareføring av eit sånt syn, kunne vere å innføre lik borgarløn for alle nordmenn.

"Jeg synes dette er grunnleggende usosialt som Jens ville sagt. Jeg kan også følge opp med at dette systemet gir mest til de som har mest fra før!"
- Heilt sant. Men det stimulerer til å halde samfunnet i gong.


"3 - Eget utenlandsbudsjett"

"FRP mener at statsbudsjettet bør deles opp med et eget utenlandsbudsjett. Grunnet til dette er at penger brukt i utlandet har en helt annen innvirkning på inflasjonene i Norge enn penger brukt i Norge.
(....)
For det første gir det en mindre etterspørsel etter disse tjenestene i Norge, og det å kjøpe folk fri fra helsekøene øker arbeidstilbudet i Norge slik at presset i økonomien blir mindre."
- Eg er dissentar i denne nye religiøsiteten som seier at når pengar brukast i landet vårt, vert inflasjonen gallopperande, og alle gode ting går under. Det er eit særnorsk fenomen, tenkt ut av ei lita gruppe, ein slags koranskule, som har utdanna mykje av dei statsvitarar og andre premissleverandørar vi finn nær makta i dag.
Tilsvarande økonomisk oljegrunnlag finn vi t.d. på Shetland, der dei faktisk har investert i infrastruktur og anna, utan at dei har gått til grunne.

"Det å opprette et eget utenlandsbudsjett gir FRP (og Norge) muliget til å bruke mye mer oljepenger) uten at det vil gi press i økonomien som er det vi frykter mest ifm med bruk av oljepenger."
- Dersom dette kan føre til at ein bergar norsk infrastruktur i distrikta, for all del.

 

[Gjest.]

Hva er Fr.p sin politikk? Carl Ivar kaller seg libertarianer. Hva de andre kaller seg vet jeg ikke. Det virker som om partiet mangler ideologisk forståelse. Jeg har vært i kommunestyret og lagt merke til at dette partiet er helt uforutsigbart. Det virker som om sakene kommer uforberedt, og at de er villig til å skifte mening til det motsatte for den minste ting. Ustabilt og lite troverdig.

Jeg ser på partiet som en bedrift som markedsfører seg (i videste forstand) for å få stemmer. De tilpasser seg velgernes (de på "grasrota") meninger til enhver tid, og har ikke noe ideologisk fundament, bortsett fra det å tilpasse seg.

 

[Hamram]

Hva er Fr.p sin politikk? Carl Ivar kaller seg libertarianer. Hva de andre kaller seg vet jeg ikke. Det virker som om partiet mangler ideologisk forståelse. Jeg har vært i kommunestyret og lagt merke til at dette partiet er helt uforutsigbart. Det virker som om sakene kommer uforberedt, og at de er villig til å skifte mening til det motsatte for den minste ting. Ustabilt og lite troverdig.

Jeg ser på partiet som en bedrift som markedsfører seg (i videste forstand) for å få stemmer. De tilpasser seg velgernes (de på "grasrota") meninger til enhver tid, og har ikke noe ideologisk fundament, bortsett fra det å tilpasse seg.

Jeg skal ikke motsi deg, men vil tilføye at etter min mening passer denne beskrivelsen på de fleste partiene. Forskjellen ligger i at de mer "garvede" partiene som AP f .eks, er mer raffinerte i sine metoder. De får det alltid til å se ut som noen andres feil når de går tilbake på et valgløfte. Jeg har faktisk mer respekt for dem som sier ting rett ut, uten at jeg dermed skal si meg enig i svindelen norske politikere driver med.

Her lokalt får vi snart bomstasjoner, og det skyldes i stor grad at Høyre og SV løy for velgerne. (Så direkte kan det vel også sies..?)

En ting er i alle fall sikkert; om et privat firma hadde drevet slik politikerne styrer landet, ville de kjapt hatt forbrukerrådet på nakken. 8)

Tenk deg at du hyrer et malerfirma for å male huset ditt hvitt. Når du kommer hjem fra jobben, ser du at huset ditt slett ikke er hvitt, men gult. Du blir selvsagt sur, og klager. Som svar får du at de hadde tenkt å male hvitt, men flertallet i malingsbutikken mente at det var for drøyt, og at de dessuten kunne få bedre pris på gulmalingen. Derfor har du nå gult hus. Om du ikke er fornøyd, må du bare velge et annet malerfirma neste gang det trengs maling... ;D Akkurat slik oppfatter jeg norsk politikk. :

Satt på spissen..? En smule kanskje...

 

[OMF]

Men om det fiansieres direkte fra staten eller det går gjennom kommunen først er ikke så vesentlig.

En ordning der folketrygden betaler for plasser, medisiner, omsorg og behandling er jeg bare positiv til. Men som sagt, finansieringen er det ingen problemer med om overlates til staten eller folketrygden.
Hvis noen fiansieringstekninske omlegginger kan oppnå mer enn bare slike garantier og papirrettigheter så er det vel ikke noe i veien for det.

Da oppfatter jeg deg slik at du er enig i at grunnleggende rettigheter til pleie og helse bør lovfestes og at staten skal være økonomisk garantist.

At det kan være problemer med å følge oppgarantiene er et annet problem – der har også FRP gode løsninger, men det er en annen debatt.

Men prinsippert du forfekter er ikke annet enn å gå inn på den rike pensjonistens konto og overføre midlene til den fattige, fordi du synest det er urettferdig at noen har mer penger enn andre. Selv om de er skaffet som resultat av eget arbeid og egen sparing.

Noen tjener mye penger og blir rike. Andre tjener lite og blir fattige. Man kan gjenrne drive omfordelingspolitikk, men man skal ikke strekke det hele til det grenser til kommunistiske likhetsidealer.

På pensjonssiden er vi da uenig. Du mener at det er riktig at de som aldri har tjent mye penger skal bli minstepensjonister og at de som har tjent veldig godt hele livet også skal få veldig høye pensjoner.

Når det gjelder likhetsidealet – så er det jo nettopp det som er viktig – hvem du er, hvor du bor, eller hvor rik du er skal ikke påvirke hvilekn ytelse du får fra staten. Og alderspensjon er nettopp en slik ytelse.

Men for all del, ønsker man å vise til et slikt regnskap er det vel bare å regnr over det hele. Det tar vel ikke en dyktig revisor mer en noen dager unasett. De fleste postene i statsbudegettet er jo offentlig tilgjenhelig uansett. Neppe noe å lage noe stort nummer ut av.

Hensikten med et utenlandsbudsjett er å frikople seg fra handlingsreglen – slik at man i perioder med særdeles høye statsinntekter eller ved prekære behov kan benytte mer penger enn handlingsregelen sier. Også vil et slikt budsjett gi en riktigere målestokk for hvordan presset i økonomien blir.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Hei Arve!

1 – ser vel at du også er enig i dette, men at du også ønsker å utvide rettighetene.

2 – Ser vel at også du synes det er ille at pensjonsordningen endres i mange pensjonsiter dissfavør. Da må jeg få lov til å si at du og Gjestemedlem er veldig alene. Dagens pensjonsreform – som nettopp dramatisk reduserer enkeltes pensjon er jo nettopp et slikt tyveri som dere snakker om – og siden denne har bred polisk støtte i Stortingen plasserer du og Deph dere på siden av norsk politikk....og kravet i denne tråden var jo man skulle presentere et motforslag.....

Hvorfor er det så viktig at man skal gjøre minstepensjonsiter av alle som har hatt et tøft liv...? Hvorfor er det slik at de som har hatt gleden av å gå på jobb, tjene masse penger og deltatt i det sosiale og selvrealiserende med å gå på jobb – skal kunne belønnes med tidlig pensjon uten å tape inntekter (AFP), mens andre som ble uføre i ung alder, har slitt seg gjennom livet med sykdom, pyskiste problemer, aldri kommet seg inn i arbeidslivet også skal straffes med absolutt minste utbetaling når man blir pensjonsiter.

Når det gjelder stimuliene til å holde samfunnet i gang, er det viktigere for meg med lav inntekstskatt og lav formueskatt enn at jeg muligens (hvis politikerne ikke endrer reglene de neste 35 årene) kan få utbetalt noen jkroner ekstra når jeg blir pensjonist – det ligger ikke mye økonomiske insentiver bak det!

3 – At du er uenig i generelt akseptert økonomisk teori behøver vi ikke å diskutere her. Men noterer at du er enig i at vi kan bruke mer penger dersom det gir bedre infrastruktur – noe det åpenbart gjør.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Hva er Fr.p sin politikk? Carl Ivar kaller seg libertarianer. Hva de andre kaller seg vet jeg ikke. Det virker som om partiet mangler ideologisk forståelse. Jeg har vært i kommunestyret og lagt merke til at dette partiet er helt uforutsigbart. Det virker som om sakene kommer uforberedt, og at de er villig til å skifte mening til det motsatte for den minste ting. Ustabilt og lite troverdig.

Jeg ser på partiet som en bedrift som markedsfører seg (i videste forstand) for å få stemmer. De tilpasser seg velgernes (de på "grasrota") meninger til enhver tid, og har ikke noe ideologisk fundament, bortsett fra det å tilpasse seg.

Gidder ikke å kommentere det du skriver her - men oppfordrer deg til å delta i debatten under de forutsetningene som er lagt - så skal jeg svare etter beste evne. Du tar jo opp mitt punkt A her - hva med å komme med noen eksempler...?

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

Fr.p sin politikk kan ikke bare forstås ut fra programmet, like lite som med et annet parti.
Hvis du vil diskutere partiprogrammet, så bør du kalle tråden "Seriøs tråd om Fr.p sitt partiprogram".

Et partiprogram er jo en fin ting. Et vakkert dokument om hvordan ting bør være, hvis bare teoriene hadde virket.

 

[OMF]

Gjest - jeg oppfordrer deg i denne tråden til å avkle FRP sin politikk - men vær snill å være litt seriøs i debatten. Det er nå 4 temaer som er oppe til diskusjon - du har slengt ut noen udokumentere påstander om A - "FRP snur kappa etter vinden" - følg opp med eksempler!

Mvh
OMF

 

[Slubbert]

Jeg vil også foretrekke en borgerlig regjering, men da en mindretallsregjering uten FrP. For meg er FrP summert kun en blanding av kristenfundamentalister (Som Norge i Dag gjengen), fremmedfiendlige og innvandringsmotstandere, moralkonservative antiliberale krefter som vil svekke de personlige friheter og muligheter.

Her har vi totalt forskjellig virkelighetsforståelse, så dette er vel knapt verdt for meg å kommentere, men jeg synes fortsatt FrP er det klart beste alternativet av de syv partiene som normalt bestitter seter på Stortinget. De er i svært mange tilfeller det partiet som går mot nye reguleringer, nye innskrenkinger og nye avgifter, de er eneste parti som ikke har hivd seg fullstendig på klimahysteriet og kappes om å innskrenke enkeltpersoners friheter for å tekkes CO2-spøkelset, landsstyret har anbefalt stortingsgruppen å legge ned veto mot datalagringsdirektivet (selv om det neppe skjer), de er eneste parti som vil ha vekk vinmonopolet og vil ha døgnåpen skjenking på utesteder, Ellingsen er av de mer fornuftige stemmer i narkotikadebatten, de har gått sterkt mot det foreslåtte forbudet mot sexkjøp osv.osv. Når APs droner heseblesende kommer løpende inn i stortingssalen med stadig nye forslag til forbud og reguleringer, så er det stort sett FrP og noen ganger Venstre som setter seg imot. Så for meg er det uaktuelt å stemme på noe borgerlig parti hvis det ikke vil ha med FrP i regjeringssamarbeid, da stemmer jeg ikke i det hele tatt.

OMF: Hva var det jeg sa, denne tråden vil overleve frem til det øyeblikk Gjest logger seg på. Å be ham forholde seg saklig er som å be en hund være rolig mens du og kompisen kaster frisbee. Det er kompulsiv oppførsel, ingen vits å fortsette, tråden slik den er definert i henhold til overskriften er død.

 

[Gjestemedlem]

Hvorfor er det så viktig at man skal gjøre minstepensjonsiter av alle som har hatt et tøft liv...? Hvorfor er det slik at de som har hatt gleden av å gå på jobb, tjene masse penger og deltatt i det sosiale og selvrealiserende med å gå på jobb – skal kunne belønnes med tidlig pensjon uten å tape inntekter (AFP), mens andre som ble uføre i ung alder, har slitt seg gjennom livet med sykdom, pyskiste problemer, aldri kommet seg inn i arbeidslivet også skal straffes med absolutt minste utbetaling når man blir pensjonsiter.

Du gjør ikke livet bedre for minstepensjonistsne ved å gjøre alle andre til minstepensjonsiter også. Det er liten trøst i at alle får det like ille hvis en selv har lite å rutte med. Og ved å fjerne alle oppsparte tillegspensjonsrettigheter er det nettopp det man gjør.

Om man vil ha endringer i tildelingen av pensjonspoeng som tilgodeser syke, uføre eller hjemmeværende så har vi jo allerede det til en viss grad. Det er en annen debatt.

At dem som jobber mye, lenge og i gode jobber tjener mer enn andre er da ingen forferdelighetet. Det er da heller ikke så uforståelig at de har mer å rutte med når de blir pesjonister heller. Man skal ellers langt ut på venstresiden i politikken før dette er noe som opprører folk.

Skal man videreføre denne nye logikken kan man jo gjøre det samme for arbeidstakere også. Staten krever inn alt du tjener over en viss sum og fordeler den etter eget ønske. Eller en toppskatt på 100% om du vil. At dette skal være noe å trakte etter er jeg dypt uenig i. Tanken om at alle skal få like utbetalinger i eller etter arbeid hører hjemme i mørkerøde regimer, og ikke hos oss.

Da er alternativet med å fortsette dagens modell mye bedre. AFP forslagene har jeg ikke satt meg så mye inn i, så dem skal jeg ikke blande inn i hovedprinsippene.

 

[OMF]

Gjestemedlem - nå gjør du deg dummere enn det du er.

Jo - minstepensjonistene får det bedre ved å gi lik pensjon til alle.

Hvis vi forutsetter at det blir brukt like mye penger på alderspensjon som i dag - vil man ved å ha lik utbetaling til alle - gi mer til de som i dag får minst og mindre til de som får mest. Alle blir ikke minstepensjonister - uttrykket "minstepensjonist" kommer jo akkurat av at noen må få minst - og det er taperne i samfunnet - igjen.

Det du skriver på slutten er reinspikka tull. FRP mener at alderspensjon er et velferdsgode som skal komme alle til gode på lik linje med utdanning, helse og omsorg og andre offentlige tjenester - denne ytelsen skal være lik om du er rik eller fattig. At man skal kreve inn mer skatt av lønn er vel akkurat det stikk motsatte av hva FRP mener - og det burde du vel vite...

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Her har vi totalt forskjellig virkelighetsforståelse, så dette er vel knapt verdt for meg å kommentere, men jeg synes fortsatt FrP er det klart beste alternativet av de syv partiene som normalt bestitter seter på Stortinget. De er i svært mange tilfeller det partiet som går mot nye reguleringer, nye innskrenkinger og nye avgifter, de er eneste parti som ikke har hivd seg fullstendig på klimahysteriet og kappes om å innskrenke enkeltpersoners friheter for å tekkes CO2-spøkelset,

FrP går imot stort sett hva det skulle være så lange det koster penger å være med på. Vi har vel forøvrig nok klimadebatter, så vi skal ikke gå for dypt inn på det. Men når det gjelder miljøvern og naturvern generelt så har vel alltd FrP vært de mest bakkstreverske partiet som finnes. De hadde vel lagt ned miljøverndepartementet og SFT hvis de hadde muligheten, siden de jo mun eksisterer for å stikke kjepper i hjulene på private næringsinteresser.

landsstyret har anbefalt stortingsgruppen å legge ned veto mot datalagringsdirektivet (selv om det neppe skjer),

De har vel også tatt til orde for å legge ned datatilsynet og gi overvåkningsmyngigheter frie tøyler til å ta i bruk alle de virkemidlene de ønsker. Slaik at vi alle blir tryggere men mye mye mer overvåket og personforfulgte.

de er eneste parti som vil ha vekk vinmonopolet og vil ha døgnåpen skjenking på utesteder,

Forsåvidt en god sak, men av mindre praktisk betyding i det store og hele. Selv om jeg også ønsker liberalisering her er jeg ikke villig til å ta omkostingen på andre mer visktige områder i samfunnet ved å slippe til FrP bare for å oppnå dette. Dette er stort sett valgflesk til ungdommen.

Ellingsen er av de mer fornuftige stemmer i narkotikadebatten,

Frp har i likhet med de alle de andre partiene sterkt gått imot en liberalisering og oppmyking av forbudereglene for rusmidler. De har aldri støttet en oppmykning her. Dette er det kun ungdomspartiene som har våget å stå for.

de har gått sterkt mot det foreslåtte forbudet mot sexkjøp osv.osv.

Her er vel også mye dissens i partiet. Det er store mengder molarkonservative krefter som helst ser at dette forbudet blir gjennomført. Men det har ikke vært nødvendig for dem å fronte dette så sterkt, da venstresiden heller har tatt belastingen med å fremstå som håpløst moralisernde sexpoliti. Men all heder til dem som holder stand i denne saken.

Når APs droner heseblesende kommer løpende inn i stortingssalen med stadig nye forslag til forbud og reguleringer, så er det stort sett FrP og noen ganger Venstre som setter seg imot. Så for meg er det uaktuelt å stemme på noe borgerlig parti hvis det ikke vil ha med FrP i regjeringssamarbeid, da stemmer jeg ikke i det hele tatt.

Selv om man på noen områder vil se forbedringer, og der er store rom for forbedringer i den sosialistiske politikken som føres, så er de totale skadevirkningen på landet ved å slippe til frp så mye større enn fordelene at de rett og slett ikke er verdt å kontemplere.

OMF: Hva var det jeg sa, denne tråden vil overleve frem til det øyeblikk Gjest logger seg på. Å be ham forholde seg saklig er som å be en hund være rolig mens du og kompisen kaster frisbee. Det er kompulsiv, psykopatisk oppførsel. Ingen vits å fortsette, tråden slik den er definert i henhold til overskriften er død.

Du gjør jo det du kan for å taunte han da. Hvis du ønsker debatt om saker er det vel bedre å selv delta i disse vel? Du har jo stort sett bare bidratt med slagord og oppramsing selv til nå.

Jeg ville nok heller foretrukket Gjest som minister fremfor Siv Jensen i alle tilfelle.

 

[Gjestemedlem]

Gjestemedlem - nå gjør du deg dummere enn det du er.

Don't kill the messenger...

Jo - minstepensjonistene får det bedre ved å gi lik pensjon til alle.

Hvis vi forutsetter at det blir brukt like mye penger på alderspensjon som i dag - vil man ved å ha lik utbetaling til alle - gi mer til de som i dag får minst og mindre til de som får mest. Alle blir ikke minstepensjonister - uttrykket "minstepensjonist" kommer jo akkurat av at noen må få minst - og det er taperne i samfunnet - igjen.

Ja, og hvis vi innfører 100% toppskatt og gir pengene til de lavtlønte så får sikkert de det bedre også. Men dette gjør det ikke mer riktig av den grunn. Om du kaller det minstepensjonister eller noe annet gjør det ikke det spor forskjellig. Du får akkurat den samme effekten ved å beholde dagens ordning, men å beslaglegge alle opptjente pensjonspoeng og dermed gjøre alle til minstepensjonister, mot en liten økning til minstepensjonen som kompensasjon og belønning til dem som er med å støtter røveriet av egen vinnings skyld.

Jeg ser iallefall ikke forskjellen i praksis, selv om du ivrer etter å bruke andre betegnelser.

Det du skriver på slutten er reinspikka tull. FRP mener at alderspensjon er et velferdsgode som skal komme alle til gode på lik linje med utdanning, helse og omsorg og andre offentlige tjenester - denne ytelsen skal være lik om du er rik eller fattig. At man skal kreve inn mer skatt av lønn er vel akkurat det stikk motsatte av hva FRP mener - og det burde du vel vite...

Jada, jeg har fått med meg reklamen om at frp skal være imot høye skatter og å bruke dette til utgjevningsformål. Men jeg ser ikke annen enn et sprikende paradoks i dette prinsippet og det som man nå prøver å gjennomføre. Det går ut på akkurat det samme, selv om man finner mer bekvemme merkelapper slik at det ikke skal høres så ille ut.

Det er jo slike saker der det er en slik himmelvid forskjell på liv og lære at jeg mister enda mer troen på partiet.

 

[Slubbert]

Når du skriver "de mener at" eller "de forslår at" så burde det vedlegges referanser, i og med at dette liksom skal være en seriøs tråd.

Videre synes jeg det er rart med all klagingen på vegne av pensjonistene. For er det én gruppe her i landet som har mye penger; hvor en stor andel har nedbetalt villa, hytte, båt og dobbeltgarasje med to biler, så er det de over seksti. Det er vanlige lønnsmottakere som betaler for at Hr. Lorentzen fra Holmenkollåsen får pensjon til å betale bensin på yachten.

Når enhver holdning til enhver sak avfeies om "valgflesk" så er det forøvrig mangelfullt grunnlag for å diskutere saker som sådan. Dessuten er vel valgflesket i disse dager nigeriansk og plager folk på Karl Johan. Tving dem heller under jorden.

 

[Gjestemedlem]

Når du skriver "de mener at" eller "de forslår at" så burde det vedlegges referanser, i og med at dette liksom skal være en seriøs tråd.

Videre synes jeg det er rart med all klagingen på vegne av pensjonistene. For er det én gruppe her i landet som har mye penger; hvor en stor andel har nedbetalt villa, hytte, båt og dobbeltgarasje med to biler, så er det de over seksti. Det er vanlige lønnsmottakere som betaler for at Hr. Lorentzen fra Holmenkollåsen får pensjon til å betale bensin på yachten.

Hvis noen har et katalog over alle de tullete utspill og forslag som frp politikere har kommet med oppigjennom, så skal jeg gjene referere til dette med linker. Men når politkken forandrer seg fortere enn vestlandsvær i april er det vanskelig å holde log over dette for senere referanser. Jeg er ingen bokholder av politiske rariteter.

Mitt bilde av FrP er vel kanske ikke 100% nøyaktig oppdatert til enhver tid, men med årevis av utspill fra denne banden så danner man seg jo et ganske tydelig bilde av hvem de er og hva de står for.

Personlig driter jeg i hva pensjonistene tjener eller ikke. Men jeg har da litt respekt for personlig eiendomsrett enten det gjelder gamle eller unge og at man ikke skal kunne frata personer opptjente rettigheter kun fordi en eller annen politiker med et pennestrøk velger å "omdefinere" deres midler eller fremtidige opptjente utbetaliger. Det er overgrep i den mest mørkerøde ånd. Noe jeg er forbauset over at du støtter.

 

[Audiophile-Arve]

Hei Arve!

1 – ser vel at du også er enig i dette, men at du også ønsker å utvide rettighetene.

2 a)– Ser vel at også du synes det er ille at pensjonsordningen endres i mange pensjonsiter dissfavør. Da må jeg få lov til å si at du og Gjestemedlem er veldig alene. Dagens pensjonsreform – som nettopp dramatisk reduserer enkeltes pensjon er jo nettopp et slikt tyveri som dere snakker om – og siden denne har bred polisk støtte i Stortingen plasserer du og Deph dere på siden av norsk politikk....og kravet i denne tråden var jo man skulle presentere et motforslag.....

b) Hvorfor er det så viktig at man skal gjøre minstepensjonsiter av alle som har hatt et tøft liv...? Hvorfor er det slik at de som har hatt gleden av å gå på jobb, tjene masse penger og deltatt i det sosiale og selvrealiserende med å gå på jobb – skal kunne belønnes med tidlig pensjon uten å tape inntekter (AFP), mens andre som ble uføre i ung alder, har slitt seg gjennom livet med sykdom, pyskiste problemer, aldri kommet seg inn i arbeidslivet også skal straffes med absolutt minste utbetaling når man blir pensjonsiter.

c) Når det gjelder stimuliene til å holde samfunnet i gang, er det viktigere for meg med lav inntekstskatt og lav formueskatt enn at jeg muligens (hvis politikerne ikke endrer reglene de neste 35 årene) kan få utbetalt noen jkroner ekstra når jeg blir pensjonist – det ligger ikke mye økonomiske insentiver bak det!

3 – At du er uenig i generelt akseptert økonomisk teori behøver vi ikke å diskutere her. Men noterer at du er enig i at vi kan bruke mer penger dersom det gir bedre infrastruktur – noe det åpenbart gjør.

Mvh
OMF

2. a) Du legg nok litt ord i munnen på meg. Eg tykkjer det må verte ryddigare tilhøve innan arbeidslivet. I staden for pisk kunne styresmaktene prøve gulrot for å få folk til å stå lenger i arbeidslivet. Å tenkje ut ein konstruktiv modell for sånt kan vere å la folk over 62 få redusert arbeidstid. Det kostar om lag 67% av lønnsutgifter å halde ein AFP. Vel, la dei få full løn, jobbe i 2/3 stilling, det vil ikkje koste meir, og ein utnyttar innarbeidd arbeidskraft. Gjennomfør dette fyrst, så skal eg komme med fleire framlegg etterpå.

b) Dei som er utbrente, har slitt seg ut i yrkeslivet, bør iallfall ikkje tvingast økonomisk til å halde det gåande. "Masse pengar" er eit svært så relatvit omgrep.

c) Då er du yngre enn meg.

3. Her er vi altså einige.

 

[lomt]

Grunnlaget for at LO presset fram AFP er at stadig flere måtte stå i full jobb til de ble syke nok til å få uførepensjon. Å bli ufør er intet hyggelig scenario.
For en professor eller politiker, som aldri har hatt tungt manuelt arbeide er det sikkert ikke noe problem å stå til de er over 70 år, men det er ikke disse AFP i utgangspunktet er rettet mot.
Bjørgulf Claussen hevder at bare en tredjedel av befolkningen står til de er 67, og det er praktisk talt bare funksjonærer.
Er ikke de virkelige sliterne, de som har valgt fysisk tungt arbeide, verdifulle nok til å kunne få en verdig pensjonstid?

 

[Slubbert]

Men når politkken forandrer seg fortere enn vestlandsvær i april er det vanskelig å holde log over dette for senere referanser.

Jeg har ikke observert at deres rikspolitikk har forandret seg nevneverdig over senere tid, eller retorikken siden 1994. Eksemplifiser gjerne, hvis ikke er det vanskelig å ta et sådant utspill seriøst.

Men jeg har da litt respekt for personlig eiendomsrett enten det gjelder gamle eller unge og at man ikke skal kunne frata personer opptjente rettigheter kun fordi en eller annen politiker med et pennestrøk velger å "omdefinere" deres midler eller fremtidige opptjente utbetaliger. Det er overgrep i den mest mørkerøde ånd. Noe jeg er forbauset over at du støtter.

Jeg har aldri støttet å fra ta noen deres opptjente rettigheter og vet heller ikke hva du snakker om i så henseende. Jeg er naturlig nok av den oppfatning at hver enkelt burde kunne spare til egen pensjon som han/hun vil, fristilt fra staten, og derav ikke risikere å bli offer for politiske konjunkturer.

 

[OMF]

Don't kill the messenger...



Ja, og hvis vi innfører 100% toppskatt og gir pengene til de lavtlønte så får sikkert de det bedre også. Men dette gjør det ikke mer riktig av den grunn. Om du kaller det minstepensjonister eller noe annet gjør det ikke det spor forskjellig. Du får akkurat den samme effekten ved å beholde dagens ordning, men å beslaglegge alle opptjente pensjonspoeng og dermed gjøre alle til minstepensjonister, mot en liten økning til minstepensjonen som kompensasjon og belønning til dem som er med å støtter røveriet av egen vinnings skyld.

Jeg ser iallefall ikke forskjellen i praksis, selv om du ivrer etter å bruke andre betegnelser.

Jada, jeg har fått med meg reklamen om at frp skal være imot høye skatter og å bruke dette til utgjevningsformål. Men jeg ser ikke annen enn et sprikende paradoks i dette prinsippet og det som man nå prøver å gjennomføre. Det går ut på akkurat det samme, selv om man finner mer bekvemme merkelapper slik at det ikke skal høres så ille ut.

Det er jo slike saker der det er en slik himmelvid forskjell på liv og lære at jeg mister enda mer troen på partiet.

Gjestemedlem hvorfor gjør du dette så vanskelig - hvorfor trekke inn 100% toppskatt, begrepsbruk, osv? Hvorfor kan du ikke bare si det som det er? Du mener det er riktig at de som har tjent mye penger gjennom et langt liv også skal ha høy pensjon når de blir pensjonister. Mens de som av ulike årsaker ikke har tjent noe penger før de blir pensjonister skal ende opp som minstepensjonister. Her er du uenig med meg og FRP – så enkelt er det.

Jeg synes også at du kan stadfeste at du er i mot pensjonsreformen som skal vedtas av Stortinget – med unormalt bred oppslutning.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Men når politkken forandrer seg fortere enn vestlandsvær i april er det vanskelig å holde log over dette for senere referanser.

Her er vi på tema A- Det er opp til deg å dokkumentere disse påstandene - og siden det er så mange eksempler så skulle jo ikke det være noe problem!

Mvh
OMF

 

[OMF]

[
2. a) Du legg nok litt ord i munnen på meg. Eg tykkjer det må verte ryddigare tilhøve innan arbeidslivet. I staden for pisk kunne styresmaktene prøve gulrot for å få folk til å stå lenger i arbeidslivet. Å tenkje ut ein konstruktiv modell for sånt kan vere å la folk over 62 få redusert arbeidstid. Det kostar om lag 67% av lønnsutgifter å halde ein AFP. Vel, la dei få full løn, jobbe i 2/3 stilling, det vil ikkje koste meir, og ein utnyttar innarbeidd arbeidskraft. Gjennomfør dette fyrst, så skal eg komme med fleire framlegg etterpå.

Jeg skrev en del om AFP i en tidligere tråd, men vi kan gjerne ta det opp igjen senere i denne.
Masse penger er realtivt ja - men hvis du sammenligner sosialhjelpssatser, minstesatser for uførestønad og penger til PU, handicappede og lignende, med en gjennomsnittlig industriarbeiderlønn (de som mottar AFP) så vil nok "masse penger" være ganske så dekkende. Hvorfor skal vi prioritere disse fremfor de svake i samfunnet...?

AFP og selv pensjonsordningen er litt på side av temaet her - temaet var jo lik pensjon til alle. Osm er ganske betydelig høyere en dagens minstepensjon (uten at jeg har regnet på det) - det betyr i klartekst at alle minstepensjonister vil få mer -mens de som har skikkelig feit pensjoner vil få mye mindre.

Mvh
OMF

 

[OMF]

Grunnlaget for at LO presset fram AFP er at stadig flere måtte stå i full jobb til de ble syke nok til å få uførepensjon. Å bli ufør er intet hyggelig scenario.
For en professor eller politiker, som aldri har hatt tungt manuelt arbeide er det sikkert ikke noe problem å stå til de er over 70 år, men det er ikke disse AFP i utgangspunktet er rettet mot.
Bjørgulf Claussen hevder at bare en tredjedel av befolkningen står til de er 67, og det er praktisk talt bare funksjonærer.
Er ikke de virkelige sliterne, de som har valgt fysisk tungt arbeide, verdifulle nok til å kunne få en verdig pensjonstid?

Jeg tror tallet på de som går fra fullt arbeid til pensjon ved fylte 67 er enda lavere enn en tredjedel.

Nei, ser ikke noen grunn til at de som omfattes av dagens AFP (rundt 600 000 arbeidstakere) skal ha krav på en høyere/bedre pensjon enn de andre. Jeg srkev litt om dette i tråden AFP!

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]

Gjestemedlem hvorfor gjør du dette så vanskelig - hvorfor trekke inn 100% toppskatt, begrepsbruk, osv? Hvorfor kan du ikke bare si det som det er? Du mener det er riktig at de som har tjent mye penger gjennom et langt liv også skal ha høy pensjon når de blir pensjonister. Mens de som av ulike årsaker ikke har tjent noe penger før de blir pensjonister skal ende opp som minstepensjonister. Her er du uenig med meg og FRP – så enkelt er det.

Det er da ikke det spor vanskelig.

Jeg ønsker at dem som har tjent opp pensjonspoeng gjennom et langt arbeidsliv ikke skal bli fratatt disse i ettertid og etter deres innbetalinger har funnet sted.

Mer komplisert er det ikke.

Gi gjerne økte pensjoner til dem som tjener minst. Men ikke ta pengene fra kontoen til andre pensjonister, selv om de er gamle og utbrukte og ikke klarer å ta til motverge mot slike overgrep. Lag gjerne nye ordninger for nye pensjonister, men la de som har tjent opp etter den gamle modellen få de utbetalinger de har krav på og er blitt forespeilet.

Jeg synes også at du kan stadfeste at du er i mot pensjonsreformen som skal vedtas av Stortinget – med unormalt bred oppslutning.

Jeg har ikke giddet å sette meg inn i hva den går ut på, så da er det bedre å si dette enn å finne på en eller annen kommentar. Jeg er ikke spesielt opptatt av pensjonister og pensjonsordninger. Dette overlater jeg til partene i arbeidslivet og politikerene å bli enige om.

Det jeg er opprørt av er det jeg ser som et kontraktsbrudd og et svik mot dem som allerede har betalt inn sin trygdepremie og har stolt på at staten vil stå for sine forpliktelser og betale dem det de har krav på. Derfor også mine sammenligninger med andre tilsvarende "grep" politikere kan gjøre.

Dette handler derfor ikke om jeg er enig eller uenig med FrP.

Hvis dette fremdeles er uklart vet jeg ikke helt hvordan jeg skal formulere det bedre.

 

[el_mariachi]

Som [ironimodus]venstreradikal høyreekstremist [/ironimodus] skal jeg ikke blande meg inn her selv om jeg har hatt noen sleivespark mot partiet. Personelig synes jeg at partiene, og dette gjelder alle, burde ta til seg en av Tony Sopranos leveregler/filosofier: "Don't shit where you eat".

 

[OMF]

Det er da ikke det spor vanskelig.

Jeg ønsker at dem som har tjent opp pensjonspoeng gjennom et langt arbeidsliv ikke skal bli fratatt disse i ettertid og etter deres innbetalinger har funnet sted.

Mer komplisert er det ikke.

Gi gjerne økte pensjoner til dem som tjener minst. Men ikke ta pengene fra kontoen til andre pensjonister, selv om de er gamle og utbrukte og ikke klarer å ta til motverge mot slike overgrep. Lag gjerne nye ordninger for nye pensjonister, men la de som har tjent opp etter den gamle modellen få de utbetalinger de har krav på og er blitt forespeilet.

Men hvis vi legger til grunn at de totale pensjonsutbetalingene skal være de samme. Så betyr jo dette i klartekst at de som har tjent mye gjennom et langt liv skal få en høy pensjon. Mens de som av ulike grunner ikke har gjort det – skal bli minstepensjonister.

Jeg har ikke giddet å sette meg inn i hva den går ut på, så da er det bedre å si dette enn å finne på en eller annen kommentar. Jeg er ikke spesielt opptatt av pensjonister og pensjonsordninger. Dette overlater jeg til partene i arbeidslivet og politikerene å bli enige om.

Det jeg er opprørt av er det jeg ser som et kontraktsbrudd og et svik mot dem som allerede har betalt inn sin trygdepremie og har stolt på at staten vil stå for sine forpliktelser og betale dem det de har krav på. Derfor også mine sammenligninger med andre tilsvarende "grep" politikere kan gjøre.

Dette handler derfor ikke om jeg er enig eller uenig med FrP.

Hvis dette fremdeles er uklart vet jeg ikke helt hvordan jeg skal formulere det bedre.

Kjapp oppsummering – dagens pensjonssystem slik det foreligger i dag er for dyrt for Norge. Derfor er så vidt jeg vet samtlige partier på Stortinget enig om at pensjonssystemet skal endres. Og for at det nye systemet skal gi reduserte pensjonsutbetalinger (som er hensikten) må folk få mindre pensjon enn det de gjør i dag (Altså lyver Bjarne Håkon Hansen når han sier at alle kommer bedre ut – det er jo åpenbart ikke mulig i en reform som skal redusere pensjonsutbetalingene)

Forslaget endrer reglene for hvordan pensjonen skal beregnes og gjør at noen blir frarøvet opptjent pensjon, mens andre får mer. Men som sagt – dette er det veldig bred politisk enighet om. Så debatten hvorvidt pensjonistene har ”eierett” over forespeilet pensjon basert på et opptjeningssystem som blir endret får vi ta et annet sted.

Mvh
OMF

 

[knutinh]

Jeg er grunnleggende enig i at de som tjener mye kan betale inn uforholdsmessig mer til skattesystemet (utjevning).

Jeg er grunnleggende uenig i at det skal være enda en utjevnende faktor ved utbetalingen.

Et rasjonelt system synes for meg å i utgangspunktet være at jo mer du betaler inn, jo mer får du ut. Har du betalt inn 0,- så får du ut minstepensjon. Har du betalt inn 1 million så får du en million fordelt på forventet levetid. Har du betalt inn 10 milliioner så får du ut 5 millioner fordelt på forventet levetid.

Hvorvidt du betaler inn millionene over et tidsrom på 41 år eller 2 år burde ikke ha noen betydning?



Siden pensjonen berører så mange individer så er det vanskelig å se hva pensjossystemet i praksis kan garantere. Hva skal man evt garantere meg om 40 år? At jeg ha råd til sydenferie en gang i året, et lite rekkehus og fisk 3 ggr i uka? Et kronebeløp? At x% av pensjonistene har det minst like fælt som meg?

-k

 

[Gjestemedlem]

Men som sagt – dette er det veldig bred politisk enighet om. Så debatten hvorvidt pensjonistene har ”eierett” over forespeilet pensjon basert på et opptjeningssystem som blir endret får vi ta et annet sted.

Hvis det er så stor enighet om de nye reformene så er det vel ikke noe å bruke tid på vel? Hvis det hele er opplest og vedtatt i stortinget blir jo bare disse Frp innvendingene kun et spill for galleriet og tomt snakk som ikke har noen praktisk betydning.

neste sak

 

[Gjestemedlem]

Jeg er grunnleggende enig i at de som tjener mye kan betale inn uforholdsmessig mer til skattesystemet (utjevning).

Jeg er grunnleggende uenig i at det skal være enda en utjevnende faktor ved utbetalingen.

Et rasjonelt system synes for meg å i utgangspunktet være at jo mer du betaler inn, jo mer får du ut. Har du betalt inn 0,- så får du ut minstepensjon. Har du betalt inn 1 million så får du en million fordelt på forventet levetid. Har du betalt inn 10 milliioner så får du ut 5 millioner fordelt på forventet levetid.

Hvorvidt du betaler inn millionene over et tidsrom på 41 år eller 2 år burde ikke ha noen betydning?

Jeg er helt enig med deg her. Dette er sunne økonomiske prinsipper. Hvis staten i tillegg bidrar slik at mistepensjonen kan holdes på et anstendig nivå er vi i mål med et utmerket pensjonssystem. Sånn i prinisppet i allefall.

 

[lomt]

Jeg tror tallet på de som går fra fullt arbeid til pensjon ved fylte 67 er enda lavere enn en tredjedel.

Nei, ser ikke noen grunn til at de som omfattes av dagens AFP (rundt 600 000 arbeidstakere) skal ha krav på en høyere/bedre pensjon enn de andre. Jeg srkev litt om dette i tråden AFP!

Mvh
OMF

Poenget, slik jeg har forstått det, er ikke at de skal ha høyere pensjon enn alle andre, men at de skal få en rettferdig pensjon (og ikke bli avspist med minstepensjon fordi de blitt ufør som følge av de høye kravene næringslivet setter til ytelse, og dermed ikke vært i arbeid mange nok år til å opptjene tilstrekkelig med pensjonspoeng).

 

[OMF]

Da oppsummerer jeg dag 1!

1 – Lovfestede rettigheter.
Her ser det ikke ut til at det er noen særlig uenighet i FRP sin syn – som de for øvrig er ganske så alene om på tinget.

2 - Lik alderspensjon til alle.
Her ble jeg litt overrasket over motstanden dette synspunktet har fått. Spesielt siden det er mye mer sosialt utjevnende og ikke minst virkelig kan hjelpe de svakeste i samfunnet.

Tillatter meg (siden jeg er trådens eier) og knytte et par kommentarer til Gjestemedlem siste svar.
Enigheten i Stortingen angår den pågående pensjonsreformen hvor man er enig i at kommende pensjonister ikke har ”krav” på pensjon opptjent etter et gammelt system.

Ser at flere foreslår å løfte minstepensjonen – i praksis er det samme effekt som å trekke de andre pensjonene ned. Siden pensjonsutgiftene i dag er for store synes jeg og FRP at det er best å heve minstepensjonene på bekostning av de andre sin høye pensjon.

3 – Eget utenløandsbudsjett
Her var det vel også ganske stor enighet.

A – FRP snur kappen etter vinden.
Det er foreløpig ingen som har benyttet anledningen til å komme med konkrete eksempler her.

Jeg åpner opp for to nye temaer!

3 – FRP mener at vi kan kjøpe helsetjenester i utlandet.
FRP mener at dersom det er lang ventetid på behandling/operasjoner i Norge - kan vi kjøpe disse tjenestene i utlandet. Fordelene er mange – folk slipper å gå lenge sykemeldt – dette sparer staten masse penger på – det samme gjør arbeidsgiverne som får sine arbeidstakere fort tilbake på jobb. Det vil også minske presset i arbeidsmarkedet – da en reduksjon av antall sykemeldte vil gjøre arbeidstilbudet større.

FRP er også for å kjøpe eldrehjemsplasser i utlandet. Det betyr at dersom eldre mennesker ønsker det (NB frivillighet) kan de få en periode på eldrehjem i utlandet. Dette vil Norge spare penger på da disse hjemmene er betraktelig billigere å drive en tilsvarende i Norge. Det vil også avhjelpe en økende mangle på helse og omsorgspersonell. I tillegg tror jeg svært mange av de kommende pleietrengende er mye mer reisevant og synes dette kan være en postivit og ”eksotisk” ekstratilbud.


4 – FRP er for senking av skatter og avgifter
Senking av skatter og avgifter har lenge vært en kampsak for FRp.
La oss her fokusere på særavgifter på tobakk og alkohol samt egenandeler ved helsetjenster.
Senking av særavifter på tobakk og alkohold vil få slutt på den særnorske hamstingen av alkohol når man er utenlands, smuglingen vil bli mindre, handelslekkasjen vil bli mindre, kriminalitene forbundet med disse vil gå ned og det vil bety bedre råd for alle folk – mest for de med lave inntekter.

Senking av egenandel ved helsetjenester ser jeg som helt og holdent positivt. Dette er skatt på sykdom og rammer kun de svakeste gruppene av befolknignen.

Tar gjerne imot tips om et nytt kritikkområdet også!

Mvh
OMF