Sammenligning av 16/44 mot 24/96

[Veggen]

På denne websiden kan du laste ned et par klipp for sammenligning, og se om du har anlegg og ører gode nok til å høre forskjellene:
http://www.soundkeeperrecordings.com/format.htm

One thing that comes up repeatedly in discussions with other music lovers and audiophiles regarding CD vs. high resolution digital formats, is the fact that most folks have no means of making a valid comparison. Often, the high resolution version of a record is mastered at a different session, sometimes by a different engineer. At many so-called "format shootouts", one hears level differences, EQ differences, etc., making a true comparison of the formats impossible. Astute listeners realize these are comparisons of different masterings and not of the formats themselves.

In an effort to provide some help, Soundkeeper Recordings is providing these samples from the same album, same mastering session, etc. A number of folks we know, who use upsampling devices to play back their CDs, have found these useful in illuminating the pluses as well as minuses of their upconversion, as they can now compare the results with a true high res version.

When comparing the files, be sure your system is not performing any sort of resampling and/or dithering to either one. Some will by default, either upsample the 16/44 or downsample and dither the 24/96.

 

[roffe]

When comparing the files, be sure your system is not performing any sort of resampling and/or dithering to either one. Some will by default, either upsample the 16/44 or downsample and dither the 24/96.

Oppsampling er jo et verktøy som mange DACer bruker i dag. Det endrer jo ikke det faktum at kilden er 16/44, og gir jo ikke mer informasjon fra kilden. Jeg synes det er vel så interessant å sammenligne 24/96-opptak med oppsamplet 16/44-opptak, for hvis sistnevnte er like bra som 24/96-opptaket, så trenger man vel strengt tatt ikke mer enn 16/44 i opptaket, altså god, gammel CD-standard.

 

[pks]

Hos meg blir diskanten litt kornete ved 16/44 signalbehandling, men dette er bare pga alle de digitale filterene jeg kjører. Ved upsampling til 24/96 slipper jeg den kornete diskanten. Men kilden er alltid 16/44, noe som er mer enn bra nok for meg.

PK

 

[Soundproof]

En annen mulighet er å laste ned fra Linn Records. De tilbyr samme opptak og mastering i 320kbps/Redbook/Studio Master 24bit/88.2 eller 96kHz filer.

F.eks: http://www.linnrecords.com//recording-messiah-dublin-version-1742.aspx

 

[achri-d]

Jeg synes det er vel så interessant å sammenligne 24/96-opptak med oppsamplet 16/44-opptak, for hvis sistnevnte er like bra som 24/96-opptaket, så trenger man vel strengt tatt ikke mer enn 16/44 i opptaket, altså god, gammel CD-standard.

Hei, jeg mener det er et vel anerkjent faktum at det er nødvendig med bedre enn 16/44 mastring, eksempelvis 24/96. Det man da får er bedre mulighet til å hindre aliasing i opptaket og derved hindre imaging ved avspilling i begge sammenhenger komplettert av passende lavpassfiltre.

Jeg vet at i CDens barndom benyttet man 16/44 i opptaket og det er jo forlatt i dag.

Det som derimot er et spørsmål og som kanskje er trådstarters ide er om 16/44 er nok for å spille av med tilfredsstillende kvalitet. Jeg lastet ned eksemplet som det er henvist til ovenfor, men dessverre er opptaket så dårlig at om jeg spiller 16/44 eller 24/44 (jeg har samplet ned da min erfaring er at det ikke er nødvendig med 96 eller mer) er det liten forskjell. Jeg hører at 24 gir bedre stemme og mer rom - dvs opptaksrommets akustikk er bedre representert, men som sagt dette var et dårlig opptak og relativt kjedelig musikk. For moro skyld spilte jeg rett etter denne prøvelsen et godt 16/44 datasett nemlig Patricia Barbers Nightclub og det skulle vært moro å prøve et slikt opptak i masterkvalitet.

Mvh.

 

[trex]

det som er litt synd, er at man ikke har et (utbredt) 24/96-format for avspilling. De fleste opptak blir idag gjort i 24/96 og det er synd man ikke kan bruke dette hele veien, slik at konverteringer o.s.v. hadde vært unødvendige.

 

[marsboer]

Hvis flere begynner å selge 24/96 FLAC filer på nett slik som linn så trenger man forsåvidt ikke noe mer dersom man har f.eks en PC eller en Transporter som signalkilde.

 

[Veggen]

DVD spillere og datamaskiner er da temmelig utbredt, begge takler 24/96.
Det som mangler er nok etterspørsel til at plateselskapene skal synes det er verdt bryet å gi det ut i hi-rez format. Det er kun opp til oss musikkkjøpere.

 

[knutinh]

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,15291.0.html

Denne tråden handler om et paper i JAES hvor man har sammenlignet hirez kilder med og uten degradasjon til CD-kvalitet i en ett år lang blindtest.

-k

 

[knutinh]

Jeg synes det er vel så interessant å sammenligne 24/96-opptak med oppsamplet 16/44-opptak, for hvis sistnevnte er like bra som 24/96-opptaket, så trenger man vel strengt tatt ikke mer enn 16/44 i opptaket, altså god, gammel CD-standard.

Hei, jeg mener det er et vel anerkjent faktum at det er nødvendig med bedre enn 16/44 mastring, eksempelvis 24/96. Det man da får er bedre mulighet til å hindre aliasing i opptaket og derved hindre imaging ved avspilling i begge sammenhenger komplettert av passende lavpassfiltre.

For å hindre aliasing (høye frekvenser som registreres som lavere frekvenser), en svært irriterende form for forvrengning, er det et nødvendig og tilstrekkelig krav å sørge for at analogt signal inn i en digitaliseringsprosess er båndbreddebegrenset til mindre enn halve samplingsfrekvensen. Dette gjøres i praksis gjerne med kombinasjoner av analoge og digitale filtre i forskjellige trinn av digitaliseringen.

For å gjøre en korrekt rekonstruksjon ved D/A-konvertering er det nødvendig med en ny kombinasjon av analoge og digitale filtre for å gjenskape den opprinnelige kurveformen uten de "trappetrinn" som audiofile ofte feilaktig tror er uunngåelig.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist–Shannon_sampling_theorem

Dersom man tok opp og mastret utelukkende for CD og med en puristisk (uprosessert fra instrument til lytter) filosofi som ofte er uttalt ideal i hifi-kretser så ser jeg ikke behovet for å gjøre opptak med noe større reell presisjon enn formatet man skal sende ut (CD). I praksis kan man måtte bruke det som er stemplet som f.eks 18bit utstyr for å få en fullkvalitet 16-bit strøm.

Siden man gjerne tar opp og mastrer for flere flere formater (og potensielle framtidige formater), og i praksis gjerne vil gjøre ganske hard digital signalbehandling (dynamikk-kompressorer, simulering av ulineær tape/rør, kraftig equalising) så er det reelle grunner til å fange opptaket med så mye presisjon som er teknisk mulig.

Dersom prosesserings-algoritmen som kjøres på signalet hever svake partier med f.eks 48dB så eksponerer man alle svakheter i innspillingssystemet (enten det er analogt eller digitalt) på en helt annen måte.

-k

 

[trex]

Selvfølgelig kan man spille av 24/96 på en PC o.s.v, men dette blir ikke allemanseie før man blir enige om et standard nytt format ala PCM som vi har idag. Og tung håndtering av lydfilene i miks og master tror jeg vi må leve med enten vi liker det eller ikke. Men det hadde bedret potensialet for god lyd med et nytt, standard og mer oppløst format.

Og bransjen hadde muligens hatt muligheten til å sette en dynamikk/db begrensning eller standard på et eller annet hvis, slik at man ikke hadde behov for å drepe absolutt alle innspillinger for å få dem "høye" nok.

Det siste riktignok en ønsketenkning.............

 

[knutinh]

Selvfølgelig kan man spille av 24/96 på en PC o.s.v, men dette blir ikke allemanseie før man blir enige om et standard nytt format ala PCM som vi har idag. Og tung håndtering av lydfilene i miks og master tror jeg vi må leve med enten vi liker det eller ikke. Men det hadde bedret potensialet for god lyd med et nytt, standard og mer oppløst format.

Og bransjen hadde muligens hatt muligheten til å sette en dynamikk/db begrensning eller standard på et eller annet hvis, slik at man ikke hadde behov for å drepe absolutt alle innspillinger for å få dem "høye" nok.

Det siste riktignok en ønsketenkning.............

Hvis blindtesten jeg linket til er noen indikator så mener jeg at det er feil å bruke tid og ressurser på å øke antall bits og samplerate. Ikke fordi jeg har en ondsinnet plan om å stoppe utviklingen, men fordi jeg mener at mye taler for at det ikke har noen betydning. Hvorfor skal forbrukere og produsenter bruke tid og penger på et nytt format dersom lyden er den samme?

Siste ledd i innlegget ditt er jeg helt enig i. Dersom man kunne bli enig om et tillegg til CD-standarden som la inn 10-15 tallverdier (dvs 16 byte eller omtrent ingenting) som spesifiserte hvor høyt sporet/plata hørtes ut og påla avspillere/radiokanaler å kompensere for høylydte spor så kunne man fjerne hele motivasjonen for å drepe dynamikken.

Jeg mener det er veldig viktig å finne problemet og bruke teknologien og politikk for å løse problemet. Hifi-bransjen er preget av å finne fiktive problemer overalt, og jeg mener at det gir oss dårligere lyd...

-k