Dette var en ny vri, tilogmed i USA vil jeg tro.
Saksøker Gud for terror
http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.3500067
Saksøker Gud for terror
http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.3500067
|
Saksøker Gud for terror
- Trådstarter Boffen
- Startdato
Hmm, da kan det se ut til at vi går mot slutten på den globale oppvarmingen.
Men hva om gud altså ikke etterlever eventuelle pålegg? Blir han da buret inne? Hvem skal i såfall ta jobben hans? Hvem skal prosedere for ham? Så vidt jeg vet er det foreløpig bare djevelen som har advokat. Kommer han forresten til å møte i retten? Hvilken straff skal de pålegge ham om han nekter å møte i retten, eller simpelt hen uteblir?
Forøvrig har jeg en liten følelse av at dersom selveste Gud faktisk møter i retten så skal det folk med baller til for å dømme ham ;D
Men hva om gud altså ikke etterlever eventuelle pålegg? Blir han da buret inne? Hvem skal i såfall ta jobben hans? Hvem skal prosedere for ham? Så vidt jeg vet er det foreløpig bare djevelen som har advokat. Kommer han forresten til å møte i retten? Hvilken straff skal de pålegge ham om han nekter å møte i retten, eller simpelt hen uteblir?
Forøvrig har jeg en liten følelse av at dersom selveste Gud faktisk møter i retten så skal det folk med baller til for å dømme ham ;D
Billig forsøk på å fraskrive seg ansvar, synes jeg.... Gud har gitt menneskene en flott klode, men herr Chambers innser tydeligvis ikke at det er han selv (og alle oss andre) som sakte, men sikkert ødelegger skaperverket.
"...... håpet er at domstolen skal plassere skylden for elendigheten....." Å anklage Gud er jo i første omgang å tro at han er til. Jeg kjenner ikke til hvilket livssyn Chambers har, men ser frem til å høre ham argumentere for Guds eksistens...
G
Gjestemedlem
Gjest
Enten vil han vel få gjenomslag for saken sin, og myndighetene utsteder arrestordre på den bedritne senile despoten og sender ham til Guantanamo. Eller så får vel forsikrinsselskapene store problemer siden de hele tiden prøver å lure seg unna utbetaliger ved å skylde på 'Acts og God".
Sterkt uenig i karakteristikken, men antar da at du også mener at Han faktisk eksisterer...? "Acts of God" er faktisk et godt poeng. Skal man derved tro at Gud vil skade det Han faktisk har skapt? Har han i tilfelle kapasitet/evner til å gjøre dette?
O
OldBoy
Gjest
Jeg regner med at Gud, i likhet med Kongen og utenlandske diplomater, har hørt om immunitet.
Hvis ikke, er han sikkert allmektig nok til å plassere herr Chambers, saksøkeren, midt i et kraftig lynnedslag, for på den måten å få saken, og forsåvidt herr Chambers også, ute av verden.
Hvis ikke, er han sikkert allmektig nok til å plassere herr Chambers, saksøkeren, midt i et kraftig lynnedslag, for på den måten å få saken, og forsåvidt herr Chambers også, ute av verden.
K
kbwh
Gjest
Blame Canada.
Åååååååååå..!! Stakkarslige ignoranter !!
Vi som følger med i tiden vet at svaret er 42, og vi vet også at Gud har førtidspensjonert seg og overlatt driften av butikken til "guttungen" !! Les EON, der ser dere det ! ;D
For øvrig er denne saksøkeren en meget smart fyr. I Norge ville domstolen avvise saken tvert, men i USA... ;D ;D En dommer i USA vil ha store problemer med å avvise saken med den begrunnelse at Gud ikke finnes. Det vil være mer politisk ukorrekt enn å male profeten med hundekropp på gata i Mekka !! Denne saken har virkelig politisk sprengstoff i seg.
Vi som følger med i tiden vet at svaret er 42, og vi vet også at Gud har førtidspensjonert seg og overlatt driften av butikken til "guttungen" !! Les EON, der ser dere det ! ;D
For øvrig er denne saksøkeren en meget smart fyr. I Norge ville domstolen avvise saken tvert, men i USA... ;D ;D En dommer i USA vil ha store problemer med å avvise saken med den begrunnelse at Gud ikke finnes. Det vil være mer politisk ukorrekt enn å male profeten med hundekropp på gata i Mekka !! Denne saken har virkelig politisk sprengstoff i seg.
K
knutinh
Gjest
Jeg ser ikke poenget i å komme inn i en diskusjon rundt hvorvidt "Han" eksisterer eller ikke. Hvis jeg tolker trådstarter rett så var ikke det temaet for søksmålet.Godalive skrev:
Hva du tror eller ikke er selvsagt din sak og ikke no jeg blander meg borti.
-k
Temaet, eller i allefall den bakenforliggende grunnen for søksmålet var å få belyst at hvemsomhelst kan saksøke hvemsomhelst av de mest sinnsvake årsaker, i USA da.
I denne konteksten er det genialt å saksøke Gud. Det er helt sprøtt, og det vet de fleste, men samtidig er det ganske umulig for en dommer å avvise søksmålet uten å komme på kant med en eller annen sær religiøs gruppering.
Det skal bi interessant å se hvordan dette utvikler seg. ;D
I denne konteksten er det genialt å saksøke Gud. Det er helt sprøtt, og det vet de fleste, men samtidig er det ganske umulig for en dommer å avvise søksmålet uten å komme på kant med en eller annen sær religiøs gruppering.
Det skal bi interessant å se hvordan dette utvikler seg. ;D
Det er definitivt en problemstilling som er interessant.
Først skal de ta stilling til om de skal avvise saken. Om de skal avvise saken så avviser de jo ikke bare at gud finnes i et land som er bygget på at gud er jævlig mye kulere enn allah, pokker, var visst samme person det, men uansett, de må også avvise en sak, noe som ikke ligger til amerikansk rettsvesens kultur.
Det andre interessante aspektet slik jeg ser det er at om han vil demonstrere at alle kan saksøke alle i USA så trenger ikke det nødvendig vis være en oppfordring. Rett styres av rett, altså man ser på tidligere dommer og vurderer innholdet i dem for praksis i andre liknende saker. "Gud" i denne sammenhengen er en overveldende maktperson i forhold til saksøker. Ikke bare kan "Gud" dømme, men han har også ressurser av en annen verden (bokstavlig talt om man skal tro de mest fanatiske). Dette er den typiske situasjonen der en eller annen brødskalle har gjort noe åpenbart idiotisk, og går til retten med dette for så å spassere ut av salen med en håndfull millioner skrapet av budsjettet til et aldri så hederlig selskap som har laget et utmerket produkt i aller beste mening.
Denne typen dommer er tonenangivende for kommende saker, og slik har amerikansk rettssystem sakte men sikkert blitt til. Ved å saksøke Gud har han (om han ikke er ekstremt overtroisk) funnet den overmakt som både har ressursene og alt annet som skal til, men som de vel ikke akkurat kan få "has på". En slik sak, om den ikke blir avvist, må allikevel ende med frifinnelse på en eller annen måte. Slik amerikansk rettsvesen ser ut kan det se ut som at av alle idiotiske søksmål så dette er det eneste tenkelige som kan ende i frifinnelse.
Jeg håper og tror at det er dette han vil demonstrere slik at folk ser hvor totalt idiotisk det hele er. Dette kan være det første skrittet i retning av å få gjenopprettet en viss rettssikkerhet i landet.
Først skal de ta stilling til om de skal avvise saken. Om de skal avvise saken så avviser de jo ikke bare at gud finnes i et land som er bygget på at gud er jævlig mye kulere enn allah, pokker, var visst samme person det, men uansett, de må også avvise en sak, noe som ikke ligger til amerikansk rettsvesens kultur.
Det andre interessante aspektet slik jeg ser det er at om han vil demonstrere at alle kan saksøke alle i USA så trenger ikke det nødvendig vis være en oppfordring. Rett styres av rett, altså man ser på tidligere dommer og vurderer innholdet i dem for praksis i andre liknende saker. "Gud" i denne sammenhengen er en overveldende maktperson i forhold til saksøker. Ikke bare kan "Gud" dømme, men han har også ressurser av en annen verden (bokstavlig talt om man skal tro de mest fanatiske). Dette er den typiske situasjonen der en eller annen brødskalle har gjort noe åpenbart idiotisk, og går til retten med dette for så å spassere ut av salen med en håndfull millioner skrapet av budsjettet til et aldri så hederlig selskap som har laget et utmerket produkt i aller beste mening.
Denne typen dommer er tonenangivende for kommende saker, og slik har amerikansk rettssystem sakte men sikkert blitt til. Ved å saksøke Gud har han (om han ikke er ekstremt overtroisk) funnet den overmakt som både har ressursene og alt annet som skal til, men som de vel ikke akkurat kan få "has på". En slik sak, om den ikke blir avvist, må allikevel ende med frifinnelse på en eller annen måte. Slik amerikansk rettsvesen ser ut kan det se ut som at av alle idiotiske søksmål så dette er det eneste tenkelige som kan ende i frifinnelse.
Jeg håper og tror at det er dette han vil demonstrere slik at folk ser hvor totalt idiotisk det hele er. Dette kan være det første skrittet i retning av å få gjenopprettet en viss rettssikkerhet i landet.
G
Gjestemedlem
Gjest
Hvis han når frem med klagen eller at den blir avvist av pratiske hensyn kan man jo utvide søksmålet, og ta med guds agenter og forretningsførere neste gang. Og dem er de mange nok av både i USA og Afghanistan. Det ville jo vært på sin plass om f.eks. baptistkirken hadde havnet på USAs liste over organisasjoner som finansierer terrorvirksomhet.
Håper du tilgir at jeg klippet bort predikanten. En sær autistisk greie jeg lider av: Liker ikke sorten !!Gjestemedlem skrev:
Gud har noen praktiske problemer, selv med de store ressurser Han råder over. Hvor i "hule heite" (ja nettopp der ja) skal Gud få en advokat fra ? Det er ikke han som styrer der de befnner seg. ;D Om "han andre" føler en viss slags kollegialitet og låner bort en advokat noen dager skal være usagt, men jeg tviler....... ;D
For din del Deph tror jeg ikke du havner på Bush sin liste. Med din infame humor tror jeg du sklir unna. ;D ;D og hvis du nå likevel skulle ende på lista har vel ikke du noen problemer med å skaffe deg advokat ! ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Da havner jo presidenten på den lista. Imidlertid er vel situasjonen i USA ganske identisk for hhv Bush og Gud.Gjestemedlem skrev:
G
Gjestemedlem
Gjest
Ja han har jo inflytelserike venner i USA.
Kanskje han slipper unna med samfunnstjeneste. Plukke boss langs motorveien med "Im a Terrorist" skilt rundt halsen. Gud altså, ikke Bush. (Han slipper vel ennå billigere unna.)
Kanskje han slipper unna med samfunnstjeneste. Plukke boss langs motorveien med "Im a Terrorist" skilt rundt halsen. Gud altså, ikke Bush. (Han slipper vel ennå billigere unna.)
Mulig jeg har misforstått at denne tråden bare var ment til å slå av noen vittigheter i rolige perioder. Unnskyld :-[ Er forøvrig enig i at søksmålet er et uttrykk for morsomme og infantile trekk ved amerikansk rettsvesen. Ville bare peke på paradokset det er å anmelde en person man ikke tror eksisterer. Selv synes jeg både Donald Duck og Julenissen har mye å svare for....! Jeg har lest om dem i bøker, og de har mange tilhengere....
Anmelderen tror nok på Gud. Han er senator (eller var det kongress mann ?) men uansett, dit kommer du nok ikke hvis du er ateist! Ikke i USA !
Paradokset han ønsker å peke på er at du faktisk kan saksøke en som defacto står over loven. Eller sagt på en annen måte, at det ikke finnes fornuftsgrenser for hvem som kan saksøkes. Målet er vel å forsøke å vri rettspraksis i retning det som finnes i Europa.
Donald er skytshelgen for blottere, han går uten bukse. ;D Og det vil være veldig politisk ukorrekt å saksøke en som står fram for en så svak og sårbar gruppe! : ;D
Julenissen er jo søkkrik så han kan nok saksøkes for det meste. Selv om han gir gaver til fattige oppfordrer han nok til materialisme og forbrukersamfunnets vekst, og da et det veldig PK å saksøke ham. ;D ;D ;D ;D
Paradokset han ønsker å peke på er at du faktisk kan saksøke en som defacto står over loven. Eller sagt på en annen måte, at det ikke finnes fornuftsgrenser for hvem som kan saksøkes. Målet er vel å forsøke å vri rettspraksis i retning det som finnes i Europa.
Donald er skytshelgen for blottere, han går uten bukse. ;D Og det vil være veldig politisk ukorrekt å saksøke en som står fram for en så svak og sårbar gruppe! :
;DJulenissen er jo søkkrik så han kan nok saksøkes for det meste. Selv om han gir gaver til fattige oppfordrer han nok til materialisme og forbrukersamfunnets vekst, og da et det veldig PK å saksøke ham. ;D ;D ;D ;D
K
knutinh
Gjest
Snakker du ut fra en Norsk eller Amerikansk kontekst her?Spiralis skrev:
-k