Rettferdighet ?????????

[Roald]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=163774


Sånn går det når lovlydige er lei henlagte anmeldelser.

 

[Kabeldragern]

"Påtalemyndigheten har imidlertid avslått at det forelå nødrett, nødverge eller lovlig selvtekt, og fikk medhold av Salten tingrett i den vurderingen. Det skal mye til før vanlige mennesker kan påberope seg borgervern og selvtekt, og politiet ønsket å markere at grensen var overskredet i dette tilfellet."

Så får vi følge loven, da...

 

[knutinh]

Jeg så akkurat på den der.

Uten kjennskap til saken så er det selvsagt slik at samfunnet ikke kan godta at borgere på egen hånd overtar rollen til politi og rettsvesen.

Det som interesserer meg er hvorfor det er slik at man kan troppe opp hos politiet med overvåkningsvideo, beviser og alt som skal til, men disse fremdeles velger å henlegge saken pga bevisets stilling.

Det er opplagt at et passivt politi i slike saker kan forårsake lynsje-tendenser.

Forøvrig tror jeg at jeg kunne ha vært tilbøyelig til å bedrive selvjustis hvis jeg drev en butikk eller lignende og så at de samme personene kunne bedrive hærverk eller tyveri på nytt og på nytt uten at samfunnet evner eller ønsker å ta et oppgjør. Kanskje noen svake sjeler rett og slett utnytter mulighetene som ligger i et svakt rettssystem, men endrer mening etter en normal omgang bak hushjørnet?

-k

 

[Thomas1]

Det var litt vel unødvendig å slå tyven i ansiktet med mobiltelefonen!

Den kunne gått istykker.. 8)

 

[knutinh]

Det er vel slik at det overveiende flertallet av slike kriminelle handlinger blir utført av en liten kjerne gjengangere? Biler ødelegges for tusener slik at småkjeltringer kan selge en bilradio til 250,-

Hva om man kunne konsentrere seg om disse, sende dem til ei fjellbygd og la dem gjøre noe nyttig under oppsyn av kyndig personale? Jeg er overbevist om at kostnaden for samfunnet ved en person som velger å være småkriminell livet ut er såpass stor at man kan forsvare ganske betydelige utgifter dersom dette fører til adferdsendring.

-k

 

[Gjestemedlem]

Veldig ofte er slike småtyverier, ran og inbrudd begått av rusmisbrukere som må ha penger til sine rusmidler.

Siden de blir nektet å kjøpe dette legalt og til vettige priser må de skaffe seg inntekt på andre måter, dopsalg, tyveri eller prostitusjon.

Høy kriminatitet er derfor prisen vi må betale for en restriktiv rusmiddelpolitikk.

Og siden poitiet sløser bort resurser på å jage rundt på misbrukere har de liten tid å sette av til virkelig kriminalitet.

 

[Komponenten]

Det er ikke rart at mange i fortvilelsen tar saken i egne hender når de ser at notoriske forbrytere igjen og igjen går fri. Først da skjer det noe, for er det noe som ansees som utrolig kriminelt i dette landet så er det borgervern og det å selv rydde opp når politiet svikter. Er man notorisk kriminell slipper man mye lettere unna ser det ut til. Ikke rart mange mister respekten for rettsvesenet.

 

[Viking]

Det er ikke rart at mange i fortvilelsen tar saken i egne hender når de ser at notoriske forbrytere igjen og igjen går fri. Først da skjer det noe, for er det noe som ansees som utrolig kriminelt i dette landet så er det borgervern og det å selv rydde opp når politiet svikter. Er man notorisk kriminell slipper man mye lettere unna ser det ut til. Ikke rart mange mister respekten for rettsvesenet.

A P P L A U S!

 

[Spiralis]

Feilen var at han lot tyven komme til politiet, han burde ha "mistet" kjeltringen i et dypt myrhull !!

 

[villov]

Det er til helvete! Hvis man stjeler for under 1500,- så blir det bare betegnet som "naskeri", og det skal titalls tusen til for å bli tiltalt.
For veldig mange vil dette nærmest si at tyveri er lovlig.

 

[Gjestemedlem]

Mage eksepler på at butikktyver blir tiltalt og dømt for småting. Men det er da grenser for hva man skal belaste rettapparatet med også da. En full runde for en boks cola eller en Dajm er jo litt meningsløst. Et forelegg og en klask på fingen er vel tilstrekkelig da?

 

[knutinh]

Det har vært en interessant debatt i aftenposten den siste uken rundt hva er straff, og hva ønsker vi å oppnå.

Selv blant fagfolk virker det å  være en viss uenighet om hvorfor vi straffer.

• Er det for å "reformere" forbryteren?
  
• Er det for å tilfredsstille den forulempedes krav om hevn?
  
• Er det av almenprevantive hensyn (skremme andre fra å gjøre det samme)
  
• Er det for å tilfredsstille VG-lesernes "rettsfølelse"?
  
• Er det for å holde den aktuelle personen borte fra samfunnet?
  
• Er det for å unngå lynsje-mobber

I Norge og Europa er det veldig kulturelt akseptert å si at man har fengselsvesen for å reformere kriminelle til et bedre liv. Det framkaller derimot mye harme hvis man sier at fengsel er til for å hevne seg på forbryteren, og forårsake plage.

Andre steder er synet svært annerledes, f.eks i Usa og de fleste muslimske land (men også i mer verdi-konservative kretser i Norge).

Luller vi oss inn i en rosa boble, eller er det de andre som er fundamentalister?


Den enkle løsningen på slike problemer som skissert over er naturligvis at politi og rettsvesen må ha midler, mandat og bemanning til å ta slike saker tidlig. Små-kriminelle 15-åringer må hankes inn umiddlebart, se at handlingene deres får konsekvenser, og evt sendes til "hjernevasking" før det er for sent. For voksne mennesker som vurderer biltyveri som levebrød må det eksistere tilstrekkelig trussel om å bli straffet til at man finner noe annet å gjøre. Jeg tror at sannsynligheten for å bli tatt er viktigere enn straffeutmålingen.

men selvsagt er dette universalløsningen på alle samfunnets problemer. "mer penger, mer folk". Det er ikke mulig å løse alle problemerpå den måte. Cuba er så godt som fri for kriminalitet, og mye av grunnen er at en stor del av innbyggerne jobber i politiet (det fleipes med 1/3 i politiet, og 1/3 i det hemmelige politiet for å passe på de første). Gjør det samfunnet noe bedre? Usa har vesentlig strengere straffer enn oss, har de noe bedre samfunn enn oss hva gjelder kriminalitet?

-k

 

[oddgeir]

I denne saken var det politiet som skulle sitte på tiltalebenken. Var det ikke for deres manglende vilje til å følge sin tjenesteinstruks, ville ikke denne situasjonen ha oppstått.
Når man tropper opp hos politiet med ferdige beviser, er det en direkte hån mot vanlige lovlydige borgere, som har krav på beskyttelse, å ikke reagere.

Dette er nok et eksempel på hvilken vei samfunnet vårt går i.
Man er så opptatt av å beskytte de såkalt svake, at det går på rettssikkerheten løs for de fleste av oss.

 

[slowmotion]

I denne saken var det politiet som skulle sitte på tiltalebenken. Var det ikke for deres manglende vilje til å følge sin tjenesteinstruks, ville ikke denne situasjonen ha oppstått.
Når man tropper opp hos politiet med ferdige beviser, er det en direkte hån mot vanlige lovlydige borgere, som har krav på beskyttelse, å ikke reagere.

Dette er nok et eksempel på hvilken vei samfunnet vårt går i.
Man er så opptatt av å beskytte de såkalt svake, at det går på rettssikkerheten løs for de fleste av oss.

enig

 

[atonal]

Rettsvesenet har vel mange ganger vist forvirring rundt begreper som ansvar, skyld og straff. Det er trist når rettsinstansene forventer at vanlige folk skal godta den samme forvirringen.
Humant borgervern? Ja takk!

 

[knutinh]

Humant borgervern? Ja takk!

Hvis borgervernet bestod av fornuftige, upartiske folk (som, host, meg selv) så hadde det sikkert vært greit. Men det vil ikke gjøre det.

man kan le eller gråte av bjugn-saken, men jeg tror at de fleste her kan se at den saken kunne ha fått helt andre og verre konsekvenser dersom foreldrene til noen av barna tok loven i egne hender.

At du tar en nasker bak butikken og gir ham en moderat omgang er selvsagt ganske uskyldig og kan sikkert hjelpe i noen tilfeller (det hadde i det minste føltes godt). Men rettssystemet ble opprettet av gode grunner fordi mekanismene man hadde før ikke fungerte...

Det som er snålt er hvor lite det skal til før et hvilket som helst samfunn tipper over når politi og rettssystem bryter sammen. Som under naturkatastrofer i vesten, borgerkriger i Afrika, på balkan, i Usa fram til 60-tallet etc. Det virker som om alle samfunn har noen prosent mannlige individer mellom 18 og 40 som er ufornøyd med status quo og som er villige til hva som helst dersom de opptrer i flokk. Henge opp folk i tre og lyktestolper, brenne og voldta. Jeg tror ikke at andelen er noe mindre i Norge enn i Serbia eller Sudan. Og jeg tror at borgervern tiltrekker seg slike mennesker.

-k

 

[oddgeir]

Men rettssystemet ble opprettet av gode grunner fordi mekanismene man hadde før ikke fungerte...

-k

I dette tilfellet har ikke dette rettssystemet fungert etter hensikten, og da blir det feil å straffe den uskyldige tredjeparten.

 

[Gjest.]

Det er svært gode grunner til at rettsvesenet må stoppe selvtekt og borgervern. Se på Irak!

 

[knutinh]

I dette tilfellet har ikke dette rettssystemet fungert etter hensikten, og da blir det feil å straffe den uskyldige tredjeparten.

Når man er 2 mann og finner det nødvendig å slå en person i ansiktet med en mobiltelefon så er man knappest uskyldig.

Jeg kjenner ikke til saken og reagerte på straffeutmålingen.

Jeg går ut ifra at det han er straffet for ikke er å oppsøke og pågripe gjerningsmannen, men å oppsøke en mann og bruke slagvåpen. Rettssystemet kan ikke gjøre noen forskjell på hvem som er good guy og hvem som er bad. Har du mishandlet en mann så bør det ha en gitt strafferamme.

-k

 

[oddgeir]

Har du mishandlet en mann så bør det ha en gitt strafferamme.

-k

Skal ikke loven være lik for alle?

 

[atonal]

Hvis borgervernet bestod av fornuftige, upartiske folk (som, host, meg selv) så hadde det sikkert vært greit. Men det vil ikke gjøre det.

man kan le eller gråte av bjugn-saken, men jeg tror at de fleste her kan se at den saken kunne ha fått helt andre og verre konsekvenser dersom foreldrene til noen av barna tok loven i egne hender.

At du tar en nasker bak butikken og gir ham en moderat omgang er selvsagt ganske uskyldig og kan sikkert hjelpe i noen tilfeller (det hadde i det minste føltes godt). Men rettssystemet ble opprettet av gode grunner fordi mekanismene man hadde før ikke fungerte...

Det som er snålt er hvor lite det skal til før et hvilket som helst samfunn tipper over når politi og rettssystem bryter sammen. Som under naturkatastrofer i vesten, borgerkriger i Afrika, på balkan, i Usa fram til 60-tallet etc. Det virker som om alle samfunn har noen prosent mannlige individer mellom 18 og 40 som er ufornøyd med status quo og som er villige til hva som helst dersom de opptrer i flokk. Henge opp folk i tre og lyktestolper, brenne og voldta. Jeg tror ikke at andelen er noe mindre i Norge enn i Serbia eller Sudan. Og jeg tror at borgervern tiltrekker seg slike mennesker.

-k

Sånn sett er jo borgervern ikke et hår bedre enn forbryterne, når kollektivet heller avler frem sadisme og destruktivitet. Borgervern kan vel også være uttrykk for stort behov for trygghet og forutsigbarhet, hensyn til barn og eiendom. Hadde rettsystemet fungert og hatt tillit hos folk så ville det vel vært mindre behov for at folk selv er jury, dommer og bøddel.

 

[Gjestemedlem]

Her i Danmark var det nettopp en episode med en gullsmed eller urmaker som hadde sitt syvende ran på kort tid. Men han ble lei og skjøt skurkene ved neste ran. Ble endel debatt her i ettertid også om han handlet akseptabelt eller ikke.

 

[oddgeir]

Her i Danmark var det nettopp en episode med en gullsmed eller urmaker som hadde sitt syvende ran på kort tid. Men han ble lei og skjøt skurkene ved neste ran. Ble endel debatt her i ettertid også om han handlet akseptabelt eller ikke.

Ble han dømt for væpnet overfall eller noe slikt. Går ut fra at skurkene overlevde skuddene.

 

[Gjestemedlem]

Ble han dømt for væpnet overfall eller noe slikt. Går ut fra at skurkene overlevde skuddene.

Han ble varetektsfenglset for 10 dager og siktet for drapsforsøk, han traff en av røverne men ingen ble drept.


http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-5858555.html?ss