Hei!
En del av kritikken var i mine øyne meget berettighet, mens ikke alt.
FrP benyttet anledningen til et populistisk utspill om at man ikke burde plassere pengene i aksjer - skivebom!
I mine øyne burde aksjeandelen økes ytterligere - og det skulle man gjort (Og kan fremdeles gjøre) når verdens børser ligger i kne!
Derimot er det en en del kritikkverdige forhold (som til det kjedsommelige dukker opp i Norge). Jørgen Kosmo impoenerer stort i sin nye rolle som riksrevisor nøster opp den ene "skandalen" etter den andre i elendig drift av AS Norge.
Oljefondet er i kroner og øre suverent størst av statens forvaltningsoppgaver.
Og da må man jo spørre seg:
Foreligger det et krystallklart mandat for hvordan midlene skal plasseres?
Har Norges Bank tilstrekkelig ressurser til å å forvalte fondet?
Er regnskap, roller og slikt hensiktsmessig.
Man kan i grunn drive aksje/obligasjonsplassering på 2 måter.
1) Aktiv forvaltning - den "vanlige" hvor forvalterne kjøper og selger basert på analyser og magefølelse.
2) Indeksforvaltning
De ulike børsene verden over er satt sammen i ulike indekser.
Hvis man feks har en indeks for Oslo børs - OBX indeks - gi et bilde på hvordan aksjene i denne "grupperingen" endrer seg. Så hvis man kjøper 1/1000 av alle selskapene som er med i denne indeksen - så vil man oppnå samme avkastning som det indeksen har.
Ok indekser finnes i alle varianter....det finnes en bankindeks på Oslo børs (tror jeg), du finner Dow Jones i USA og det finnes verdensindekser. Og indekser er et veldig viktig sammenligningsgrunnlag for aksjefond. Siden indeksene er sammmensatt av en mengde aksjer - har de selvsagt lavere svingninger (=lavere risiko) enn enkeltaksjer.
Oljefondet har i sitt forvaltningsmandat fått en referanseportefølje som de skal sammenlignes med (og som de i stor grad må følge). Altså rett og slett en instruks om hva og hvordan de skal investere- basert på ulike indekser.
I tillegg har de noe frihet til å avvike fra denne, ot utøve aktiv forvaltning.
Hvis jeg ikke tar feil - så har oljefondet greid å skape meravkastning hvert eneste år frem til 2008 vha aktiv forvaltning. Altså - referanseproteføljen sier at man skal gjøre noe - så har forvalterne brukt sitt handlingsrom til å gjøre andre prioriteringer - og har da storst sett skapt merverider.
I finanskrisen gikk dette til dundass. Man tapte mer i forhold til referanseportefølgen enn man hadde greid å bygge opp i all de foregående årene. Og her var vel noe av kritikken - fulgte man sitt mandat...?
Min personlig kommentar til dette er val at det kan synes som om denne "friheten" i forvaltningen brukes til å ta større risiko - noe som gir gevinst i oppgangstider og tap i nedgangstider.
Et annet personlig synspunkt er at jeg synes aktiv forvaltning er noe tull - både generellt og for oljefondet. Vi bruker i dag flere hundre millioner årlig på forvaltningshonorar til aksjespekulanter/forvaltere over hel verden - som gambler med våre penger gjerne med en enorm oppside (i form av bonuser) og neglisjerbar nedside. Indeksforvaltning er i denne sammenheng til sammenligning så godt som gratis - gir ingen uønsket risiko, og ville gitt høyere avkastning frem til nå.
Det er forøvrig knapt noe fond i hele verden som greier å slå indeksen over tid..
Så skal man kritisere Slyngstad - så kan man ikke henvise til om akjsemarkedet har gått opp eller ned, eller om mandatet er riktig. Jobben hans er å følge opp mandatet - og der kan det være forhold å kritisere!
Mvh
OMF
