Psykoakustikk, visuell virkelighet og nærfelt

[Roald]

Etter en lynvisitt fra en OASer i dag førte en av kommentarene til at jeg måtte leke litt med sansene syn vs ører.

Kort forklart handler det om akustiske sammenhengen i opptaket og hvor ”synlig” høyttalerne blir i lydbildet og synets krasj med psykoakustikken.

Så når mørket senket seg måtte jeg prøve ut noen scenarioer

To låter med ett akustisk rom som spenner fra rett ved til langt bak i salen når det gjelder mengden av ambiens.'


1. I ss med lyset på.
2. I ss med lyset av
3. Lengre bak i rommet
4. Slik jeg sitter nå i ss og skriver
5. i ss med øynene lukket


Hvordan ting endret seg og hva som gav den beste illusjonen er en liten påskenøtt, men det var en klar vinner.


Mvh Roald

 

[.tore.]

Skulle tro at 2 og 5 er like, men holder en knapp på 2

 

[8x12_TOM]

Tipper nr.3

 

[vredensgnag]

Studier er gjennomført som viser at man hører best med lys på og med åpne øyne, i sweetspot. Spennende å høre hva du syns.

Når man lukker øynene og sitter i mørke, får kroppen signal om at den skal slappe av. Både sansevarhet og hjernens bearbeiding av sansestimuli reduseres.

 

[Valentino]

Skal tro om milelang utsikt er forvirrende da?

Gleder meg til å lese hva du kom fram til, Roald. Kan du fortelle hvilke spor du brukte også? Kunne vært artig å gjenta eksperimentet i heimen om jeg har musikken selv.

 

[timc]

4

 

[Roald]

Og der var tråden frakoblet Life support og forlatt for og dø i et av sentralens mest spennende men alt forlite brukte avdeling. Skulle den flyttes burde det blitt Forskjeller og Testmetodikk

Jeg brukte Tom Waits small change, denne har et fantastisk rom og er dette kunstig lagd er jeg grundig lurt….. Patricia Barber Light my fire, noen av perkusjons lydene plasserer seg der hvor høyre høyttaler er plassert og skiller seg litt ut med en god del mindre ambiens enn resten.

Det finnes mange andre låter man kan teste med forutsetningen er at dybden skapes fortrinnsvis ved mer/mindre ambiens fremfor nivå og at det finnes instrumenter som er minimalt panorert.

 

[KW]

2 med 4 som en mulig outsider.
Dette er hva jeg tror om Roald sitt foretrukne valg.

Mvh.KW

 

[OMF]

For meg er det 2 i kombinasjon med 5 som gir best illusjon.....

Mvh
OMF

 

[Milenko]

Personlig foretrekker jeg definitivt å lytte med lyset av eller dempet.
Vet ikke hvorfor, men synes illusjonen blir bedre da, men dette er kun min oppfatning og det jeg foretrekker.

 

[Kaare G. Opsahl]

foretrekker alternativ 1

 

[gismo]

Vet ikke hva trådstarter endte opp med, men mine to favoritter er iallefall:
Alt.1 , men med noe dempet belysning
og noen ganger alt.5

gismo

 

[ottone]

2 er ideelt
gjerne med noen få stearinlys

 

[Roald]

Om noen kommer til å teste dette er det langt fra sikkert at resultatet lir det samme…

Den foretrukne rekkefølgen ble 4-2-5-1-3

Jeg har absolutt ingen faglig tyngde å slå i bordet med så om det finnes noen med gode kunnskaper her føl dere fri til å kommentere.

Min teori er at en lysende pc er det som tar bort mest/hurtigst motsetningsforholdet mellom syn og hørsel. Small change har et rom som strekker seg minst 7-8m fra deg og når det til frontveggen er knappe halvparten av dette krasjer virkeligheten med illusjonen.

Hvorfor 5 kommer på tredje overrasket meg, ikke at forskjellene er enorme mellom 1 til 3 men de er der. 1 er heller ikke dårlig men det tar litt tid før man venner seg til å sitte i ”opptaksrommet” som ofte er større enn rommet jeg faktisk sitter i.

Når vi kommer til lengre bak i rommet så øker avstanden fra ca 2 til 7meter og jeg ”flytter meg ut fra opptaksrommet” og artistene kommer inn i stuen, her blir alt mye mer til givende og det akustiske rommet som er skapt på opptaket blir nesten helt visket ut, mye annet som også forsvinner pga utformingen av stuen.

Mulig jeg må gjenta forsøket med en liten twist…. men foreløpig virker det som alt som fjerner oppmerksomheten på høyttalere/rom gjør illusjonen bedre.

 

[Roald]

+ i margen til timec og kw

Over tid kommer 2 svært nær 4

 

[8x12_TOM]

Jeg tenkte bare litt lengre ut i rommet (0,5-1,0 m) ikke en økning fra 2 til 7m , og normal sittestilling ;D ;D
Ellers er dempa belysning det som passer meg best

 

[Roald]

Ja jeg tenkte det, men du vet min leie utstikker og i tillegg er jeg muligens mer komfortabel med horisontalen enn det du er, så jeg vurderte de stedene /situasjonene jeg vanligvis lytter i/fra

 

[ymir]

Hei

Jeg brukte Tom Waits small change, denne har et fantastisk rom og er dette kunstig lagd er jeg grundig lurt…..


Vil ikke komentere nevnte innspilling,men kjenner meget godt akustikken i opptaksrommet på CD`en "Mysteriet" men Sondre Brattland.Akustikken på CD`en er en annen enn opptaksrommets,og det kan virke som lydteknikkere liker å boltre seg med ny teknologi.

Ser forøvrig at annmeldere i f.eks.The Absolute Sound er velkjent med akustikken i Carniegie Hall og komenterer dette jevnlig når det testes utsyr,og slike referanser er vel et must når en holder på med hifi?Det er bedre å vite enn å tro?og da benytte det en vet.

 

[timc]

+ i margen til timec og kw

Over tid kommer 2 svært nær 4

Det er egentlig ganske logisk.

Når musikken bare står på i bakgrunnen, har man ikke noe "press" på seg til å oppfatte hva som skjer. Da er hjernen mer åpen for smådetaljer, som ellers blir maskert av psykoakustikken.

Blir mye det samme som at man kan høre hjerte slå ved meditasjon. Har opplevd dette selv mange ganger.