Pressedekning Big Brother Finalen

[Ivar_Loekken]

Hvis allmenngyldige prinsipper ikke eksisterer, hva skal man da basere lovverket på? For straffeloven har ikke oppstått i et vakuum, men er derimot basert på moralske prinsipper som anses som allmenngyldige

Jeg ville ikke brukt ordet allmenngyldige, men heller normative. For loven er som samfunnet i konstant utvikling.

Og selvsagt bør man basere straffeloven på normativ moral, det er kun slik den vil kunne fungere. Det jeg skrev var at straffeloven var den eneste overprøvende instans, med andre ord har ikke du noen berettigelse for, utenom eventuelt i en rettssal, å sette dine normer over andres. Hverken mine, TVNorges eller BB-deltagernes.

Pressen selv anerkjenner også, gjennom sitt eget etiske utvalg, etiske prinsipper utenom de som er definert av lovverket.

Det er greit for meg, så lenge det, i og med at det er utenfor lovverket, foregår under frivillighet og uten tvugne sanksjoner. Utenomrettslig overprøving av allmenne friheter, enten det dreier seg om amerikanernes sensurorgan FCC (som heldigvis saksøkes hele tiden) eller norske politiske vedtak og utvalg, er noe jeg stiller meg svært skeptisk til.

 

[Komponenten]

Det er vel opp til hver enkelt redaktør å selv vurdere for sin egen avis? Hvorfor skal BTs redaktør, eller journalist, blande seg bort i det som står i VG?


Så du er m.a.o. for offentlig mediesensur og avskaffelse av fri presse?

Ja nettopp, og derfor bør vel BT få lov å si sine meninger også på en sarkastisk måte, uten at dette er noe å klage på? Hvorfor skal de ikke blande seg bort i VG's måte å dekke saken på om de ønsker, er ikke dette også en del av fri presse?

Er jeg for offentlig mediesensur og avskaffelse av fri presse?
Vel i den grad at "ansvarlige" redaktører skulle ønske å sende porno rett før barne-tv eller vise drap rett etter, og det vil sikkert mange, kun med det mål for øyet å tjene mer penger, så er det vel muligens ønskelig at det trengs noen lover og regler også for å regulere media. Men da må det gå på hva som kan være skadelig for tilskuere,eller deltagere, ikke på hva enkelte kan bli fornærmet eller litt såret av.


Så lenge disse lovene og reglene er noe man i et fritt, sivilisert demokrati blir enige om i fellesskap og er for vårt felles beste kan jeg ikke se noe skummelt i det.
Vi har tross alt en masse regler, rett og slett fordi det er fornuftig. Fartsgrenser, hva er de til for, de fleste vil da vel ikke kjøre fortere enn det som er forsvarlig, og har de kjørt i grøften en gang ( og overlevd) så har de vel lært?
Hvorfor skal det ikke være lov å gå naken rundt omkring, om nå det er hva man ønsker? Det skader jo strengt tatt ingen.
Hvorfor skal man bare kunne gifte seg med en person om gangen? Om ikke mange år vil det være fornuflig å la verdens kvinner få ha flere menn, rett og slett fordi det blir for få kvinner, de sorteres ( i valgfrihetens navn) faktisk vekk mange steder.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/05/25/467177.html

 

[Ivar_Loekken]

Ja nettopp, og derfor bør vel BT få lov å si sine meninger også på en sarkastisk måte, uten at dette er noe å klage på? Hvorfor skal de ikke blande seg bort i VG's måte å  dekke saken på om de ønsker, er ikke dette også en del av fri presse?

Har jeg sagt noe annet? Selvsagt skal pressen bedrive selvgranskende debatt. Igjen; jeg stusset bare på formen BT her valgte å formidle sin mening på, for det første fordi jeg ikke fikk noe klart inntrykk av hva de egentlig mener og for det andre fordi formen virket nedlatende. At vi diskuterer dette her er er også en del av den samfunnsformende debatt.

Er jeg for offentlig mediesensur og avskaffelse av fri presse?
(...) da må det gå på hva som kan være skadelig for tilskuere,eller deltagere, ikke på hva enkelte kan bli fornærmet eller litt såret av.
Så lenge disse lovene og reglene er noe man i et fritt, sivilisert demokrati blir enige om i fellesskap og er for vårt felles beste kan jeg ikke se noe skummelt i det.

Da må du vel også synes det er helt greit feks at hvis et muslimsk flertall i et muslimdominert land ikke vil at kvinner skal få lov til å vise seg utendørs uten burka, fordi det anses som skadelig for tilskuerne, så kan de utforme lover som besørger dette? Så lenge det støttes av flertallet så er det ikke noe problem samme hva de forbyr?

Personlig vil jeg alltid sette individets frihet, selv om man i sitt forsvar av det er i stort mindretall, høyere enn et flertallsdiktat. Flertallsdiktaturet er ikke noe å etterstrebe, at et forbud støttes av flertallet er ikke for meg et argument for ikke å være mot det. Hvis vi i fremtiden får muslimsk majoritet i Norge, og de danner et parti som får flertall på Stortinget, så vil sikkert også du innse at man ikke bør oppgi sine individuelle friheter bare fordi man har et demokratisk flertall mot seg.

Hvis ingen utfordrer allmenn konsensus og vedtatte sannheter om hva som er bra og ikke, hvis ingen får lov til det, å gå mot strømmen, så er ikke demokratiet lengre fritt.

 

[Komponenten]

Da må du vel også synes det er helt greit feks at hvis et muslimsk flertall i et muslimdominert land ikke vil at kvinner skal få lov til å vise seg utendørs uten burka, fordi det anses som skadelig for tilskuerne, så kan de utforme lover som besørger dette? Så lenge det støttes av flertallet så er det ikke noe problem samme hva de forbyr?

Personlig vil jeg alltid sette individets frihet, selv om man i sitt forsvar av det er i stort mindretall, høyere enn et flertallsdiktat. Flertallsdiktaturet er ikke noe å etterstrebe, at et forbud støttes av flertallet er ikke for meg et argument for ikke å være mot det. Hvis vi i fremtiden får muslimsk majoritet i Norge, og de danner et parti som får flertall på Stortinget, så vil sikkert også du innse at man ikke bør oppgi sine individuelle friheter bare fordi man har et demokratisk flertall mot seg.

Hvis ingen utfordrer allmenn konsensus og vedtatte sannheter om hva som er bra og ikke, hvis ingen får lov til det, å gå mot strømmen, så er ikke demokratiet lengre fritt.

Hvis noen kan påvise skade av å se en kvinne uten burka, og det vil jeg veldig sterkt betvile, så skal jeg vurdere saken.
Du liker å sette ting på spissen, vel, vel.
Selvsagt skal man kunne utfordre vedtatte sannheter, men det kan lett bikke over i en iver etter frihet, som kan få uante negative konsekvenser, det må man også ta med i regnestykket.
Om man kun skal sende program som "folk flest" ønsker å se, fordi økonomien styrer og media vil tjene mest mulig penger, så vil det sannsynligvis kun bli sendt program som "Mot i brøstet", Big brother og God kveld Norge, fordi kanskje 51% av oss foretrekker dette. Hva så med de 49 % andre som synes dette er møl?

 

[Ivar_Loekken]

Hvis noen kan påvise skade av å se en kvinne uten burka, og det vil jeg veldig sterkt betvile, så skal jeg vurdere saken.  

Hvilke krav til bevisføring trengs? Har det blitt bevist at folk tar skade av å se på Big Brother?

Hva med alle voldtektene som utføres av innvandrergutter, er ikke det bevis på at de ikke har godt av å se kvinner uten burka?

]Om man kun skal sende program som "folk flest" ønsker å se, fordi økonomien styrer og media vil tjene mest mulig penger, så vil det sannsynligvis kun  bli sendt program som "Mot i brøstet", Big brother og God kveld Norge, fordi kanskje 51% av oss foretrekker dette. Hva så med de 49 % andre som synes dette er møl?

Tror du at de 51 prosentene ser på TV hele tiden?

49% av befolkningen er et kjempemarked, de fleste tilbydere av varer og tjenester har et langt mindre markedsgrunnlag enn det.

 

[Komponenten]

Hvilke krav til bevisføring trengs? Har det blitt bevist at folk tar skade av å se på Big Brother?

Hva med alle voldtektene som utføres av innvandrergutter, er ikke det bevis på at de ikke har godt av å se kvinner uten burka?


Tror du at de 51 prosentene ser på TV hele tiden?

49% av befolkningen er et kjempemarked, de fleste tilbydere av varer og tjenester har et langt mindre markedsgrunnlag enn det.

Jeg har vel ikke akkurat ment av noen (voksne) tar skade av BB, mulig noen av de som er med tar skade, men sånne program er med på en fordumming som man egentlig burde heve seg over og ha vet til å boikotte. Og de flytter hele tiden grenser, det er ikke "normale" ungdommer de sender inn i dette huset, de blir mer og mer ekstreme, og hva blir det neste de må gjøre for å toppe det de har vist i år?

Disse innvandrerungdommene du snakker om har tydeligvis sett for mye kvinner i burka. I deres tilfelle har de dessverre fått en oppdragelse, et verdisyn og et kvinnesyn de ikke har hatt godt av.

.

 

[OKA]

Morsomt at en liten uskyldig kommentar fra bt.no vekker slik enorm debatt, og da tenker jeg ikke bare her på sentralen.

Søppeltv, sosialpornografi og en uendelig mas om Mette-Marit, Paris Hilton og annet fjas er det derimot ingen som reagerer på.

Morsomt!

 

[Bach_Man]

Her er artikkelen som bringer Paris Hilton inn i ligningen: http://www.bt.no/meninger/kommentar/risnes/article271569.ece

 

[Ivar_Loekken]

Jeg har vel ikke akkurat ment av noen (voksne) tar skade av BB, mulig noen av de som er med tar skade, men sånne program er med på en fordumming som man egentlig burde heve seg over og ha vet til å boikotte.

Skal man boikotte all TV som ikke er intellektuelt stimulerende? Som jeg skrev tidligere, TV er 10% opplysning og 90% underholdning. Det sendes tonnevis av sport, serier, filmer og underholdningsprogrammer med null opplysningsverdi. Å la være å se på er selvsagt opp til hver enkelt, men boikott fordi noe er fordummende...vel, det finnes andre ting det er bedre grunner til å engasjere seg i.

Og de flytter hele tiden grenser, det er ikke "normale" ungdommer de sender inn i dette huset, de blir mer og mer ekstreme, og hva blir det neste de må gjøre for å toppe det de har vist i år?

Ekstreme? De er ganske utagerende, det tror jeg man må være for å melde seg på et slikt program, men det er da mange som er langt mer spesielle enn den gjengen der. De hadde ikke skilt seg ut nevneverdig på Samfundet i forhold til mange andre man ser der. Eller på 3B. De fleste er svært lite fargerike. Hvor mange var det som faktisk evnet å skille seg ut i år? Så vidt jeg har fått med meg to, av totalt tredve eller deromkring.

Jeg følger ikke med på BB simpelt hen fordi jeg finner det dørgende kjedelig, det skjer stort sett aldri noe. Hvis de sendte inn folk som ikke var utagerende, feks en sjakklubb, ville det blitt enda kjedeligere. Konseptet er heller ikke nytt og spennende lengre, så de må som du sier flytte grenser for å holde på seerne. Først kom Stones og fikk foreldrene til å rive seg i håret og spå undergangen. Når de ble "godtatt" kom Led Zeppelin. Så ja, de må gå lengre og det ser jeg bare positivt på. BB i dagens form er kjedelig, hvis de buret inne fem konservative muslimer, fem medlemmer av Livets Ord, fem fra Turbojugend og fem pornoskuespillerinner, da kunne det kanskje begynt å blitt interessant. Det skal bli morsomt å se hva de evner å finne på, kanskje det blir noe til og med jeg gidder å se på.

Uansett vil samfunnsnormene alltid utfordres, på 60-tallet av rock'n'roll, i dag av reality-TV og voldelige dataspill, i morgen...hvem vet? Samfunnsnormene vil alltid utfordres og må alltid utfordres, det er en del av samfunnsutviklingen.

 

[Komponenten]

Jeg har ikke sett BB noen ganger, får ikke inn den kanalen, og tviler på at jeg ville sett det uansett, men som nevnt før så skriver avisene såpass mye om det at man får vel med seg endel om man vil eller ei.
En ting er hvordan man oppfører seg på fest, det er nå engang litt mer spesielt å gjøre det samme med kamera til stede hvor "alle" i landet kan se hva man driver med, vil ikke tro at så mange vanlige folk ville helt vært seg selv og oppført seg sånn da nei.
Den BT artikkelen var bra, det er enormt med kjendiser nå, som rett og slett bare er kjente fordi de har vært på TV. Pia Haraldsen, hva har hun gjort? Hun er i slekt med Sonja og har ledet et dårlig program på TV. Hun virker mildt sagt enkelt møblert, og ikke er hun pen heller. Det samme kan man si om Paris Hilton, Aylar ( vel hun er litt pen, men hva ellers er det med denne damen?)
Hvorfor får en masse totalt uinteressante mennesker så mye oppmerksomhet for å ikke gjøre noen ting? Nå skal Aylar spille inn en dårlig sang som Sandra hadde hit med en gang for endel år siden. Javel, er dette noe våre største aviser har noen grunn til å informere folket om? Har de virkelig ikke noe mer interessant å skrive om?
Er vi dumme eller er det bare avisene som tror vi er det?
Eller er det journalistene som er dumme? Er det dette vi vil ha, eller er vi bare blitt så vant med sånt tull, at vi har sluttet å reagere på det?

 

[Ivar_Loekken]

Kjendisfokuseringen er et samfunnsfenomen også jeg har stusset noe på. Det har vel med kikkermentalitet å gjøre. I gamle dager satt "sladrekjerringene" på kaféen og snakket om sønnen til naboen eller den nye kjerringa te'n Larsen nerri bøgda. Nå er verden mye mindre og sladderen har blitt global. Hver sin interesse, men jeg synes nok ikke dette er grunnlag for så voldsomt stor bekymring. Det er et fenomen som alltid har vært der, bare i en ny form.

 

[emokid]

Å kalle et program som Big Brother harmløs underholdning synes jeg er rimelig far out.
Det er snakk om en demoralisering og holdningsforandring hos stadig yngre seere, er dette en utvikling du synes er heldig? Fint om du klarer å se på uten å bli påvirket på noen måte, men noe sier meg allerede at dette ikke er tilfelle? (legg merke til at jeg formulerte det som et spørsmål)

At unge mennesker i alderen 12 år og oppover har Jessica som sitt forbilde og glorifiserer hennes handlinger og holdninger i BB-huset kan knapt kalles verken underholdning eller særlig bra. Økt seksualisering, plastisk kirurgi av ungdom, "ødelagte" skjønnhetsidealer er allerede store problemer blandt ungdom og andre samfunnsgrupper.

Du sier at TV er 90% underholdning og 10% informasjon, og det er nok riktig. Er dette noe du ser på som positivt? Støtter du eventuelt fjernsynsselskapenes arbeid med å gjøre det enda mindre informasjonsrikt?
Det virker som om du mener at uheldige fenomen er noe som burde aksepteres og ikke engang forsøkes å bekjempes.

Ønsker vi at den nye generasjonen vokser opp til å bli ensformig engasjert i tabloider, realityTV-titting og tom informasjon i stedet for å gjøre produktive ting?

Beklager at dette ble et innspill som stammer fra tidlig i denne tråden.

 

[Ivar_Loekken]

Å kalle et fenomen som rock'n'roll harmløs underholdning synes jeg er rimelig far out.
Det er snakk om en demoralisering og holdningsforandring hos stadig yngre lyttere, er dette en utvikling du synes er heldig? Fint om du klarer å høre på uten å bli påvirket på noen måte, men noe sier meg allerede at dette ikke er tilfelle? (legg merke til at jeg formulerte det som et spørsmål)

At unge mennesker i alderen 12 år og oppover har Mick Jagger som sitt forbilde og glorifiserer hans handlinger og holdninger på scenen kan knapt kalles verken underholdning eller særlig bra. Økt seksualisering, glorifisering av narkotika blant ungdom, "ødelagte" skjønnhetsidealer er allerede store problemer blandt ungdom og andre samfunnsgrupper.

Du sier at musikk er 90% underholdning og 10% informasjon, og det er nok riktig. Er dette noe du ser på som positivt? Støtter du eventuelt plateselskapenes arbeid med å gjøre det enda mindre informasjonsrikt?
Det virker som om du mener at uheldige fenomen er noe som burde aksepteres og ikke engang forsøkes å bekjempes.

Ønsker vi at den nye generasjonen vokser opp til å bli ensformig engasjert i musikk, dop og tom informasjon i stedet for å gjøre produktive ting?

(...)

Ungdommen vil alltid utfordre foreldregenerasjonens normsett, det er bare bra.

 

[emokid]

Å kalle et fenomen som rock'n'roll harmløs underholdning synes jeg er rimelig far out.
Det er snakk om en demoralisering og holdningsforandring hos stadig yngre lyttere, er dette en utvikling du synes er heldig? Fint om du klarer å høre på uten å bli påvirket på noen måte, men noe sier meg allerede at dette ikke er tilfelle? (legg merke til at jeg formulerte det som et spørsmål)

Jeg hører ikke på typisk rock'n'roll. Jeg har aldri sagt at rock'n'roll er et harmløst fenomen. Jeg tar avstand fra holdninger og budskap fra mange (de fleste) rock'n'roll-band. Jeg tar avstand fra fanatisme av musikere. Jeg tar generell avstand fra rock'n'roll-mentalitet, om vi kan kalle det det. Nei, jeg blir nok ikke påvirket i en negativ retning når jeg hører rock'n'roll som i mine øyne er negativ.

Forsåvidt kan vi trekke paraleller mellom BB-fenomenet og Rock'n'roll-fenomenet.

At unge mennesker i alderen 12 år og oppover har Mick Jagger som sitt forbilde og glorifiserer hans handlinger og holdninger på scenen kan knapt kalles verken underholdning eller særlig bra. Økt seksualisering, glorifisering av narkotika blant ungdom, "ødelagte" skjønnhetsidealer er allerede store problemer blandt ungdom og andre samfunnsgrupper.

Helt enig, du understreker poenget mitt. Om du lurte er Mick Jagger en person jeg ikke har noe spesielt godt forhold til når det gjelder disse tingene, uten at jeg kan uttale meg dypere da det er en person jeg ikke kjenner personlig. Noe av musikken han har vært med på å lage er greit, men er ingen fan.

Du sier at musikk er 90% underholdning og 10% informasjon, og det er nok riktig. Er dette noe du ser på som positivt? Støtter du eventuelt plateselskapenes arbeid med å gjøre det enda mindre informasjonsrikt?
Det virker som om du mener at uheldige fenomen er noe som burde aksepteres og ikke engang forsøkes å bekjempes.

Nei, jeg synes ikke dette er positivt, og jeg støtter ikkeplateselskapenes arbeid i dette. Jeg kjøper for det aller meste musikk fra uavehengige selskaper og bekymrer meg derfor minimalt for å støtte dette. Jeg har aldri påstått at uhelige fenomen burde aksepteres og ikke bekjempes, men det tror jeg du forstod.

Ønsker vi at den nye generasjonen vokser opp til å bli ensformig engasjert i musikk, dop og tom informasjon i stedet for å gjøre produktive ting?

Nei, virkelig ikke. Musikk burde ikke bare være underholdning og tom informasjon, men et verktøy til å engasjere ungdom til noe positivt. Dop er noe jeg tar sterk avstand til.

Jeg må si jeg er litt nysgjerrig på hvordan du fikk for deg at jeg er særlig interessert av Mick Jagger, rock'n'roll og dop.

Ungdommen vil alltid utfordre foreldregenerasjonens normsett, det er bare bra.

Er det? Selv om det drar i feil retning? Det kan alltids gå to veier her. Den siden som drar fra foreldregenerasjonens dårlige måte å håndtere ting på, og heller vil gjøre noe positivt. Man har også desverre disse som bare vil sjokkere for sjokkeringens skyld, og i samme handling ødelegger for seg selv. "Bare bra"? Jeg synes ikke det.

Skulle forsåvidt ønske jeg fikk et litt mer begrunnet svar av deg, gjerne til hvert av punktene.

 

[Ivar_Loekken]

Forsåvidt kan vi trekke paraleller mellom BB-fenomenet og Rock'n'roll-fenomenet.(...)Jeg må si jeg er litt nysgjerrig på hvordan du fikk for deg at jeg er særlig interessert av Mick Jagger, rock'n'roll og dop.

Jeg vet ikke hva du er interessert i, jeg skrev om ditt innlegg for å poengtere at det dreier seg om akkurat samme fenomen; ungdomsopprør og kapitaliseringen av denne. Noen mener ungdomsopprør er fandens verk, jeg mener det er positivt og en essensiell del av samfunnsutviklingen. Ungdommer blir voksne og etterhvert mer reflekterte, men opprøret er likefullt nødvendig for å frigjøre samfunnet fra bestående dogmer.

Jeg har aldri påstått at uheldige fenomen burde aksepteres og ikke bekjempes, men det tror jeg du forstod.

Greit nok, det mener vel de fleste. Imidlertid er det forskjellige meninger om hva som er uheldig, - og bra er det.

Skulle forsåvidt ønske jeg fikk et litt mer begrunnet svar av deg, gjerne til hvert av punktene.

Se under.

Det er snakk om en demoralisering og holdningsforandring hos stadig yngre seere, er dette en utvikling du synes er heldig?

Hva er "demoralisering"? De verdikonservative vil normalt anse enhver motstand mot bestående moral og bestående normer som demoraliserende. I så fall mener jeg demoralisering er positivt, fordi moral og normer er noe som hele tiden må utvikles. Opprøret mot kirken under renessansen ble ansett som demoraliserende, frigjøringen som kom med populærkulturen på 60 og 70-tallet ble ansett som demoraliserende. Dagens individualistiske løsriving fra gamle, kollektivistiske idealer anses som demoraliserende. Alt dette er (har vært) i mine øyne positiv og nødvendig utvikling.

At unge mennesker i alderen 12 år og oppover har Jessica som sitt forbilde og glorifiserer hennes handlinger og holdninger i BB-huset kan knapt kalles verken underholdning eller særlig bra.

Ut fra det jeg har sett, som vel å merke er begrenset, så fremstod hun som nevnt som egenrådig, uredd og én som ikke lot seg diktere. Hun brøt ut av Jehovas Vitner og later kke til å la noen hindre henne i å leve det livet hun selv vil leve. På det grunnlag vil jeg påstå at hun er et langt bedre forbilde enn de utallige ryggradløse rævdilterne som preger både media, politikk og etablissementet forøvrig.

Du sier at TV er 90% underholdning og 10% informasjon, og det er nok riktig. Er dette noe du ser på som positivt?

Ja, det plager meg ikke nevneverdig. Tilgangen på informasjon er i dag uendelig mye høyere enn den noen gang har vært tidligere. Internett og annen datatilgang gjør at den som oppsøker informasjon lett kan finne nesten hva som helst. Om noe er informasjonstilgangen for stor, det vanskeligste er å filtrere. At TV da blir redusert til primært å være et underholdningsmedium synes jeg er både naturlig og problemfritt. Det finnes andre og mye bedre informasjonskilder.

Det virker som om du mener at uheldige fenomen er noe som burde aksepteres og ikke engang forsøkes å bekjempes.

Det er nok mer at vi ikke er enige om hva som er "uheldige fenomener".

Ønsker vi at den nye generasjonen vokser opp til å bli ensformig engasjert i tabloider, realityTV-titting og tom informasjon i stedet for å gjøre produktive ting?

Som sagt, ungdommer blir voksne. Det bekymrer meg ikke overhodet.

 

[emokid]

Jeg vet ikke hva du er interessert i, jeg skrev om ditt innlegg for å poengtere at det dreier seg om akkurat samme fenomen; ungdomsopprør og kapitaliseringen av denne. Noen mener ungdomsopprør er fandens verk, jeg mener det er positivt og en essensiell del av samfunnsutviklingen. Ungdommer blir voksne og etterhvert mer reflekterte, men opprøret er likefullt nødvendig for å frigjøre samfunnet fra bestående dogmer.

Jeg er enig i at ungdomsopprør, eller opprør generelt er en essensiell del av samfunnsutviklingen. Er ungdomsopprøret så viktig da, om ungdommen etterhvert blir mer reflekterte og voksne? Hva står igjen etter ungdomsopprøret? At de dErakk masse, hadde tilfeldig sex og fikk seg silikonpupper? Er dette et konstruktivt opprør? Ja, jeg setter det litt i spissen nå, og snakker nå om det jeg mener de fleste kanskje får ut av BB-fenomenet.

Hva er "demoralisering"? De verdikonservative vil normalt anse enhver motstand mot bestående moral og bestående normer som demoraliserende. I så fall mener jeg demoralisering er positivt, fordi moral og normer er noe som hele tiden må utvikles. Opprøret mot kirken under renessansen ble ansett som demoraliserende, frigjøringen som kom med populærkulturen på 60 og 70-tallet ble ansett som demoraliserende. Dagens individualistiske løsriving fra gamle, kollektivistiske idealer anses som demoraliserende. Alt dette er (har vært) i mine øyne positiv og nødvendig utvikling.

Enig i mye her. Det er derfor jeg også skrev i forrige innlegg at det kan gå begge veier med opprør. Jeg vil tro de flestes opprør mot foreldregenerasjonen handler mer om å sjokkere og stå på egne ben. Om man gjør dette KUN for å sjokkere og tillegger seg provokative tanker i forhold til foreldrene sine, går ikke vinninga opp i spinninga? Lite positivt vil jeg tro.
Mener ikke her at å stå på egne ben ikke er viktig, men er det bedre å "være med i gjengen" enn å høre på foreldrene sine om vennene, eller enda verre, begge partene tar feil? Nå ble det litt mye om rent ungdomsopprør.

Ut fra det jeg har sett, som vel å merke er begrenset, så fremstod hun som nevnt som egenrådig, uredd og én som ikke lot seg diktere. Hun brøt ut av Jehovas Vitner og later kke til å la noen hindre henne i å leve det livet hun selv vil leve. På det grunnlag vil jeg påstå at hun er et langt bedre forbilde enn de utallige ryggradløse rævdilterne som preger både media, politikk og etablissementet forøvrig.

Kjempefint at hun var uredd, egenrådig og brøt med Jehovas Vitner. De tingene er klart bedre enn det de "ryggladløse rævdilterne" andre steder i media gjør.
Men likevel, tror du det er de folk flest står igjen med? Har hørt noen si at (når de ble spurt om hvorfor de likte Jessica best); "Hun var seg selv." Hva er egentlig verdien i dette? Hjelper det å være seg selv om man er en umoralsk drittsekk (snakker ikke direkte mot Jessica her nå)? Hjelper det å være seg selv når man skaper en lav moral blandt lett påvirkelig ungdom? Vi er kanskje ikke enige her, men jeg synes ikke det.

Ja, det plager meg ikke nevneverdig. Tilgangen på informasjon er i dag uendelig mye høyere enn den noen gang har vært tidligere. Internett og annen datatilgang gjør at den som oppsøker informasjon lett kan finne nesten hva som helst. Om noe er informasjonstilgangen for stor, det vanskeligste er å filtrere. At TV da blir redusert til primært å være et underholdningsmedium synes jeg er både naturlig og problemfritt. Det finnes andre og mye bedre informasjonskilder.

Du har mye rett her og. Det er mye informasjon å få tak i, lett. Desverre sitter mange å ser på reality-TV i stedet for å faktisk oppsøke god informasjon. Internet er vel en fin ting, men hva er lettest tilgjengelig på Internet? Sex, porno og vold. Mye ungdom bruker tid på deiligst.no, laster ned pornografi og ser på video av harde voldshandlinger. Skal ikke generalisere her nå, men underholdning trenger ikke være så tomt eller negativt. Hva hjelper det med andre og bedre informasjonskilder om de ikke blir brukt?

Folk vil ha underholdning, kan man ikke underholde dem på en konstruktiv måte? Eller skal man bare fore dem med dritt-TV, mer sex, mer dårlige idealer, mer platthet?

Som sagt, ungdommer blir voksne. Det bekymrer meg ikke overhodet.

Ja, de blir voksne, men det er vel langt fra et kvalitetsstempel. Men hva om de ikke lærte noe av ungdomsopprøret sitt, og det bare var en fase man måtte gjennom? Blir man ikke påvirket av det man går gjennom som ung voksen? Jeg vil tro det på denne tiden man er mest påvirkelig når det gjelder politiske og sosiale spørsmål.

Spennende diskusjon, forresten.

 

[Ivar_Loekken]

1. Jeg er enig i at ungdomsopprør, eller opprør generelt er en essensiell del av samfunnsutviklingen. Er ungdomsopprøret så viktig da, om ungdommen etterhvert blir mer reflekterte og voksne? Hva står igjen etter ungdomsopprøret?

2. Om man gjør dette KUN for å sjokkere og tillegger seg provokative tanker i forhold til foreldrene sine, går ikke vinninga opp i spinninga? Lite positivt vil jeg tro.

3. Hjelper det å være seg selv om man er en umoralsk drittsekk (snakker ikke direkte mot Jessica her nå)? Hjelper det å være seg selv når man skaper en lav moral blandt lett påvirkelig ungdom?

4. Du har mye rett her og. Det er mye informasjon å få tak i, lett. Internet er vel en fin ting, men hva er lettest tilgjengelig på Internet? Sex, porno og vold. (...)  Hva hjelper det med andre og bedre informasjonskilder om de ikke blir brukt?

5. Desverre sitter mange å ser på reality-TV i stedet for å faktisk oppsøke god informasjon.

6. Folk vil ha underholdning, kan man ikke underholde dem på en konstruktiv måte? Eller skal man bare fore dem med dritt-TV, mer sex, mer dårlige idealer, mer platthet?

7. Spennende diskusjon, forresten.

1. Ungdomsopprøret er vel på mange måter det som gjør at man blir reflektert og voksen. Man tester grenser, utfordrer det bestående og gjør masse feil som man siden lærer av. Og i noen sammenhenger finner man ut at det bestående var feil og bringer slik samfunnet videre i neste generasjon. Det er en del av både den personlige og samfunnsmessige utvikling.

2. Provokasjon som (positiv) drivkraft er sterkt undervurdert. Provokasjon er ofte det som frembringer både reaksjoner og refleksjoner som siden blir til konstruktiv debatt. Noe bl.a. dette forumet er et godt eksempel på.

3. Jeg har ikke sett nok på BB til at jeg kan uttale meg om hvorvidt Jessica var en "drittsekk", jeg vet ikke helt hva du legger i ordet heller. Men du snakker om lav moral; jeg tror ikke på moral som noen absolutt, kvantifiserbar størrelse. Har hun lavere moral enn sine JV-slektninger? Uten at jeg kjenner noen av dem er jeg tilbøyelig til å påstå "nei". Uansett er moral i stor grad en relativ størrelse.

4. Internett som informasjonskilde blir brukt, det skal være sikkert. At mediet også åpner for andre typer tilbud ser jeg ikke på som noe problem. Det er like lett å styre unna det du ikke vil se som å finne det du vil se. Det nye med internett er at formidlingen koster praktisk talt ingenting, så man er ikke avhengig av å treffe et målpublikum, men kan ytre akkurat det man vil ytre når man føler for å ytre det. Internett gir muligheter for omtrent alt og jeg sier "jo mer, jo bedre".

5. Jeg tror ikke at folk ser på reality-TV istedet for å oppsøke seriøs informasjon. Noen ganger vil man informeres, andre ganger underholdes. Vi Menn konkurrerer ikke med Teknisk Ukeblad, det er komplementære tilbud.

6. Hvor er motsetningen? Noen ganger vil du informeres, andre ganger vil du bare slå ihjel en time med hjernedød underholdning. Medietilbud finnes en masse for begge deler. Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal kunne si "ja takk, begge deler".

7. Der ser du. Da kan vi allerede nå fastslå at noe positivt har kommet ut av Big Brother, - også for deg.

 

[knutinh]

Er det noen som faktisk SER på BB? Zapper fort forbi her i gården...

-k

 

[Ivar_Loekken]

Har sett anslagsvis ca 5 timer/programmer i løpet av sesongen, når kassa ikke har hatt noe bedre å by på. Som sagt; et platt, men harmløst konsept. Jeg er ingen storkonsument av popkultur, men prøver å holde meg noenlunde oppdatert. Kan være kjekt for debatter som dette.

 

[Komponenten]

Intet er nytt under solen, man har til alle tider klaget på ungdommen og bekymret seg for at nå bærer det galt av sted…
Men jeg ser ikke BB som noe ungdomsopprør. BB er derimot er spekulativt prosjekt, hvor de som står bak det har rådført seg med psykologer vet utmerket godt hvordan man skal få frem det verste i folk, hva de dårlige sidene i mennesket helst vil ha, og hvordan skaffe det.
De misbruker vel heller en del naive ungdom uten hemninger i sin egen vinnings hensikt, for å skaffe penger i kassen.
Nå har jeg ikke sett på, men at denne Jessica skal være noe forbilde for dagens ungdom håper jeg virkelig ikke. Er det et mål å være mest mulig ustyrlig, lett på tråden og uansvarlig? Egenrådig, hva er det, høres mer ut som egoistisk i mine ører.
Man er vel kanskje mer frigjort om man våger å si nei, enn å følge flokken og si ja til det meste i våre dager. Ungdom i dag blir veldig fort ”voksne”, det meste skal være prøvd før man fyller 16 har man inntrykk av, det blir lite igjen å fylle resten av livet med om man har sånn hast med alt.
I tillegg er det blitt sånn i dag at datteren på 10 og moren på 35 begge kler som en 16-åring. Skillet mellom generasjonene er i ferd med å bli utvisket, og hvordan et ungdomsopprør skal foregå oppi alt dette blir vel vanskelig, når foreldrene stort sett driver med det samme. Kanskje dagens ungdomsopprør rett og slett ender opp med at ungdommen blir mer ansvarlig enn sine foreldre?
Det hadde vel ikke vært så dumt?
Men om de bruker sin fritid til å se på BB og lignende tror jeg vi kan se langt etter dette...

 

[Ivar_Loekken]

1. Men jeg ser ikke BB som noe ungdomsopprør. BB er derimot er spekulativt prosjekt (...) for å skaffe penger i kassen.

2. hvor de som står bak det har rådført seg med psykologer vet utmerket godt hvordan man skal få frem det verste i folk, hva de dårlige sidene i mennesket helst vil ha, og hvordan skaffe det.

3. Egenrådig, hva er det, høres mer ut som egoistisk i mine ører.

1. Kapitalisering på ungdomsopprøret er da ikke noe nytt. Man gjorde nøyaktig det samme med Elvis og Stones på 60-tallet og protestene var også de samme den gang.

2. Igjen; "verste" og "dårlige" er dine subjektive vurderinger. Moral er ingen absolutt størrelse. Hva er "dårlige sider" ved mennesket?

3. Én som er egenrådig er én som går sine egne veier, som ikke hele tiden gjør det som forventes eller det som er politisk korrekt, men som utfordrer etablerte sannheter og normer. Egenrådighet er i mine øyne en dyd.

 

[Honkey_Chateau]

Det er ikke mer enn 50 år siden man påstod at rock var djevelens musikk, at den ville forvakle den oppvoksne generasjon og lokke barna ut i selvødeleggelsen med sin forherligelse av ansvarsløshet, dop og promiskuøsitet. Mange ville sensurere den gang også og argumentasjonen var NØYAKTIG den samme.

Kanskje viser dagens BB at de hadde rett...?

Litt interessant dette om hvordan samfunnsutviklingen speiles i hva vi kjøper i form av TV og presse. Skal det være kun straffeloven som setter grenser? Så dersom den nye reality-serien "Se evneveike onanere under et teppe" settes opp, så er det altså greit. Jeg har sett ca 30 sekunder av BB, og jeg ble ille berørt av de "innsatte" og følte vel i grunn at de burde vernes mot seg selv. Det er vanskelig å konkludere annerledes enn at det er temmelilg underlig å sette et antall folk i bur og filme dem døgnet rundt for å vise dem fram som pausefisk.
Jeg er meget skeptisk til pressesensur. Jeg er meget sterk tilhenger av pressefrihet. Men jeg lurer på hvor det ble av verdigheten her i verden? Og jeg lurer på (og mens jeg lurer på det, så kjenner jeg at jeg blir forbanna) hvilke idioter som tolker "vær-varsom-plakaten" i disse dager. Hver gang jeg hører en redaktør av VG, Dagbla', Se&Hør et al, fossro (i fullt alvor!!!) om hvor viktig det er at de trykket serien om "En reise i Wenche Myhre's vagina", så mener jeg sterkt at vedkommende burde sendes tilbake til den anstalten han (ikke) fikk sin oppdragelse medbringende et brev som forlanger full opprydning.
Spørsmålet er ikke slik jeg ser det om vi skal tillate driten å flomme over oss eller ei, men hvorfor det er så jævla viktig å overinformere så intenst? Det er så utrolig mye i verden vi helst ikke vil eller har behov for å vite! Påstanden om at det er dette folk vil ha er tynn. Det er et enkelt regnestykke. Man skaper et behov og en terskel for toleranse. Dette er medie-inflasjon i høyt tempo. Ettersom vi tåler mer og mer og blir mer og mer velutviklede kikkere, blir vi sugne på mer innsyn, og Spre&Møkk's redaktør snakker indignert om pressefrihet hver gang noen forteller hvordan de manipulerer og fingerer frem mer eller mindre reelle historier om "hemmelig kjærester" og gudene vet hva.
Alt du sier skal være sant, sa de i gamle dager, før de føyde til: Men du behøver ikke si alt som er sant! Utfordringen er at vi kan ikke lovregulere oss til sunt bondevett og normal høflig oppførsel. Det er lett å se at dagens presse fullstendig har mistet alt som har med rimelig oppførsel og rimelig samfunnsansvar å gjøre. Men det går neppe an å forby alt vi ikke liker, ettersom det fører til et fullstendig utålelig og surt samfunn.

Honkey

 

[TJ]

Herlig pressedekning av BB i Bt.no

http://www.bt.no/kultur/tv/article270616.ece

Oi!

Denne fjæra blei jaggu til mange høns, haner og kylilnger, gitt! Morsomt! Til tider interessant lesning!

 

[Komponenten]

Enig med deg Honkey.
Det burde være unødvendig å ha lover for å regulere dette, og jeg er vel ikke for det heller, men det er utrolig irriterende, og til tider fortvilende å se hva vi blir foret med av lavpannede reportere og journalister som tror at dagen ikke blir den samme om vi ikke får høre hva Paris spiste til frokost. Jeg ønsker faktisk bedre for våre unger, det fortjener de, men hvordan i alle dager skal man få gjort noe med det?( PS. jeg kjøper selvsagt aldri Se&hør og lignende, noen prinsipper har man da, men hva hjelper det...?) Det hender jeg ser på God kveld Norge, men jeg føler meg som oftest litt småkvalm når programmet er over...

 

[emokid]

1. Ungdomsopprøret er vel på mange måter det som gjør at man blir reflektert og voksen. Man tester grenser, utfordrer det bestående og gjør masse feil som man siden lærer av. Og i noen sammenhenger finner man ut at det bestående var feil og bringer slik samfunnet videre i neste generasjon. Det er en del av både den personlige og samfunnsmessige utvikling.

Ja, jeg er enig i at det kan være viktig med et ungdomsopprør, selv om jeg ikke hadde noe slikt selv. Jeg ser på det som litt patetisk når alt visse mennesker i min omgangskrets bare har fått ut av sin opprørsperiode er hvor mye alkohol de kan drekke før de spyr, hvor frekke de må være før de får seg en på trynet og hvor mange de kan rote med på en kveld. Bringer dette samfunnet videre? Dette er jo ikke opprør, det er bare å følge en annen gruppe enn foreldregenerasjonen (som hadde samme "opprøret" på sin tid).

2. Provokasjon som (positiv) drivkraft er sterkt undervurdert. Provokasjon er ofte det som frembringer både reaksjoner og refleksjoner som siden blir til konstruktiv debatt. Noe bl.a. dette forumet er et godt eksempel på.

Enig, provokasjon som positiv drivkraft er sterkt undervurdert. Poenget mitt er at det ikke er noen vits å provosere om det ikke ligger noe bak. Om jeg vil provosere noen ved å kalle dem et skjellsord på gata, eller lager provikative flyers, uten at det er en GRUNN bak det, en drivkraft, blir det da en konstruktiv debatt etterpå?

3. Jeg har ikke sett nok på BB til at jeg kan uttale meg om hvorvidt Jessica var en "drittsekk", jeg vet ikke helt hva du legger i ordet heller. Men du snakker om lav moral; jeg tror ikke på moral som noen absolutt, kvantifiserbar størrelse. Har hun lavere moral enn sine JV-slektninger?

At det moral ikke er noen absolutt sier vel seg selv. Nå velger jeg vel å holde verken med JV eller Jessica her.

4. Internett som informasjonskilde blir brukt, det skal være sikkert. At mediet også åpner for andre typer tilbud ser jeg ikke på som noe problem. Det er like lett å styre unna det du ikke vil se som å finne det du vil se.

Det virker som det er lett for både deg og meg å velge. Selv har jeg valgt å ikke ha TV. Jeg tror desverre ikke en stadig mer realitetsflyktende generasjon gidder å velge mellom noe annet enn "date en jente med penis" eller "bigbrother" eller hva neste forkastelige konsept blir. For meg virker det som om folk har sluttet å bry seg om viktigere saker (en f.eks hvem som burde vinne BB). Jada, hva som er "viktig" er heller ingen absolutt.

5. Jeg tror ikke at folk ser på reality-TV istedet for å oppsøke seriøs informasjon. Noen ganger vil man informeres, andre ganger underholdes. Vi Menn konkurrerer ikke med Teknisk Ukeblad, det er komplementære tilbud.

Det tror jeg, som jeg nevnte i forrige svar. Altfor mange bruker timesvis foran TV'en, som sagt 90% underholdning.

6. Hvor er motsetningen? Noen ganger vil du informeres, andre ganger vil du bare slå ihjel en time med hjernedød underholdning. Medietilbud finnes en masse for begge deler. Jeg ser ingen grunn til at man ikke skal kunne si "ja takk, begge deler".

Jeg mener ikke at underholdning ikke er bra, langt i fra. Jeg mener bare at man kunne brukt underholdning til mer konstruktive ting. Jeg synes faktisk dokumentarer og informative programmer er mye mer underholdende enn såper og humoristiske innslag.

7. Der ser du. Da kan vi allerede nå fastslå at noe positivt har kommet ut av Big Brother, - også for deg.

Tja, Kunne gjerne bytta inn denne diskusjonen med at de droppa BB fremover

 

[Ivar_Loekken]

1. Ja, jeg er enig i at det kan være viktig med et ungdomsopprør, selv om jeg ikke hadde noe slikt selv. Jeg ser på det som litt patetisk når alt visse mennesker i min omgangskrets bare har fått ut av sin opprørsperiode er hvor mye alkohol de kan drekke før de spyr, hvor frekke de må være før de får seg en på trynet og hvor mange de kan rote med på en kveld. Bringer dette samfunnet videre?

2. For meg virker det som om folk har sluttet å bry seg om viktigere saker (en f.eks hvem som burde vinne BB).

3. Tja, Kunne gjerne bytta inn denne diskusjonen med at de droppa BB fremover

1. Ja, det vil jeg faktisk påstå. Det er ikke mer enn 50-100 år siden alskens irrasjonelle kyskhetsidealer, ofte religiøst funderte, la omfattende begrensinger på allmennhetens livsutfoldelse. At det er "lov" å ha litt ansvarsløs moro, å faktisk nyte litt av dette ene livet vi er tildelt, det ser jeg på som et vesentlig fremskritt.

2. Mye av det som diskuteres her på forumet (off-topic) kan vel kalles "viktige saker". Og jeg tror egentlig ikke folk i så mye større grad var opptatt av "viktige ting" før heller. Bestemora mi visste navnet på alle løsunger i bygda, dagens ungdom vet navnet på alle løsunger i Hollywood. Hva er egentlig forskjellen?

3. Hvorfor det? Du har jo ikke engang TV, for deg burde det ikke utgjøre noen forskjell overhodet.

 

[emokid]

1. Ja, det vil jeg faktisk påstå. Det er ikke mer enn 50-100 år siden alskens irrasjonelle kyskhetsidealer, ofte religiøst funderte, la omfattende begrensinger på allmennhetens livsutfoldelse. At det er "lov" å ha litt ansvarsløs moro, å faktisk nyte litt av dette ene livet vi er tildelt, det ser jeg på som et vesentlig fremskritt.

2. Mye av det som diskuteres her på forumet (off-topic) kan vel kalles "viktige saker". Og jeg tror egentlig ikke folk i så mye større grad var opptatt av "viktige ting" før heller. Bestemora mi visste navnet på alle løsunger i bygda, dagens ungdom vet navnet på alle løsunger i Hollywood. Hva er egentlig forskjellen?

3. Hvorfor det? Du har jo ikke engang TV, for deg burde det ikke utgjøre noen forskjell overhodet.

1. Jeg synes ikke realitetsflukt er en måte å nyte _livet_ på, men her er vi og forblir uenige. Disse metodene å "nyte" livet på kan ha, og har, uheldige konsekvenser senere i livet om det går over styr. Har ikke sagt det var noe bedre før i denne sammenheng.

2. Nei, likegyldighet er nok på mange måte vår tids epedemi. Om det var stort bedre for 50-100 år siden vet jeg ikke, jeg håper virkelig det har blitt bedre. Forskjell og forskjell, mener i alle fall at vi burde påvirke ungdommen til å bry seg om mer enn det du nettopp nevnte.

Nå har jeg ikke lest så mange av de viktige sakene som har blitt diskutert her, men det jeg har fått ut av noen av dem har vært mye preget av generalisering, smårasistiske holdninger og frp-runking. Håper vi i tilfelle kan la de være en annen diskusjon.

3. Et forsøk på å være humoristisk som trolig ikke gikk gjennom. (Selv om jeg ikke har TV og ikke "frivillig" har sett på BB, hører man alltids noe om det. Som med fotball. Gud, hvor jeg hater fotball ;D )

 

[Raven8]

Er det noen som faktisk SER på BB? Zapper fort forbi her i gården...

-k

Jepp trofast BB seer her igården, Hadde adgangs kortet så jeg så alt så ofte jeg ville. Tro meg mye moro ble klippet bort som tv norge ikke viste Men de var egentlig normale ungdommer med litt sprøtt utgangspunkt. Men det er vel slik med de fleste opprørere idag at de er god på bunn.

 

[Komponenten]

Som med fotball. Gud, hvor jeg hater fotball  ;D )

Der rykket du opp og ble helten min!!! ;D
Kunne ikke sagt det bedre selv...

 

[emokid]

Hehe, ålreit. Skulle vel helst skrevet det uten den flåsete smileyen, for jeg er helt seriøs.

 

[Komponenten]

Hehe, ålreit. Skulle vel helst skrevet det uten den flåsete smileyen, for jeg er helt seriøs.

Jeg og. Hater forresten all sport jeg... Eneste som er greit er den man driver med selv, men hva er vitsen med å se på at andre stresser..? Det er meningsløst det...
Burde vært forbudt! ;D ;D ;D