Planlagt produktdød !

[Spiralis]

Ser på NRK2 et utrolig interessant program om hvordan begrenset levetid er bygget inn i de aller fleste "consumer products".

Facinerende avsløringer, og like facinerende å se hvordan folk begynner å kjempe mot dette.

 

[Espen R]

Ser på NRK2 et utrolig interessant program om hvordan begrenset levetid er bygget inn i de aller fleste "consumer products".

Facinerende avsløringer, og like facinerende å se hvordan folk begynner å kjempe mot dette.

Ja, om lyspæremafiaen som har steinkontroll på produsentene om at de bare skal produserer lyspærer med kort levetid. Eller om at moderne elektronikk har bittesmå chipper innebygd som får produktet til å feile etter en viss tid. Men hvis man laster ned et "hemmelig" program fra russland, så "tilbakestiller" man chippen slik at produktet virker igjen. ;D

Det verste er at noen tror at sånn må det være for at samfunnet vårt skal overleve og utvikle seg; at planlagt produktforeldelse og kreditt er selve nøkkelen for vår vekstbaserte økonomi og som mange anser som hellig og uten alternativer! ;D

 

[vredensgnag]

Heldigvis i endring - folk er i ferd med å få bedre holdninger, og internett er en pådriver i så måte. Var grundig sur på Apple da de lagde tidlig iPod som man skulle kaste når batteriet ikke kunne lades mer - skrev klagebrev, og satte selv inn nytt batteri, viste seg å være forholdsvis enkelt - så der dreit Apple på draget.

 

[Roberten]

Det fenomenet som irriterer meg mest er allikevel der hvor produsenter sparer seg til fant, slik at produkter man kunne stole på tidligere ser helt like ut, men har dårligere kvalitet.

 

[ottone]

Det fenomenet som irriterer meg mest er allikevel der hvor produsenter sparer seg til fant, slik at produkter man kunne stole på tidligere ser helt like ut, men har dårligere kvalitet.

Produsenter som flytter produksjonene til Kina, heter det i mitt hode. Eller som blir oppkjøpt av kinesere.

Jeg har en ganske ny hifi-komponent som ryker ved hvert jævla strømbrudd, engelsk merke nå made in china. Forbannet festlig.
Fra nå av kjøper jeg bare produkter fra produsenter jeg kjenner godt til, der jeg kan se hele produksjonskjeden. Det skal lages av folk jeg har respekt for og forstår meg på. Ganske enkelt.

 

[Brasse]

Ganske fornuftig.

 

[Roberten]

Det fenomenet som irriterer meg mest er allikevel der hvor produsenter sparer seg til fant, slik at produkter man kunne stole på tidligere ser helt like ut, men har dårligere kvalitet.

Produsenter som flytter produksjonene til Kina, heter det i mitt hode. Eller som blir oppkjøpt av kinesere.

Jeg har en ganske ny hifi-komponent som ryker ved hvert jævla strømbrudd, engelsk merke nå made in china. Forbannet festlig.
Fra nå av kjøper jeg bare produkter fra produsenter jeg kjenner godt til, der jeg kan se hele produksjonskjeden. Det skal lages av folk jeg har respekt for og forstår meg på. Ganske enkelt.

I fjor satt jeg ved siden av en ingeniør på flyet fra Stockholm til Oslo. Han jobbet blant annet opp mot Lockheed Martin og hadde et interessant foredrag om hvor mye det koster å "fikse," noe på tegnebordet opp mot etter at et produkt er montert og levert. Den gangetabellen var så syk at jeg ikke kan fatte hvordan enkelte merker/brands tar sjansen på dette. En ting er selve kostnaden i kroner, dersom det i det hele tatt er praktisk mulig, noe annet er hva det gjør med merkevareverdien.
Er virkelig merkevareverdien riktig ord for tap av anseelse og brand value ? Sannsynligvis ikke.

 

[Anonym]

Godt man har en Bryston forsterker

 

[baluba]

Kjøp en rørforsterker, og da mener jeg ikke hybrid. Ingen fare for å finne noen dødschip, og vanlige komponenter som enkelt kan skiftes hvis nødvendig. ;D

 

[fjellvåk]

Er planlagt produktdød det verste da?
Nye modeller av det meste hele tiden som folk tror de "må" ha holder liv i de fleste.

 

[Gjestemedlem]

Ja, om lyspæremafiaen som har steinkontroll på produsentene om at de bare skal produserer lyspærer med kort levetid. Eller om at moderne elektronikk har bittesmå chipper innebygd som får produktet til å feile etter en viss tid. Men hvis man laster ned et "hemmelig" program fra russland, så "tilbakestiller" man chippen slik at produktet virker igjen. ;D

Denne problemstillingen er jo kun aktuell i de tilfeller der produsenten har så godt som monopol på varen. Så lenge det finnes andre alternative produkter så kan man begynne å kjøpe disse i stedet. Apple som nevnt kan gjøre slik når de ønsker. De bruker milliarder på å forhindre at forbrukere kan nyte godt av konkurranse om produkter og tilbehør. Men skal man ha en lyspære til lampen i taket, så er det nok merker å velge i. Forbrukere vil neppe kjøpe lamper der kun applelyspærer passer... men når det kommer til elektronikk er de ikke like våkne. Da kjøper de hva som helst bare det ser pent ut og er trendy. I slike kretser er man håpløst utdatert hvis man ikke har siste modell uansett. Har man en appletelefon så legger mange seg gjerne i sovepose i tre dager i regnet for å få tak i den nye varianten når den dukker opp. Så hvorfor skal de vare uansett?

 

[BT]

Kjøp en rørforsterker, og da mener jeg ikke hybrid. Ingen fare for å finne noen dødschip, og vanlige komponenter som enkelt kan skiftes hvis nødvendig. ;D

Jeg byttet ut Bryston med en rørforsterker, og da mener jeg ikke hybid. Det har jeg aldri angret på. Hadde en del prakk med Bryston, med rørforsterkeren har det aldri vært noe problem, bortsett fra all gåsehuden og den snåle bakoversveisen.

 

[baluba]

Kjøp en rørforsterker, og da mener jeg ikke hybrid. Ingen fare for å finne noen dødschip, og vanlige komponenter som enkelt kan skiftes hvis nødvendig. ;D

Jeg byttet ut Bryston med en rørforsterker, og da mener jeg ikke hybid. Det har jeg aldri angret på. Hadde en del prakk med Bryston, med rørforsterkeren har det aldri vært noe problem, bortsett fra all gåsehuden og den snåle bakoversveisen.

He he he, det er slik det skal være. Jeg forventer ingen problemer med mine enkle rørforsterkere heller.

 

[Espen R]

Ja, om lyspæremafiaen som har steinkontroll på produsentene om at de bare skal produserer lyspærer med kort levetid. Eller om at moderne elektronikk har bittesmå chipper innebygd som får produktet til å feile etter en viss tid. Men hvis man laster ned et "hemmelig" program fra russland, så "tilbakestiller" man chippen slik at produktet virker igjen. ;D

Denne problemstillingen er jo kun aktuell i de tilfeller der produsenten har så godt som monopol på varen. Så lenge det finnes andre alternative produkter så kan man begynne å kjøpe disse i stedet. Apple som nevnt kan gjøre slik når de ønsker. De bruker milliarder på å forhindre at forbrukere kan nyte godt av konkurranse om produkter og tilbehør. Men skal man ha en lyspære til lampen i taket, så er det nok merker å velge i. Forbrukere vil neppe kjøpe lamper der kun applelyspærer passer... men når det kommer til elektronikk er de ikke like våkne. Da kjøper de hva som helst bare det ser pent ut og er trendy. I slike kretser er man håpløst utdatert hvis man ikke har siste modell uansett. Har man en appletelefon så legger mange seg gjerne i sovepose i tre dager i regnet for å få tak i den nye varianten når den dukker opp. Så hvorfor skal de vare uansett?

Da er ikke du in-tune med hvordan den virkelige verden fungerer.
Ineresseorganisasjonen til produsentene har en agenda, de sørger for at alle "forstår" at de jobber for alles beste og at de som bryter disse relene blir utestengt fra markedet.

Som programmet viste, så var de tidliste lyspærene designet for å vare mye, mye lengre enn de pærene vi kjøper i dag. Og uten noe problem, kostnader eller anstrengelser kunne glødepærene vart 10-100 ganger lengre enn de gjør i dag. Når øst- og vesttyskland ble slått sammen var det en produsent i østtyskland som hadde patenter på en glødepære som varte veldig lenge, men den fabrikken ble umiddelbart stengt da muren falt.

Når du går å handler på Reme, Rimi, Coop, Clas ohlson, jernia, osv, så har samtlige glødepærer fra samtlige produsenter en levetid på under 2000 timer. Hvorfor er det sånn 100 år etter at glødepæren ble oppfunnet, når du sier at det er de produkttilvirkerne som lager de beste produktene i en fri markedsverden, er de som overlever?

 

[vredensgnag]

Her er en utfordring: design brukes for å få produkter til å se gammeldagse ut, slik at man kjøper den nye versjonen. I noen tilfeller til tross for at den eldre versjonen av produktet faktisk er best.

Er slik design av det gode?

Lyspæreeksempelet illustrerer også en annen del av problemet. De første forslagene om "planned obsolesence" kom under Depresjonen, og da som en mulig løsning på utfordringen om å få folk i arbeid igjen. (I stedet valgte man 2. Verdenskrig, men det blir en avsporing.)
Lyspæreprodusentene gjorde dermed en kalkyle - hvor lang levetid skal vi kalibrere inn i et filament (tykkelse, legering, osv), i forhold til prisen - slik at vi kan fortsette å lage lyspærer? For det blir en merkelig industri dersom du ved hvert solgte produkt sikrer din fremtidige nedleggelse - da vil nok folkene bak satse på en annen virksomhet, der kontinuitet er sikret. (Den blir merkelig i henhold til dagens kriterier for industrivirksomhet, der aksjonærer forventer en avkastning. I østtyskland hadde man ikke aksjonærer, og der lagde man lyspærer som varte "evig.")

Lampeprodusenter står bak overgangen til nye lyspæretyper. Her brukes industridesign som endringsfaktor for å kunne omveksle et helt sortiment.

Tidligere NRK-topper, folk fra Televerket, o.a. konspirerte for å få byttet ut samtlige FM-radioer i landet, slik at de kunne tjene seg rike på å få introdusert DAB-radioer. Hva syns vi om det?

Jeg syns EPSON-eksempelet fra filmen nesten var verst. Her hadde EPSON lagt inn en tellebrikke i kretsen, godt skjult inne i printeren. Denne skulle telle antallet prints, og ved et bestemt antall simpelthen gjøre printeren vanskelig å bruke, om ikke den ble helt avslått. Sjekket på nettet etterpå, og dette medfører riktighet.
Så her ønsker EPSON at man skal kaste en helt god printer, og kjøpe ny -- mens de naturligvis også har utviklet ny fasong/form på blekkpatronene, for å gjøre det vanskelig å bruke eldre printere (som er helt i orden.)

Espen R blir opprørt over lyspæreeksempelet, men ser ikke logikken bak. Det blir som om en fiskeoppdretter oppfant en evighetslaks, som lå like fersk og fin i kjøleskapet morgenen etter at den sist ble spist. Er det et produkt denne oppdretteren bør satse på? (Kanskje starte en religion i stedet?)

Det er ikke alle eksemplene fra filmen som er like opprørende, men det er liten grunn til å betvile at konsekvensen av denne "filosofien" er blitt et bruk&kast samfunn der helt brukbare produkter slenges fordi de er blitt gjort avlegse av trender, design, nyutvikling og generell dumskap. (Reportasje fra fyllingen i Bergen forleden. Helt ny Bohus-sofa var blitt kastet, den var fortsatt pakket inn i plasten den ble levert i fra fabrikken.)

Gi det noen år til, så vil vi lære oss å sette pris på ressursene. Som den franske eksperten på "degrowth" i programmet sa, er det ulogisk å forvente økonomenes uendelige vekst på en klode som er endelig. Dessverre, sa han, er vi alle blitt økonomer, inntil logikken tar oss igjen.

 

[fjellvåk]

Utenom elektroniske dingser så er det mye som blir produsert i dag som varer "evig", det varer ihvertfall lenge nok til at vi kaster haugevis med produkter som er i orden. Men vi lever i en tid der vi har for mye penger, nok fritid til at vi kjeder oss i hverdagen, og hva gjør vi når vi kjeder oss? Vi kjører til et kjøpesenter og kjøper ting vi har fra før som virker, eller noen "dingser" vi ikke trenger i det hele tatt. Noen andre må ha alt det som er nytt ellers så er de "ute". Noen må rett og slett ha en penisforlenger; man må ha kred i miljøet. Vi vil ikke at ting skal vare lenge. Produsentene av det meste innretter seg etter markedet, altså oss, og skylde alt på produsentene er skivebom. Utenom lyspærer da.

 

[Slubbert]

Den blir merkelig i henhold til dagens kriterier for industrivirksomhet, der aksjonærer forventer en avkastning. I østtyskland hadde man ikke aksjonærer, og der lagde man lyspærer som varte "evig."

*misunnelig*

 

[vredensgnag]

Den blir merkelig i henhold til dagens kriterier for industrivirksomhet, der aksjonærer forventer en avkastning. I østtyskland hadde man ikke aksjonærer, og der lagde man lyspærer som varte "evig."

*misunnelig*

Slett ikke.
Tror ikke man skal se enøyd på problemstillingen. I Øst-Tyskland og øvrige bak-muren-land, ble personlig initiativ og tilgang til avkastning fra egen innsats blokkert -- med den følge at utviklingen gikk i stå.
Det var det ene pendelutslaget.

Hos oss slår pendelen i verste fall helt ut i motsatt retning, der personlig initiativ blir å lure folk mest mulig ... og til sist lure oss selv.

Sjekk kinesernes oppkjøp av rare earth metals de siste par årene. Gjett hvorfor de gjør det?

 

[BT]

Den blir merkelig i henhold til dagens kriterier for industrivirksomhet, der aksjonærer forventer en avkastning. I østtyskland hadde man ikke aksjonærer, og der lagde man lyspærer som varte "evig."

*misunnelig*

;D ;D ;D
Dagens...

 

[Espen R]

Espen R blir opprørt over lyspæreeksempelet, men ser ikke logikken bak. Det blir som om en fiskeoppdretter oppfant en evighetslaks, som lå like fersk og fin i kjøleskapet morgenen etter at den sist ble spist. Er det et produkt denne oppdretteren bør satse på? (Kanskje starte en religion i stedet?)

Jeg ser logikken i dette i det systemet vi har skapt, hvor planlagt produktdød, stadig større forbruk i en vekstbasert økonomi og kreditt (forbruk på lånte penger) er kjerneelementene i dette systemet og for systemets opprettholdelse.
Men jeg har problemer med å se logikken i dette systemet, fordi hvis mange nok av klodens beboere følger denne oppskriften over et gitt tidsperspektiv, vil kloden etterhvert bli ubebolelig.

 

[vredensgnag]

Espen R blir opprørt over lyspæreeksempelet, men ser ikke logikken bak. Det blir som om en fiskeoppdretter oppfant en evighetslaks, som lå like fersk og fin i kjøleskapet morgenen etter at den sist ble spist. Er det et produkt denne oppdretteren bør satse på? (Kanskje starte en religion i stedet?)

Jeg ser logikken i dette i det systemet vi har skapt, hvor planlagt produktdød, stadig større forbruk i en vekstbasert økonomi og kreditt (forbruk på lånte penger) er kjerneelementene i dette systemet og for systemets opprettholdelse.
Men jeg har problemer med å se logikken i dette systemet, fordi hvis mange nok av klodens beboere følger denne oppskriften over et gitt tidsperspektiv, vil kloden etterhvert bli ubebolelig.

Kloden vil forbli presis like beboelig som den alltid har vært, og det vil kry av liv på den.
Hvorvidt vi mennesker vil kunne fortsette å opprettholde det vi innbiller oss er nødvendig levestandard er noe helt annet.

 

[Spiralis]

Hvorvidt vi mennesker vil kunne fortsette å opprettholde det vi innbiller oss er nødvendig levestandard er noe helt annet.

Det var en franskmann i programmet som mente at vi kunne ha en bærekrftig utvikling på 60 tallsnivå, om vi ønsket bærekraft. 60 tallet var ikke så rått ille!? Og det er fortsatt laaaangt igjen før vi kommer til "Steinalderen" som er den andre ytterligheten, framsatt av "forbruks apostlene" som resultatet hvis vi forlater forbrukersamfunnet.

 

[BT]

Jeg for min del har fortsatt langt igjen til jeg når det jeg mener er nødvendig levestandard.
Kanskje må vi tilbake til romertiden for å komme dit...

 

[vredensgnag]

Jeg for min del har fortsatt langt igjen til jeg når det jeg mener er nødvendig levestandard.
Kanskje må vi tilbake til romertiden for å komme dit...

Du er inne på min forskjell mellom konservative og liberale bevegelser.

1. Konservative ønsker seg tilbake til en tid der 0,01% av befolkningen hadde det fenomenalt.
2. Liberale ser for seg en fremtid der 100% av befolkningen har det godt.

Det er tankeføde at 1) med jevne mellomrom er i stand til å få over 50% av stemmene i demokratiske valg.
Men dette er nok direkte koblet til det "faktum" at ingen som tror på gjenfødelse noensinne oppgir å være noe annet enn adelig, kongelig, fyrstelig, av høyt religiøst embede, fra en sentral kjøpmannsfamilie eller storbonde i tidligere liv.

;D

 

[Spiralis]

Jeg for min del har fortsatt langt igjen til jeg når det jeg mener er nødvendig levestandard.
Kanskje må vi tilbake til romertiden for å komme dit...

Det viktigste må vel uansett være at man befinner seg på toppen av næringskjeden!

Gutta på toppen av pyramiden får gjerne de feteste HiFi anleggene og de lekreste damene! ;D

 

[BT]

Jeg for min del har fortsatt langt igjen til jeg når det jeg mener er nødvendig levestandard.
Kanskje må vi tilbake til romertiden for å komme dit...

Du er inne på min forskjell mellom konservative og liberale bevegelser.

1. Konservative ønsker seg tilbake til en tid der 0,01% av befolkningen hadde det fenomenalt.
2. Liberale ser for seg en fremtid der 100% av befolkningen har det godt.

Det er tankeføde at 1) med jevne mellomrom er i stand til å få over 50% av stemmene i demokratiske valg.
Men dette er nok direkte koblet til det "faktum" at ingen som tror på gjenfødelse noensinne oppgir å være noe annet enn adelig, kongelig, fyrstelig, av høyt religiøst embede eller fra en sentral kjøpmannsfamilie i tidligere liv.

;D

Det er vel mer koblet til det faktum at over 50 % av befolkningen tipper lotto.

 

[BT]

Gutta på toppen av pyramiden får gjerne de feteste HiFi anleggene og de lekreste damene! ;D

Flaks at det ikke er motsatt.

 

[baluba]

Gutta på toppen av pyramiden får gjerne de feteste HiFi anleggene og de lekreste damene! ;D

Flaks at det ikke er motsatt.

Du leste tankene mine, eventuelt to hoder - en tanke.

 

[Slubbert]

1. Konservative ønsker seg tilbake til en tid der 0,01% av befolkningen hadde det fenomenalt.
2. Liberale ser for seg en fremtid der 100% av befolkningen har det godt.

Det er tankeføde at 1) med jevne mellomrom er i stand til å få over 50% av stemmene i demokratiske valg.

Haha, dette (og dine innlegg generelt i tiltagende grad) fremstår som et krampeaktig lyskespark fra en desillusjonert raddis, som nettopp har innsett at hans ideologiske tog har forlatt stasjonen og aldri kommer tilbake. Sorry, dere tapte den kalde krigen og det får du ikke gjort noe med.

Istedet for barnslige falske dikotomier om slemme konservative, så går det an å forholde seg litt mer realistisk til at det faktisk finnes ulike oppfatninger og teorier om hva som vil tjene menneskeheten som helhet. Da får i hvert fall innleggene litt mindre VGD-type fjortispreg.

 

[BT]

;D
Jeg tenkte jeg skulle ikke si noe...

 

[vredensgnag]

1. Konservative ønsker seg tilbake til en tid der 0,01% av befolkningen hadde det fenomenalt.
2. Liberale ser for seg en fremtid der 100% av befolkningen har det godt.

Det er tankeføde at 1) med jevne mellomrom er i stand til å få over 50% av stemmene i demokratiske valg.

Haha, dette (og dine innlegg generelt i tiltagende grad) fremstår som et krampeaktig lyskespark fra en desillusjonert raddis, som nettopp har innsett at hans ideologiske tog har forlatt stasjonen og aldri kommer tilbake. Sorry, dere tapte den kalde krigen og det får du ikke gjort noe med.

Istedet for barnslige falske dikotomier om slemme konservative, så går det an å forholde seg litt mer realistisk til at det faktisk finnes ulike oppfatninger og teorier om hva som vil tjene menneskeheten som helhet. Da får i hvert fall innleggene litt mindre VGD-type fjortispreg.

Må smile. Få som kjenner meg som noensinne ville funnet på å karakterisere meg som desillusjonert raddis, og ganske mange som mener jeg ligger meget langt ut på høyresiden.

Det må kunne gå å lese litt mindre fordomsfullt, slubberten.

Det står ingen ting om slemme konservative i mitt innlegg, det står kun en fastsettelse av hva det konservative ønskemålet er, noe man er godt på vei til å oppfylle i USA, med støtte fra demokratiske valg. Og det er tankeføde.

Likeledes står det ingenting om "gode liberale" i det jeg skrev. Men skal man ta disses partiprogram alvorlig, så må det være siktemålet: at alle skal få det godt, og leve fint sammen i riket.

Tankeføde, slubberten.

Jeg er ekstrem tilhenger av naturlig utvalg, om det kan være til hjelp for dine behov for å felle dom over det ene og det andre.

 

[BT]

1. Konservative ønsker seg tilbake til en tid der 0,01% av befolkningen hadde det fenomenalt.
2. Liberale ser for seg en fremtid der 100% av befolkningen har det godt.

Det er tankeføde at 1) med jevne mellomrom er i stand til å få over 50% av stemmene i demokratiske valg.

Haha, dette (og dine innlegg generelt i tiltagende grad) fremstår som et krampeaktig lyskespark fra en desillusjonert raddis, som nettopp har innsett at hans ideologiske tog har forlatt stasjonen og aldri kommer tilbake. Sorry, dere tapte den kalde krigen og det får du ikke gjort noe med.

Istedet for barnslige falske dikotomier om slemme konservative, så går det an å forholde seg litt mer realistisk til at det faktisk finnes ulike oppfatninger og teorier om hva som vil tjene menneskeheten som helhet. Da får i hvert fall innleggene litt mindre VGD-type fjortispreg.

Må smile. Få som kjenner meg som noensinne ville funnet på å karakterisere meg som desillusjonert raddis, og ganske mange som mener jeg ligger meget langt ut på høyresiden.

Det må kunne gå å lese litt mindre fordomsfullt, slubberten.

Omgås du for det meste sentrale medlemmer i Tjen Folket? :

 

[vredensgnag]

1. Konservative ønsker seg tilbake til en tid der 0,01% av befolkningen hadde det fenomenalt.
2. Liberale ser for seg en fremtid der 100% av befolkningen har det godt.

Det er tankeføde at 1) med jevne mellomrom er i stand til å få over 50% av stemmene i demokratiske valg.

Haha, dette (og dine innlegg generelt i tiltagende grad) fremstår som et krampeaktig lyskespark fra en desillusjonert raddis, som nettopp har innsett at hans ideologiske tog har forlatt stasjonen og aldri kommer tilbake. Sorry, dere tapte den kalde krigen og det får du ikke gjort noe med.

Istedet for barnslige falske dikotomier om slemme konservative, så går det an å forholde seg litt mer realistisk til at det faktisk finnes ulike oppfatninger og teorier om hva som vil tjene menneskeheten som helhet. Da får i hvert fall innleggene litt mindre VGD-type fjortispreg.

Må smile. Få som kjenner meg som noensinne ville funnet på å karakterisere meg som desillusjonert raddis, og ganske mange som mener jeg ligger meget langt ut på høyresiden.

Det må kunne gå å lese litt mindre fordomsfullt, slubberten.

Omgås du for det meste sentrale medlemmer i Tjen Folket? :

Det er et meget fornærmende spørsmål, og viser "hva slags briller du ser verden med."

Tjen folket, utfra hva jeg har kunnet lese i media, er en organisasjon som fortjener vår fulle forakt.

 

[Slubbert]

Må smile. Få som kjenner meg som noensinne ville funnet på å karakterisere meg som desillusjonert raddis, og ganske mange som mener jeg ligger meget langt ut på høyresiden.

Kanskje det har med fremtreden å gjøre, mange som tar meg for å være raddis også.

 

[vredensgnag]

Må smile. Få som kjenner meg som noensinne ville funnet på å karakterisere meg som desillusjonert raddis, og ganske mange som mener jeg ligger meget langt ut på høyresiden.

Kanskje det har med fremtreden å gjøre, mange som tar meg for å være raddis også.

Det kan umulig være radikalt å ville se mer enn én side av en sak?

 

[Slubbert]

Må smile. Få som kjenner meg som noensinne ville funnet på å karakterisere meg som desillusjonert raddis, og ganske mange som mener jeg ligger meget langt ut på høyresiden.

Kanskje det har med fremtreden å gjøre, mange som tar meg for å være raddis også.

Det kan umulig være radikalt å ville se mer enn én side av en sak?

Du mener at konservative er både slemme og dumme?

 

[vredensgnag]

Må smile. Få som kjenner meg som noensinne ville funnet på å karakterisere meg som desillusjonert raddis, og ganske mange som mener jeg ligger meget langt ut på høyresiden.

Kanskje det har med fremtreden å gjøre, mange som tar meg for å være raddis også.

Det kan umulig være radikalt å ville se mer enn én side av en sak?

Du mener at konservative er både slemme og dumme?

Jeg mener at konservative i dag er blitt ekstremt forvirrede, fordi deres grunnleggende drivkraft (ønsket om å bevare og bygge opp om etablerte tradisjoner, skikker og overbevisninger), er blitt avsporet av merkantilisme.
Det gjør at konservatismen er blitt hul, og av mange oppfattes som et redskap, fremfor en filosofi.
På mange vis er det synd.

Når det gjelder liberalismen er denne blitt kapret av snillisme.

 

[BT]

1. Konservative ønsker seg tilbake til en tid der 0,01% av befolkningen hadde det fenomenalt.
2. Liberale ser for seg en fremtid der 100% av befolkningen har det godt.

Det er tankeføde at 1) med jevne mellomrom er i stand til å få over 50% av stemmene i demokratiske valg.

Haha, dette (og dine innlegg generelt i tiltagende grad) fremstår som et krampeaktig lyskespark fra en desillusjonert raddis, som nettopp har innsett at hans ideologiske tog har forlatt stasjonen og aldri kommer tilbake. Sorry, dere tapte den kalde krigen og det får du ikke gjort noe med.

Istedet for barnslige falske dikotomier om slemme konservative, så går det an å forholde seg litt mer realistisk til at det faktisk finnes ulike oppfatninger og teorier om hva som vil tjene menneskeheten som helhet. Da får i hvert fall innleggene litt mindre VGD-type fjortispreg.

Må smile. Få som kjenner meg som noensinne ville funnet på å karakterisere meg som desillusjonert raddis, og ganske mange som mener jeg ligger meget langt ut på høyresiden.

Det må kunne gå å lese litt mindre fordomsfullt, slubberten.

Omgås du for det meste sentrale medlemmer i Tjen Folket? :

Det er et meget fornærmende spørsmål, og viser "hva slags briller du ser verden med."

Tjen folket, utfra hva jeg har kunnet lese i media, er en organisasjon som fortjener vår fulle forakt.

Søren - avslørt... :-[

 

[Slubbert]

Jeg mener at konservative i dag er blitt ekstremt forvirrede, fordi deres grunnleggende drivkraft (ønsket om å bevare og bygge opp om etablerte tradisjoner, skikker og overbevisninger), er blitt avsporet av merkantilisme.
Det gjør at konservatismen er blitt hul, og av mange oppfattes som et redskap, fremfor en filosofi.
På mange vis er det synd.

Når det gjelder liberalismen er denne blitt kapret av snillisme.

Jeg mener konservatisme, især sosialkonservatisme, for det meste er fundert i dogmatiske moralbegreper og anakronistisk tro, og jeg utstår heller ikke sosialisering med vulgær nyrik pappaungdom som kjører Audi, bruker merkeklær og henger på de hippeste klubbene i byen (raddiser er mye bedre selskap), men å påstå at "det konservative ønskemålet" er at 99.99% av befolkningen har det fælt blir bare for dumt. Det er uendelig mye tallmateriale tilgjengelig som viser utvetydig korrelasjon mellom økonomisk frihet og vekst, og videre mellom vekst og generell/allmenn velstand. Ikke for 0.01%, men for gjennomsnittet. Man kan gjerne ta opp reelle problemstillinger som "the two thirds society" eller motsetninger mellom incentiver for vekst/fremskritt og ivaretagelse av de som faller utenom, men "rantingen" her og i finanskrisetråden (og alle andre USA-relaterte tråder som det ser ut) blir bare for teit. Lyskespark fra en desillusjonert raddis er akkurat hva det fremstår som.

 

[baluba]

Den rådende samfunnorganiseringen i Norge siden før WWII har vært den sosialdemokratiske. Derfor fremstår de norske konservative generelt som forsvarere av sosialdemokratiet i praksis. Det er ekte konservativ politikk, for konservative må til enhver tid vurdere hva de skal beskytte. Og de kan jo ikke beskytte noe som har vært dødt i nesten hundre år.