Permisjon fra fengsel...

[pstraums]

Her har vi enda et eksempel på hvor mentalt forstyrra de som lager lover og regler i norge ER.. (og har vært, lenge!)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=543052

Jeg kan forstå (hvis jeg prøver hardt) at man kan gi permisjon til folk som gjør alvorlige ting som IKKE er drap, vold, osv....

Men HVORFOR slipper man FARLIGE folk ut fra der de er dømt til å være ???

Sikkert vært "drøfta" en million ganger her før, men jeg blir så sur når jeg ser sånne overskrifter! hadde han vært der han SKULLE være (i FENGSEL) hadde ikke dette skjedd!

Takk!


sitat

Farlig drapsmann på rømmen
av Kathrine Hammerstad 14.05.2009 kl. 18:38 Kilde: VG NETT
(VG Nett) Politiet i Oslo etterlyser en farlig drapsmann som er på rømmen.
En 29 år gammel mann som soner en dom på tvunget psykisk helsevern for drap rømte under permisjon i dag. Mannen betegnes som farlig, og politistyrkene som nå leter etter mannen, blir bedt om å utvise forsiktighet dersom de finner ham.

 

[Anonym]

Her har vi enda et eksempel på hvor mentalt forstyrra de som lager lover og regler i norge ER.. (og har vært, lenge!)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=543052

Jeg kan forstå (hvis jeg prøver hardt) at man kan gi permisjon til folk som gjør alvorlige ting som IKKE er drap, vold, osv....

Men HVORFOR slipper man FARLIGE folk ut fra der de er dømt til å være ???

Sikkert vært "drøfta" en million ganger her før, men jeg blir så sur når jeg ser sånne overskrifter! hadde han vært der han SKULLE være (i FENGSEL) hadde ikke dette skjedd!

Takk!


sitat

Farlig drapsmann på rømmen
av Kathrine Hammerstad 14.05.2009 kl. 18:38 Kilde: VG NETT
(VG Nett) Politiet i Oslo etterlyser en farlig drapsmann som er på rømmen.
En 29 år gammel mann som soner en dom på tvunget psykisk helsevern for drap rømte under permisjon i dag. Mannen betegnes som farlig, og politistyrkene som nå leter etter mannen, blir bedt om å utvise forsiktighet dersom de finner ham.

Får lyst til å kalle deg for en idiot men jeg velger å prøve å gi et seriøst svar.
Han har jo sannsynligvis fått en permisjon etter en vurdering ut fra oppførsel i fengsel og er det riktig å nekte alle fanger permisjon fordi det er en liten andel som bryter betingelsene for en permisjon?
Permisjon er jo på mange måter en gulrot for fanger og gir de motivasjon til å oppføre seg pent og er samtidig med på å bidra til å føre de tilbake til samfunnet.

 

[Zomby_Woof]

en dom på tvunget psykisk helsevern.

Ikke fengsel.

 

[xerxes]

Her har vi enda et eksempel på hvor mentalt forstyrra de som lager lover og regler i norge ER.. (og har vært, lenge!)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=543052

Jeg kan forstå (hvis jeg prøver hardt) at man kan gi permisjon til folk som gjør alvorlige ting som IKKE er drap, vold, osv....

Men HVORFOR slipper man FARLIGE folk ut fra der de er dømt til å være ???

Sikkert vært "drøfta" en million ganger her før, men jeg blir så sur når jeg ser sånne overskrifter! hadde han vært der han SKULLE være (i FENGSEL) hadde ikke dette skjedd!

Takk!


sitat

Farlig drapsmann på rømmen
av Kathrine Hammerstad 14.05.2009 kl. 18:38 Kilde: VG NETT
(VG Nett) Politiet i Oslo etterlyser en farlig drapsmann som er på rømmen.
En 29 år gammel mann som soner en dom på tvunget psykisk helsevern for drap rømte under permisjon i dag. Mannen betegnes som farlig, og politistyrkene som nå leter etter mannen, blir bedt om å utvise forsiktighet dersom de finner ham.

Får lyst til å kalle deg for en idiot men jeg velger å prøve å gi et seriøst svar.
Han har jo sannsynligvis fått en permisjon etter en vurdering ut fra oppførsel i fengsel og er det riktig å nekte alle fanger permisjon fordi det er en liten andel som bryter betingelsene for en permisjon?
Permisjon er jo på mange måter en gulrot for fanger og gir de motivasjon til å oppføre seg pent og er samtidig med på å bidra til å føre de tilbake til samfunnet.

Det er vel ingen som mener at det ikke skal gis permisjoner? Men hvis politiet må utvise forsiktighet fordi personen er farlig, kan det vel ikke være særlig tvil om at vedkommende passer best innelåst?

 

[pstraums]

Det kan du jo godt gjøre... om du faktisk synes at det er greit å slippe livsfarlige folk ut i offentligheten, bare for å være snille med dem.. (i så fall er vi så langt fra hverandre "politisk" at jeg forstår ordbruken din)

Ble han "plutselig farlig" ETTER han fikk perm så skjønner jeg hva du sier.. var han definert som farlig FØR, så synes jeg godt man kan holde dem under litt bedre kontroll...

Får lyst til å kalle deg for en idiot men jeg velger å prøve å gi et seriøst svar.
Han har jo sannsynligvis fått en permisjon etter en vurdering ut fra oppførsel i fengsel og er det riktig å nekte alle fanger permisjon fordi det er en liten andel som bryter betingelsene for en permisjon?
Permisjon er jo på mange måter en gulrot for fanger og gir de motivasjon til å oppføre seg pent og er samtidig med på å bidra til å føre de tilbake til samfunnet.

[/quote]

 

[timc]

Får lyst til å kalle deg for en idiot men jeg velger å prøve å gi et seriøst svar.
Han har jo sannsynligvis fått en permisjon etter en vurdering ut fra oppførsel i fengsel og er det riktig å nekte alle fanger permisjon fordi det er en liten andel som bryter betingelsene for en permisjon?
Permisjon er jo på mange måter en gulrot for fanger og gir de motivasjon til å oppføre seg pent og er samtidig med på å bidra til å føre de tilbake til samfunnet.

Håper du kan stå for dette den dagen en slik person bryter permisjonsreglene og tar livet av en av dine nærmeste.



-Tim

 

[Spiralis]

Får lyst til å kalle deg for en idiot men jeg velger å prøve å gi et seriøst svar.
Han har jo sannsynligvis fått en permisjon etter en vurdering ut fra oppførsel i fengsel og er det riktig å nekte alle fanger permisjon fordi det er en liten andel som bryter betingelsene for en permisjon?
Permisjon er jo på mange måter en gulrot for fanger og gir de motivasjon til å oppføre seg pent og er samtidig med på å bidra til å føre de tilbake til samfunnet.

Håper du kan stå for dette den dagen en slik person bryter permisjonsreglene og tar livet av en av dine nærmeste.



-Tim

Dette er vanskelig. Forstår veldig godt Tim sitt synspunkt, samtidig er jeg klar over at fanger engang faktisk skal tilbake til samfunnet og at de trenger en smule "sosialisering" og "bytrening" før de kan slippes fri. På toppen av dette så er det jo noe som heter human fangebehandling, og så skal man vel ikke være helt blind for det som andre her har nevnt, nemlig det med gulrot for å "oppføre seg" i fengselet. Man behøver kanskje ikke å gjøre arbeidsdagen til fengselsbetjentene vanskeligere enn den allerede er?

Uansett er det nok en statistisk umulighet å klare å unngå slikt uten å bryte de menneskeretter som fanger faktisk har. En annen sak, og en annen diskusjon er da om hvorvidt fanger burde ha rettigheter overhodet. De som sverger til "lås dem inn og kast nøkkelen" metoden mener vel kanskje at fanger ikke bør ha noen rettigheter? Personlig mener jeg at en "middelvei" kan være å foretrekke, der rettighetene avgrenses ut i fra alvorsgraden på forbrytelsen og gjenstående soningstid.

Dette er uansett ikke enkelt og som vanlig er det de med "20-20 hindsight" som får rett. :-\

Nå har vi jo en fagperson i vår midte, og kanskje Hr.Fangevokteren vil tilflyte oss litt fagkunnskap på området?

 

[AK27]

Om en skal holde alle farlige mennesker innesperret, så må man holde alle mennesker innesperret. Korrelasjonenskoeffisienten mellom vold og psykiske problemer er nok langt lavere enn den mellom vold og alkohol. Det er likevel ingen som tør påstå at vi skal putte enhver helgedrikker i fengsel fordi de utgjør en potensiell fare. Men er du tidligere dømt, eller eventuelt at du har en psykiatrisk historie, har du tydeligvis ingen rettigheter lengre(?), mye fordi en da tilhører gruppen "de andre". Altså gale eller kriminelle.

 

[Griffenfeldt]

Nå har vi jo en fagperson i vår midte, og kanskje Hr.Fangevokteren vil tilflyte oss litt fagkunnskap på området?

Det har han allerede gjort og han påpekte at mannen satt på tvunget psykisk ettervern og ikke i fengsel.

En vesentlig forskjell....

 

[Anonym]

Får lyst til å kalle deg for en idiot men jeg velger å prøve å gi et seriøst svar.
Han har jo sannsynligvis fått en permisjon etter en vurdering ut fra oppførsel i fengsel og er det riktig å nekte alle fanger permisjon fordi det er en liten andel som bryter betingelsene for en permisjon?
Permisjon er jo på mange måter en gulrot for fanger og gir de motivasjon til å oppføre seg pent og er samtidig med på å bidra til å føre de tilbake til samfunnet.

Håper du kan stå for dette den dagen en slik person bryter permisjonsreglene og tar livet av en av dine nærmeste.



-Tim

Offeret for trikkedrapet i Oslo var min tidligere nabo så grusomme ting har skjedd med folk jeg har kjent.
Fortsatt så tror jeg ikke den amerikanske modellen er det samfunnet trenger.

 

[Anonym]

Her har vi enda et eksempel på hvor mentalt forstyrra de som lager lover og regler i norge ER.. (og har vært, lenge!)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=543052

Jeg kan forstå (hvis jeg prøver hardt) at man kan gi permisjon til folk som gjør alvorlige ting som IKKE er drap, vold, osv....

Men HVORFOR slipper man FARLIGE folk ut fra der de er dømt til å være ???

Sikkert vært "drøfta" en million ganger her før, men jeg blir så sur når jeg ser sånne overskrifter! hadde han vært der han SKULLE være (i FENGSEL) hadde ikke dette skjedd!

Takk!


sitat

Farlig drapsmann på rømmen
av Kathrine Hammerstad 14.05.2009 kl. 18:38 Kilde: VG NETT
(VG Nett) Politiet i Oslo etterlyser en farlig drapsmann som er på rømmen.
En 29 år gammel mann som soner en dom på tvunget psykisk helsevern for drap rømte under permisjon i dag. Mannen betegnes som farlig, og politistyrkene som nå leter etter mannen, blir bedt om å utvise forsiktighet dersom de finner ham.

Får lyst til å kalle deg for en idiot men jeg velger å prøve å gi et seriøst svar.
Han har jo sannsynligvis fått en permisjon etter en vurdering ut fra oppførsel i fengsel og er det riktig å nekte alle fanger permisjon fordi det er en liten andel som bryter betingelsene for en permisjon?
Permisjon er jo på mange måter en gulrot for fanger og gir de motivasjon til å oppføre seg pent og er samtidig med på å bidra til å føre de tilbake til samfunnet.

Det er vel ingen som mener at det ikke skal gis permisjoner? Men hvis politiet må utvise forsiktighet fordi personen er farlig, kan det vel ikke være særlig tvil om at vedkommende passer best innelåst?

Tror du at vedkommende person blir bedre av å sitte innelåst kontra å få en tett oppfølging av medisinsk personell?
I denne saken kom ingen til skade.

Det er svært få fanger som uteblir fra permisjoner (74 av 30 000).

 

[pstraums]

og skikkelig farlige folk ble gode, trygge mennesker av å få gå fritt blant oss.. når ?? norsk snillisme i et nøtteskall !!

Har du gjort noe jævlig så bør det være lov å stille spørsmålstegn ved om vi skal ta sjansen på at det skjer en gang til.. Muligens om en av dine hadde vært rammet, så hadde du hatt en litt annen innstilling? ikke vet jeg..

Jeg er litt usikker på om vi snakker om samme ting.. Er det snakk om økonomisk kriminalitet eller andre "ikke livstruende" ting, så er det helt forståelig med fleksibel soning, men gjelder det noen som har planta ei øks i trynet på noen, gått amok med balltre på en trikk eller whatever .. så ER det et problem for oss, og ferie er ikke det første de fortjener uansett hvor kokko de er !

 

[xerxes]

...
Tror du at vedkommende person blir bedre av å sitte innelåst kontra å få en tett oppfølging av medisinsk personell?
I denne saken kom ingen til skade.

Det er svært få fanger som uteblir fra permisjoner (74 av 30 000).

Nei, det tror jeg ikke! Faktisk tror jeg ikke på fengsel i det hele tatt! Innelåst OG medisinsk oppfølging er jo også en mulighet.

Men når en fange på permisjon "rømmer" (det burde vel hete "unlot å komme tilbake som avtalt, men det ville ikke høres så bra ut i media) plutselig er så farlig at politiet må utvise forsiktighet ved pågripelse, da burde kanskje vedkommende ikke være ute på permisjon?

 

[pstraums]

Støttes 100% xerxes!

 

[Roald]

Nå har vel samtlige av de siste års saker vist at det ikke er ukjente personer for politi og helsevesen som har begått de groveste forbrytelsene. De har en forhistorie med eskalerende voldskriminalitet og rus. Hvorfor griper ikke noen inn tidligere?

Personer som er dømt til tvungen psykisk helsevern bør overføres til ordinær soning når de er ferdigbehandlet.

Mvh Roald

 

[Anonym]

...
Tror du at vedkommende person blir bedre av å sitte innelåst kontra å få en tett oppfølging av medisinsk personell?
I denne saken kom ingen til skade.

Det er svært få fanger som uteblir fra permisjoner (74 av 30 000).

Nei, det tror jeg ikke! Faktisk tror jeg ikke på fengsel i det hele tatt! Innelåst OG medisinsk oppfølging er jo også en mulighet.

Men når en fange på permisjon "rømmer" (det burde vel hete "unlot å komme tilbake som avtalt, men det ville ikke høres så bra ut i media) plutselig er så farlig at politiet må utvise forsiktighet ved pågripelse, da burde kanskje vedkommende ikke være ute på permisjon?

Nå er det jo som jeg har sagt nesten ingen som uteblir, statistikken ligger ute på nett.

Grunnen til at politiet må vise varsomhet kan være for å unngå at en eventuell situasjon skal eskalere, ikke fordi personen er farlig for alt og alle.

Med tanke på at det ikke er så fryktelig lenge siden det ble utført forferdelige overgrep i psykiatrien i Norge (tvangssterilisering, lobotomi, elektrosjokk) så tror jeg vi skal være glad for at man har en terskel for å bli tvangsinnlagt.

Men det er jo sånn her at ingen vil betale skatt men å klage på at pasienter får for dårlig oppfølging av helsevesen gjør man

 

[oddgeir]

Med tanke på at det ikke er så fryktelig lenge siden det ble utført forferdelige overgrep i psykiatrien i Norge (tvangssterilisering, lobotomi, elektrosjokk) så tror jeg vi skal være glad for at man har en terskel for å bli tvangsinnlagt.

Men det er jo sånn her at ingen vil betale skatt men å klage på at pasienter får for dårlig oppfølging av helsevesen gjør man

Denne saken handler strengt tatt ikke om dette. Det dreier seg enkelt og greit om det er forsvarlig å gi permisjon til personer som er farlige for sine omgivelser. Svaret på det er natutligvis nei, så her har noen i systemet gjort en feil.

Hva gjelder tvangsinnlegging; er man dømt til psykisk behandling, så er man utsatt for tvang. Med god grunn.

 

[Anonym]

Med tanke på at det ikke er så fryktelig lenge siden det ble utført forferdelige overgrep i psykiatrien i Norge (tvangssterilisering, lobotomi, elektrosjokk) så tror jeg vi skal være glad for at man har en terskel for å bli tvangsinnlagt.

Men det er jo sånn her at ingen vil betale skatt men å klage på at pasienter får for dårlig oppfølging av helsevesen gjør man

Denne saken handler strengt tatt ikke om dette. Det dreier seg enkelt og greit om det er forsvarlig å gi permisjon til personer som er farlige for sine omgivelser. Svaret på det er natutligvis nei, så her har noen i systemet gjort en feil.

Hva gjelder tvangsinnlegging; er man dømt til psykisk behandling, så er man utsatt for tvang. Med god grunn.

Så du tror ikke de utfører en vurdering av personene før de slippes ut på perm?
Statistikken med at det 74 ut av 30 000 som vender tilbake er tydeligvis ikke god nok.....

Tidligere holdt det å være sigøyner eller tater for å bli utsatt for tvang, var det en god grunn?

 

[Slubbert]

Det finnes intet statistisk grunnlag for å hevde at drakonisk rettshåndheving gir mindre kriminalitet, eller mindre risika for vanlige/lovlydige folk.

 

[AK27]

Det finnes intet statistisk grunnlag for å hevde at drakonisk rettshåndheving gir mindre kriminalitet, eller mindre risika for vanlige/lovlydige folk.

Den statistikken som finnes peker vel i motsatt retning(?). Bjørneboe har en god en om bødler og hvordan denne yrkesgruppen har forstret noen av de verste seriemordere og sadister, det snakker om ikke annet i alle fall mot straffens påståtte allmennprevantive virkning.

 

[oddgeir]

Så du tror ikke de utfører en vurdering av personene før de slippes ut på perm?

Selvfølgelig gjorde de en vurdering her også antar jeg, og kom til feil konklusjon. Er vedkommende farlig for sine omgivelser SKAL han ikke ut.

 

[Spiralis]

Bjørneboe har en god en om bødler og hvordan denne yrkesgruppen har forstret noen av de verste seriemordere og sadister, det snakker om ikke annet i alle fall mot straffens påståtte allmennprevantive virkning.

Hvis man bare gidder å tenke seg om så synes jo akkurat det ganske logisk.

Hvis man har som levebrød å drepe andre mennesker på en slik måte så må man vel kunne forvente at det "gjør noe" med en??