Om relgion og sånn.........................

[lomt]

Skal man le eller gråte?

"advarer mot «overtroisk religion»" :

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2984457.ece

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2982800.ece

Helst gråte,
men han beskytter vel bare jobben sin (og pengesekken i Vatikanet)
Man er jo ikke nødt til å tro for å være lysten på makt og penger, selvom Paven sikkert strengt tatt bør tro

 

[Gjestemedlem]

The Evolution of Religions -- the evolutionary forces that shape religions and cause some to prevail and others to wane.

En svært bra forelesning av Jared Diamond.

[video]th7CFye03gQ[/video]

 

[Gjestemedlem]

Store demonstrasjoner fra religiøse galninger etter at et parkeringshus fikk holde åpent på lørdager i Jesusalem.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3110024.ece

"Parkeringshuset ligger under rådhuset i Jerusalem.

Det var satt opp politisperringer ved rådhuset, og politiet brukte vannkanoner for å spre demonstrantene da de forsøkte å bryte sperringene.

Noen demonstranter kastet steiner, flasker og grønnsaker mot politiet, og en politibetjent ble lettere skadet da en stein traff ham i ansiktet.

Øyenvitner sier om lag 3.000 personer deltok i demonstrasjonen."

 

[Gjestemedlem]

I USA er galemannskristne på offensiven:

http://www.huffingtonpost.com/2009/06/06/newt-gingrich-americans-a_n_212235.html

 

[AK27]

Spørsmålet som melder seg er først og fremst, nå snakker jeg for meg selv, hvilken gruppe som er mest religiøs: "scientistene" eller de mer ortodokse religiøse. De fascistoide trekkene som kristne og kanskje spesielt muslimer tilskrives virker å være blåbær i forhold til mye av hva "scientistene" klarer å oppvise. Det samme gjelder tendensen til endimensjonal tenkning.

 

[Gjestemedlem]

Spørsmålet som melder seg er først og fremst, nå snakker jeg for meg selv, hvilken gruppe som er mest religiøs: "scientistene" eller de mer ortodokse religiøse. De fascistoide trekkene som kristne og kanskje spesielt muslimer tilskrives virker å være blåbær i forhold til mye av hva "scientistene" klarer å oppvise. Det samme gjelder tendensen til endimensjonal tenkning.

Religiøs svindel er i mange land fullt akseptert og blir ikke straffeforfulgt på linje med annen svindel. Scientologer er nok ganske kyniske i sin utnyttelse av folks betaligsvilje, men som samfunnsproblem er de mer en kuriositet når man sammeligner dem med menneskehetens svøpe: Kristendom, Ortodoks jødedom og Islam. En scientolog kan loppe deg for penger. En tradisjonell religiøs galning kan drepe deg, rasere ditte hjem eller ødelegge ditt liv fordi han er på "oppdrag fra gud". Tradisjonell religion er også mye mer anvendelig for fascistiske krefter da aksepten hos befolkningen til å undertrykke sin forstand og lye sine ledere er mye mye større hvis de er indoktrinert med kristedom, jødedom eller islam.

 

[AK27]

Spørsmålet som melder seg er først og fremst, nå snakker jeg for meg selv, hvilken gruppe som er mest religiøs: "scientistene" eller de mer ortodokse religiøse. De fascistoide trekkene som kristne og kanskje spesielt muslimer tilskrives virker å være blåbær i forhold til mye av hva "scientistene" klarer å oppvise. Det samme gjelder tendensen til endimensjonal tenkning.

Religiøs svindel er i mange land fullt akseptert og blir ikke straffeforfulgt på linje med annen svindel. Scientologer er nok ganske kyniske i sin utnyttelse av folks betaligsvilje, men som samfunnsproblem er de mer en kuriositet når man sammeligner dem med menneskehetens svøpe: Kristendom, Ortodoks jødedom og Islam. En scientolog kan loppe deg for penger. En tradisjonell religiøs galning kan drepe deg, rasere ditte hjem eller ødelegge ditt liv fordi han er på "oppdrag fra gud". Tradisjonell religion er også mye mer anvendelig for fascistiske krefter da aksepten hos befolkningen til å undertrykke sin forstand og lye sine ledere er mye mye større hvis de er indoktrinert med kristedom, jødedom eller islam.

Med "scientister" siktet jeg ikke til scientologer.

 

[Gjestemedlem]

Med "scientister" siktet jeg ikke til scientologer.

Hvem siktet du til da? De som setter sin lit til seriøs forskning, vitenskap og faktakunnskap fremfor religiøse fantasier og som ikke er villig til å godta all mulig bullshitforklaringer bare fordi det kalles religion?

 

[lomt]

Spørsmålet som melder seg er først og fremst, nå snakker jeg for meg selv, hvilken gruppe som er mest religiøs: "scientistene" eller de mer ortodokse religiøse. De fascistoide trekkene som kristne og kanskje spesielt muslimer tilskrives virker å være blåbær i forhold til mye av hva "scientistene" klarer å oppvise. Det samme gjelder tendensen til endimensjonal tenkning.

Jeg sitter og undres
hvem er det som har oppvist størst evne til endimensjonal tenking?

Er svaret "den hvite mann"?
Har noen andre vist større vilje til kolonisering og verdiovertakelser enn ham?
Krig og grusomheter, med en eneste motivasjon bak all handling, begjæret etter verdier...

 

[Omar]

Spørsmålet som melder seg er først og fremst, nå snakker jeg for meg selv, hvilken gruppe som er mest religiøs: "scientistene" eller de mer ortodokse religiøse. De fascistoide trekkene som kristne og kanskje spesielt muslimer tilskrives virker å være blåbær i forhold til mye av hva "scientistene" klarer å oppvise. Det samme gjelder tendensen til endimensjonal tenkning.

Jeg sitter og undres
hvem er det som har oppvist størst evne til endimensjonal tenking?

Er svaret "den hvite mann"?
Har noen andre vist større vilje til kolonisering og verdiovertakelser enn ham?
Krig og grusomheter, med en eneste motivasjon bak all handling, begjæret etter verdier...

Jeg tror det er feil å vurdere forskjellige religiøse grupper etter hvor religiøse de er. Det fins mer eller mindre religiøse mennesker over alt.
Jeg tror religiøsitet handler om å tro på et eller annet som foreldre eller en religiøs gruppe har prentet inn i hodet til et menneske. Men det betyr ikke at dette menneske har den fulle forståelse av den troen de tilhører.

Man vil på en måte sikre seg selv ved å følge regler å bud for å retferdiggjøre seg selv for en eller annen Gud, eller bli akseptert i et større religiøst samfunn. Disse reglene er ofte en isolert del av en hellig skrift som samfunnet identifiserer seg med.
Når man har et slikt utgangspunkt, blir man ofte veldig opprørt når man møter kritikk eller latterliggjøring av sin egen religion.

 

[lomt]

Spørsmålet som melder seg er først og fremst, nå snakker jeg for meg selv, hvilken gruppe som er mest religiøs: "scientistene" eller de mer ortodokse religiøse. De fascistoide trekkene som kristne og kanskje spesielt muslimer tilskrives virker å være blåbær i forhold til mye av hva "scientistene" klarer å oppvise. Det samme gjelder tendensen til endimensjonal tenkning.

Jeg sitter og undres
hvem er det som har oppvist størst evne til endimensjonal tenking?

Er svaret "den hvite mann"?
Har noen andre vist større vilje til kolonisering og verdiovertakelser enn ham?
Krig og grusomheter, med en eneste motivasjon bak all handling, begjæret etter verdier...

Jeg tror det er feil å vurdere forskjellige religiøse grupper etter hvor religiøse de er. Det fins mer eller mindre religiøse mennesker over alt.

Kanskje ikke alltid. Noen religiøse grupper er så ekstreme at de ikke er i stand til å leve side om side med andre, hva de igjen er villig til å utføre avhenger av graden av religiøsitet

Jeg tror religiøsitet handler om å tro på et eller annet som foreldre eller en religiøs gruppe har prentet inn i hodet til et menneske. Men det betyr ikke at dette menneske har den fulle forståelse av den troen de tilhører.

Uansett er det fordumming, bla. fordi det hindrer muligheten til å ønske å forske på ting som kommer i konflikt med religionen

Man vil på en måte sikre seg selv ved å følge regler å bud for å retferdiggjøre seg selv for en eller annen Gud, eller bli akseptert i et større religiøst samfunn. Disse reglene er ofte en isolert del av en hellig skrift som samfunnet identifiserer seg med.
Når man har et slikt utgangspunkt, blir man ofte veldig opprørt når man møter kritikk eller latterliggjøring av sin egen religion.

Sikre seg mot hva?

Latterliggjørelse?

 

[Omar]

Spørsmålet som melder seg er først og fremst, nå snakker jeg for meg selv, hvilken gruppe som er mest religiøs: "scientistene" eller de mer ortodokse religiøse. De fascistoide trekkene som kristne og kanskje spesielt muslimer tilskrives virker å være blåbær i forhold til mye av hva "scientistene" klarer å oppvise. Det samme gjelder tendensen til endimensjonal tenkning.

Jeg sitter og undres
hvem er det som har oppvist størst evne til endimensjonal tenking?

Er svaret "den hvite mann"?
Har noen andre vist større vilje til kolonisering og verdiovertakelser enn ham?
Krig og grusomheter, med en eneste motivasjon bak all handling, begjæret etter verdier...

Jeg tror det er feil å vurdere forskjellige religiøse grupper etter hvor religiøse de er. Det fins mer eller mindre religiøse mennesker over alt.

Kanskje ikke alltid. Noen religiøse grupper er så ekstreme at de ikke er i stand til å leve side om side med andre, hva de igjen er villig til å utføre avhenger av graden av religiøsitet

Jeg tror religiøsitet handler om å tro på et eller annet som foreldre eller en religiøs gruppe har prentet inn i hodet til et menneske. Men det betyr ikke at dette menneske har den fulle forståelse av den troen de tilhører.

Uansett er det fordumming, bla. fordi det hindrer muligheten til å ønske å forske på ting som kommer i konflikt med religionen.

Eeeeh nei, det fins mange forskere fra alle religioner. Religion hindrer ikke forskning. Men i media dukker det opp figurer som kan virke meget sneversynte og uåpne for andre forklaringer på virkeligheten en det de selv klarer å tolke ut fra den hellige skriften de baserer alt på.

Man vil på en måte sikre seg selv ved å følge regler å bud for å retferdiggjøre seg selv for en eller annen Gud, eller bli akseptert i et større religiøst samfunn. Disse reglene er ofte en isolert del av en hellig skrift som samfunnet identifiserer seg med.
Når man har et slikt utgangspunkt, blir man ofte veldig opprørt når man møter kritikk eller latterliggjøring av sin egen religion.

Sikre seg mot hva? Å bli avvist av samfunnet eller av en Guddomelighet.

Latterliggjørelse? Spotting, karikaturtegninger, trakasering.

 

[AK27]

Med "scientister" siktet jeg ikke til scientologer.

Hvem siktet du til da? De som setter sin lit til seriøs forskning, vitenskap og faktakunnskap fremfor religiøse fantasier og som ikke er villig til å godta all mulig bullshitforklaringer bare fordi det kalles religion?

Jeg sikter her til at "scientismen" til tider fremstår som lite annet enn sekulær religiøsitet. Første steg for å forstå mitt poeng blir å differensiere mellom seriøs forskning og vitenskap på den ene siden og myten om faktakunnskap på den andre. Det innebærer selvfølgelig ikke at en blindt skal akseptere allt som hører de etablerte religionene til, eller for den saks skyld andre trossystemer (hva du kaller "bullshitforklaringer"). Men å gjøre vitenskapen til religion er noe verken vitenskapen eller individet tjener på. Jeg mener ikke med det at et rent materialistisk perspektiv er galt, men jeg ser ikke at handlingen som ligger i å opphøye dette perspektivet til en religion (som å insistere på at det er faktakunnskap i essens ligner) skal være noe mindre reduksjonistisk og innsnevret enn å hengi seg til andre trossystemer. Uten at jeg mener å likestille religion og vitenskap.

 

[Gjestemedlem]

Jeg sikter her til at "scientismen" til tider fremstår som lite annet enn sekulær religiøsitet. Første steg for å forstå mitt poeng blir å differensiere mellom seriøs forskning og vitenskap på den ene siden og myten om faktakunnskap på den andre. Det innebærer selvfølgelig ikke at en blindt skal akseptere allt som hører de etablerte religionene til, eller for den saks skyld andre trossystemer (hva du kaller "bullshitforklaringer"). Men å gjøre vitenskapen til religion er noe verken vitenskapen eller individet tjener på. Jeg mener ikke med det at et rent materialistisk perspektiv er galt, men jeg ser ikke at handlingen som ligger i å opphøye dette perspektivet til en religion (som å insistere på at det er faktakunnskap i essens ligner) skal være noe mindre reduksjonistisk og innsnevret enn å hengi seg til andre trossystemer. Uten at jeg mener å likestille religion og vitenskap.

Iboende i troen på den vitenskapelige modell ligger aksepten i at forståelse og kunnskap endrer seg etterhvert som den akkumuleres og bearbeides. Det er ikke faktaene eller resultatene i seg selv som er vesentlig her, det er mye feil i forskning også og mye ny viten som erstatter gammel kunnskap, men det at man stoler på de metoder som anvendes for å oppnå forståelse, og den kvalitestsikring av resultater som kreves for at man skal kunne ta resultatene seriøst.

Men når ny kunnskap uomtvistelig forkaster gamle modeller for forståelse av et fenomen, så MÅ man være villig til å gå videre og ikke tviholde på de gamle systemene når de har vist seg å ikke holde mål, og selv om man har investert mye personlig prestige i disse. Religionene er full av slike gamle forklaringsmodeller, mange er hundrevis om ikke tusenvis av år gamle og var sikkert anvendelig den gang oksekjerrer og varm mat var høyteknologi. Det er ingen grunn til å se på disse som annet en hisotriske kuriositeter.

[video]98EXt8p4O1c[/video]

 

[lomt]

Uansett er det fordumming, bla. fordi det hindrer muligheten til å ønske å forske på ting som kommer i konflikt med religionen.

Eeeeh nei, det fins mange forskere fra alle religioner. Religion hindrer ikke forskning. Men i media dukker det opp figurer som kan virke meget sneversynte og uåpne for andre forklaringer på virkeligheten en det de selv klarer å tolke ut fra den hellige skriften de baserer alt på.

Tja, jeg mener å påstå at for eksempel stamcelle- og gen-forskning generelt hadde vært mye lengre kommet pr. i dag, om ikke religion hadde fått lov stikke kjepper i hjulene.
Og på hvilken måte er det for eksempel gunstig at noen historiebøker forteller at dinosaurskjeletter er plantet i jorden for å teste de troendes overbevisning, men at dinosaurene aldri har eksistert?

Man vil på en måte sikre seg selv ved å følge regler å bud for å retferdiggjøre seg selv for en eller annen Gud, eller bli akseptert i et større religiøst samfunn. Disse reglene er ofte en isolert del av en hellig skrift som samfunnet identifiserer seg med.
Når man har et slikt utgangspunkt, blir man ofte veldig opprørt når man møter kritikk eller latterliggjøring av sin egen religion.

Sikre seg mot hva? Å bli avvist av samfunnet eller av en Guddomelighet.


Latterliggjørelse? Spotting, karikaturtegninger, trakasering.

Frykt med andre ord.

Frykt er en sterk drivkraft ser det ut for.
Kunnskap reduserer alltid frykt, om man tilegner seg rett kunnskap.
Å fokusere på få ting, som å skaffe seg kunnskap om bare en religion, er dermed feil kunnskap. Nesten all religion handler bla. om å avvise alle andre religioner.

Latterliggjørelse?
ord er bare ord
de kan ikke gjøre deg noe somhelst, med mindre du selv tillater dem å påvirke deg

 

[Gjestemedlem]

 

[Asbjørn]

Spørsmålet som melder seg er først og fremst, nå snakker jeg for meg selv, hvilken gruppe som er mest religiøs: "scientistene" eller de mer ortodokse religiøse. De fascistoide trekkene som kristne og kanskje spesielt muslimer tilskrives virker å være blåbær i forhold til mye av hva "scientistene" klarer å oppvise. Det samme gjelder tendensen til endimensjonal tenkning.

Du kan få denne religionsutøveren billig av meg. Vel bekomme:

Doktorgrad har han også.

 

[Gjestemedlem]

Amerikanske gladkristne synger og forteller.

 

[Asbjørn]

Interessant tegn i tiden: Jeg abonnerer på Sky & Telescope. For et par numre siden var det en artikkel som spekulerte i parallelle universer etc. I påfølgende nummer var det en (amerikansk, selvsagt) leser som okket seg over at hypotesen om "God" var utelatt fra artikkelen enda det, ifølge ham, ikke finnes noen vitenskapelige bevis som motbeviser en guddommelig skaper bak universet.

I nyeste nummer var det tre leserbrev om emnet. Det ene påpekte, forholdsvis saklig, at det var eksakt like lite vitenskapelige beviser for "the God theory" som for de mer ekstreme variantene av strengteori - altså ingen verdens ting - og at en slik teori om et overnaturlig vesen som eksisterte "før" universet ble til har eksakt like lite forklaringskraft som en teori om at universet har vært der hele tiden uten å bli "skapt".

Det andre leserbrevet ville vite eksakt hvilken "God" som skulle matematiseres, Wotan, YHVH, The White Lady, Krishna eller noen helt andre andre, siden den enes "God theory" synes å utelukke den andres.

Det tredje leserbrevet fastslo kort og konsist at det var The Great Spaghetti Monster som sto bak alt sammen, at de klokeste hodene hadde vært helt enige om dette i minst 3000 år, og at den første innsenderen ikke kunne motbevise dette, så det så!

Og alt dette i et magasin som utgis i USA. De gladkristne går tøffere tider i møte også "over there".

 

[Kabeldragern]

Melder meg på i debatten ved å henvise til denne:
http://adishakti.org/

Mye spennende lesing uten at en må sluke alt rått, selvsakt.
Imidlertid er det greit å se at de forskjellige religionene egentlig spinner ut fra det samme...

Det som gjør at jeg har gått lei av religionsdiskusjoner er at de respektive religioneners forsvarere dasker hverandre i hodet i tur og orden. Ingen religion kan si at bare en selv har rett og utelukker andre religioner.

Uansett; spennende tider...!

 

[Kabeldragern]

Sannheten om prestene: Er de dårligere enn vanlige mennesker?

http://www.dagbladet.no/2009/07/03/magasinet/forskning/vitenskap/psykologi/7014122/

 

[realist]

Herlig dame dette, synd at hun ikke lever lenger!

 

[Boffen]

Herlig dame dette, synd at hun ikke lever lenger!

"you're going to spend your whole life preparing to meet the lord !?!!
oh; you folks are crazy ass hell! "

godt sagt.

 

[Gjestemedlem]

Drug-Dealing for Jesus: Mexico's Evangelical Narcos

 

[Voff]

Spørsmålet som melder seg er først og fremst, nå snakker jeg for meg selv, hvilken gruppe som er mest religiøs: "scientistene" eller de mer ortodokse religiøse. De fascistoide trekkene som kristne og kanskje spesielt muslimer tilskrives virker å være blåbær i forhold til mye av hva "scientistene" klarer å oppvise. Det samme gjelder tendensen til endimensjonal tenkning.

Total skivebom. Det er forskjell på tro og viten. Tro er fravær av viten. Tro erstatter viten. Viten kan dokumenteres og etterprøves. Det betyr at dersom du synes noe er bambus så kan du gå til kildene, kritisere dem og fortelle hvor det er gjort feil. Prøv å gjøre det samme med tro. I tro er alt tillatt slik det er i galskap. Tro er noe som ikke har en entydig relasjon til den virkelige verden. Ingen kan bevise at Jesus var født av ei jomfru. Ei heller at Hansen på akkuttmotaker ikke har en meningsfull dialog med Napoleon......
Poenget er at dersom tro skal kunne karakteriseres som en sann beskrivelse av den virkelige verden, dvs at det man tror er, så må per definisjon alt være tillatt da tro har ingen krav om dokumentasjon. Da alle mennesker er like mye verdt og tro er ikke har krav om viten, må alt mennesker tror på har like stor relevans med hensyn til den virkelige verden. Sannheten er imidlertid at religiøse mennesker i kraft av sin tro, setter seg selv høyere enn alle andre. Det er dette som er skyld i all fanskapen....

 

[Gjestemedlem]

[video]-qmglGWMsdk[/video].

 

[Tuxflux]

Når det gjelder religion, så har komikere alltid de beste poengene