Om relgion og sånn.........................

[el_mariachi]

Har nå notert meg at jødene går av skaftet fordi Otto Jespersen har kommet med noen flåsete kommentarer om denne menneskegruppen. Om deres hang til penger og deres delvis manglende kroppsdeler.

For ikke lenge siden ble det utstedet "fatwaer" og lignende fordi noen hadde gjort noen mer eller mindre morsomme karikaturer av profeten allah. Flagg ble brent, ambasader rassert osv.

Wiliam Nygaard ble skutt for å ha trykket Rushdie's "sataniske vers".



Jeg bare spør, HVA FX?# ER FEIL MED DISSE MENESKENE?


Bør ikke disse meneskene jobbe med sin egen fremtid istedetfor å bare surre rundt i sin egen "overhellige" verden?




Har ikke sett noen oppløp når det blir harsselert over jesus, jomfru maria og gud forøvrig.

 

[Bjørn.H]

..jeg synes da at vi var temmelig hårsåre da hval- og selfangst vendettaen mot Norge pågikk. Og "forræderen" Lindberg fikk så det sang..!

Mvh. Bjørn

 

[Komponenten]

Nå er du rimelig på bærtur El M. Det er ikke jødenes religion som krenkes, det er jødene som mennesker og folkegruppe som hetses. Man tuller med at deres slektninger ble slaktet som lopper og lus for cirka 60-70 år siden, man bruker samme karakteristikker som man alltid har benyttet for å fremstille menneskene jøder i et dårlig lys. Og reaksjonene som kommer, ingen som reagerer på det? Brennes ambassader, trues noen på livet? Må OJ gå i dekning? Nei reaksjonene er som man kan forvente av siviliserte mennesker, de benytter sin ytringsfrihet til å fortelle at dette sårer dem, når store deler av familien din ble bestialsk utryddet for litt over 60 år siden må det være lov å gå ut og si at dette er faktisk utrolig sårende uten at noen skal ta på vei av den grunn. Noe er rett og slett for upassende å tulle med, Holocaust er faktisk ikke morsomt, eller burde ikke være det, for noen. Det faktum at Holocaust fjernes fra historieundervisningen none steder, f.eks i England, for å ikke krenke muslimer, burde få det til å gå kaldt nedover ryggen på ethvert oppegående menneske, isteden fokuseres det heller på at OJ må få lov til å trakke på hvem han vil.
Jøder i Norge blir dessuten hetset for noe de ikke har noe med, uansett hva man mener om Israels politikk blir det et bomskudd uten sidestykke å legge skylden for dette over på norske jøder, hva svarte har de med det å gjøre? De er norske og deres foreldre var norske, ja de få vi ikke klarte å utrydde i vår iver etter å hjelpe Hitler for ca 60 år siden selvsagt, de fleste ble vi jo kvitt.
OJ hetser bare de han kan være trygg på ikke vil hevne seg, legg merke til det, hvem han går etter, han brenner bibelen, han brenner USAs flagg, han hetser jøder, for han vet det er trygt. En feiging er han, den skal han ha, det begynner å bli noen år siden han var morsom nå.

 

[rama]

tja, han kødder med somalierne også, og det vil jeg ikke betegne som risikofritt...

 

[slowmotion]

Må si meg enig med Kompo her.

 

[Boffen]

Kompo er som vanlig på bærtur.

 

[Gjestemedlem]

Jespersen er en komiker og bruker humor som virkemiddel nettopp for å latteliggjøre de negative holdninger som mange har til jøder og muslimer. Jeg har aldri noensinne opptattet mannen som hverken hatefull eller hetsende mot noen som helst.

At man ikke synest alt er like morsomt eller forstår humoren er en helt annen sak. Men humor treffer ikke alle, og er paradoksalt nok heller ikke alltid ment å skulle være morsomt, og kanskje er også vitsene myntet på andre enn det man ved første øyekast skulle tro...

 

[rico]

Nå er du rimelig på bærtur El M. Det er ikke jødenes religion som krenkes, det er jødene som mennesker og folkegruppe som hetses. Man tuller med at deres slektninger ble slaktet som lopper og lus for cirka 60-70 år siden, man bruker samme karakteristikker som man alltid har benyttet for å fremstille menneskene jøder i et dårlig lys. Og reaksjonene som kommer, ingen som reagerer på det? Brennes ambassader, trues noen på livet? Må OJ gå i dekning? Nei reaksjonene er som man kan forvente av siviliserte mennesker, de benytter sin ytringsfrihet til å fortelle at dette sårer dem, når store deler av familien din ble bestialsk utryddet for litt over 60 år siden må det være lov å gå ut og si at dette er faktisk utrolig sårende uten at noen skal ta på vei av den grunn. Noe er rett og slett for upassende å tulle med, Holocaust er faktisk ikke morsomt, eller burde ikke være det, for noen. Det faktum at Holocaust fjernes fra historieundervisningen none steder, f.eks i England, for å ikke krenke muslimer, burde få det til å gå kaldt nedover ryggen på ethvert oppegående menneske, isteden fokuseres det heller på at OJ må få lov til å trakke på hvem han vil.
Jøder i Norge blir dessuten hetset for noe de ikke har noe med, uansett hva man mener om Israels politikk blir det et bomskudd uten sidestykke å legge skylden for dette over på norske jøder, hva svarte har de med det å gjøre? De er norske og deres foreldre var norske, ja de få vi ikke klarte å utrydde i vår iver etter å hjelpe Hitler for ca 60 år siden selvsagt, de fleste ble vi jo kvitt.
OJ hetser bare de han kan være trygg på ikke vil hevne seg, legg merke til det, hvem han går etter, han brenner bibelen, han brenner USAs flagg, han hetser jøder, for han vet det er trygt. En feiging er han, den skal han ha, det begynner å bli noen år siden han var morsom nå.

Jeg er enig i at det er en stund siden OJ var morsom og god, vi må vel tilbake til NRK tiden. Men jeg synes likevel denne saken har tatt litt av. Det begynte vel egentlig med at OJ hadde ett innlegg i Torsdagsklubben i de dager da det var veldig populært å skrive om sjiraff ungen i Kristiansand dyrepark, media tok helt av og den var på forsiden over alt. Samtidig foregikk det også andre og kanskje viktigere ting i verden, og det var vel det OJ prøvde og få frem ved å "sparke" litt på media som var, etter hans mening, mer opptatt av noen dyr enn det som vel egentlig var viktig å skrive om. Han ville i sakens annledning derfor minne om at det faktisk døde lus og annet uhumske i gasskammerene under krigen, lus som hadde slått seg ned og bodde på en jøde. Dette var det noen som ikke likte og ville anmelde han, derfor kom siste innlegg der han vel mer harselerte med jødene enn kom med ett sarkastisk og godt innlegg til ettertanke.

Som regel når vi ler av OJ så ler vi av oss selv, som regel når vi er forbannet på OJ så er vi forbannet på oss selv, men det er ikke alltid vi skjønner det.

 

[slowmotion]

.... og er paradoksalt nok heller ikke alltid ment å skulle være morsomt, ....

Nei, det er tydelig ... det er vel mere platt en morsomt på noen som helst måte....

 

[Gjestemedlem]

.... og er paradoksalt nok heller ikke alltid ment å skulle være morsomt, ....

Nei, det er tydelig ... det er vel mere platt en morsomt på noen som helst måte....

Det morsomme er jo egentlig at folk blir sint når de ikke har forstått hva det spøkes med, og at de ler når vitsen egentlig er myntet på dem selv uten at de oppdager det.

 

[Pink_Panther]

Det er så trygt og godt å ha en "komiker" som Otto Jespersen som kan såre noen for oss. Han hadde det veldig morsomt på Bondeviks vegne, men satt gråtkvalt på "Skavland" og beklaget seg over hvor trasig han hadde det.

 

[Gjestemedlem]

Det er så trygt og godt å ha en "komiker" som Otto Jespersen som kan såre noen for oss. Han hadde det veldig morsomt på Bondeviks vegne, men satt gråtkvalt på "Skavland" og beklaget seg over hvor trasig han hadde det.

Den dagen det blir tabu å kritisere eller gjøre narr av den øverste politiske makteliten i samfunnet er vi inne på en svært svært farlig sti.

 

[Komponenten]

Det er tydeligvis ingen grenser for hva man kan spøke med og hva noen finner morsomt, på den annen side er det jo en gylden anledning til å si sin innerste mening når man kan kamuflere det som humor.
Humor, ironi og sarkasme forutsetter at man ser ironien og sarkasmen, intelligent humor er ikke for hvem som helst, og det begynner å bli skummelt når man fremfører meninger som kan misoppfattes så til de grader om man ikke skjønner “humoren“. OJ mener tydeligvis man kan spøke med hva som helst, andres sorg og tap er ikke noe man trenger å ta hensyn til, men hva skjedde da det var hans egen sorg som var tema? Da ble det bråk, for HAN skulle man ikke tulle med, da blir det for dumt at han mener det skal gjelde andre regler for andre og han ikke har respekt for deres følelser.
OJ er bare dum, han fremstår nedlatende og arrogant, mulig det er meningen, så der lykkes han jo.
Greit nok at han kan ha et poeng i at media henger seg opp i fillesaker og overser viktige hendelser, men det finnes utallige bedre måter å få frem et slikt poeng på enn å rippe opp i følelsene jødene har angående Holocaust, det er rett og slett total mangel på empati og evne til å sette seg inn i andres lidelser å forsvare dette. Og han dro jo også inn Israel i dette, selvsagt, det var jo en gylden anledning til å få frem sitt budskap om det og, og han viste jo bare total mangel på kunnskap når han la skylden for Israels politikk på norske jøder, men dere forstod sikkert det og dere?

Det finnes intelligent humor og det finnes dum humor, dette hører ikke til i klassen for intelligent humor. Men han klarte jo å såre mange, ingenting er vel bedre, og hvem har vel sympati med jødene?



Det var vel Bondevik sine psykiske problemer han spøkte med, skal det ikke være grenser for hva du er villig til å forsvare Deph?

 

[rico]

Man kan ikke forlange at alle skal forstå OJ, men SOS rasisme forstod han for noen år siden da han fikk deres "Årets anti-rasisme" pris, dette for at han satte rasisme på dagsorden igjennom humoren sin med en vinkling som var annerledes og treffene som de sa det. Vi andre satt og lo og trodde han mobbet samene, somaliere, muslimer, kristne, jøder og alle ande vi har fordommer mot.

 

[rama]

er jøder mer hårsåre enn muslimer og somaliere?

kan ikke huske at det ble sånt oppstyr da oj hadde de to inleggene som tor nado har embedda.

selv synes jeg det var forbanna synd at torsdagsklubben ikke var på skjermen da vietnameserne ble busta for marihuana-dyrking.

jeg som vietnameser hadde ikke hatt noe imot det. hadde vært moro og sett oj raljere over gulingene.

det han egentlig gjør, som Gjestemedlem har prøvd å forklare flere ganger her, er å fremstille tv-seernes tanker og holdninger ift hotte mediasaker og ulike grupperinger i sitt grelleste lys.

 

[Gjestemedlem]

@kompo

Det er et sunnhetstegn at man ikke synest at OJ er morsom. Ja han kan misoppfattes, og det er også meningen... For brodden er ofte rettet mot dem som synest det han sier er rasende festlig.

 

[Pink_Panther]

Det er så trygt og godt å ha en "komiker" som Otto Jespersen som kan såre noen for oss. Han hadde det veldig morsomt på Bondeviks vegne, men satt gråtkvalt på "Skavland" og beklaget seg over hvor trasig han hadde det.

Den dagen det blir tabu å kritisere eller gjøre narr av den øverste politiske makteliten i samfunnet er vi inne på en svært svært farlig sti.

Det har ingenting å si om Bondevik da var statsminister. Det som har noe å si er at Bondevik var en mann som slet med en sykdom. Den mannen kunne like gjerne ha vært deg, hadde det vært morsomt å få den omtalen som Bondevik fikk, eller er du en av dem "som står med hodet inne i medisinskapet å knasker piller" ?

 

[Gjestemedlem]

I hvor mange demokratier i verden hadde det vært mulig å akseptere en psykiatrisk pasient som statsminister? Jeg kan ikke se mange. Bondevik slapp utrolig billig fra det at han ikke var i stand til å lede landet i lange perioder, men likevel fikk fortsette i landets viktigste stilling.

Hvis dette i tillegg skulle være forbudt for komikere å harselere over ville jeg blitt redd.

Se for deg amerikanske talkshows hvis presidenten hadde havnet på galehus, eller engelske tabloider hvis de fikk kloen i en slik sak.

Å være statsminister er ikke en hvilken som helst jobb, og hadde Bondevik vært en kantineansatt på stortinget eller bare en vanlig lørdagskjendis så er det ingen som hadde giddet å bruke tid og krefter på å lage humor om han heller.

Fy fan så kjedelig vi skulle hatt det om det bare var den pusesnille politisk korrekte humoren som slapp gjennom sensuren.

 

[Pink_Panther]

Nå er det Otto Jespersen og humor vi snakker om, ikke sladrepresse og talk-show. Jeg er helt enig i at ironisk humor mange ganger er på sin plass, men en god humorist bør også innse når han kanskje bør holde kjeft.
Du har selv sagt at de som ler mest av Otto Jespersen er de han ironiserer over, og du syntes han er ustyrtelig morsom....................

 

[Komponenten]

er jøder mer hårsåre enn muslimer og somaliere?

kan ikke huske at det ble sånt oppstyr da oj hadde de to inleggene som tor nado har embedda.

selv synes jeg det var forbanna synd at torsdagsklubben ikke var på skjermen da vietnameserne ble busta for marihuana-dyrking.

jeg som vietnameser hadde ikke hatt noe imot det. hadde vært moro og sett oj raljere over gulingene.

det han egentlig gjør, som Gjestemedlem har prøvd å forklare flere ganger her, er å fremstille tv-seernes tanker og holdninger ift hotte mediasaker og ulike grupperinger i sitt grelleste lys.

Mener du seriøst at disse sakene er sammenlignbare?
Massedrap på millioner av mennesker sammenlignet med produksjon av marihuana og en som har markert seg ekstremt i media med offer-mentalitet og rasistiske uttalelser og å påpeke noen av problemene som følger innvandring og sette dette på spissen?
Noen ble sikkert fornærmet, men det er ikke slikt som dette som i størst grad støter muslimer, og det vet Otto sabla godt. Hvorfor brente han ikke Koranen da han brente bibelen, hadde ikke det vært en naturlig ting å gjøre? DET hadde i alle fall vekket ekstreme reaksjoner, og det visste han. Hadde det vært morsomt om han harselerte med alle de som ikke klarte å redde seg i land da de flyktet fra Vietnam som båtflyktninger? Det er på det nivået han er, og slik form for "humor" kan aldri bli morsom.

Klart man normalt bør tåle å bli tullet med når man er i medias søkelys og spesielt når man gjør noe dumt, mange griper fatt i dette, f.eks Nytt på nytt, men de går ikke over streken på den måten Otto gjorde her. Hva har i så fall norske jøder gjort for å rette søkelyset mot seg nylig, meg bekjent er de en gruppe som gjør lite av seg, de gjør det de kan for å være mest mulig usynlig, det er ikke de som krever spesialbehandling, som mener at alle bør spise den maten de skal spise, så hva i alle dager skulle Otto rette brodden sin mot dem for på denne måten?

Man er ikke gal om man er deprimert og overarbeidet Deph. Det er klart mange statsledere har hatt perioder med store problemer, de fleste har nok holdt det skjult, det er vel også kjent at mange har hatt store rusproblemer. Det sier mye om er person at han vet hvor grensen går, Otto vet det ikke, når man sitter og ser på og føler seg flau på hans vegne er det noe galt, når man ser de andre i studio se ut til å ha samme følelse får man det bekreftet.

SOS-rasisme er en organisasjon totalt uten troverdighet dessverre Rico, de ble kuppet av en AKP-gjeng som kaller seg Tjen folket og hva de sier skal man ikke tillegge så mye.

http://no.wikipedia.org/wiki/SOS_Rasisme

 

[rama]

Mener du seriøst at disse sakene er sammenlignbare?
Massedrap på millioner av mennesker sammenlignet med produksjon av marihuana og en som har markert seg ekstremt i media med offer-mentalitet og rasistiske uttalelser og å påpeke noen av problemene som følger innvandring og sette dette på spissen?

bankbank, er det noen hjemme?
sliter du med elementær retorikk?
"massedrap på millioner av mennesker" er (i motsetning til de andre tingene du nevner) ikke en myhetssak i media, men derimot et tema oj berører i en av sine harselerende monologer - basert på en sak fra media.

tenk deg denne modellen:


på den ene siden har vi mediasaker som kan trigge harselas fra oj:
- jøder som syter og truer med anmeldelse mot en komiker.
- ali farrad som syter om at han ikke fikk være med i ambulansen.
- pakistanere som lever i norge og tvilholder på pakistanske holdininger, lov og regler.
- vietnamesere som bruker stua si som marihuanaplantasje

på den andre siden har vi harslerende utsagn fra oj i forbindelse med disse sakene:
- lopper, lus og gasskamre (massedrap under andre vk), blablabla.
- late somaliere, trakassering av norske jenter, blablabla.
- burka og jenter med bart, flylast med gifteklare fettere, æresdrap, blablabla.
- skattesnyting, unnasluntring, drukning på havet i bananbåt, blablabla.


skjønner?


når det gjelder alle de vietnameserne som druknet på havet eller ble tatt av pirater, og hvorvidt jeg hadde syntes at det var morsomt om oj kødder med dette, så er svaret mitt ganske enkelt: jeg vet ikke.
det var forbanna synd at han aldri fikk mulighet til det.
for som sagt: oj speiler den gjengse nordmanns fordommer i grellt lys.
ler vi godt av han, så er det fordi vi ler godt av oss selv.

til syvende og sist er det humor (eller i alle fall forsøk på humor).
enten er det morsomt, ellers preller det av som vann på gåsa.

 

[realist]

Han vil redde verden, hvorfor er han da ikke utstyrt med hjerne!!

http://www.abcnyheter.no/node/80045

 

[rama]

pmsl

 

[Kabeldragern]

Otto Jespersen er det beste innen samfunnskritikk og refsing av dobbeltmoral på lenge.... ja siden "Fru Johnsen" av Inger Lise Rypdal; "...Fordi min skjørtekant er nærmere den himmel dere aldri kommer til..."

Stå på OJ!

 

[ErosLoveking]

Vatikanets store sønn burde slå seg sammen med Maria Hallman

For de som har tilgang på TV-kanalen Visjon Norge, så slå på klokka 1900 ikveld.

Hvis jeg ikke visste bedre så kunne en nesten tro at Monty Python hadde en finger med i spillet. Blir litt skremt over hvilke mennesker som går løs blant oss.......

 

[ErosLoveking]

.

 

[Roberten]

Etter at du nevnte henne tidligere i dag søkte jeg opp noen intervjuer og andre klipp på youtube. Du store min.
Skremmende begynner ikke engang å beskrive damen.

 

[Delle]

Det er et sunnhetstegn at man ikke synest at OJ er morsom. Ja han kan misoppfattes, og det er også meningen... For brodden er ofte rettet mot dem som synest det han sier er rasende festlig.

Endelig.

Mvh

 

[Slabbedask]

For de som har tilgang på TV-kanalen Visjon Norge, så slå på klokka 1900 ikveld.

Og de som ikke har tilgang på Visjon Norge kan se dritten på web-TV.

http://wm-live.crossnet.net/Visjonnorge

Noen av de verste TV-programmer som jeg noensinne har sett. Ufrivillig skrekkfilm er vel den nærmeste beskrivelsen jeg kan komme på.

 

[zerum]

Spik spenna gæren : men er jo sendt fra USA,, så det overrasker meg ikke ..

 

[Gjestemedlem]

Dette er ikke bare noen få lokale lallende tullinger. Dette er mennesker med mye makt, penger og politisk innflytelse i Norge i dag. I Bergen har de infiltrert FrP og sitter nå godt representeret i bystyret. Og de har store planer for resten av Norge og for oss som bor her.

 

[Slabbedask]

Så en gang for noen år siden en stortingsrepresentant fra FRP delta i et program på Tv-Visjon. En verre sammensausing av religion og partiprogram har jeg aldri sett her til lands. Man var ihvertfall ikke i tvil om at Jesus kommer til å stemme FRP når han kommer igjen.

 

[Roberten]

Dette er ikke bare noen få lokale lallende tullinger.

Det er det mest skremmende aspektet ved det hele.
Greit nok at voksne mennesker kan skille ut og overse utsagn fra slike personer, men jeg blir oppriktig fortvilet av å
tenke på hva en usikker tenåring, som lurer på om det er noe alvorlig galt med dem fordi de er forelsket i en av samme kjønn, føler om de hører/ser/leser noe slikt.

 

[ErosLoveking]

Mitt eventyr er bedre enn ditt....... :
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2838369.ece

 

[Godalive]

Føler trang til å nyansere litt her.
For det 1. er det etter min erfaring ikke de kristne som er styggest med eller vitser mest om de homofile. Ordbruken fra diverse andre miljøer (og sågar "vanlige" folk) om homofile minner mye om ordbruken enkelte tillater seg å bruke om de kristne (f.eks. Hallman).
For det 2. sier Hallman at "homofili er synd". Er dette relevant for homofile flest? Ville tro at syndsbegrepet ikke har så stor betydning for mennesker som ikke bekjenner seg til den kristne tro. For det 3. er ikke homofile en homogen gruppe. Det er slett ikke sikkert at alle homofile vil vedstå seg den type kritikk/ordbruk som kommer frem, men vil respektere andres synspunkter på samme måte som de ønsker å bli respektert for sine egne. Jeg har stor respekt for mange homofile, både artister og politikere, som gjør et godt stykke arbeid. For det 4. er ikke homofili-spørsmålet noen typisk fanesak for de fleste kristne. Jeg er mest opptatt av å prøve å formidle den indre gleden og livsgnisten det gir å ha et avklart forhold til Gud. Noe som gjør meg trist, er at noen som kaller seg kristne kan gå rundt med plakater som sier at "God hates homosexuals". Dette tyder i beste fall på sviktende bibel-kunnskaper.... Dessuten har vi alle syndet (Rom. 3, 23).

 

[Gjestemedlem]

Føler trang til å nyansere litt her.
For det 1. er det etter min erfaring ikke de kristne som er styggest med eller vitser mest om de homofile. Ordbruken fra diverse andre miljøer (og sågar "vanlige" folk) om homofile minner mye om ordbruken enkelte tillater seg å bruke om de kristne (f.eks. Hallman).
For det 2. sier Hallman at "homofili er synd". Er dette relevant for homofile flest? Ville tro at syndsbegrepet ikke har så stor betydning for mennesker som ikke bekjenner seg til den kristne tro. For det 3. er ikke homofile en homogen gruppe. Det er slett ikke sikkert at alle homofile vil vedstå seg den type kritikk/ordbruk som kommer frem, men vil respektere andres synspunkter på samme måte som de ønsker å bli respektert for sine egne. Jeg har stor respekt for mange homofile, både artister og politikere, som gjør et godt stykke arbeid. For det 4. er ikke homofili-spørsmålet noen typisk fanesak for de fleste kristne. Jeg er mest opptatt av å prøve å formidle den indre gleden og livsgnisten det gir å ha et avklart forhold til Gud. Noe som gjør meg trist, er at noen som kaller seg kristne kan gå rundt med plakater som sier at "God hates homosexuals". Dette tyder i beste fall på sviktende bibel-kunnskaper.... Dessuten har vi alle syndet (Rom. 3, 23).

Kristendommens yppersteprest og overhode er ganske tydlig i sine uttalelser.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7797269.stm

Når man ser hva slike holdninger kan føre til av hat, mistro og overgrep mot mennesker så er det noe man må ta alvorlig. Og dette er jo ikke bare uttalelser fra en overivrig pastor eller forkommen utkantprest, det er fra høyeste offisielle hold fra den aller størte kristne kirken på jorden. Det kan man ikke bortforklare like lett. :-\

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/5068318.stm

 

[Lille_Adam]

Kristendommen oppfant jo uansett homofobien. Il Papa viderefører bare en 2000 år gammel tradisjon og dogme. Takke seg til Mitras, Zeus, Jupiter eller Ahura Mazda; alle langt mer frisinnet enn tørrpinnen Jehova som vi ble belemret med.

 

[Fush]

Kristendommens yppersteprest og overhode er ganske tydlig i sine uttalelser.

Paven er øverste leder av den romersk-katolske kirke. Men hvis du tror han har noen innflytelse over protestantiske menigheter, slik som Norges evangelisk-lutherske kirke, så er det på tide å lese seg opp på kristendomskunnskapen.

 

[Gjestemedlem]

Kristendommens yppersteprest og overhode er ganske tydlig i sine uttalelser.

Paven er øverste leder av den romersk-katolske kirke. Men hvis du tror han har noen innflytelse over protestantiske menigheter, slik som Norges evangelisk-lutherske kirke, så er det på tide å lese seg opp på kristendomskunnskapen.

Paven er leder for den størte kristne kirken i verden. Man kan ikke snakke om kristendommen uten og se bort i fra den. At noen utbrytersekter oppe i nord ikke anerkjenner hans autoritet forandrer ingentig på det. Men kristendommen er jo et mylder av småreligioner som alle har sine særegne fortolkninger og trossystemer, på samme måte som både islam og judaismen også er en del av dette samme mylderet.

 

[Lille_Adam]

Om en ikke tror at det papsen sier har noen slags innflytelse på de reformerte så er en jaffal ganske uttafor.