Nikon

[Gjestemedlem]

Har nå et Nikon D40 kamera. Liker det egentlig godt og til det aller meste er det mer enn bra nok for meg. Men det mangler muligheter for bracketing som jeg ønsker å bruke til HDR bilder og annet. Så jeg lurer på å oppgradere.

Har jo mest lyst på et D300 men de koster jo litt, og etter at dette dukket opp får man jo tak i ganske greit prisede D200 på bruktmarkedet (gjerne rundt 6000kr for et hus eller deromkring). Men en ny D300 blir fort over det dobbelte. D3 er helt utelukket pga. pris.

Et brukt D200 vil vel ikke tape seg så veldig fort i pris i løpet av et år eller to til når det først er kommet under 6000kr?

Men går jeg glipp av mye hvis jeg velger denne gamle modellen, og vil jeg få samme trangen til å oppgradere dette om noen måneder?

Noen steder som selger brukte hus som kanskje tar et D40 i innbytte? Stavanger Foto kanskje? Eller kanskje det er greit med et reservekamera som jeg ikke trenger å være så forsiktig med.

Bildedkvaliteten på D40 er grei nok for meg, så det er ikke det det står på.

Vanskelig å bestemme seg..

Har en 18-200VR så jeg kommer nok til å holde meg til Nikon når jeg først har begynt med det.

 

[Gjestemedlem]

Nikon D200 vs. D300

 

[mteinum]

Min søster bruker D200 i jobbsammenheng og er veldig fornøyd med det.

Det er en del tyngre enn D40, men er nok litt mere robust mtp. vær og vind.

og vil jeg få samme trangen til å oppgradere dette om noen måneder?

Neppe. Det går vel heller i trangen til å prøve nye objektiver - nye, fine, dyre objektiver

 

[Gjestemedlem]

Min søster bruker D200 i jobbsammenheng og er veldig fornøyd med det.

Det er en del tyngre enn D40, men er nok litt mere robust mtp. vær og vind.

D40 er litt for lite synest jeg. Det blir noe man holder i fingrene i stedet for i hånden så det er bare en fordel.

og vil jeg få samme trangen til å oppgradere dette om noen måneder?

Neppe. Det går vel heller i trangen til å prøve nye objektiver - nye, fine, dyre objektiver
[/quote]

Ja er klar over det. det var derfor jeg brukte mer på objektivet enn på huset når jeg kjøpte det, selv om jeg hadde mest lyst på et D200 eller brukt DX2 da også.

 

[Gjestemedlem]

Kan jo fint klare meg utmerket med et D200, men når jeg leser Ken Rockwells D300 gjennomgang, så mister jeg jo litt appetitten på en D200 .. huff.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm

 

[impulse]

Godt tenkt, Deph. Objektivet er jo "kilden", og det som går tapt der, kommer aldri igjen. Kit-objektivene til Nikon (eller alle de andre, med unntak av Olympus) er ikke så mye å skryte av, nemlig.

 

[nb]

Har nå et Nikon D40 kamera. Liker det egentlig godt og til det aller meste er det mer enn bra nok for meg. Men det mangler muligheter for bracketing som jeg ønsker å bruke til HDR bilder og annet. Så jeg lurer på å oppgradere.

Tar du bilder i RAW så slipper du det, da kan du bracketeere i bøtter og spann etterpå i programvare.

Klart, D200 er bedre enn D40 sikkert på en masse områder, men bracketeering synes jeg ikke er en veldig tungtveiende grunn for å bytte kamera.

 

[mteinum]

Kan jo fint klare meg utmerket med et D200, men når jeg leser Ken Rockwells D300 gjennomgang, så mister jeg jo litt appetitten på en D200 .. huff.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm

hehe... Det er en del pene egenskaper i D300 ja. At det er et bedre kamera en D200 levner liten tvil, men det koster en god del mer da.

 

[nb]

hehe... Det er en del pene egenskaper i D300 ja. At det er et bedre kamera en D200 levner liten tvil, men det koster en god del mer da.

Jeg leser litt på fotoforum innimellom, og folks vilje til å oppgradere er (minst) like stor der som innen HiFi. Ekspertene prøver dog å fortelle de ivrigste utstyrsjunkiene at har man først kommet seg på et visst utstyrsnivå, så er det som regel fotografen selv som er den begrensende faktor.

Jeg ville primært lagt pengene i god optikk, behandler man den pent holder den i evigheter og kan overleve ganske mange bytter av hus når det behovet melder seg. Greit nok at man blir "gift" med enten Canon eller Nikon (som regel) men begge de produsentene kommer til å levere kamera som er gode nok for Ola Dunk og proffene i ørten år fremover, så det er neppe noe problem i praksis.

 

[LydKarl]

Vil tippe du finner litt innspel på foto.no på dette, Gjestemedlem. Lykke til i jakten!

Mvh. Karl

 

[Gjestemedlem]

Som kamera som sådan er D40 mer enn godt nok for mitt bruk. Det vet jeg godt, det var derfor jeg kjøpte det. Jeg er en ukyndig kobbyknipser og har ingen illusjoner om at bildene mine skal bli bedre fordi jeg kjøper et dyrere hus.

Men jeg har prøvd meg litt på manuell HDR, som innebærer at jeg tar en eksponering .. går tilbake og fikler litt med kameraet igjen slik at det kanskje flytter seg ørlite grann, og gjentar dette 5-9 ganger eller så. Tidkrevende og med dårlig resultat, selv om PS i reorien skal kunne rette opp noe.

Jeg ønsker derfor et kamera som kan gjøre denne biten automatisk, og ta 5-9 bilder med forskjellig lukketid helt av deg selv og uten at jeg slipper å være borti kameraet i mellomtiden.

Så hva er alternativene mine da? Jeg ser ingen grunn til å oppgradere til noe under D200 når jeg først er i gang, og da kommer jo også det store spørsmålet om det er verdt å spandere de ekstra kronene på et D300.

Prismessig er det ikke et hav av forskjell. Et brukt D200 kommer på rundt 6000-6500 kr ser jeg. Og hvis jeg får innbytte på D40 kitet f.eks. hos stavanger Foto (har sendt dem en mail for å spørre) så kan det vel godt hende at et D300 vil koste meg ca 10.000 eller så tipper jeg.

 

[Gjestemedlem]

Vil tippe du finner litt innspel på foto.no på dette, Gjestemedlem. Lykke til i jakten!

Mvh. Karl

Jada, jeg kikker rundt og leser og tenker litt høyt i mellomtiden.

Mange kjenner jo så altfor godt til oppgraderingsspøkelset her på sentralen og det er endel gode fotografer her også.. så kanskje noen har et argument jeg ikke har tenkt over.

 

[roffe]

Kan jo fint klare meg utmerket med et D200, men når jeg leser Ken Rockwells D300 gjennomgang, så mister jeg jo litt appetitten på en D200 .. huff.

http://www.kenrockwell.com/nikon/d300.htm

Ken Rockwell er en mann med klare meninger. Men hans testmetoder er også uglesett i en del ekspertmiljøer (sitat fra meget erfaren fotoutstyrsjournalist i Norge: "Ken Rockwell stoler jeg mindre på enn en bruktbilselger med engangskunder").
Jeg for min del synes likevel Ken Rockwells erfaringer er interessant lesning, og han er uansett en mer erfaren fotograf enn det jeg er.

Likevel, når du vurderer kameraer i henhold til Ken Rockwell, legg også merke til hva han sier om D40 her:
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
Sitater:
* "The Nikon D40, the answer to most people's camera questions"
* "For the best possible camera for just about anything, fun or serious, I use my Nikon D40."
* "I wouldn't bother with the more expensive Nikons unless you really want to spend money, or will be using it all day, every day."
* "No one, not even me who uses his cameras all day long, needs anything better than a D40. Guys who own fancy cameras may not have the confidence to admit it and poke fun at the D40, but I love it. I can make great photos with my D40, so if anyone tells you the D40 can't make good photos, it's because they aren't good photographers themselves."

Her er hans test av D40: http://www.kenrockwell.com/nikon/d40.htm

Personlig bruker jeg Nikon D50, som kom før D40, bare så det er sagt... Den eneste "ulempen" jeg kan se med D40 er at kameraet krever objektiver med innbygget fokusmotor, noe D50, D70, D80, D200 og D300 har (bare for å liste de andre Nikon-DSLRene jeg kommer på som alternativer i hobby til semiproff-klassen). Det begrenser utvalget av objektiver noe, men samtidig er det en lidelse å bruke tyngre objektiver uten innebygget fokusmotor. AF blir tregt når kameraets motor skal drive litt tyngre linser.

Det er klart at bracketing-kravet ditt veier tungt for å oppgradere. Jeg testet dette litt i starten, men har vel senere funnet ut at jeg ved å kjøre enkle testeksponeringer og fotografere i RAW oppnår det jeg vil. RAW gir en god del rom å eksperimentere med eksponeringen innenfor.
HDR har jeg ikke testet så mye, men jeg innbiller meg at dersom du har et skikkelig stativ, så kan du oppnå tilstrekkelig stabilitet for gode HDR-bilder med manuell eksponering også.

 

[mteinum]

Du vet, HDR er ut - nå er det "tilt-shift" som er kult ;D

http://howto.wired.com/wiki/Miniaturize_a_Scene
http://www.flickr.com/photos/tags/tiltshift/interesting/

 

[Trane]

Ja er klar over det. det var derfor jeg brukte mer på objektivet enn på huset når jeg kjøpte det, selv om jeg hadde mest lyst på et D200 eller brukt DX2 da også.

Hvilket objektiv bruker du, Gjestemedlem ?
Har kun kitzoom til min D70 selv...og det er noe årntli' dritt. Er lysten på noe med fast f2,8 i området 17-55/85mm.....sånn omtrent....

 

[Gjestemedlem]

Ken Rockwell er en mann med klare meninger. Men hans testmetoder er også uglesett i en del ekspertmiljøer (sitat fra meget erfaren fotoutstyrsjournalist i Norge: "Ken Rockwell stoler jeg mindre på enn en bruktbilselger med engangskunder").
Jeg for min del synes likevel Ken Rockwells erfaringer er interessant lesning, og han er uansett en mer erfaren fotograf enn det jeg er.

For profesjonelle og erfarne fotografer er det kanskje ikke så mye å hente hos K.R. men for meg som kunnskapsløs knipser så er det en god kilde til inspirasjon og lærdom.

Om han regnes som en cowboy av noen så driter jeg i det. Han har 100 ganger mer peiling enn meg, og det holder lenge for min del all den tid han presenterer sine meninger og kunskaper på en så overbevisende måte.

Jeg er ikke så opptatt av å finne den ultimate løsning på alt mulig, men å finne noe som jeg kan leve godt med.

Likevel, når du vurderer kameraer i henhold til Ken Rockwell, legg også merke til hva han sier om D40 her:
http://www.kenrockwell.com/tech/recommended-cameras.htm
Sitater:

Vet. Det var hans omtale av D40 som fikk meg til å velge det i utgangspunktet. Og jeg angrer ikke et øyeblikk på det. Hadee jeg hatt samme budgett og intet utstyr i dag hadde jeg sikkert valgt dette om igjen.

Personlig bruker jeg Nikon D50, som kom før D40, bare så det er sagt... Den eneste "ulempen" jeg kan se med D40 er at kameraet krever objektiver med innbygget fokusmotor, noe D50, D70, D80, D200 og D300 har (bare for å liste de andre Nikon-DSLRene jeg kommer på som alternativer i hobby til semiproff-klassen). Det begrenser utvalget av objektiver noe, men samtidig er det en lidelse å bruke tyngre objektiver uten innebygget fokusmotor. AF blir tregt når kameraets motor skal drive litt tyngre linser.

Ikke problem for meg siden jeg ikke har noen gamle objektiver liggende uansett. Har kun kit objektivet som ligger ubrukt i eksen og mitt 18-200VR som har stått på siden jeg kjøpte huset. Har ikke funnet noen god grunn til å kjøpe flere objektiver ennå.

 

[Gjestemedlem]

Ja er klar over det. det var derfor jeg brukte mer på objektivet enn på huset når jeg kjøpte det, selv om jeg hadde mest lyst på et D200 eller brukt DX2 da også.

Hvilket objektiv bruker du, Gjestemedlem ?
Har kun kitzoom til min D70 selv...og det er noe årntli' dritt. Er lysten på noe med fast f2,8 i området 17-55/85mm.....sånn omtrent....

Nikkor AF-S DX 18-200 F/3,5-5,6G IF-ED VR

2,8 ble for dyrt for meg. Kanskje en annen gang.

Jeg liker fleksibiliteten til 18-200 objektivet og angrer ikke på det. Da kan jeg labbe rundt med kun det ene skrudd på huset og knipse i vei.

 

[toriamos]

Om man skal drive på med manuell High Dynamic Range-fotografering så hadde i alle fall jeg skaffet meg et kamera med auto-bracketing funksjon. Sånn for lettvinthetens skyld. Om dette er hva du primært skal bruke kameraet til.
.. Men antageligvis hadde jeg heller brukt pengene på et godt lyssterkt objektiv, fortrinnsvis fastoptikk. Men det er meg. Har et D80 og det går ikke en dag uten at jeg lengter tilbake til min gamle Leica M3.

 

[mteinum]

Nikkor 50mm f1.8 er veldig fin, men det hadde vært hyggelig med et hus med autofokusmotor eg. D80/D200/D300. Dette er vel den største begrensningen som jeg ser i D40.

 

[roffe]

Ikke problem for meg siden jeg ikke har noen gamle objektiver liggende uansett. Har kun kit objektivet som ligger ubrukt i eksen og mitt 18-200VR som har stått på siden jeg kjøpte huset. Har ikke funnet noen god grunn til å kjøpe flere objektiver ennå.

Det er vel det beste allround-objektivet for Nikon som finnes. Det kan sikkert videreføres til ditt neste hus, hva det nå enn måtte bli.

Jeg har egentlig falt litt for D300 selv, men så langt står det et stykke ned på listen over hva jeg vil bruke penger på. D50 gjør egentlig en helt grei jobb for meg. Paradoksalt nok kvier jeg meg litt til å oppgradere til flere Megapiksler. Det gir så mye større filer å jobbe med når jeg hovedsaklig fotograferer RAW. D300 har likevel en del optimaliseringsfeatures som gjør at jeg tror jeg ville fotografert mer JPG med det, spesielt forbedret eksponeringsoptimalisering. Jeg synes likevel at muligheten for WB-korrigering i etterbehandlingen fortsatt er noe som taler for RAW også i fremtiden.

Uansett: For meg fremstår D300 med 18-200VR som det komplette kameraet for min del. Du har jo allerede den ene halvparten.

 

[LydKarl]

Mange kjenner jo så altfor godt til oppgraderingsspøkelset her på sentralen og det er endel gode fotografer her også.. så kanskje noen har et argument jeg ikke har tenkt over.

Tja, har ikkje førstehåndskunnskap om desse to kameraene, men D300 produserer nok litt mindre støy enn D200 ved høge ISO-verdiar (er vel her bl.a. her uviklinga går fortast når det gjeld hus). D300 har live-view, hvilket mange synes er kjekt. Dette "mangler" D200. D300 har også automatisk rens av bildebrikka, kjekt om du bytter objektiv relativt hyppig. Trur ikkje D200 har dette.

PS: Om du skulle gå for eitt D200; Stavanger Foto har fleire slike på lager.

Hvilket objektiv bruker du, Gjestemedlem ?
Har kun kitzoom til min D70 selv...og det er noe årntli' dritt. Er lysten på noe med fast f2,8 i området 17-55/85mm.....sånn omtrent....

Nikkor AF-S DX 18-200 F/3,5-5,6G IF-ED VR

2,8 ble for dyrt for meg. Kanskje en annen gang.

Kan anbefale eitt relativt rimeleg og lyssterkt "normalzoom"-objektiv frå Tamron; 17-50mm f/2.8 Er godt fornøyd med dette.

Bruker ellers innimellom eitt gammalt manuelt (u/AF) Nikkor 50mm f/1.8, eit ganske artig objektiv, savnar dog AF på objektivet då det er vanskeleg å "treffe" ved stor blenderåpning.

Mvh. Karl

 

[roffe]

Nikkor 50mm f1.8 er veldig fin, men det hadde vært hyggelig med et hus med autofokusmotor eg. D80/D200/D300. Dette er vel den største begrensningen som jeg ser i D40.

Ja, Nikkor 50mm f1.8 er et utrolig kjekt, prisgunstig og lett objektiv. Det har jeg alltid med meg, uansett hvilket objektiv som ellers står på kameraet. Det gir skarpe bilder og gir mulighet for kontroll med DOF og fotografering i temmelig dårlig lys uten blitz. Men det har vel ikke innbygget motor (ihvertfall ikke det jeg har).

 

[mteinum]

Men det har vel ikke innbygget motor (ihvertfall ikke det jeg har).

Nix, dessverre. Her må man litt opp i hus-stigen til Nikon. Men manuell fokusering fungerer greit, men da blir det mest til stillbildefotografering - det kan ta veldig skarpe bilder.

 

[Knutn]

Jeg lurer og på å kjøpe D40 på grunnlag av Ken Rockwells utsagn. Problemet er jo at en ikke har lysmåler på gamle Nikkor-objektiver, jeg har en 50 mm f 1.2 som jeg er veldig glad i. Jeg tenkte først på en D80, for den kan vel måle lyset. Men en D200 er kanskje et fornuftig alternativ til dette.

Det er jo forbasket det ikke er digitalt bakstykke til F2.

Mvh Knut

 

[Trane]

Nikkor 50mm f1.8 er veldig fin, men det hadde vært hyggelig med et hus med autofokusmotor eg. D80/D200/D300. Dette er vel den største begrensningen som jeg ser i D40.

Enig i det, samtidig er det også den viktigste grunnen til hyggelig pris, lav vekt og liten størrelse....hvilket selvsagt betyr mer for noen enn for andre....

 

[Vidar P]

Jeg går og skal kjøpe kamera selv; var på butikken og så/kjente på D80 og D200; det er ganske stor forskjell på hendighet, vekt og størrelse?

Kan jeg bruke tråden til å skyte inn et lite spørsmål? Japan Foto har D80 og tre forlokkende Nikkor objektiver jeg har sett meg ut som alternativer;

- med 18-70/3.5-4.5 (6.990,-)
- med 18-135/3.5-5.6 (7.990,-)
- med 18-200 VR 3.5-5,6 (10.490,-)

Jeg er fristet til å ha litt mer tele enn hva 70mm (tilsv 105mm i 135) kan gi, og den i midta 18-135 er veldig forlokkende. Den veier også omlag 400g mindre enn 18-200, og koster 2.500,- mindre. Gjør jeg noe dumt da?

Mvh Vidar P

 

[LydKarl]

Jeg tenkte først på en D80, for den kan vel måle lyset. Men en D200 er kanskje et fornuftig alternativ til dette.

Lysmålaren er visstnok den samme på D80 som på D200, men med sistnevnte skal du kunne knipse i blenderprioritet med gamle manuelle objektiv. Det trur eg ikkje går med mitt D80. Må sjekke når eg kjem heim, var litt usikker no.

 

[LydKarl]

Jeg går og skal kjøpe kamera selv; var på butikken og så/kjente på D80 og D200; det er ganske stor forskjell på hendighet, vekt og størrelse?

Kan jeg bruke tråden til å skyte inn et lite spørsmål? Japan Foto har D80 og tre forlokkende Nikkor objektiver jeg har sett meg ut som alternativer;

- med 18-70/3.5-4.5 (6.990,-)
- med 18-135/3.5-5.6 (7.990,-)
- med 18-200 VR 3.5-5,6 (10.490,-)

Jeg er fristet til å ha litt mer tele enn hva 70mm (tilsv 105mm i 135) kan gi, og den i midta 18-135 er veldig forlokkende. Den veier også omlag 400g mindre enn 18-200, og koster 2.500,- mindre. Gjør jeg noe dumt da?

Mvh Vidar P

Du gjer neppe noko dumt då, Vidar, men ver klar over at desse objektivene ikkje er av dei mest lyssterke, spesielt ved lang brennvidde. Dvs, du er fort avhengig av blitz ved knipsing innendørs (evt kjøre opp ISO litegranne, men dette vil fort generere litt støy om ein går for høgt opp).

Men, lysstyrke kostar.

Mvh. Karl

 

[nb]

Jeg går og skal kjøpe kamera selv; var på butikken og så/kjente på D80 og D200; det er ganske stor forskjell på hendighet, vekt og størrelse?

Kan jeg bruke tråden til å skyte inn et lite spørsmål? Japan Foto har D80 og tre forlokkende Nikkor objektiver jeg har sett meg ut som alternativer;

- med 18-70/3.5-4.5 (6.990,-)
- med 18-135/3.5-5.6 (7.990,-)
- med 18-200 VR 3.5-5,6 (10.490,-)

Jeg er fristet til å ha litt mer tele enn hva 70mm (tilsv 105mm i 135) kan gi, og den i midta 18-135 er veldig forlokkende. Den veier også omlag 400g mindre enn 18-200, og koster 2.500,- mindre. Gjør jeg noe dumt da?

Mvh Vidar P

Jeg ville ikke hengt meg så veldig mye opp i vekt og hendighet, et speilrefleks med ok linser er uansett ikke veldig hendig... det blir litt å drasse på uansett, og det passer ikke i en lomme uansett.

Hvilke(t/n) objektiv(er) som ar aktuelle kommer an på hva du skal bruke det til, personlig ville jeg ikke vært fornøyd med kun 70mm tele eller 135 for den del, skal man ta litt bilder av dyreliv og slikt er det fint med kanskje 300mm for ikke å skremme vekk dyrene. Skal man ta den norske fjellheimen er det gjerne kjekt med god vidvinkel. Til daglig bruk funker 18-70 eller 18-135 fint.

Jeg har også et inntrykk av at på objektiver med veldig store spenn i brenvidde, så kan kvaliteten være en del dårligere i ett eller begge av ytterpunktene.

 

[Knutn]

Jeg tenkte først på en D80, for den kan vel måle lyset. Men en D200 er kanskje et fornuftig alternativ til dette.

Lysmålaren er visstnok den samme på D80 som på D200, men med sistnevnte skal du kunne knipse i blenderprioritet med gamle manuelle objektiv. Det trur eg ikkje går med mitt D80. Må sjekke når eg kjem heim, var litt usikker no.

"Blenderprioritet med gamle objektiv" (Nikkor AI?) er vel ikke annet enn et kjøpssignal for D200 for meg, da.
Trodde ikke oppgraderingsspøkelset skulle bite så hardt med kameraer.

Mvh Knut

 

[niha]

Hei!
Jeg kjøpte Nikon D80 med den nevnte 18-70 zoomlinsen tidligere i vinter. Til normal hobbybruk fungerer dette bra etter mitt syn. Selv ved å kjøre opp ISOverdien ved bruk inne uten blitz synes jeg det blir minimalt med korn i bildene. Bruker kameraet mest på P-automatikk, og kan da også stille hvitebalansen manuelt, for eksempel til kunstlys inne. I tillegg har jeg en 80-200 linse som jeg tidligere har benyttet på 135mm Nikon F-50. Dette skulle ifølge Japan Photo fungere fint, uten at jeg har prøvd dette ennå. Nikon D80 virker på meg som et solid og greit kamera også til litt avansert hobbybruk, men hvilke linse man skal velge må jo bli en personlig vurdering. Mener imidlertid å ha lest i en test at man anså Nikon kit med 18-70 som et bedre valg enn 18-135 optisk sett.

 

[LydKarl]

"Blenderprioritet med gamle objektiv" (Nikkor AI?)

Tenker på Nikkor AI, ja.

 

[nb]

Hei!
Jeg kjøpte Nikon D80 med den nevnte 18-70 zoomlinsen tidligere i vinter. Til normal hobbybruk fungerer dette bra etter mitt syn. Selv ved å kjøre opp ISOverdien ved bruk inne uten blitz synes jeg det blir minimalt med korn i bildene. Bruker kameraet mest på P-automatikk, og kan da også stille hvitebalansen manuelt, for eksempel til kunstlys inne. I tillegg har jeg en 80-200 linse som jeg tidligere har benyttet på 135mm Nikon F-50. Dette skulle ifølge Japan Photo fungere fint, uten at jeg har prøvd dette ennå. Nikon D80 virker på meg som et solid og greit kamera også til litt avansert hobbybruk, men hvilke linse man skal velge må jo bli en personlig vurdering. Mener imidlertid å ha lest i en test at man anså Nikon kit med 18-70 som et bedre valg enn 18-135 optisk sett.

Ta bilder i Raw, da er hvitbalansen bare å gi balla i og kan justeres etterpå i programvare fullstendig lossless. Særlig innenhørs og i "sært" lys hvor det er vanskelig å få den målt riktig uansett.

Raw er i det store og hele svaret på ganske mye om gidder å ta seg litt tid i programvare etterpå. Man har mye større "spillerom" siden man jobber på et ukomprimert bilde. Man trenger ikke å etterbehandle alt, de bildene man "bare skal ha" er jo bare å dunke gjennom en konvertering til jpeg med standardinnstillinger som funker ok.

 

[niha]

Hei!
Jeg har ikke blitt så avansert ennå, men jeg har forstått at mulighetene er mange med nyere digitale speilrefleks. Så hvem vet?

 

[nb]

Hei!
Jeg har ikke blitt så avansert ennå, men jeg har forstått at mulighetene er mange med nyere digitale speilrefleks. Så hvem vet?

Om du er i det late hjørnet kan sannsynligvis kamerat ditt settes opp til å ta Raw + jpeg samtidig, da har du begge deler. Ulempen er selvsagt at du får færre bilder på minnekortet ditt, Raw-filer er store, jeg har 10 megapixlerd seonsor og filene mine blir 12.4 MB. Raw-filer er like store uansett hva du tar bilde av siden de er ukomprimerte. Jpeg-størrelsen varierer etter hvor mye de kan komprimeres som igjen avhenger av motiv.

Jeg har også lest at raw-konvertere på PC klarer å lage mindre filer enn kameraet siden PCen har mye mer regnekraft og ikke trenger å ta så mye tidshensyn, men jeg vet ikke om dette medfører riktighet og om det eventuell er stor plass- og kapasitetsforksjell.

 

[roffe]

Jeg går og skal kjøpe kamera selv; var på butikken og så/kjente på D80 og D200; det er ganske stor forskjell på hendighet, vekt og størrelse?

Kan jeg bruke tråden til å skyte inn et lite spørsmål? Japan Foto har D80 og tre forlokkende Nikkor objektiver jeg har sett meg ut som alternativer;

- med 18-70/3.5-4.5 (6.990,-)
- med 18-135/3.5-5.6 (7.990,-)
- med 18-200 VR 3.5-5,6 (10.490,-)

Jeg er fristet til å ha litt mer tele enn hva 70mm (tilsv 105mm i 135) kan gi, og den i midta 18-135 er veldig forlokkende. Den veier også omlag 400g mindre enn 18-200, og koster 2.500,- mindre. Gjør jeg noe dumt da?

Mvh Vidar P

Det er jo din prioritering som må telle mest. Jeg har et uoriginalt 18-200mm objektiv (Tamron 18-200 mm 1:3,5-6,3 MACRO type XR DiII for Nikon), og når jeg sjekker EXIF på bilder jeg tar med det, så er det sjelden jeg er over 135mm. De gangene jeg er over er jeg på 200mm med en gang, og i de tilfellene skulle jeg nok sikkert hatt enda større brennvidde (en tele på 400-500mm hadde vært kjekt, men slikt koster).
Hovedsaken med 18-200 VR-objektivet er jo bildestabilisatoren som gjør at man kan få skarpe bilder håndholdt, selv på lengre lukkertider. Jeg vil si at valget ditt står mer på om du ønsker VR eller ikke.

For øvrig gjorde jeg testen med å kjenne på D80 og D200 for omtrent et år siden, og jeg må si at det som først og fremst slo meg var at D200 var noe større å holde i, men også at søkeren var vesentlig større og klarere. Det sistnevnte gjorde at jeg egentlig slo fra meg D80, det føltes ikke som noen særlig stor oppgradering fra D50, rent ergonomisk. Skal man imidlertid ha bracketing, fokusmotor etc. og ikke har DSLR fra før, så er vel D80 et greit valg i forhold til D40/D60.

 

[Cello]

Jeg går og skal kjøpe kamera selv; var på butikken og så/kjente på D80 og D200; det er ganske stor forskjell på hendighet, vekt og størrelse?

Kan jeg bruke tråden til å skyte inn et lite spørsmål? Japan Foto har D80 og tre forlokkende Nikkor objektiver jeg har sett meg ut som alternativer;

- med 18-70/3.5-4.5 (6.990,-)
- med 18-135/3.5-5.6 (7.990,-)
- med 18-200 VR 3.5-5,6 (10.490,-)

Jeg er fristet til å ha litt mer tele enn hva 70mm (tilsv 105mm i 135) kan gi, og den i midta 18-135 er veldig forlokkende. Den veier også omlag 400g mindre enn 18-200, og koster 2.500,- mindre. Gjør jeg noe dumt da?

Mvh Vidar P

Fra tester jeg har lest, er 18-70 og 18-200 optisk på samme nivå, mens 18-135 er noe dårligere. Selv har jeg 18-200 og er kjempefornøgd.

 

[Komponenten]

Jeg går og skal kjøpe kamera selv; var på butikken og så/kjente på D80 og D200; det er ganske stor forskjell på hendighet, vekt og størrelse?

Kan jeg bruke tråden til å skyte inn et lite spørsmål? Japan Foto har D80 og tre forlokkende Nikkor objektiver jeg har sett meg ut som alternativer;

- med 18-70/3.5-4.5 (6.990,-)
- med 18-135/3.5-5.6 (7.990,-)
- med 18-200 VR 3.5-5,6 (10.490,-)

Jeg er fristet til å ha litt mer tele enn hva 70mm (tilsv 105mm i 135) kan gi, og den i midta 18-135 er veldig forlokkende. Den veier også omlag 400g mindre enn 18-200, og koster 2.500,- mindre. Gjør jeg noe dumt da?

Mvh Vidar P

Har dette kameraet og dette objektivet og er stort sett godt fornøyd. Eneste jeg har reagert negativt på er at av og til blir bildene noe mørkere i hjørnene, som på bildet du ser her. Her har jeg også på polafilter, så det forsterker det kanskje noe... Såpass med tele må man i alle fall ha synes jeg.

 

[Vidar P]

Takk alle sammen. VR... hmmm. Bør man ha det?

Jeg er så utdatert på kamera, etter å ha knipset ivei med mitt gamle Mamiya SLR i "alle" år, at jeg ikke helt vet hva jeg bør ha.

Men alle objektivene dere nevner synes jo flotte da.

Mvh Vidar P

 

[nb]

Takk alle sammen. VR... hmmm. Bør man ha det?

Med telelinse på frihånd, ja... jeg har Canon, men systemet er sikkert noenlunde det samme. Vibrasjonsdempingen kompenserer for 3 trinn på lukketiden eller noe slikt, det er ganske kritisk om man begynner å nærme seg grensen for hvor man kan operere på frihånd.

For å få HELT skarpe bilder bør man for øvrig bruke stativ og fjernutløser evt selvutløser. Bruker man stativ, skal vibrasjonsdempingen være av. Systemet funker litt slik at om det ikke finner noen vibrasjoner, så går det og leter etter noen, og da blir det ... vibrasjoner...