Nice try...

[Steinar_Lund]

http://www.dagbladet.no/2009/12/03/...llighetssak/parkinson/9320859/?tipsmsg=1#tips

 

[Gubra]

Optimismen lever. ;D

 

[Honkey-Chateau]

På den annen side (og dette sier jeg selvsagt bare for å provosere fram en debatt):
Har noen lidt skade i saken?
Bør ikke voksne kvinner takle slike idioter uten å forlange ham straffet for sitt miserable sexliv?
Hadde det ikke holdt med dette "æsj'et", og så snudd ryggen til?
Hvorfor er dette i det hele tatt straffbart?
(Og trekk ikke barn inn i debatten, SELVSAGT skal ikke mindreårige utsettes for sånt)

Honkey

 

[Gubra]

Det kan jo hende at dama tenkte som så at den neste han stopper for å underholde er en 10-åring.......

 

[Steinar_Lund]

Hvordan skal man unngå å trekke barn inn i debatten? Du sier jo selv at barn ikke skal utsettes for sånt, men samtidig spør du hvorfor dette er straffbart?! Man har ingen garanti for at mannens neste publikummer er en voksen dame, som også Gubra er inne på.

 

[AK27]

Kvinner bør da ha rett til frihet fra å oppleve slike krenkelser. Er vi så opphengt i friheten til å utøve handlinger at vi langt på vei neglisjerer konsekvensene av dem på uskyldige tredjeparter?

 

[Honkey-Chateau]

Kvinner bør da ha rett til frihet fra å oppleve slike krenkelser. Er vi så opphengt i friheten til å utøve handlinger at vi langt på vei neglisjerer konsekvensene av dem på uskyldige tredjeparter?

Hvorfor er det en krenkelse?
Jeg synes det er en forbanna krenkelse at folk, i svineinfluensaens tidsalder, nyser så det ljomer, fritt ut i det samme rommet jeg befinner meg. Skal vedkommende straffes, da, eller? Liker du ikke å se kjønnsorganer i bevegelse, se en annen vei. Det er i det minste ikke smittsomt.
Og hva hvis du uforvarende, mens du ser en film du trodde var en "normal" dansk film om ungdommer, kommer til å overvære noe liknende...? Skal regisøren straffeforfølges da? Eller skuespilleren?

Honkey

 

[AK27]

Kvinner bør da ha rett til frihet fra å oppleve slike krenkelser. Er vi så opphengt i friheten til å utøve handlinger at vi langt på vei neglisjerer konsekvensene av dem på uskyldige tredjeparter?

Hvorfor er det en krenkelse?
Jeg synes det er en forbanna krenkelse at folk, i svineinfluensaens tidsalder, nyser så det ljomer, fritt ut i det samme rommet jeg befinner meg. Skal vedkommende straffes, da, eller? Liker du ikke å se kjønnsorganer i bevegelse, se en annen vei. Det er i det minste ikke smittsomt.
Og hva hvis du uforvarende, mens du ser en film du trodde var en "normal" dansk film om ungdommer, kommer til å overvære noe liknende...? Skal regisøren straffeforfølges da? Eller skuespilleren?

Honkey

Så du ser ikke at å onanere fremfor fremmede kvinner som på ingen måte har bedt om en slik oppvisning er å krenke deres intimsfære? At det finnes verre overgrep er ingen grunn til å kalle det noe annet enn et overgrep, mot tilfeldige ofre vel å merke. Filmer screenes såvidt jeg vet og gies en aldersgrense, denne fungerer som indikator for hva en kan forvente å se i filmen. Kvinner, og menn, har rett til frihet fra sexuell trakkasering og overgrep - er det i det hele tatt en sak og diskutere. Om du for eksempel mener strafferammene for overgrep av typen som det her tilsynelatende er snakk om er for høye så er det langt mer legitimt, selv aner jeg ikke hva de ligger på. Men å forsvare mannens handlinger er rett frem grumsete. Kvinner skal ikke være fritt bytte for menns forlystelser mot deres vilje, å tenke slikt er helt absurd i mine øyne. Hadde han ronket på verandaen sin og naboen kom til å se han så er det en ting, men å oppsøke kvinner for å forulempe dem er nedrig vold. Slik ser nå jeg den saken.

 

[Wright]

Det er for så vidt interessant å ha en debatt om hvor grensen mellom individets frihet til å gjøre underlige ting og andres frihet fra å oppleve alle disse underlige tingene går. Men kan man virkelig mene at dette er på en akseptable siden av grensen? Det var nytt for meg. Filmeksempelet er passe søkt, en må gå aktivt inn for det for å finne slikt.

(På den annen side – jeg er tilbøyelig til å innføre lufteplikt for røykere før de kan gå inn i bygninger, busser etc. Så at andre kan ha tilsvarende snedige preferanser på andre felter er jo fair enough.)

 

[Honkey-Chateau]

Kvinner bør da ha rett til frihet fra å oppleve slike krenkelser. Er vi så opphengt i friheten til å utøve handlinger at vi langt på vei neglisjerer konsekvensene av dem på uskyldige tredjeparter?

Hvorfor er det en krenkelse?
Jeg synes det er en forbanna krenkelse at folk, i svineinfluensaens tidsalder, nyser så det ljomer, fritt ut i det samme rommet jeg befinner meg. Skal vedkommende straffes, da, eller? Liker du ikke å se kjønnsorganer i bevegelse, se en annen vei. Det er i det minste ikke smittsomt.
Og hva hvis du uforvarende, mens du ser en film du trodde var en "normal" dansk film om ungdommer, kommer til å overvære noe liknende...? Skal regisøren straffeforfølges da? Eller skuespilleren?

Honkey

Så du ser ikke at å onanere fremfor fremmede kvinner som på ingen måte har bedt om en slik oppvisning er å krenke deres intimsfære? At det finnes verre overgrep er ingen grunn til å kalle det noe annet enn et overgrep, mot tilfeldige ofre vel å merke. Filmer screenes såvidt jeg vet og gies en aldersgrense, denne fungerer som indikator for hva en kan forvente å se i filmen. Kvinner, og menn, har rett til frihet fra sexuell trakkasering og overgrep - er det i det hele tatt en sak og diskutere. Om du for eksempel mener strafferammene for overgrep av typen som det her tilsynelatende er snakk om er for høye så er det langt mer legitimt, selv aner jeg ikke hva de ligger på. Men å forsvare mannens handlinger er rett frem grumsete. Kvinner skal ikke være fritt bytte for menns forlystelser mot deres vilje, å tenke slikt er helt absurd i mine øyne. Hadde han ronket på verandaen sin og naboen kom til å se han så er det en ting, men å oppsøke kvinner for å forulempe dem er nedrig vold. Slik ser nå jeg den saken.

Joda, jeg i all hovedsak enig med deg. Bortsett fra, kanskje, definisjonen av vold her. Jeg er en tanke bekymret over at jeg tror gubben ville fått ca samme straff for å ha slått dem ned, hvilket virkelig hadde vært et overgrep.
Men la oss først enes om en ting, for å unngå misforståelser: Sosialt sett er dette FULLSTENDIG PÅ TRYNET. Det der burde man loppet av seg som barn, for å si det sånn. Og det er INGEN tvil om at det må få en eller annen form av reaksjon. Spørsmålet er om straffeloven egentlig er rett instans. Det er en slags diskrepans i samfunnet mht toleransenivået overfor seksuelle handlinger vs voldelige. Jeg tror ikke vi som samfunn tjener på å blande begrepene. Seksualisert vold er noe annet enn det sludderet damene fikk seg pådyttet, og i det vi anser menneskenes "normale handlinger" som vold, i det øyeblikket de utføres på feil sted og tid, undrer jeg på om vi faktisk begår en bommert. Jeg TROR det kan gavne samfunnet å naturalisere sex litt mer, dog SELVSAGT ikke i den grad at folk skal ha rett til å nyte seg selv eller hverandre hvorsomhelst og nårsomhelst...

Honkey

 

[Steinar_Lund]

Kvinner bør da ha rett til frihet fra å oppleve slike krenkelser. Er vi så opphengt i friheten til å utøve handlinger at vi langt på vei neglisjerer konsekvensene av dem på uskyldige tredjeparter?

Hvorfor er det en krenkelse?
Jeg synes det er en forbanna krenkelse at folk, i svineinfluensaens tidsalder, nyser så det ljomer, fritt ut i det samme rommet jeg befinner meg. Skal vedkommende straffes, da, eller? Liker du ikke å se kjønnsorganer i bevegelse, se en annen vei. Det er i det minste ikke smittsomt.
Og hva hvis du uforvarende, mens du ser en film du trodde var en "normal" dansk film om ungdommer, kommer til å overvære noe liknende...? Skal regisøren straffeforfølges da? Eller skuespilleren?

Honkey

Så du ser ikke at å onanere fremfor fremmede kvinner som på ingen måte har bedt om en slik oppvisning er å krenke deres intimsfære? At det finnes verre overgrep er ingen grunn til å kalle det noe annet enn et overgrep, mot tilfeldige ofre vel å merke. Filmer screenes såvidt jeg vet og gies en aldersgrense, denne fungerer som indikator for hva en kan forvente å se i filmen. Kvinner, og menn, har rett til frihet fra sexuell trakkasering og overgrep - er det i det hele tatt en sak og diskutere. Om du for eksempel mener strafferammene for overgrep av typen som det her tilsynelatende er snakk om er for høye så er det langt mer legitimt, selv aner jeg ikke hva de ligger på. Men å forsvare mannens handlinger er rett frem grumsete. Kvinner skal ikke være fritt bytte for menns forlystelser mot deres vilje, å tenke slikt er helt absurd i mine øyne. Hadde han ronket på verandaen sin og naboen kom til å se han så er det en ting, men å oppsøke kvinner for å forulempe dem er nedrig vold. Slik ser nå jeg den saken.

Joda, jeg i all hovedsak enig med deg. Bortsett fra, kanskje, definisjonen av vold her. Jeg er en tanke bekymret over at jeg tror gubben ville fått ca samme straff for å ha slått dem ned, hvilket virkelig hadde vært et overgrep.
Men la oss først enes om en ting, for å unngå misforståelser: Sosialt sett er dette FULLSTENDIG PÅ TRYNET. Det der burde man loppet av seg som barn, for å si det sånn. Og det er INGEN tvil om at det må få en eller annen form av reaksjon. Spørsmålet er om straffeloven egentlig er rett instans. Det er en slags diskrepans i samfunnet mht toleransenivået overfor seksuelle handlinger vs voldelige. Jeg tror ikke vi som samfunn tjener på å blande begrepene. Seksualisert vold er noe annet enn det sludderet damene fikk seg pådyttet, og i det vi anser menneskenes "normale handlinger" som vold, i det øyeblikket de utføres på feil sted og tid, undrer jeg på om vi faktisk begår en bommert. Jeg TROR det kan gavne samfunnet å naturalisere sex litt mer, dog SELVSAGT ikke i den grad at folk skal ha rett til å nyte seg selv eller hverandre hvorsomhelst og nårsomhelst...

Honkey

Hva kan bli mer hvorsomhelst enn en åpen gate? Riktignok satt fyren i en bil, men...

 

[Honkey-Chateau]

Hva kan bli mer hvorsomhelst enn en åpen gate? Riktignok satt fyren i en bil, men...

Nettopp. Vi er absolutt enige i at det er helt på trynet. Men er straffeloven det rette verktøyet?

Honkey

 

[Steinar_Lund]

Hva er alternativet? Du sier selv at man ikke "skal ha rett" osv. Og har man ikke "rett", og gjør det likevel, bryter man pr. definisjon loven. Og bryter man loven, må det få en konsekvens. Og slike konsekvenser er nedfelt i straffeloven. I stedet for å bruke masse tid på å "forklare" at straffeloven ikke er rette instans, kunne du kanskje si hva du mener er rette instans.

 

[Snickers-is]

Må si meg enig med Honkey her. Fyren gjør noe han er skapt for, riktignok på en usmaklig måte, men for det første kan man jo spørre seg hvorfor blotting er et verre psykisk overgrep enn andre ting man kan si eller gjøre for å få andre til å føle seg miserable. Videre kan man spørre seg på hvilken måte blotting er nedlatende. Det er jo seg selv man viser frem. Hvordan så jentene at han hadde p***** fremme? De må jo ha sjekket med blikket, og de vet vel at det er omtrent der den sitter?

En straffelov som inkluderer blotting er en fin måte å få dømt idioter for å være idioter på. Jeg tror de fleste gutter på ett eller annet tidspunkt har drømt om en dritfin dame i nabohuset som i smug blotter seg for deg i vinduet i håp om at du skal ta hintet og snike deg over når ingen ser det... Hvor mye skal til for at en gutt/mann tenker at en kvinne kan reagere på samme måte? Og finnes det ikke kvinner som ville reagert på samme måte?

Når det gjelder straffen så var det jo for butikktyveri og forsikringssvindel også, noe jeg mer kan forstå at vi benytter lovverket til.

 

[totte]

Hva kan bli mer hvorsomhelst enn en åpen gate? Riktignok satt fyren i en bil, men...

Nettopp. Vi er absolutt enige i at det er helt på trynet. Men er straffeloven det rette verktøyet?

Honkey

Helt enig med Honkey. De fleste former for udannet oppførsel nøyer man seg med å møte med hoderysting, idioterklæringer, utskjelling, bannskap og sosial utestengelse. Når det gjelder seksuelle ytringer og blotting derimot så er det ingen vei utenom oppsigelse, rettssak og i det minste betinget fengselsstraff. Hadde man lagt lista på samme sted for alle former for atferd så hadde halve landet vært oppsagt og innsatt for dårlig oppførsel. Selv misliker jeg utilbørlig mas om deltagelse i dans på fest, kanskje det kan være noe for rettsapparatet? Når voksne damer som har fått se en naken Parkinsonpasient skal få lov til å være overgrepsofre så skal faen ikke jeg være dårligere der jeg er nødt til å si "nei, jeg danser ikke har jeg sagt" to ganger til samme dundra.

Det er en utidighet at offerbegrepet diskonteres av folk som har blitt utsatt for bagateller. Selv oppdaget jeg at jeg var offer for hverdagskriminalitet for noen år siden da jeg iht definisjonen var kvalifisert ved å ha blitt tilbudt å kjøpe hasj og tyvegods. (Disse to tilbudene kom uavhengig av hverandre med ett minutts mellomrom. Mange ville nok tenkt som så at dette var et hint om at barbering og klesbytte kunne være en ide, men som det svin jeg er tenket jeg mer på om dette ga mulighet for erstatning. Når jeg tenker meg om så er vel faktisk tilbudene jeg fra tid til annen får fra gateprostituerte å betrakte som krenkelser, er de ikke? Dette har jeg nok tatt for lett på.)

 

[Snickers-is]

Hva er alternativet? Du sier selv at man ikke "skal ha rett" osv. Og har man ikke "rett", og gjør det likevel, bryter man pr. definisjon loven. Og bryter man loven, må det få en konsekvens. Og slike konsekvenser er nedfelt i straffeloven. I stedet for å bruke masse tid på å "forklare" at straffeloven ikke er rette instans, kunne du kanskje si hva du mener er rette instans.

Nå hørte det jo med til historien at mannen ble avvist og derfor kjørte videre. Videre satt han i bilen sin, og da må man kikke inn i bilen og ned i skrittet hans for å se at han faktisk er naken.

Hva er det du skal ha ham straffet for? Å ha vært naken eller å ha tvunget seg til å bli sett på?

Merkelig dette hatet mot nakenhet. Man skylder på barn, men hvilket barn ville tatt skade om det lå en naken mann eller kvinne på stranda, og hva ville egentlig skjedd med disse barna om de tok seg en runde i sanda? Ville sikkert bidratt til tidlig sexualopplysning, men ærlig talt, dette handler ikke om nedverdigelse, det handler kun om å være den med størst verdighet (og verdighet er jo definert av gammelkristne verdier) og som vet best.

 

[Steinar_Lund]

Hva er alternativet? Du sier selv at man ikke "skal ha rett" osv. Og har man ikke "rett", og gjør det likevel, bryter man pr. definisjon loven. Og bryter man loven, må det få en konsekvens. Og slike konsekvenser er nedfelt i straffeloven. I stedet for å bruke masse tid på å "forklare" at straffeloven ikke er rette instans, kunne du kanskje si hva du mener er rette instans.

Nå hørte det jo med til historien at mannen ble avvist og derfor kjørte videre. Videre satt han i bilen sin, og da må man kikke inn i bilen og ned i skrittet hans for å se at han faktisk er naken.
Vel, står man på en holdeplass, og en bil stopper ved den, skal det ikke store akrobatikken til for å se at han er naken og er sysselsatt med visse ting.

Hva er det du skal ha ham straffet for? Å ha vært naken eller å ha tvunget seg til å bli sett på?
Det faktum at han i det hele ble trukket for retten, viser jo at han er tiltalt for et lovbrudd, og har han brutt loven, må det få følger for ham. Personlig driter jeg tynt i hva som skjer med ham, og det var heller ikke utgangspunktet for denne tråden, men når andre setter spørsmålstegn ved om straffeloven er rette instans, følte jeg for å imøtegå dette.

Merkelig dette hatet mot nakenhet. Man skylder på barn, men hvilket barn ville tatt skade om det lå en naken mann eller kvinne på stranda, og hva ville egentlig skjedd med disse barna om de tok seg en runde i sanda? Ville sikkert bidratt til tidlig sexualopplysning, men ærlig talt, dette handler ikke om nedverdigelse, det handler kun om å være den med størst verdighet (og verdighet er jo definert av gammelkristne verdier) og som vet best.

Det er en helt annen diskusjon, men ta det gjerne opp.

 

[Snickers-is]

Nå hørte det jo med til historien at mannen ble avvist og derfor kjørte videre. Videre satt han i bilen sin, og da må man kikke inn i bilen og ned i skrittet hans for å se at han faktisk er naken.
Vel, står man på en holdeplass, og en bil stopper ved den, skal det ikke store akrobatikken til for å se at han er naken og er sysselsatt med visse ting.

Pleier du å kikke ned i fanget på bilførere du ikke kjenner for å se om de har snoppen ute?

Hva er det du skal ha ham straffet for? Å ha vært naken eller å ha tvunget seg til å bli sett på?
Det faktum at han i det hele ble trukket for retten, viser jo at han er tiltalt for et lovbrudd, og har han brutt loven, må det få følger for ham. Personlig driter jeg tynt i hva som skjer med ham, og det var heller ikke utgangspunktet for denne tråden, men når andre setter spørsmålstegn ved om straffeloven er rette instans, følte jeg for å imøtegå dette.

Så du mener at så lenge man har lovhjemmel så trenger vi ikke moral? Og hvis du misliker fyren så er det samme hva han blir dømt for bare han blir dømt?

 

[Steinar_Lund]

Nå hørte det jo med til historien at mannen ble avvist og derfor kjørte videre. Videre satt han i bilen sin, og da må man kikke inn i bilen og ned i skrittet hans for å se at han faktisk er naken.
Vel, står man på en holdeplass, og en bil stopper ved den, skal det ikke store akrobatikken til for å se at han er naken og er sysselsatt med visse ting.

Pleier du å kikke ned i fanget på bilførere du ikke kjenner for å se om de har snoppen ute?Nei. Og det kan jo hende at det ikke var nødvendig i dette tilfellet. Det vet ikke jeg, og trolig heller ikke du. Avhengig av biltypen, avstand til fortauet osv kan det tenkes at det er vanskelig å unngå å se de aktiviteter som måtte foregå i førersetet, selv om man ikke "kikker ned i fanget". Det vet jeg heller ikke noe om, og trolig heller ikke du (eller tar jeg feil?)

Hva er det du skal ha ham straffet for? Å ha vært naken eller å ha tvunget seg til å bli sett på?
Det faktum at han i det hele ble trukket for retten, viser jo at han er tiltalt for et lovbrudd, og har han brutt loven, må det få følger for ham. Personlig driter jeg tynt i hva som skjer med ham, og det var heller ikke utgangspunktet for denne tråden, men når andre setter spørsmålstegn ved om straffeloven er rette instans, følte jeg for å imøtegå dette.

Så du mener at så lenge man har lovhjemmel så trenger vi ikke moral? Og hvis du misliker fyren så er det samme hva han blir dømt for bare han blir dømt? Jeg kjenner overodet ikke fyren. Tror jeg. Og har noen begått et lovbrudd, skal det få konsekvenser. Du må nesten forklare meg hva moral har med dette å gjøre. Man kan like eller mislike de lover vi har, men skal man kunne sette seg ut over dem uten videre, er man fort ute på ville veier. Man kan mene at slik oppførsel burde være tillatt, men nå er det en gang ikke det. Skal man på liv og død bringe moral inn i bildet, må det ETTER MIN PERSONLIGE MENING være at det er umoralsk å bryte loven.

 

[Snickers-is]

Nei. Og det kan jo hende at det ikke var nødvendig i dette tilfellet. Det vet ikke jeg, og trolig heller ikke du. Avhengig av biltypen, avstand til fortauet osv kan det tenkes at det er vanskelig å unngå å se de aktiviteter som måtte foregå i førersetet, selv om man ikke "kikker ned i fanget". Det vet jeg heller ikke noe om, og trolig heller ikke du (eller tar jeg feil?)[/color]

Slik jeg ser det er dette ordkløyveri. Enten har man blikket mot kølla til fyren, eller så har man ikke blikket mot kølla til fyren.

Så du mener at så lenge man har lovhjemmel så trenger vi ikke moral? Og hvis du misliker fyren så er det samme hva han blir dømt for bare han blir dømt? Jeg kjenner overodet ikke fyren. Tror jeg. Og har noen begått et lovbrudd, skal det få konsekvenser. Du må nesten forklare meg hva moral har med dette å gjøre. Man kan like eller mislike de lover vi har, men skal man kunne sette seg ut over dem uten videre, er man fort ute på ville veier. Man kan mene at slik oppførsel burde være tillatt, men nå er det en gang ikke det. Skal man på liv og død bringe moral inn i bildet, må det ETTER MIN PERSONLIGE MENING være at det er umoralsk å bryte loven.

Selve grunnprinsippet for lovverket er at det i seg selv skal være et resultat av demokratiets konsensus.

Den eneste måten et slikt lovverk kan skapes og forbedres på er ved at man stiller spørsmål ved dets forfatning. Gjør man ikke det benytter man lovverket som hvilepute og som unnskyldning for å kunne tillate seg umoral.

Jeg er selv ingen stor fan av sharialovene, men i følge din oppfatning er det altså både umoralsk å bryte dem og umoralsk å stille spørsmål ved om de i seg selv er moralske.

 

[Honkey-Chateau]

I grunn bør det stilles spørsmål ved at lovverket skal regulere den allmene moral. Moralbegrepet er tross alt i evig endring, ting som var forbudt for 40 år siden (homofili) er i dag en rettighet for de som ønsker det slik.
Jeg mener selvsagt ikke at det skal være en menneskerett å få utføre seksuelle handlinger i det offentlige rom uten videre. Men likeledes mener jeg at dette i utgangspunktet heller ikke skal være straffbart. Jeg er redd at samfunnet er litt på ville veier dersom vi velger å forby det vi ikke liker. Jeg mener å igjen se en økende tendens til å forby saker, kun basert i en eller annen indignasjon, og jeg tror dette er en skummel sti å gå opp. Som eksempel ser vi i en annen tråd at flere mennesker ønsker å forby folk å bygge minareter(!), og det er selvsagt at det ikke er basert i annet enn en grunnleggende indignasjon over fenomenet i et vidt perspektiv.
Noen stiller da spørsmålet "men hva skal vi da bruke, om vi ikke kan bruke loven?", og det er vel betimelig nok. Svaret er like enkelt som det er selvsagt: Oppdragelse av barna. Man onanerer bare ikke foran mennesker som ikke har ikke har bedt om det. Det er MANGE ting man bare ikke gjør i enkelte situasjoner. Og samfunnet er ikke bare bygget opp av skrevne lover, det finnes minst like mange uskrevne.
Råtne egg finnes dog dessverre over alt, noen er misbrukte som barn, og alle mulige saker hender jo der det finnes folk. Men ville det bli en horde av villonanister i buskene dersom sedelighetsloven forsvant? Neppe. Folk har en evne til å ta seg av slike utfordringer, oppdragelsen skal ikke nødvendigvis flyttes inn i rettssalene.

Honkey

 

[Steinar_Lund]

Nei. Og det kan jo hende at det ikke var nødvendig i dette tilfellet. Det vet ikke jeg, og trolig heller ikke du. Avhengig av biltypen, avstand til fortauet osv kan det tenkes at det er vanskelig å unngå å se de aktiviteter som måtte foregå i førersetet, selv om man ikke "kikker ned i fanget". Det vet jeg heller ikke noe om, og trolig heller ikke du (eller tar jeg feil?)[/color]

Slik jeg ser det er dette ordkløyveri. Enten har man blikket mot kølla til fyren, eller så har man ikke blikket mot kølla til fyren.

Så du mener at så lenge man har lovhjemmel så trenger vi ikke moral? Og hvis du misliker fyren så er det samme hva han blir dømt for bare han blir dømt? Jeg kjenner overodet ikke fyren. Tror jeg. Og har noen begått et lovbrudd, skal det få konsekvenser. Du må nesten forklare meg hva moral har med dette å gjøre. Man kan like eller mislike de lover vi har, men skal man kunne sette seg ut over dem uten videre, er man fort ute på ville veier. Man kan mene at slik oppførsel burde være tillatt, men nå er det en gang ikke det. Skal man på liv og død bringe moral inn i bildet, må det ETTER MIN PERSONLIGE MENING være at det er umoralsk å bryte loven.

Selve grunnprinsippet for lovverket er at det i seg selv skal være et resultat av demokratiets konsensus. Korrekt. Og her i landet er det vårt folkevalgte Storting som er den lovgivende makt. Regjeringen er den utøvende, og domstolen den dømmende makt.

Den eneste måten et slikt lovverk kan skapes og forbedres på er ved at man stiller spørsmål ved dets forfatning. Gjør man ikke det benytter man lovverket som hvilepute og som unnskyldning for å kunne tillate seg umoral. Korrekt igjen, men loven gjelder inntil det eventuelt endres, og bryter man den, skal det få konsekvenser. Jeg har inntrykk av du mener det er feil å dømme mannen fordi du mener loven er umoralsk, og det mener jeg er galt.

Jeg er selv ingen stor fan av sharialovene, men i følge din oppfatning er det altså både umoralsk å bryte dem og umoralsk å stille spørsmål ved om de i seg selv er moralske. Jeg er også motstander av sharialovene, og aner ikke i hvilken grad av demokratisk konsensus de er skapt. Jeg uttaler meg på basis av norsk lov; så vidt jeg vet er det den som mannen er dømt etter.

 

[totte]

I grunn bør det stilles spørsmål ved at lovverket skal regulere den allmene moral. Moralbegrepet er tross alt i evig endring, ting som var forbudt for 40 år siden (homofili) er i dag en rettighet for de som ønsker det slik.
Jeg mener selvsagt ikke at det skal være en menneskerett å få utføre seksuelle handlinger i det offentlige rom uten videre. Men likeledes mener jeg at dette i utgangspunktet heller ikke skal være straffbart. Jeg er redd at samfunnet er litt på ville veier dersom vi velger å forby det vi ikke liker. Jeg mener å igjen se en økende tendens til å forby saker, kun basert i en eller annen indignasjon, og jeg tror dette er en skummel sti å gå opp. Som eksempel ser vi i en annen tråd at flere mennesker ønsker å forby folk å bygge minareter(!), og det er selvsagt at det ikke er basert i annet enn en grunnleggende indignasjon over fenomenet i et vidt perspektiv.
Noen stiller da spørsmålet "men hva skal vi da bruke, om vi ikke kan bruke loven?", og det er vel betimelig nok. Svaret er like enkelt som det er selvsagt: Oppdragelse av barna. Man onanerer bare ikke foran mennesker som ikke har ikke har bedt om det. Det er MANGE ting man bare ikke gjør i enkelte situasjoner. Og samfunnet er ikke bare bygget opp av skrevne lover, det finnes minst like mange uskrevne.
Råtne egg finnes dog dessverre over alt, noen er misbrukte som barn, og alle mulige saker hender jo der det finnes folk. Men ville det bli en horde av villonanister i buskene dersom sedelighetsloven forsvant? Neppe. Folk har en evne til å ta seg av slike utfordringer, oppdragelsen skal ikke nødvendigvis flyttes inn i rettssalene.

Honkey

Amen