Marsboer bygger seg filserver

[marsboer]

Tenkte jeg skulle dele mitt siste filserverprosjekt. Absolutt ingenting her er tilfeldig på noen måte.
Spør meg gjerne om det er noe dere lurer på.

Server er bygget etter følgende prioriteringsliste:
1. Dataintegritet
2. Pålitelighet/stabilitet
3. Kompatibilitet med Linux
4. Ytelse
5. Rackmontérbarhet
6. Pris
7. Støynivå

Tilleggsinfo av relevanse:
- DRAM Errors in the Wild: A Large-Scale Field Study: http://www.cs.toronto.edu/~bianca/papers/sigmetrics09.pdf
- The RAID Reliability Anthology – Part 1 – The Primer: http://www.servethehome.com/raid-reliability-failure-anthology-part-1-primer/

Total lagring:
OS disk på 750GB
8x2TB i RAID6 = 12TB dobbelredundant lagring

Handleliste


I tillegg hadde jeg en gammel WD 750GB disk til OS, en ekstra 120mm vifte for å dekke alle harddiskene i front og en 5.25->3.5" diskramme liggende fra før.

Highlights:
- 14 S-ATA porter på hovedkort alene (6 S-ATA2 integrert i chipset og 8 SAS2/SATA-3 på LSI2008 kontroller)
- Xeon Quad Core på 2.4GHz
- 8GB ECC minne
- Dual port Intel Server Gigabit NIC (jeg kjører bonding for å få 2 Gb/s)
- IPMI port (for de av dere som ikke vet hva denne herlige uskyldige ekstra nettverksporten kan tilby kommer det noen screenshots)
- Lydisolert og stille fra fabrikk
- Viftene har lett tilgjengelige støvfiltre
- Kabinettet er 44 cm høyt. Dvs at det er et lite og søtt miditower som også passer akkurat liggende i et rack. Fungerer godt til begge formål (liggende på en rackhylle i et evt rack)
- Ikke en kabelovergang, hobbyløsning eller unødvendige elementer som øker antallet feilkilder i sikte. Alle harddisker er f.eks direktekoblet til kontroller uten bruk av diskkabinetter eller expandere.

 

[marsboer]

Jeg gir beng i det visuelle i kabinettet, men for den som bryr seg så er alt lagt ekstremt tilrettelagt for å få det pent med kabelgjennomføringer overalt.
Filserveren er den nederste serveren i racket. Over står HTPCen. Begge står på utdragbare rackhyller.

 

[marsboer]

[No message]

 

[marsboer]

[No message]

 

[bambadoo]

Bra spec for en filserver. Blir ikke mye utnyttet den cpu'en der om det kun er filserver den skal operere som
Har også Xenon Quad core i HTPC boksen min. Får etterhvert noe annet som jeg skal ha stående ved anlegget.

Anyway - ser flott ut. Det er litt "knastelyder" av de diskene foresten. Har 6 stk selv.
Bestilte akkurat 6 stk, 2TB hitachi ultrastar også som jeg skal teste ut - men da til et annet formål.
Vet de støyer noe mer, men er kjent for god holdbarhet.

 

[marsboer]

Kort begrunnelse for valg av hardware..
Supermicro X8SI6-F
Jeg skulle i utgangspunktet ha et hovedkort med innebygget VGA som støttet quad core, LSI 9211-8i og et Intel Dual Gigabit Server NIC (jeg kjører bonding for 2gbit/s på begge mine filservere). Dette blir omlag 6000,- om man går for et desktophovedkort med tilleggskort. Stor var derfor gleden når jeg så det var et SuperMicro hovedkort med AKKURAT dette integrert på hovedkortet, pluss anna serversnacks og det til en langt lavere totalpris.
I tillegg har kortet IPMI port.

Intel Xeon Quad-Core X3430 2.4GHz
Rett og slett den billigste Xeon Quad core som passet på hovedkortet. Denne er langt i fra bra nok til å dra en rsync over SSH sesjon på full gigabit speed. På grunn av at SSH er single threaded og kryptoen er svært CPU krevende makser hastigheten ut på rundt 82MB/s. En Atom CPU som enkelte brødhuer anbefaler til en Linux-basert filserver (hvor rsync bør være et obligatorisk verktøy for backup) klarer knapt på makse en 100Mbit/s link på rsync/SSH trafikk. På grunn av CPU-limitation på bare 82MB/s (snaue 650Mbit/s) tok en rsync overføring på 10TB vesentlig mange flere timer enn nødvendig. Jeg gikk derfor over til rsync daemon mode (uten krypto) for å kjøre maks gigabit speed mot slutten (112MB/s flatt mot mdadm RAID6 på serveren).
Rundt 110-115 er det man kan klare å dra ut av en gigabitlink på andre protokoller som Samba, FTP og tilsvarende. Uten krypto eller rsync inne i bildet loffer CPUen på tomgang.

Samsung 2GB ECC/unbuffered 1333MHz DDR3 (W1333EB2GS)
(4x2GB) ECC er en nødvendighet om dataintegritet og stabilitet er et must over tid. Les forskningsrapporten jeg linket til i første post om du tviler på faktagrunnlaget. Jeg bryr meg ikke om at sannsynligheten er lav, men snarere det faktum at det koster null og niks å sikre seg bedre ved hjelp av ECC. Jeg har opplevd at et helt software RAID5 har knelet på grunn av minnefeil, så ALDRI mer non-ECC på filservere her i huset. Jeg benytter uregistrert siden jeg aldri kommer i nærheten av den mengden RAM som krever registrert. Akkurat disse brikkene ble valgt fordi de står på kompatibilitetslisten til hovedkortet.

Seagate Barracuda LP 2TB
8 stk. Denne disken er sammen med Hitachi sin 7200RPM de eneste 2TB diskene som også er rimelige som generelt er kompatible med alt av RAID-løsninger og står på kompatibilitetslister til RAID-kontrollere. Alternativene fra WD og Samsung har mangler som gjør dem uegnede om man skal ha en optimal løsning.

Fractal Design Define R3 Black Pearl
Tar 9 disker out of the box med plass til 11 om man kjøper et diskkabinett og setter i de to 5.25" slot'ene. Lydisolert med god ventilasjon i form av 120mm vifter og ekstremt høy kvalitetsfølelse i alle ledd. Koster i tillegg ingenting.

Corsair HX750W
Støtter 12 S-ATA disker uten overganger og er modulær slik at f.eks PCI-e kontakter ikke trenger å ligge i en bunt i kabinettet. Er i tillegg dønn stabil, kraftig, effektiv og stillegående.

 

[marsboer]

IPMI - Den magiske ekstra nettverksporten som virkelig symboliserer overgangen fra desktop til serververden.

IPMI = Intelligent Platform Management Interface

Det denne porten i praksis gjør er å kjøre et webgrensesnitt på en IP du spesifiserer. Dette kan du logge deg på og gjøre alt du vanligvis må gjøre fysisk på serveren. Det vil si få opp skjermbildet slik at du kan gå inn i BIOS og endre ting lenge før OSet er oppe, overvåke alt av system health parametre, mounte CD-ROMer fra nettverkslokasjoner som om de var fysisk tilknyttet serveren, oppdatere BIOS, restarte, stoppe og starte serveren osv. Kort sagt er det kun strømbrudd eller nettverksbrudd som gjør at du må fysisk ut til serveren.

Noen screenshots er vedlagt.

 

[marsboer]

Noen flere screenshots..

 

[marsboer]

Bra spec for en filserver. Blir ikke mye utnyttet den cpu'en der om det kun er filserver den skal operere som
Har også Xenon Quad core i HTPC boksen min. Får etterhvert noe annet som jeg skal ha stående ved anlegget.

Anyway - ser flott ut. Det er litt "knastelyder" av de diskene foresten. Har 6 stk selv.
Bestilte akkurat 6 stk, 2TB hitachi ultrastar også som jeg skal teste ut - men da til et annet formål.
Vet de støyer noe mer, men er kjent for god holdbarhet.

Musestille var ikke noe mål, bare så stille at lyden ikke er plagsom i naborommene. Holdt på å kjøpe et 24 diskers SuperMicro chassis helt til at jeg skjønte at PSUene på disse kabinettene hyler langt verre en den gjenomsnittlige serveren.

 

[nb]

Stilig.

Ang backup-ytelse ved rsync (som selvsagt alle voksne menn med respekt for seg selv bruker...) så er det vel kun en issue ved 1. gangsoverføring, dvs når alt skal overføres fra ett sted til et annet. Og ssh-tunelling av den er vel kun relevant når man overfører til eksternt sted, de fleste tar vel i beste fall backup til en annen maskin i hjemmet, og da trenger man neppe ssh siden man uansett er på et lukket nett.

Ved inkrementelle backup (f.eks daglig eller ukentlig) så er neppe datamengden allverden, og om det kjører om natten eller i bakgrunnen så spiller det strengt tatt ikke så stor rolle hvor lang tid det tar? Men bevares, støtter holdningen om å gå for serverhardware til en server, jeg skal gjøre det selv når jeg skal oppgradere min egen filserver, selv om den jeg har nå basert på desktop-hardware ikke har sviktet meg så langt.

 

[marsboer]

Det er nettopp at dette med at 10TB overføringer i rsync hører til sjeldenhetene at jeg gikk for den tregeste Xeon Quad Core jeg fikk tak i. Vanligvis er det kun snakk om delta transfers som du sier, og den daglige backupen her hjemme går (bortsett fra første backup) over en linje begrenset til 20 mbit/s. CPUen er bare på 2.4Ghz og det merkes faktisk at den er tregere enn Core 2 Duo E8400 på 3Ghz (som jeg har i den andre filserveren her hjemme) ved f.eks rsync som er single threaded.

Uansett er dette et virkelig knalloppsett man vanskelig kan få billigere og tilsvarende speccet uansett hvordan man vrir og vrenger på ting. Fungerer 100% også i Debian gitt kernel 2.6.36 og siste firmware versjon til den integrerte LSI2008 kontrolleren.

 

[marsboer]

Forøvrig kan det være en utfordring å ha to filservere når man ikke ønsker å forholde seg til dette fra nettverket forøvrig.
Her befinner Blu-ray mappen seg på filserver nr 2 (den nye) mens de andre mappene befinner seg på filserver nr 1.
Brukeren (i dette tilfellet sitter jeg på en laptop) trenger som dere ser ikke forholde seg til at det i realiteten er ulike servere som leverer de ulike mappene.

 

[nb]

Uansett er dette et virkelig knalloppsett man vanskelig kan få billigere og tilsvarende speccet uansett hvordan man vrir og vrenger på ting. Fungerer 100% også i Debian gitt kernel 2.6.36 og siste firmware versjon til den integrerte LSI2008 kontrolleren.

Ja, hadde jeg skulle bygget filserver nå hadde jeg nok tatt en blåkopi av denne hardwaren. Du kjører software-RAID regner jeg med?

 

[marsboer]

Ja, oppsettet ble bygget med mdadm RAID6 i mente.

 

[nb]

Ja, oppsettet ble bygget med mdadm RAID6 i mente.

Har du noensinne vært borti å måtte flytte et mdadm RAID-array fra en maskin til en annen? Dvs tatt ut diskene fra server 1, puttet de inn i server 2 og kjørt videre der? Jeg har forstått det slik at dette skal være greit i teorien, men er det også det i praksis? Er det viktig at diskene i ny server mappes til samme /dev/sdX som de hadde i den opprinnelige serveren?

 

[marsboer]

Det er uproblematisk å flytte et software RAID fra en maskin til en annen (jeg har gjort dette) eller reinstallere OS helt.
All informasjon om RAIDet ligger lagret i en superblock på hver disk, og denne forsvinner ikke så lenge diskene ikke røres. Om diskene skifter devicenavn og rekkefølge har ingen betydning.

 

[nb]

Det er uproblematisk å flytte et software RAID fra en maskin til en annen (jeg har gjort dette) eller reinstallere OS helt.
All informasjon om RAIDet ligger lagret i en superblock på hver disk, og denne forsvinner ikke så lenge diskene ikke røres. Om diskene skifter devicenavn og rekkefølge har ingen betydning.

Ok, har lurt litt på det der. Jeg hadde en defekt node i arrayet mitt (en løs SATA-kabel for å være helt presis) og jeg tenkte ikke over det da jeg nappet ut ledninger for å finne ut hvilken disk som hadde klikket. Det funket når jeg koblet sammen, men var usikker på om jeg bare hadde flaks eller om det ikke spillte noen rolle hvilken kabel som gikk hvor.

 

[ayaboh]

Jeg ville kanskje har vurdert å kjøre diskene i raid 10, men det kommer vel an på om du ser på raidløsningen som up-time eller backup. Hvilket OS har du tenkt å bruke?

 

[nb]

Hvilket OS har du tenkt å bruke?

Marsboer er vel ganske så gift med Debian på server-siden.

 

[marsboer]

Jeg ville kanskje har vurdert å kjøre diskene i raid 10, men det kommer vel an på om du ser på raidløsningen som up-time eller backup. Hvilket OS har du tenkt å bruke?

RAID10 er konge det ja (spesielt "far" med Linux mdadm), men jeg trenger mest mulig diskplass samtidig som jeg definitivt bør ha dobbelparitet med et så stort RAID. Hadde jeg ikke hatt så stort behov for diskplass hadde jeg helt klart kjørt RAID10 i "far" modus.

OS er selvfølgelig Debian ja

Jeg har 3 filservere nå. 2 som leverer tjenesten hjemme og 1 backupserver som står på jobb som tar backup av alt på filserverne minus DVD/BD ISO-filer. Backupten skjer med rsync over internett hver natt.

Filserver nr 1: 750GB OS, 8x1.5TB i HW RAID6
Filserver nr 2: 750GB OS, 8x2TB i mdadm RAID6

Filserver nr 3 (backupserver): 160GB OS, 5x1TB i RAID6

 

[marsboer]

Tenkte jeg bare skulle legge ut litt info om hvor brutalt raskt Linux mdadm egentlig er på den siste filserveren jeg bygde, forutsatt at parameteren /sys/block/mdX/md/stripe_cache_size er tunet fornuftig. Det å tune denne parameteren er mer og mer essensielt jo flere disker og raskere system du har.

Ytelsen man teoretisk sett kan oppnå med 8 disker i RAID6 tilsvarer RAID0 ytelse med 6 av diskene.

8xSeagate 2TB LP (5900RPM) i mdadm RAID6 (-n 512) (stripe_size_cache=8192 (beste valg)). CPU: Intel X3430 (4x2.4GHz, 8GB DDR3 ECC RAM)

Version 1.96   ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency 1  -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine    Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
merkur     16G 860 93 387501 29 206814 18 4823 94 704565 25 669.0 12
Latency      11594us  521ms  301ms 40611us  152ms  206ms
Version 1.96   ------Sequential Create------ --------Random Create--------
merkur       -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
       files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
        512 50578 54 700192 99 1424 1 46576 49 1011904 98 848 1
Latency       1046ms  965us 12143ms  1171ms   48us 12321ms

Oppsummering:
387 MB/s sekvensiell skriving, 704 MB/s sekvensiell lesing, 669 random seeks per sek

En mer real life test med dd (hvor jeg benytter sync, overskriving av RAM-cache samt en teststørrelse på hele 25GB for å utelukke RAM-caching)

450 MB/s skriving, 568 MB/s lesing, total eksekveringstid på test: 2m 8s

----
Adaptec RAID 5805 til sammenligning, filserver #2 (8xSeagate 1.5TB 7200rpm i RAID6, Intel E8400 (2x3GHz, 8GB DDR2 Low latency)

Version 1.96   ------Sequential Output------ --Sequential Input- --Random-
Concurrency 1  -Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks--
Machine    Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP
jupiter   15504M 764 99 344794 43 289651 44 3230 83 802836 61 740.1 18
Latency      15478us  759ms  136ms  144ms 59122us  236ms

Version 1.96   ------Sequential Create------ --------Random Create--------
jupiter      -Create-- --Read--- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
       files /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
        256 61754 89 285970 99 20340 28 63731 91 321310 99 14360 23
Latency      30725us  432us  629ms 50413us   27us  541ms

Oppsummering:
344MB/s sekvensiell skriving, 802MB/s sekvensiell lesing, 740 random seeks per sek

Resultat fra samme dd-test som ovenfor:
370 MB/s skriving, 591 MB/s lesing, total eksekveringstid på test: 2m 27s

----


Angående stripe_cache_size
Jeg nevnte ovenfor at denne er essensiell. Hos meg får jeg best ytelse med verdien 8192. Hvis jeg benytter standardverdien 256 klarer software RAIDet bare å skrive rundt 120MB/s! Vi snakker med andre ord om en økning på minst 3.5x skriveytelsen kun ved å gi mdadm litt mer RAM å håndtere RAID-stripes på (NB: dette er ikke det samme som write cache for filsystemet!)
Denne verdien ga en vesentlig prosentvis økning i ytelse på min gamle Amd A64 3200+ (2GHz), 1GB DDR RAM og 5x1TB disker i mdadm RAID6 (4xWD Black Edition og en Samsung F1) men ikke noe i nærheten av det mye større RAIDet på den nye filserveren. Her tror jeg den tregere CPUen og minnet også har en del å si.


Konklusjon:
I praksis er software RAID6 raskere enn en griserask RAID-kontroller, noe hele 20 sekunders forskjell på dd-testen viser oss. HW-raidet leser noe raskere, sannsynligvis på grunn av at diskene som benyttes er 7200rpm i stedet for 5900, mens software RAIDet skriver nærmest transparent i forhold til at det er RAID6 som benyttes i de testene jeg har fått gjort. Jeg har imidlertid ikke fått testet random skriving skikkelig, og dette skal være RAID6's største akkilleshel.

Det jeg får lyst til å gjøre nå er å gjøre om HW-raidet til JBOD passthrough på kontrolleren og kjøre opp mdadm RAID6 for å teste om dette faktisk er enda raskere siden diskene her faktisk er 7200rpm.

En liten ting til slutt. Når jeg kjører tester mot disksystemet på det største software RAID6et jobber faktisk alle fire kjernene ganske så hardt (ingen makses) så det krever sin CPU å levere disse hastighetene (også på HW-RAID)

 

[marsboer]

Sluttstatus:
sent 718.90K bytes received 2946.47G bytes 105.53M bytes/sec
total size is 3003.20G speedup is 1.02

Total tid på overføring av 3 TB data via gigabit: litt under 8 timer.

105 MB/s var gjennomsnittshastigheten! Det jeg overførte var alt jeg hadde på filserveren minus blu-ray ripper. Det vil si at det var hundrevis av gigabyte med musikk, jpg-bilder, dokumenter, programmer osv. Med andre ord ingen "snill" belastning med store sammenhengende filer.

Svært imponerende med tanke på at det kjører et software RAID6 på 5900rpm Seagate 2TB LP disker i bunn. Langt i fra high-end for å si det slik. Bare fornuftig konstruert og konfigurert.

Nå som jeg har blitt kvitt dataene fra harware kontrolleren skal software RAID6 testes også på denne. Om det blir vellykket blir jeg fornøyd siden jeg da får langt bedre kontroll og oversikt med mdadm kontra adaptecs egne løsninger.

Et par bilder som viser nettverksutnyttelsen og hvor lite stresset disksystemet egentlig var selv med svært variable filstørrelser (105-110MB/s kontinuerlig uten en eneste dip)

 

[H.R]

Morro å følge det du holder på med.

 

[Mbare]

Følger tråden med stor interesse. I min støpeskje ligger det en plan om å lage en slik type filserver og plassere den hos mine foreldre, som har en fiber-linje som kan oppgraderes og så bruke den som remote back-up for meg og noen venner. Det tror jeg kan være en god løsning, iofs.

Etter å ha hatt en Marsboer-server med Debain gående i godt over ett år er jeg stort sett veldig fornøyd. Den er dønn stabil (i den forstand at jeg ikke har hatt problemer med å bruke den som lagringsplass for musikken min) og selv om det er noe kluss innimellom er det ikke noe kritisk, iofs.

Det jeg derimot merker er at det blir, i lengden, for vanskelig for min del å bare kjøre den i CLI. Rett og slett fordi jeg kan for lite om Linux og hvordan det funker og fordi jeg ikke har tid til å sette meg ordentlig inn i det. Det gjør at eventuelle problemer eller ting jeg har lyst til å gjøre med den (f.eks. har jeg lekt med å forsøke å få et fotoalbum-program opp å gå på den (Coppermine)) blir veldig komplisert. Og det blir heller ikke enklere av at det, desverre, er lite hjelp å finne på ulike Linux-foraer. I ulike sammenhenger har jeg postet på ulike Debian-foraer med aktuelle problemstillinger og spurt om hjelp, uten å få svar. Det er synd, for slik det er nå blir jeg nesten helt "avhengig" av at Marsboer (eller noen få andre her på bruket) kan hjelpe meg med ulike problemstillinger.

Så spørsmålet mitt i så måte blir: hvis du ikke skulle kjørt Debian i CLI, hvilket OS ville du kjørt da og helst ett med et forståelig og vettugt GUI med noe som kan ligne på support på den store verdensveven?

 

[Just4Fun]

Så spørsmålet mitt i så måte blir: hvis du ikke skulle kjørt Debian i CLI, hvilket OS ville du kjørt da og helst ett med et forståelig og vettugt GUI med noe som kan ligne på support på den store verdensveven?

Amahi Homeserver er jo en god løsning bygget på Fedora her er det forskjellige pluggins du kan innstallere etter behov. Ellers er Freenas enkel å sette opp, men med begrensede muligheter fordelen med Freenas er at den har ZFS filsystem og Raid-z.
Uansett har disse begrensniger i forhold til linux distroer som Debian/Ubuntu.
Ubuntu er vel den distroen som er enklest å finne støtte til på www. xubuntu eller fluxubuntu er distroer som krever lite av maskinvaren og er derivater av Ubuntu. LTS versjonene er gjerne å foretrekke på servere.

 

[ayaboh]

Det jeg derimot merker er at det blir, i lengden, for vanskelig for min del å bare kjøre den i CLI. Rett og slett fordi jeg kan for lite om Linux og hvordan det funker og fordi jeg ikke har tid til å sette meg ordentlig inn i det. Det gjør at eventuelle problemer eller ting jeg har lyst til å gjøre med den (f.eks. har jeg lekt med å forsøke å få et fotoalbum-program opp å gå på den (Coppermine)) blir veldig komplisert. Og det blir heller ikke enklere av at det, desverre, er lite hjelp å finne på ulike Linux-foraer. I ulike sammenhenger har jeg postet på ulike Debian-foraer med aktuelle problemstillinger og spurt om hjelp, uten å få svar. Det er synd, for slik det er nå blir jeg nesten helt "avhengig" av at Marsboer (eller noen få andre her på bruket) kan hjelpe meg med ulike problemstillinger.

Så spørsmålet mitt i så måte blir: hvis du ikke skulle kjørt Debian i CLI, hvilket OS ville du kjørt da og helst ett med et forståelig og vettugt GUI med noe som kan ligne på support på den store verdensveven?

Hvis det du er ute etter er å administrere via GUI er det jo flere muligheter. Hvis Remote Desktop er det du vil ha vil jeg foreslå NX-Server. Du kjører da det grafiske brukergrensesnittet på serveren og transporterer skjerm, tastatur, og mus til lokal maskin. Fungerer bra både på lokalnett og over internett. Et annet alternativ er å sette opp Apahce el. på serveren og aksessere via web-interface. Det er enkelt å opprette en URL hos DynDNS el. så du trenger ikke eget domene.

Har du først en web-server opp å gå kan du også gjøre mye annet morsomt. Du kan feks bruke Imagevue (php-basert fotoalbum) og aksessere dette via web-browser. Da kan du også dele fotoalbumet med andre i familien uansett hvor disse holder til. Imagevue er forresten den beste fotoalbumsoftwaren jeg har prøvd. Du kan også lage deg dokumentdatabaser, musikkdatabaser, pluss en hel del andre ting som er kjekt å ha. Er det php-basert er det vanligvis bare å kopiere det over.

Jeg har kjørt en god del forskjellige distroer på serverene mine opp gjennom årene, men har endt opp med Centos som er gratisversjonen av Redhat Enterprise Linux. Den kanskje viktigste grunnen til dette er at samtlige serverprodusenter har støtte for RHEL som eneste Linuxdistro, selv om Suse har kommet mer i fokus etter at de ble kjøpt opp av Novell. Som "fersking" vil du neppe se noen forskjell på de forskjellige distroene hverken på terminalnivå eller i GUI. Installasjon derimot er noe helt annet. Her har Redhat/Centos helt klart et fortrinn.

 

[marsboer]

Hvorfor ikke bare kjøre Windows om GUI er et "must"? Linux når ikke windows til knehøyde når det gjelder gjennomført GUI-administrerbarhet uansett, selv om det finnes flere målrettede distroer for enkeltformål.

 

[tweakMan]

Synology har jo sin nye ubuntu/linux baserte DSM 3.0 GUI klar nå... "link"
Og den er ganske snaxy den.

Tror du den kunne vært brukt som ett "skin" marsboer? Eller er det noe som er vrient? Jeg mener, siden ubuntu egentlig er ett "debian skin" ..


mvh

 

[ayaboh]

Hvorfor ikke bare kjøre Windows om GUI er et "must"?

Alt koster penger?

 

[marsboer]

Synology har jo sin nye ubuntu/linux baserte DSM 3.0 GUI klar nå... "link"
Og den er ganske snaxy den.

Tror du den kunne vært brukt som ett "skin" marsboer? Eller er det noe som er vrient? Jeg mener, siden ubuntu egentlig er ett "debian skin" ..


mvh

Jeg vet rett og slett ikke. Men hvorfor ikke bare bruke den direkte som den er? Ubuntu er jo en fullgod distro til serverformål det.
Eller kreves i utgangspunktet synology hardware?

 

[marsboer]

Jeg har nå kjøpt meg denne pakken (ikke herfra riktignok): http://www.plugwise.com/idplugtype-f/home-basic

Dette gir meg 9 målepunkter i huset for strømforbruk, samt at jeg kan skru kontakene av og på etter en schedule, alt monitorert og styrt fra PCen men fungerer standalone etter konfigurasjon via en adapterenhet som er litt mer avansert enn de andre.
Nå skal jeg monitorere alt jeg mistenker drar en del strøm her hjemme.

Dette har også gitt meg muligheten til å overvåke hvor mye strøm som trekkes i serverracket mitt. Totalt sett er det 3 servere som står og går 24/7 i racket, pluss en 3com rackmontert gigabitswitch og en Cisco linksys dualband trådløs router.

Totalt trekker hele racket 350W når det står på og "idler" slik det gjør 99% av tiden.

Her er resultatene (eventuell idlestrøm når maskinen er av men ikoblet er ikke medregnet, gadd ikke å dra ut kontaktene):
- Firewall: 50W (Intel Core 2 Duo E8400 med 4GB RAM med et ekstra dual port Intel Server Gigabit NIC)
- Filserver 1 (ikke den nye): 165W (Intel Core 2 Duo E8400, 8GB RAM, 9 stk 7200rpm harddisker, en haug med vifter og en Adaptec RAID 5805 kontroller)
- Filserver 2 (den nye som diskuteres i tråden her): 89W (specs står i tråden)

Kort fortalt er jeg svært fornøyd med strømforbruket på den nye serveren i forhold til hva den faktisk leverer! Det sitter faktisk en quad core server prosessor der med 9 stk 3,5" harddisker. 89W har alle råd til!

Den gamle bruker en god del mer strøm, primært på grunn av RAID-kontrolleren som faktisk har en dual core 1.2GHz prosessor. Men denne har også langt flere vifter og diskene bruker noen usle watt mer strøm i tillegg.
Brannmuren bruker også heldigvis svært lite. Der drar server NICet også noen ekstra watt.

Praktisk sett kan jeg konsolidere alle disse maskinene inn i én maskin, men det blir både upraktisk og ikke gunstig for oppetiden på nettverket ellers i huset her når jeg herjer med store RAID-oppsett og lignende. Spesielt firewallen gjør alt av routing, dns, dhcp, ntp, IPsec tuneller mot maskiner jeg har andre steder (f.eks jobb) osv her i huset så denne røres minst mulig. Men jeg kommer nok til å ta sikte på å få alt over på den nye serveren på et eller annet vis etterhvert.