Politikk, religion og samfunn LO - redd for å få tilbakemelding om medlemmenes politiske meninger?

[PKG]

Hei!


Er organisert i Industri og Energi, et LO forbund. Antar jeg ikke er den eneste som er organisert i LO blandt Hifisentralens medlemmer.


De som er medlemmer har kanskje kjennskap til et svarskjema LO har delt ut til sine medlemmer i forbindelse med stortingsvalget høsten 2013.


Her er skjemaet:


http://debatt.lo.no/undersokelse


Jeg har alltid oppfattet at et spørreskjema skal belyse respondentens (medlemmenes) subjektive meninger, ikke avsenders (LO).


Samtlige av sakene man kan krysse av for, er rødgrønne hjertesaker. Finnes selvfølgelig borgerlige partier som støtter enkelte av sakene, men det finnes ikke noen borgerlige hjertesaker som ikke støttes av de rødgrønne.


Det blir litt som et politisk valg på Cuba, man kan velge mellom alternativer(kandidater), men alle er like.


Samtlige av sakene som omhandler offentlige inntekter/utgifter går ut på å enten bevare dagens offentlige utgiftsnivå eller øke, ingen som omhandler kutt.


Legg merke til at man kan krysse av for 5 saker, men prioriterer man andre saker kan man kun oppføre 3 saker (forbeholdt at man kun får plass til èn sak pr. linje).


Hvorfor skal de som har samme politiske oppfattelse som LO sentralt omtrent fòres i et spørreskjema, mens de som prioriterer annerledes må reflektere og føre opp sakene selv?


Nå er ikke dette en vitenskapelig meningsmåling, og LO hevder heller ikke det, men de hevder de vil høre MIN mening om hvilke saker som LO skal prioritere.


Spørreskjemaet kunne hatt færre saker, men med alternative oppfattelser av sakene.




"En mer offensiv statlig eierskapspolitikk"


burde gitt følgende alternativer:


"Opprettholde dagens nivå på statlig eierskapspolitikk"


"Redusere dagens nivå på statlig eierskapspolitikk"


Jeg er selvfølgelig klar over at LO støtter de rødgrønne i valgkampen, noe som er uproblematisk for meg.


Dette er et spørreskjema som skal belyse medlemmenes politiske prioriteringer, ikke et medium for politisk propaganda.


Det virker som hensikten med skjemaet er at medlemmene skal bekrefte LO sine politiske prioriteringer, ikke omvendt.


Hva synes dere? Er skjemaet godt nok?






Mvh PKG

 

[PKG]

(Telefonen ringer)

"Dette er en automatisk meningsmåling"

"Stemmer du FRP, tast 1"

"Stemmer du Høyre, tast 2"

"Stemmer du Venstre, tast 3"

"Stemmer du Arbeiderpartiet, tast kvadratroten av 81"

"Stemmer du SV, tast pi med to desimaler"

osv

 

[Pink_Panther]

Spørreskjemaet er vel ikke annet enn en liste over saker LO mener er viktige, og de vil at medlemmene skal prioritere sakene. Hvis du mener at formueskatt og skatt på aksjeutbytte skal fjernes så kan du jo skrive det i kommentarfeltet. Du kan også skrive at du er uenig i at arbeidsmiljøloven skal bestå.

 

[PKG]

Hvis du leste tråden, registrerte du kanskje at jeg aldri har hevdet at man ikke kan skrive hva man vil?

Det var utformingen av spørreskjemaet jeg var uenig i, ikke nødvendigvis sakene.

"Spørreskjemaet er vel ikke annet enn en liste over saker LO mener er viktige, og de vil at medlemmene skal prioritere sakene."

Hvis sitatet ditt stemmer, burde slogan være "Du bestemmer på LO sine premisser", ikke "DU bestemmer - LO på din side!"


Mvh
PKG

 

[rock]

Egentlig ikke så rart at LO tar opp saker de mener har påvirkning for de organiserte.

Er vel stort sett lønnsmottagere som er organisert i LO

Rene politiske valg tar en gjerne gjennom stemmeseddelen.

Jeg liker ikke LO, og har nesten aldri gjort dèt av flere grunner, men ser behovet for en hovedorganisasjon for lønnsmottagere.

Så kan en diskutere hvordan en gjennomfører organisasjonsarbeid på lokalt plan.

Var ca 81 - 83 organisert i Norsk Nærings- og Nytelsesmiddelarbeiderforbund.

I følge lokal tillitsvalgt var sammenkomster på SAS hotellet Bodø ( i denne forbindelse ) ikke stort annet enn en gedigen fyllekule.
Fra de booket inn og ordnet seg til kvelden før avreise.

Er jo en mulighet å være uorganisert også, jeg har som oftes vært dèt - men det kan koste.....
Har jo også blitt "medlem eller organisert" uten at jeg ba om dèt, ble plutselig trekt for fagforeningskontigent.

 

[Gjestemedlem]

Egentlig ikke så rart at LO tar opp saker de mener har påvirkning for de organiserte.

Er vel stort sett lønnsmottagere som er organisert i LO

Jeg husker jeg reagerte på denne jeg også.

Det virker som LO kun ser på seg selv som et organ for offentlig ansatte og ikke for arbeidere i sin helhet. Press for "En mer offensiv statlig eierskapspolitikk" er jo rett og slett et svik mot de LO medlemmene som er privat ansatte og som heller ønsker bedre vilkår for de bedriftene de jobber for i stedet for at stat og kommune skal frata dem livsgrunnlaget.

Jeg er også medlem i LO gjennom HK, det har sine praktiske fordeler, men jeg er ofte flau over å være det når de holder på som verst. LO burde arbeide for alle sine medlemmer og ikke være en propagandasentral for sosialister, kommunister, feminister og det som verre er.

 

[Audirvana]

Jeg er enig i at det er viktig å huske at LO er en organisasjon for arbeidstakere, ikke et politisk parti. Det er arbeidstakernes beste som er det eneste viktige, alt annet er uvesentlig.

 

[Audiophile-Arve]

LO er ein veldig stor organisasjon som famnar stort. Det er vanskeleg å arbeide med anna enn arbeidarane sine interresser. Utdanningsforbundet har no slått seg saman med sjukepleiarar og lensmenn, og det gjev større kjøttvekt, men stiller også større krav til samarbeidet.
Store einingar er vanskelege å styre. Det ser ut som LO er ein slik.

 

[Gjestemedlem]

Det er jo mange helt greie LO-saker på listen. Men på mange av dem er det ikke like sikkert at alt som står der nødvendigvis er i medlemmenes interesse. Her er listen, med noen av mine innvendinger litt sånn på sparket.


Arbeid til alle
Høres jo greit ut, men betyr det at alle skal tvinges til arbeid? Arbeidsleire for de arbeidssky, frata uføre rettigheter og tvinge dem til å bidra med inntekter til staten? Skal vi vi arbeid til bare nordmenn eller til alle i verden som kunne tenkt seg en jobb i Norge? Hva sier an egentlig ja til her?

Flere faste og færre midlertidige stillinger
Vi alle jobbe full tid? Er det ikke et privilegium å kunne jobbe mindre hvis man av ulike årsaker ikke kan, vil eller bør jobbe 100%?

Rett til heltid
Greit mål for dem som ønsker. Men mange bedrifter kan vegre seg for å ansette folk i det hele tatt om det blir et krav, og i stede basere seh mer og mer på vikarbyråer og sesongarbeidere.

Fortsatt full lønn under sykdom
Greit tradisjonelt krav. Men er det egentlig rett at ikke arbeidstakere kan ta litt av ulempen med sin egen sykdom? Spesielt av den korvarige sorten, mandagssyke etc.

Bedre muligheter til etter- og videreutdanning
.. er vel ikke så mye å utsette på den.

Økt grunnbemanning i helsesektoren
På bekostning av hva?

Nei til privatisering og konkurranseutsetting
Er ikke det det samme som å vende medlemmer i privat sektor ryggen? Skal folk tvinges til å jobbe i det offentlige mot sin vilje hvis det får utvikle seg et usunt monopol på mange områder.

Forsvare og styrke dagens arbeidsmiljølov
Det er jo en lov med svært mange ulike punkter. Saker som forbud mot overtid kan være bra for noen, men samtidig være kostbart for medlemmer som ønsker og har arbeidskapasitet til å jobbe mye overtid og har stor glede av overtidsbetalingen som følger.

Flere og sterkere tiltak mot sosial dumping
.. tja. Det kan jo også medføre at det blir vanskeligere for utlendinger å få jobb i Norge, selv på områder der det er stor mangel på arbeidkraft. Det kan jo også medføre dyrere varer og tjenester som mange bedrifter og folk ellers nyter godt av. Men det er jo klart områder der ren utnytting foregår og det bør man jo komme til livs. Men ofte får man inntrykk av at det ikke er arbeiderne man er redd for men sin egen kake. F.eks. med arbeidere som kanskje tjener en årslønn på to måneders opphold i Norge, men som likevel får mindre enn tarifflønn.

Økt medbestemmelse og innflytelse på arbeidsplassen
.. Kanskje, men innflytelse over hva? Eier man en bedrift og ansetter folk er det ikke gitt at arbeiderne og deres foreninger skal kunne styre bedriften hvis det går i mot eiernes interesser, planer og strategier.

Økt skattefradrag for fagforeningskontingenten
Dette er jo bare en måte å flytte penger fra staten til LO på, og hvorfor skal staten betale for det. Folk bør betale medlemskap i de organisasjonen de velger å være med i. Det er ikke en statlig oppgave.

Velferd framfor skattekutt
Hva med begge deler, og kutte på andre områder i stedet om nødvendig. Det er ikke nødvendigvis i medlemmenes interesse at deres lønnsinntekter skal beskattes så høyt som mulig.

Økt offentlig satsing på kollektivtransport
Grei nok sak, men hva i all verden har det med LO å gjøre? Det er da en ren partipolitisk prioritering. Det er mange LO-medlemmer med bilder også og som kanskje er bedre tjent med satsing på veier, offentlig finansiering av disse, bedre bilpark og mindre utgifter til å komme seg til og fra jobben. Spesielt for dem som bor litt landlig til.

En mer offensiv statlig eierskapspolitikk
Kan ses på som et svik mot de som jobber i privat sektor, og det er ganske menge LO-medlemmer. Å frata disse livsgrunnlaget er ikke bra.

Flere studentboliger
Kjekt nok, men hvorfor er det noe LO skal bry seg med?


Økt stipendandel i Lånekassen
Mer penger til alle, kjekt nok. Men så og si ingen LO-medlemmer vil nyte godt av dette, siden de allerede er ferdig med skolegangen og har studielån de betaler for. Er det rett og rimelig at de skal måtte betale på disse til de er 50 mens nye ungdommer slipper unna det samme?


Lovfestet rett til læreplass
Kan bli mange elendige lærlingplasser av dette.


Gode og trygge pensjonsordninger
Viktig sak, men bygger vi et system som ikke kan finansieres på sikt så faller det sammen før eller siden. Og sjansen øker for at det hele bunner ut ti at dagens ungdom er dem som skal finansiere pensjonisttilværelsen for de som snart blir pensjonister og kanskje ikke får noe tilbake sev når de selv blir gamle. Vi kan ikke drive folketrygden som et pyramidespill.

Utjevne sosiale forskjeller og økonomisk ulikhet
Ullent og vagt, og i denne retorikken skjuler det seg nok mye gammeldags kommunisme. Stort sett betyr dette (for å si det litt flåsete) å øse ut det offentliges penger på slaur, sigøynere, innvandrere, svindlere og døgeninkter mens man øker skatter og avgifter ganske så brutalt på vanlige LO-medlemmer og bedriftene de arbeider i.

 

[Pink_Panther]

Deph, jeg hadde ventet bedre av deg. Kommentarene dine viser at du har liten innsikt i grunnlaget for punktene.

 

[Gjestemedlem]

Deph, jeg hadde ventet bedre av deg. Kommentarene dine viser at du har liten innsikt i grunnlaget for punktene.

Det er ikke det at jeg ikke at det går an å lage mer positive vinklinger ut av de fleste av sakene, men problemstillingen er at man ikke vet hva man bifaller om man gir sin støtte til noen av disse overskriftene. Jeg er jo mer positivt innstilt til endel av punktene enn mine innvendinger skulle tilsi.

Men det er jo en reell fare for at noen i ledelsen med en egen partipolitisk mørkerød sosialistisk agenda kan misbruke en slik tilsynelatende støtte til "sine" saker og tro de har ryggdekning i medlemsmassen for denne, selv om de kanskje står langt til venstre for de fleste av medlemmene. det kan fort bli litt slik som med landbruksministeren som mener at man er motstander mot at det skal kunne drives landbruk i Norge hvis man ikke støtter SPs landbrukspolitikk.

Minne innvendinger er for å vise at det er fullt mulig å tolke disse punktene på forskjellige måter, ikke at det nødvendigvis er slik alle er ment, og at det derfor er risikofylt å gi sitt bifall til dem for at ledelsen så i ettertid kan bestemme hva det er man har støttet.

 

[PKG]

Det er jo mange helt greie LO-saker på listen. Men på mange av dem er det ikke like sikkert at alt som står der nødvendigvis er i medlemmenes interesse. Her er listen, med noen av mine innvendinger litt sånn på sparket.


Arbeid til alle
Høres jo greit ut, men betyr det at alle skal tvinges til arbeid? Arbeidsleire for de arbeidssky, frata uføre rettigheter og tvinge dem til å bidra med inntekter til staten? Skal vi vi arbeid til bare nordmenn eller til alle i verden som kunne tenkt seg en jobb i Norge? Hva sier an egentlig ja til her?

Flere faste og færre midlertidige stillinger
Vi alle jobbe full tid? Er det ikke et privilegium å kunne jobbe mindre hvis man av ulike årsaker ikke kan, vil eller bør jobbe 100%?

Rett til heltid
Greit mål for dem som ønsker. Men mange bedrifter kan vegre seg for å ansette folk i det hele tatt om det blir et krav, og i stede basere seh mer og mer på vikarbyråer og sesongarbeidere.

Fortsatt full lønn under sykdom
Greit tradisjonelt krav. Men er det egentlig rett at ikke arbeidstakere kan ta litt av ulempen med sin egen sykdom? Spesielt av den korvarige sorten, mandagssyke etc.

Bedre muligheter til etter- og videreutdanning
.. er vel ikke så mye å utsette på den.

Økt grunnbemanning i helsesektoren
På bekostning av hva?

Nei til privatisering og konkurranseutsetting
Er ikke det det samme som å vende medlemmer i privat sektor ryggen? Skal folk tvinges til å jobbe i det offentlige mot sin vilje hvis det får utvikle seg et usunt monopol på mange områder.

Forsvare og styrke dagens arbeidsmiljølov
Det er jo en lov med svært mange ulike punkter. Saker som forbud mot overtid kan være bra for noen, men samtidig være kostbart for medlemmer som ønsker og har arbeidskapasitet til å jobbe mye overtid og har stor glede av overtidsbetalingen som følger.

Flere og sterkere tiltak mot sosial dumping
.. tja. Det kan jo også medføre at det blir vanskeligere for utlendinger å få jobb i Norge, selv på områder der det er stor mangel på arbeidkraft. Det kan jo også medføre dyrere varer og tjenester som mange bedrifter og folk ellers nyter godt av. Men det er jo klart områder der ren utnytting foregår og det bør man jo komme til livs. Men ofte får man inntrykk av at det ikke er arbeiderne man er redd for men sin egen kake. F.eks. med arbeidere som kanskje tjener en årslønn på to måneders opphold i Norge, men som likevel får mindre enn tarifflønn.

Økt medbestemmelse og innflytelse på arbeidsplassen
.. Kanskje, men innflytelse over hva? Eier man en bedrift og ansetter folk er det ikke gitt at arbeiderne og deres foreninger skal kunne styre bedriften hvis det går i mot eiernes interesser, planer og strategier.

Økt skattefradrag for fagforeningskontingenten
Dette er jo bare en måte å flytte penger fra staten til LO på, og hvorfor skal staten betale for det. Folk bør betale medlemskap i de organisasjonen de velger å være med i. Det er ikke en statlig oppgave.

Velferd framfor skattekutt
Hva med begge deler, og kutte på andre områder i stedet om nødvendig. Det er ikke nødvendigvis i medlemmenes interesse at deres lønnsinntekter skal beskattes så høyt som mulig.

Økt offentlig satsing på kollektivtransport
Grei nok sak, men hva i all verden har det med LO å gjøre? Det er da en ren partipolitisk prioritering. Det er mange LO-medlemmer med bilder også og som kanskje er bedre tjent med satsing på veier, offentlig finansiering av disse, bedre bilpark og mindre utgifter til å komme seg til og fra jobben. Spesielt for dem som bor litt landlig til.

En mer offensiv statlig eierskapspolitikk
Kan ses på som et svik mot de som jobber i privat sektor, og det er ganske menge LO-medlemmer. Å frata disse livsgrunnlaget er ikke bra.

Flere studentboliger
Kjekt nok, men hvorfor er det noe LO skal bry seg med?


Økt stipendandel i Lånekassen
Mer penger til alle, kjekt nok. Men så og si ingen LO-medlemmer vil nyte godt av dette, siden de allerede er ferdig med skolegangen og har studielån de betaler for. Er det rett og rimelig at de skal måtte betale på disse til de er 50 mens nye ungdommer slipper unna det samme?


Lovfestet rett til læreplass
Kan bli mange elendige lærlingplasser av dette.


Gode og trygge pensjonsordninger
Viktig sak, men bygger vi et system som ikke kan finansieres på sikt så faller det sammen før eller siden. Og sjansen øker for at det hele bunner ut ti at dagens ungdom er dem som skal finansiere pensjonisttilværelsen for de som snart blir pensjonister og kanskje ikke får noe tilbake sev når de selv blir gamle. Vi kan ikke drive folketrygden som et pyramidespill.

Utjevne sosiale forskjeller og økonomisk ulikhet
Ullent og vagt, og i denne retorikken skjuler det seg nok mye gammeldags kommunisme. Stort sett betyr dette (for å si det litt flåsete) å øse ut det offentliges penger på slaur, sigøynere, innvandrere, svindlere og døgeninkter mens man øker skatter og avgifter ganske så brutalt på vanlige LO-medlemmer og bedriftene de arbeider i.

Meget reflektert innlegg...

+1

 

[PKG]

Spørreskjemaet er vel ikke annet enn en liste over saker LO mener er viktige, og de vil at medlemmene skal prioritere sakene. Hvis du mener at formueskatt og skatt på aksjeutbytte skal fjernes så kan du jo skrive det i kommentarfeltet. Du kan også skrive at du er uenig i at arbeidsmiljøloven skal bestå.

Eller jeg kan krysse av for "[FONT=Helvetica, Arial, sans-serif]Velferd framfor skattekutt", noe som betyr at arveavgiften blir uendret. I fremtiden kan det koste meg mine foreldres feriebolig.

Men det er selvfølgelig irrelevant for en arbeidstager. Arbeidstager er man bare i arbeidstiden, og man bruker vel ikke arbeidstiden til å betale arveavgift...



[/FONT]

 

[Zomby_Woof]

LO er på mange måter i samme identitetskrisen som Arbeiderpartiet. De har vunnet vunnet nesten alle sakene som var fundamentet ved dannelsen. Ikke rart at de er litt rådville om hvor de skal videre. Hvor er arbeiderklassen blitt av? Den finnes knapt mer i landet. Det som finnes er importert fra utlandet, og kampen mot sosial dumping er snart den eneste kjernesaken de har igjen. Resten er eksportert til utlandet, der har man en naturlig fortsettelse gjennom ILO.

Dagens LO-medlemmer, meg selv inkludert, er mett og tilfreds middelklasse. Ikke lett å drive fagrørsle for sånne. Så er det egentlig så rart at det blir litt rart innimellom? Man får lett inntrykk av at ting dreier seg om retthjelp til enkeltpersoner, kursing av tillitsvalgte, og gruppekjøp av forsikringer. Forhåpentligvis ligger det en beredskap under som ikke er så synlig. Selv om kampen er 'vunnet', er trusselen neppe helt borte.

Jeg synes forresten (helt uvitenskapelig) at det har blitt bedre etter at Gerd-Liv forsvant.

 

[Pink_Panther]

Arbeid til alle
Høres jo greit ut, men betyr det at alle skal tvinges til arbeid? Arbeidsleire for de arbeidssky, frata uføre rettigheter og tvinge dem til å bidra med inntekter til staten? Skal vi vi arbeid til bare nordmenn eller til alle i verden som kunne tenkt seg en jobb i Norge? Hva sier an egentlig ja til her?

Flere faste og færre midlertidige stillinger
Vi alle jobbe full tid? Er det ikke et privilegium å kunne jobbe mindre hvis man av ulike årsaker ikke kan, vil eller bør jobbe 100%?

Rett til heltid
Greit mål for dem som ønsker. Men mange bedrifter kan vegre seg for å ansette folk i det hele tatt om det blir et krav, og i stede basere seh mer og mer på vikarbyråer og sesongarbeidere.

.

Jeg har lest ditt neste inlegg, men går tilbake til dette.
Med arbeid til alle menes arbeid til alle som kan arbeide. Arbeidsleir og fjerning av uføretrygd er ikke LOs mål. Mulig FrP har det på sin agenda. På de neste to punktene må du ha byttet om. Meningen med rett til full stilling er som du sier greit for de som ønsker det. Merk at det er rett til full stilling, ikke plikt.
Midlertidige kontrakter er i utgangspunktet noe svineri, kun i spesielle tilfeller kan det forsvares. Det nye vikarbyrådirektivet kan bøte på endel av skaden her.

 

[Gjestemedlem]

Jeg har lest ditt neste inlegg, men går tilbake til dette.
Med arbeid til alle menes arbeid til alle som kan arbeide. Arbeidsleir og fjerning av uføretrygd er ikke LOs mål. Mulig FrP har det på sin agenda. På de neste to punktene må du ha byttet om. Meningen med rett til full stilling er som du sier greit for de som ønsker det. Merk at det er rett til full stilling, ikke plikt.

Det er i dag arbeid til alle som vil arbeide. Skal man utvide dette til alle som er arbeidsføre, så må man bruke en mye større grad av tvang. Og det har sine negative konsekvenser det og.

Jeg er heller ikke med på at alle stillinger skal være fulle eller at det er et krav fra arbeidsgivers side at alle arbeidere enten skal være i 100%. Slike er kun mulig om staten er enste arbeidsgiver i Norge, og det er ikke ønskelig. Det sagt er vel det offentlige de verste på dette området med stillinger i en underligste brøker. Her er det mye som kan forbedres, men å forlange at private bedrifter ikke skal kunen ansette noen his det ikke er en full stilling vil kun tvinge frem bruk av bemanningsbyråer, ekstrahjelper og slikt. Vil folk ha en 100% stilling så får de søke en slik da. Det er nok av dem å velge i for de aller fleste.

Midlertidige kontrakter er i utgangspunktet noe svineri, kun i spesielle tilfeller kan det forsvares. Det nye vikarbyrådirektivet kan bøte på endel av skaden her.

Det er negativt hvis det hele tiden forlenges slik at effekten kun er at man slipper å ansette folk med de forpliktelser det medfører. Det er mange eksmpler på folk som har vært i samme jobben i mange år, men uten den sikkerheten som medfølger en fast ansettelse. Det er en uting, så her er vi enige i. Men det bør ikke gå ut over bedrifter som kun har behov for folk i en avgrenset periode. De må også kunne ansette folk på kontrakt og ikke bare leie inn fra byråer. Igjen er en god plass her å starte med det offentlige, for det er stort sett her man hører om tilfeller av folk som har jobbet i 8-10 år på en skole eller i et sykehus kun på midlertidige kontrakter.

 

[Andy]

Jeg er enig i at det er viktig å huske at LO er en organisasjon for arbeidstakere, ikke et politisk parti. Det er arbeidstakernes beste som er det eneste viktige, alt annet er uvesentlig.

Og hva er arbeidstagernes beste. Høyere lønn? Eller en sikker arbeidsplass?

Er selv medlem av industri og energi og liker heller ikke måten de holder på. Tror de fleste medlemmene er ganske oppegående mennesker som er i stand til å tenke selv.