liberalisme vs alternativer

[knutinh]

Hva legger folk her i liberalisme? Passer f.eks Høyre eller FrP inn i deres definisjon? Bush?

Er liberalisme bra eller dårlig, evt begge deler? finnes det alternativer?

Hvilke spørsmål og svar kommer liberalismen med når det gjelder samfunnsaktuelle spørsmål som:
-samhandling vesten <-> islam
-integrasjon og innvandring
-religionsfrihet, ytringsfrihet
-maktbalansen individ/samfunn/bedrift
-FN eller USA som verdenspoliti
-WTO, globalisering

mvh
Knut

 

[Affa]

Liberal er ikke det samme som naiv og godtroende. De som tolererer alt fra våre nye skjeggprydede landsmenn er ikke automatisk liberale. De er naive og godtroende.

 

[BT]

En liberal vil sikkert godta nye landsmenn dersom disse også er liberale. Men muslimer er relativt lite liberale.

 

[knutinh]

Liberal er ikke det samme som naiv og godtroende.

Har noen påstått det da?

De som tolererer alt fra våre nye skjeggprydede landsmenn er ikke automatisk liberale. De er naive og godtroende.

En veldig myk linje ovenfor kriminalitet og innvandrere blir vel som oftest assosiert med venstre-sida.

Jeg ser ikke at du svarer på, kritiserer eller diskuterer posten min?

-k

 

[knutinh]

En liberal vil sikkert godta nye landsmenn dersom disse også er liberale. Men muslimer er relativt lite liberale.

Islam som tankegodt ligger vel langt unna liberalismen som tankegods.

Men jeg vet om opptil flere muslimer er som liberale kjøpmenn som helst bare vil få drive geskjeften sin i fred.

-k

 

[postretro]

De muslimene og tildels kristene som mange av oss mener er helt på trynet er per definasjon konservative. Verdikonservative, dermed ikke liberale. Selvfølgelig finnes det muslimer som er liberale, akkurat som det finnes buddister, kristne og hinduer som er liberale

 

[knutinh]

Selvfølgelig finnes det muslimer som er liberale, akkurat som det finnes buddister, kristne og hinduer som er liberale

My point exactly. Derfor er det verdt å formulere seg forsiktig når man prøver å karakterisere en folkegruppe, kulturgruppe, religion, etc generelt.


Variasjonen/variansen innenfor en demografisk gruppe er ofte større enn forventningsverdien av differansen gruppene i mellom...

mvh
Knut

 

[postretro]

Ja, jeg er enig i det, men det er noen her inne som liker å hugge til med sabel og kutte alle over en kam. Sånn er det bare, noen ser svart og hvitt andre ser nyanser. Fører ofte til en saftig debatt.

 

[karl]

Det finnes ingen ismer som løser alle problemer. Uansett må det til 60% praktisk forståelse.

 

[knutinh]

Det finnes ingen ismer som løser alle problemer. Uansett må det til 60% praktisk forståelse.

Hehe. Jeg kan være enig i den.

-k

 

[tjn]

Ja, jeg er enig i det, men det er noen her inne som liker å hugge til med sabel og kutte alle over en kam. Sånn er det bare, noen ser svart og hvitt andre ser nyanser. Fører ofte til en saftig debatt.

"Man argumenterer ikke mot en uvitende mann"

Gammelt ordtak...

 

[OivindJ]

Sjekk ut "Atlas shrugged/ de som beveger verden" av Ayn Rand

Bare ikke begynn å hate alt og alle etterpå

 

[tjn]

Sjekk ut "Atlas shrugged/ de som beveger verden" av Ayn Rand

Bare ikke begynn å hate alt og alle etterpå

Eller Hobsbawn`s "Ekstremismens tidsalder"

 

[KJ]

Hva legger folk her i liberalisme? Passer f.eks Høyre eller FrP inn i deres definisjon? Bush?

Er liberalisme bra eller dårlig, evt begge deler? finnes det alternativer?

Hvilke spørsmål og svar kommer liberalismen med når det gjelder samfunnsaktuelle spørsmål som:
-samhandling vesten <-> islam
-integrasjon og innvandring
-religionsfrihet, ytringsfrihet
-maktbalansen individ/samfunn/bedrift
-FN eller USA som verdenspoliti
-WTO, globalisering

mvh
Knut

Hei,
burde kanskje kke svare på denne, men min oppfattning er at vi pt. ikke har noen liberalistiske partier på Stortinget. FrP er et populistisk parti med noen totalitære trekk. Høyre er fortsatt stein stokk konservativt med noen rare utspill som forsøk på å få tilbake noenvelgere fra FrP, litt tabloid kan Høyre oppsummeres som et parti for konservativ blåruss. Venstre har fra tid til annen noen fåfengte forsøk på å framstå liberalistisk, men de kommer ikke helt i gjennom, og kan ha en tendens til å motsi seg selv i neste setning. Resten av pratiskalaen behøver ingen kommentar ift. liberalisme, trur eg. Bush gidder jeg ikke å trekke inn i denne problemstillingen.

Liberalisme vs samhandling mellom vesten og «islam» - bortsett fra at liberalisme som grunnide for innretning av samfunnet ikke gjenfinnes i de fleste arabiske landene, så innebærer ikke liberaliseme noe spesielt i denne sammenheng, så vidt jeg forstår.

Liberalisme vs. integrasjon og innvandring. Liberalisme i sin ytterste konsekvens innebærer i prinsippet at hvem som hels bør kunne reise og bosette seg hvor som helst (mao. fri innvandring og utvandring, og ingen begrensninger ift. arbeids og oppholdstillatelser m.v.)

Religionsfrithet og yttringsfrihet vs Limeralisme tenger ingen kommenter, selvfølgelig.

Maktbalansen individ/samfunn/bedrift vs Liberalisme. Maktbalans handler i stor krad av konsekvensene av ens handlinger, mens liberalisme handler om retten til å gjøre ens handlinger. Rett vs konsekvens behøver ikke å ha noen direkte sammenheng.

FN eller USA som verdenspoliti vs Liberalisme - tror jeg her svarer hverken eller. Problemstillingen er kanskje heller verdenspoliti vs liberalisme, og svaret gir seg på mange måter selv.

WTO, globalisering vs liberalisme. Liberalisme har som mulig konskevens en eller annen form for globalisering. WTO er et mellomstatlig organ som søker å regulere verdenshandelen.

Personlig synes jeg liberalisme er en naturlig grunnsten for utvikling av politikk og samfunn.

mvh
KJ

 

[JonnYb]

Hm, nå er det jo engang slik at jeg anser meg selv som en liberal person. Samtidig har jeg også funnet ut at den største utfordreren til min ønskede liberale holdning er nettopp meg selv. Dvs mine fordommer og uvitenhet.

Ellers mye enig i det KJ skriver.

Å være liberal er eneste mulighet for å se problemstillinger fra forskjellige kanter og muligens bidra med noe nytt som forhåpentligvis kan lede til nytenkning og gode løsninger.

Værste for en liberal er vel å bli satt i bås. Selv båsen "liberal" kjennes for trang.

Kan ikke skjønne hvorfor man ikke skulle kunne være frie fornøyde mennesker i år 2006. Gjør hva du vil så lenge det ikke går utover andre. Jaja, lettere sagt enn gjort, så da blir det vel en kontinuerlig prosess livet igjennom.

Som liberal er antagelig største utfordringen å sette etiske og moralske grenser for denne måten å leve på. Øvelse gjør mester :

 

[tjn]

Ja, og før man vet ordet av det så sitter man og driter i eget reir....

 

[JonnYb]

Sant

 

[nescafe]

Liberal er å røyke hasj og drite i alt og alle.

 

[karl]

Mange bruker denne ideologiske forklaringen ("jeg er liberal") som unnskyldning for eget ego-kjør

 

[JonnYb]

Dette er interessant...

Mener å ha hørt slike paraleller ha blitt trukket tidligere. Aner jeg et lite snev av sjalusi her?

Men du har helt rett, jeg, som selverklært liberal, med hånden på hjertet, bryr meg egentlig veldig lite om andre mennesker og hva dere bedriver. Så lenge dere ikke plager meg...

Det ligger vel litt i det å være liberal. Antagelig er det vel det som irriterer ikke-liberale mest.

Angående å røyke hasj, så ja, det er gjort. Med varige men som følger. Sist var vel i Amster for 3 år siden. Før det var det vel 4 år siden, akkurat hvor husker jeg ikke. Livsfarlige greier.

Saken er vel mer at jeg vet noe som ikke du vet. Og det har du nok innerst inne store problemer med å kunne godta.


Og ja, jeg vet at det å gå inn for en diskusjon rundt temaet cannabis vil være særdeles uklokt av meg. Av nettopp grunnene jeg har nevnt over. Det er ikke minst et forbudt narkotisk stoff her i Norge.

:-X

 

[nescafe]

Er da ikke noe i veien med å røyke hasj spør du meg! Ikke noe i veien med å være liberal heller!

 

[BT]

Islam som tankegodt ligger vel langt unna liberalismen som tankegods.

Men jeg vet om opptil flere muslimer er som liberale kjøpmenn som helst bare vil få drive geskjeften sin i fred.

-k

Klart det er muslimer som er liberale, og nordmenn som ikke er det. Vi har jo en relativt lite liberal regjering her i landet. Men styremaktene i muslimske lande er mindre liberale enn selv finansministeren vår. Det er derfor jeg sier at muslimer er relativt mindre liberale enn de vestlige. Sett i sum.

 

[Komponenten]

Men du har helt rett, jeg, som selverklært liberal, med hånden på hjertet, bryr meg egentlig veldig lite om andre mennesker og hva dere bedriver.  Så lenge dere ikke plager meg...

Det er dette som er problemet med liberale, for det er heller ikke så farlig om de plager andre, så lenge de ikke plager deg.
Som med alkohol, folk må få drikke hvor mye og ofte de vil. Men at de har unger som lider p.g.a dette, det får bli noen andre sitt problem...

For meg er liberal = ikke streng, fri og tildels ansvarsløs
Frp har liberal alkoholpolitikk, RV og SV har liberal innvandringpolitikk.

 

[BT]

For meg er ikke liberal = ansvarsløs.
Heller tvert imot.

For meg er sosialisme = anvarsløs.
Man forventer at samfunnet skal løse alle problemer.
Det funker dårlig.

 

[jekri]

For meg er sosialisme = anvarsløs.
Man forventer at samfunnet skal løse alle problemer.
Det funker dårlig.

Da er jo alle sosialister, etter din definisjon ;D
Sosialisme definerer jeg som at vi løser oppgavene i fellesskap

 

[Affa]

HAHAHAHAHAAHAHAHAHAAHAHAH. Fellesskap. Noen skal kose seg med konfekt mens andre skal jobbe.

 

[jekri]

Uffda, er du alene i din lille verden? Eller er det ingen som vil jobbe sammen med deg?

 

[postretro]

Det kan man vel av og til forstå
;D

 

[OldBoy]

Hva legger folk her i liberalisme? Passer f.eks Høyre eller FrP inn i deres definisjon? Bush?

Er liberalisme bra eller dårlig, evt begge deler? finnes det alternativer?

For meg representerer enhver "isme" et IDEAL, eller en livsanskuelsesTEORI. Som ville ha fungert utmerket om ikke verden og menneskene hadde vært slik de faktisk er. Som ville ha fungert utmerket hvis ikke de problemene som skal løses ikke hadde vært så ulikeartede.

Så også med liberalisme. Som, etter min tolkning av begrepet, setter individidet i fokus. Det rasjonelle, fornuftige individet, vel å merke. Med frihet til å ta sine egne beslutninger, gjøre sine egne valg, til å tenke sine egne tanker, til å forvalte sine egne penger, til å oppdra sine egne barn. Med tilhørende ansvar, og begrensninger. Det du gjør, skal ikke gå utover andre. Gjør du det bra, høster du selv fruktene, gjør du det dårlig, får du selv ta konsekvensene.

Liberalismen, i sin ytterste konsekvens, tillater ikke dumhet. Eller sykdom. Eller uflaks. I sin mest rendyrkede form, en slags jungelens lov brukt på mennesker.

Men Gud elsker alminnelige mennesker, det er derfor han har laget så mange av dem. Alminnelige mennesker som ikke alltid kan stå på egne ben. Som ikke har intellektuelle ressurser til å tenke kloke tanker. I hvert fall ikke HVER dag. Som ikke alltid tar riktige beslutninger. Som i perioder av livet kan ha problem med å betale sine barns skolegang eller hjelpe sine gamle foreldre. Som i perioder i livet kan rammes av sykdom, arbeidsløshet, naturkatastrofer, uår o.s.v. Som står overfor utfordringer og oppgaver som kanskje MÅ løses i fellesskap. I slike situasjoner tror jeg at andre "ismer" kan være bedre egnet til å hjelpe oss ut av uføret.

Jeg tror at det er med "ismer" som det er med andre teorier. Riktig anvendt kan det gå riktig bra, feil anvendt blir det fiasko. Så også med liberalismen.

 

[BT]

Da er jo alle sosialister, etter din definisjon ;D
Sosialisme definerer jeg som at vi løser oppgavene i fellesskap

Vel, da har du misforstått. ;D

 

[jekri]

Vel, da har du misforstått. ;D

Næhæi ;D ;D ;D