Politikk, religion og samfunn Le Bullshit - Parisavtalen

[Sluket]

Amerikanerne fikk vridd greia over fra "skal" til "bør" når det gjelder I-landenes bidrag..

For et sirkus for ingen ting!


Bør Børson




Klimadebattens far: - Paris-avtalen er svindel med verdil?se ord - nyheter - Dagbladet.no




En naivist som burde holdt seg over vaskebøtta?




Hvem er denne skumle damen? Ville ikke brukt henne som barnevakt..

​

 

[Hardingfele]

James Hansen deler din oppfatning. Dette er politisk spill for galleriet, med null innhold.

Jeg leste utkastene og den ferdige avtalen, det var interessant å følge hvordan den ble vannet ut.
Ordene "oil", "petroleum", "fossil fuel/fuels" er ikke å finne i avtalen og alle tiltak skal skje på brukersiden, ikke på produksjonssiden.

James Hansen, father of climate change awareness, calls Paris talks 'a fraud' | Environment | The Guardian

Bare tøys.

Leste en grei beskrivelse fra Bård Torgersen:

I en bil sitter en familie, mor og far foran, og barna bak. De kjører i 180 km rett mot en vegg. Først krangler de om veggen er der, så blir de enige om at det er den, og at de kommer til å treffe den om de ikke trykker bremsen kraftig inn, likevel bestemmer seg for å bare slippe opp gassen litt, de klarer heller ikke å bli enige om hvem som har ansvaret for at det skjer. Er det dette som er den historiske klimaavtalen fra Paris?

 

[Sluket]

Annet er vel nesten ikke å vente dessverre. Men det som nå skjer i etterkant HER TIL LANDS, er garantert at det vil komme en dreining mot ting som ikke er særlig gjennomtenkt, gjennomførbart (i tid f.eks.) og som vil fordyre hverdagen vesentlig for oss alle. Mark my Words. Norge skal alltid gå i bresjen - det er vel og bra dersom det er fornuft i det og tingene er realiserbare og gjennomtenkt re. logistikk og alt annet praktisk. Og så vil vi selvsagt #donere# enorme summer til dødfødtprosjekter worldwide, mens det sytes over pengemangel til basale tiltak (skole, helse, infrastruktur) som skal gavne de som vitterligen forestår det som er av reell verdiskapning her i landet. Dette er kortversjonen. Case closed.

 

[aam01]

Jeg er redd for at dette kommer til å koste meg penger og det liker jeg ikke.

 

[K2]

Jeg er glad det ble en avtale, så kan jeg endelig ta det med ro! Blir spennende å se når temperatur kurven "knekker" ?????? samt hvor mye nordsjøoljen går opp når alle de fattige u-lande skal kjøpe vår olje/gass (dyrt naturligvis) som en konsekvens av avviklingen av kullkraft.

 

[Hardingfele]

Kallbekken fra Cicero har en tørr kommentar:

[h=3]7. Hvem skal passe på at man gjør som man sier[/h]Det opprettes en ekspertkomite for å hjelpe til med gjennomføringen og for å fremme etterlevelse av avtalen. Komiteen skal være ikke-fiendlig og ikke-straffende.
Kallbekken: Det er interessant med en «straffemekanisme» som utelukker muligheten for å straffe land som etterlever avtalen

 

[Gjestemedlem]

USAs posisjon og press her her handlet kun om en ting. Så lenge formuleringen var bør, så trenger ikke avtaleteksten ratifiserer av kongressen.

Så lenge de konservative har makten der ville ikke avtalen blitt godkjent uansett.

Så kan man diskutere om en utvannet avtale er bedre enn ingen avtale.

 

[Larkus]

Løpet er kjørt uansett avtale eller ei. Problemet er befolkningsmengden på planeten, som allerede er for stort og vil dobles iløpet av kort tid.
Vi går alle rundt og puster ut klimagassen karbondioksyd i store mengder, og regnskogen som skal bruke den opp og lage oksygen igjen er mer eller mindre forsvunnet.
Balansen i dette kretsløpet er ødelagt. På sikt ender det sannsynligvis med oksygenmangel, og da kan det jo tenkes at ting retter seg igjen..........

 

[Hardingfele]

Løpet er kjørt uansett avtale eller ei. Problemet er befolkningsmengden på planeten, som allerede er for stort og vil dobles iløpet av kort tid.
Vi går alle rundt og puster ut klimagassen karbondioksyd i store mengder, og regnskogen som skal bruke den opp og lage oksygen igjen er mer eller mindre forsvunnet.
Balansen i dette kretsløpet er ødelagt. På sikt ender det sannsynligvis med oksygenmangel, og da kan det jo tenkes at ting retter seg igjen..........

Eh, nei ... her begår du en grunnleggende misforståelse. Karbonkretsløpet er én ting; på kort tid å tilføre ekstra CO2 ved å brenne fossil energi som har vært lagret i bakken er noe helt annet.

Denne misforståelsen er så utbredt at Skepticalscience tok en kikk på den:

https://www.skepticalscience.com/breathing-co2-carbon-dioxide.htm

 

[decibelius]

Nå er Tord Lien på fylla igjen, mens Frederic Hauge forpester omgivelsene med en rullings til.

 

[K2]

Larkus har på en måte rett, men det er den menskelige aktivitet som øker også som en funksjon av befolkningsveksten globalt. Da størsteparten av denne aktivitets energiforbruk ikke kan dekkes av fornybar energi blir det en sammenheng mellom befolkningsveksten og drivhusgassmengden.

 

[Hardingfele]

Larkus har på en måte rett, men det er den menskelige aktivitet som øker også som en funksjon av befolkningsveksten globalt. Da størsteparten av denne aktivitets energiforbruk ikke kan dekkes av fornybar energi blir det en sammenheng mellom befolkningsveksten og drivhusgassmengden.

Best å skille snørr og barter. Hva vi puster ut er uten betydning, men det er mange misforståelser rundt dette, og best å rydde dem av veien. Om ikke, viser man bare at man ikke forstår karbonkretsløpet.

At økt befolkning derimot vil øke behovet for energi og infrastruktur sier seg selv.