Dette blir vel diskutert for bedrifter hvor staten har en stor eierandel. Jeg går ut ifra at staten da sier seg fornøyd med en mill i avkastning og donerer resten til fattige u-land? For staten er vel ikke en utsugende kapitalist?
Statlige bedrifter konkurrerer med det private om de dyktige lederne. For 10-15 år siden ble lederlønningene i staten frigjort fra statens regulativ nettopp på grunn av dette.
Mener du at det ikke er påviselig at en god leder er bedre enn en dårlig en, og at differansen mellom en god og en dårlig en kan bety millioner for eierne og arbeidsplasser for de ansatte?
Fordi det er en sikker vei mot økonomisk ruin?
Men det ville jo vært mye mer rettferdig?
At alle investorer jages ut av landet?
Dette er jeg enig i, men du kan ikke betale deg fram til gode ledere. En god leder gjør en god jobb til mangen slags lønn. Kjennetegnet på folk som gjør godt arbeid er at de er indre motivert, og da påvirkes de ikke av ytre faktorer som lønn. Det er ikke lønnsomt for samfunnet å ta en god leder fra en bedrift som går godt for å flytte ham til en som går dårlig. Den gode bedriften må da ta til takke med en tilfeldig annen leder - og da går det kanskje ikke så bra. '
Dette ser jeg på som et avvik fra den sakligheten du ellers har.
Da må du gi oss et eksempel, og ikke bare snakke om hva du tror. -og for å generalisere bør du ha mange eksempler.
Det at oljeprisen har gått opp har lite med lederen i oljeselskaper å gjøre. De har i grunnen ingen påvirkningskraft. Det et oljeselskap gjør er å bygge anlegg for å ta ut og transportere en naturresurs.
Du bare må ha noe å klage på, så når virkeligheten ikke er ille nok skaper du bare en virkelighet selv som er det?
Du er med andre ord ikke aksjeeier?
Nettop. Om eieren velger å belønne bedriftslederen på bekostning av sin egen inntekt virker det for meg rart at det skal skape sånn rabalder. Jeg kan til dels forstå det i offentlig sektor, men her skyldes det gjerne at eieren (staten) ikke er tilstrekkelig bevisst sine oppgaver som eier.
Så lenge det ikke er dine penger (altså hel-eide private bedrifter):
Hvorfor ikke, det er jo mange som taler for at ledere skal jobbe og yte like mye som i dag (dvs en form for investering), men mannen i gata skal begrense hvor mye de tjener (for en million er jo nok for alle).
Et marked er et møtepunkt mellom kjøper og selger hvor ting skifter eier til avtalt pris. Mulig dette er vanskelig å forstå for noen, men de fleste vet hva dette dreier seg om.
Et selskap og dets ledelse har da absolutt påvirkning på eget selskaps aksjekurs, med unntak av enkelte kortvarige svigninger og underliggende markedsutvikling. Ansvaret til selskapets ledelse vs. aksjeeierne er å utvikle selskapets verdier dvs aksjekurs, og selskapets verdier er i stor grad knyttet til forventingene om framtidig inntjening, og jeg kan ikke se noe galt i å premiere selskapets ledelse i forhold til hvordan ledelsen ivaretar sitt ansvar i forhold til aksjonærene. Som sagt så er det sikkert mange opsjonsavtaler som er mindre enn optimale, men det får nå en gang være opp til de enkelte selskaper, aksjeeiere og styremedlemmer å finne ut av hva som er til det beste for selskapet, så får vi håpe at aksjeierne er bevist sit eget beste.Nei, jeg er ikke aksjeeier, har ikke penger itl overs for sånn luksus
Jeg har ikke noe imot de opsjonsavtalene som er ute og går, men jeg mener de kunne vært bedre utformet. Å premiere en leder for at aksjekursen går opp blir som å premiere han for at han kan puste. Han kan påvirke aksjekursen ja, men i svært liten grad. Det er, ihvertfall slik jeg kan forstå, langt flere faktorer som avgjør om en aksjekurs stiger eller synker, enn det en leder kan gjøre noe med. Et godt resultat har som regel en positiv innvirkning på aksjekursen. DET kan en leder gjøre noe med. Men hvordan resten av det globale markedet er kan ikke en leder gjøre noe med. Jeg har ikke noe imot at folk tjener penger, for all del, de jobber nok et godt årsverk de fleste lederne i Norge. Men opsjonsavtalene skurrer litt i mine ører.
På den annen side synes jeg at regjering og storting skal holde seg langt unna debatten. Jeg vil ikke ha noen lovgivning osv. som regulerer bedriftsledernes lønn. Det må være markedsstyrt spør du meg.
Nå skal ikke jeg påberope meg noe økonomik kompetanse, men det er slik jeg mener det er, og jeg er selvfølgelig åpen for korreksjon
Mvh
Helt riktig, og de fleste vet ikke mer enn dette heller. Det gjør altså jeg og endel andre...
Jobber du som regnskapsfører Karl?
Ved du egentlig hva en opsjon er?
Ønsker virkelig ikke å egle meg innpå deg, men jeg er litt forvirret: Når du skriver at "det er egentlig våre penger" , hva mener du da?
Jeg mente ikke å kritisere deg for å delta, men lurte på hvorfor noen engasjerer seg så mye i hvorvidt investorer sløser med sine penger eller ikke.
Hvis det var nei til at staten skal regulere private firmas lederlønninger, så mange takk.
Det virker på meg som om behovet for helsetjenester er uendelig. Mao, uansett hvor mange milliarder vi bevilger, hvor stor prosentandel av BNP eller arbeidstimer som går med til helse, så vil det uansett være for lite.
