Juss: Tilbakevirkende kraft?

[noruego]

Antar det også er noen legalister i HFS-salen.

I forbindelse med en mulig tvistesak med min arbeidsgiver skulle jeg gjerne visst mer om hva som kan defineres som "tilbakevirkende kraft". Når kan man påberope seg at arbeidsgiver for eksempel har innført en ny praksis med tilbakevirkende kraft? I mitt tilfelle har jeg i år blitt trukket en god del K for i fjor, etter innføring av en ny praksis/fortolkning fra arbeidsgivers side med virkning fra januar 2007, for forhold/goder jeg i årene før ikke ble trukket for. Kan legge til at verken min kontrakt eller mine arbeidsbetingelser har endret seg de siste årene, og at om jeg hadde hatt kjennskap til den nye forordningen forut for 2007, så ville det hatt helt avgjørende betydning for min benyttelse av nevnte gode i fjor.

 

[Honkey-Chateau]

Det er i slike tilfeller fagforeningene er gull verdt. De har egne advokater, spesialister i arbeidsrett, gratis er de også. Det er ikke en hvilken som helst advokat som greier ut slikt over natta. Håper du er organisert, Noruego, det kan tydeligvis komme godt med her...

Honkey

 

[topline]

Antar det også er noen legalister i HFS-salen.

I forbindelse med en mulig tvistesak med min arbeidsgiver skulle jeg gjerne visst mer om hva som kan defineres som "tilbakevirkende kraft". Når kan man påberope seg at arbeidsgiver for eksempel har innført en ny praksis med tilbakevirkende kraft? I mitt tilfelle har jeg i år blitt trukket en god del K for i fjor, etter innføring av en ny praksis/fortolkning fra arbeidsgivers side med virkning fra januar 2007, for forhold/goder jeg i årene før ikke ble trukket for. Kan legge til at verken min kontrakt eller mine arbeidsbetingelser har endret seg de siste årene, og at om jeg hadde hatt kjennskap til den nye forordningen forut for 2007, så ville det hatt helt avgjørende betydning for min benyttelse av nevnte gode i fjor.

Det er vel naturlig å tro at arbeidsgiveren din forholder seg til reglene fra skattedirektoratet, men kanskje har hatt en feiltolking av regelverket tidligere?
Hvorfor ikke ta en telefon til etaten for å få vite hvordan regelverket er?

Arbeidsgiver må tross alt forholde seg til myndighetene med tanke på hva som er skattefrie goder eller ikke.

 

[KJ]

Med at «innføring av en ny praksis/fortolkning fra arbeidsgivers side med virkning fra januar 2007» forstår jeg at det underliggende regelsettet ikke er endret. Det er dermed snakk om hvordan regelsettet er å forstå. Dersom man endrer praksis/fortolkning med tilbakevirkende kraft, så er det gjerne med en forståelse av at tidligere praksis/fortolkning har vært feilaktig, lovstridig eller noe liknende. Dersom tidligere praksis/fortolkning ikke ansees som feilaktig (e.l.) og den nye praksis/fortolkning innføres med tilbakevirkende kraft vil jeg muligens karakterisere tilbakevirkningen som uredelig, for ikke å si urettmessig. Vurderingen avhenger med andre ord av hvordan tildliigere praksis/fortolkning er vurdert ift. det underliggende regelsettet (evt. andre tilgrensende regelsett).

mvh
KJ

 

[topline]

Men kan man snakke om "tilbakevirkende kraft" når det er skatteåret 2007 det er snakk om? Det skatteoppgjøret er jo for mange ikke ferdig ennå, og hvis det er slik at arbeidsgiver har gitt frynsegoder gratis som skulle vært skattepliktige, så er det en selvfølge at det rettes opp i ved første anledning når arb.giver blir klar over feilen.

At det skulle vært informert om det i forkant burde også være en selvfølge. Men nå er det jo ikke sagt noe om at dette er en skattetvist (min tolkning) eller en underforstått lokal avtale mellom arbeidsgiver og arbeidstaker om goder. Men frynsegoder er ofte skattepliktige om jeg ikke tar helt feil....

 

[noruego]

Med at «innføring av en ny praksis/fortolkning fra arbeidsgivers side med virkning fra januar 2007» forstår jeg at det underliggende regelsettet ikke er endret. Det er dermed snakk om hvordan regelsettet er å forstå. Dersom man endrer praksis/fortolkning med tilbakevirkende kraft, så er det gjerne med en forståelse av at tidligere praksis/fortolkning har vært feilaktig, lovstridig eller noe liknende. Dersom tidligere praksis/fortolkning ikke ansees som feilaktig (e.l.) og den nye praksis/fortolkning innføres med tilbakevirkende kraft vil jeg muligens karakterisere tilbakevirkningen som uredelig, for ikke å si urettmessig. Vurderingen avhenger med andre ord av hvordan tildliigere praksis/fortolkning er vurdert ift. det underliggende regelsettet (evt. andre tilgrensende regelsett).

mvh
KJ

Vel, arbeidsgiver påstår/mener/innrømmer at tidligere fortolkning var feilaktig, og argumenterer for at jeg har tatt ut goder de ikke var/er forpliktet til å gi, ikke fordi den tidligere praksis i forbindelse med disse godene var lovstridig som sådan.

 

[KJ]

...
Vel, arbeidsgiver påstår/mener/innrømmer at tidligere fortolkning var feilaktig, og argumenterer for at jeg har tatt ut goder de ikke var/er forpliktet til å gi, ikke fordi den tidligere praksis i forbindelse med disse godene var lovstridig som sådan.

Dersom både gammel og ny praksis/fortolkning ligger innenfor arbeidsgivers diskresjon/skjønnsutøvelse, så er det antagelig i hovedsak en privat-/arbeidsrettslig sak. At arbeidsgiver ikke er forpliktet til å gi de aktuellle goder er som sådan uvesentlig; spørsmålet er delvis hvordan godene og praksis/fortolkning er forankret (Hvordan har tidligere praksis/fortolkning blitt etablert?), og delvis hvilken tilbakevirkning det evt. er snakk om (Når ble den nye praksisen/fortolkningen innført? Hvilken anledning har arbeidstakerne hatt til å tilpasse seg den nye praksisen/fortolkningen?). Hva ligger det i at «arbeidsgiver påstår/mener/innrømmer at tidligere fortolkning var feilaktig»? Feilaktig i forhold til hva?

mvh
KJ

 

[Jurassic]

det er nå kontaktene dine blir gjeldende. indirekte trusler fungerer mye bedre enn diplomati, jeg kom i konflikt med daværende arbeidsgiver ifjor, tok meg ikke på bryet med å møte opp på jobb mer, la til at vi hadde felles kjente i gutteklubben sjefen var medlem i samt antall kontakter jeg hadde hos oppdragsgiver og slapp unna med å kalle sjefen kukksuger samt få alt jeg mente jeg hadde krav på

 

[topline]

...
Vel, arbeidsgiver påstår/mener/innrømmer at tidligere fortolkning var feilaktig, og argumenterer for at jeg har tatt ut goder de ikke var/er forpliktet til å gi, ikke fordi den tidligere praksis i forbindelse med disse godene var lovstridig som sådan.

Dersom både gammel og ny praksis/fortolkning ligger innenfor arbeidsgivers diskresjon/skjønnsutøvelse, så er det antagelig i hovedsak en privat-/arbeidsrettslig sak. At arbeidsgiver ikke er forpliktet til å gi de aktuellle goder er som sådan uvesentlig; spørsmålet er delvis hvordan godene og praksis/fortolkning er forankret (Hvordan har tidligere praksis/fortolkning blitt etablert?), og delvis hvilken tilbakevirkning det evt. er snakk om (Når ble den nye praksisen/fortolkningen innført? Hvilken anledning har arbeidstakerne hatt til å tilpasse seg den nye praksisen/fortolkningen?). Hva ligger det i at «arbeidsgiver påstår/mener/innrømmer at tidligere fortolkning var feilaktig»? Feilaktig i forhold til hva?

mvh
KJ

Høres ut som "feilaktig" i forhold til arbeidsgivers nåværende økonomi. Noen smartinger i ledelsen begynner å snu steiner for å spare penger, og det enkleste er å kutte der det ikke er forpliktende i forhold til lov eller tariffavtale.

Men hvis arbeidsgiver tidligere år har akseptert godene så bør det være en god sak. Da det er en informasjonsplikt ute og går når det gjelder vesentlige endringer i arbeidsforholdet. Greieste er nok å få en advokat i arbeidsrett til å vurdere det, - burde ikke koste så mye. Greit å ha noe å true/slå i bordet med til arbeidsgiver...

Er det ikke noen innbo forsikringer som dekker advokatutgifter inntil en viss sum? Eller gjelder det kun private anliggender?