Innvandrere bak alt det nye i Silicon Valley

[knutinh]

http://www.digi.no/php/art.php?id=363464

"Uten dem stanser teknologien:

Innvandrere bak alt det nye i Silicon Valley

De fleste nye teknologibedrifter i kjerneområdet Silicon Valley etableres av innvandrere.

Området mellom San Francisco og San Jose i California går under kallenavnet Silicon Valley. Det er herfra mange av verdens største og mest kjente IT-selskaper har sitt fødested. Intel, HP, Apple og Google er bare noen av mange suksesshistorier herfra.

Det har en stund vært kjent at det ikke lengre er amerikanere som hovedsaklig står bak nye oppstartsselskaper i Silicon Valley. I rapporten America's New Immigrant Entrepreneurs, skrevet av forskere ved Duke University og University of California, Berkeley, slås det fast at innvandrere står bak flertallet av nye teknologiselskaper som etableres.

– For de av oss som tør å forlate hjemland og familie, er det ikke nok å nøye seg med en jobb. Det ligger naturlig for oss å ta risiko, sier inderen Vivek Khuller, gründer av DiVitas Networks, til lokalavisa San Jose Mercury News.

Det er først og fremst innvandrere fra India, Taiwan og Kina som står bak mange av oppstartsselskapene.

– USA har mange fordeler, blant annet et juridisk og finansielt system som oppmuntrer til entreprenørskap, men den hemmelige ingrediensen er innvandrere. Dette er folk som er vant til å jobbe i land med en milliard innbyggere og som er vant til å slite med korrupsjon og andre hindringer. Når de får plantet beina på fruktbar jord blomstrer de, sier Vivek Wadhva, rapportens redaktør, til San Jose Mercury News.

En tidligere studie utført av National Venture Capital Association viser 47 prosent av oppstartsselskapene i Silicon Valley som får penger fra ventureselskaper, startes av selskaper med innvandrerbakgrunn.

En annen rapport som går under navnet The Duke Study, og som tar for seg litt over 2000 teknologiselskaper startet mellom 1995 og 2005 viser at52 prosent av oppstartsselskapene har minst en gründer med innvandrerbakgrunn.

– Silicon Valley bryr seg ikke om hvilken hudfarge du har, hvor du har din opprinnelse fra eller hvilket kjønn du har, så lenge du har talent og er innstilt på å jobbe hardt, sier Vish Mishra, senior venture partner i Clearstone Venture Partners, til San Jose Mercury News. "

 

[BT]

Vil det si ingen indianere?

 

[knutinh]

Vil det si ingen indianere?

Det kommer vel an på hvilken tidsskala du benytter

Har ikke forskere luftet muligheten for at indianerne ikke var først? Men kanskje det er et triks for å få frigitt fine levninger.

-k

 

[Komponenten]

Det er stor forskjell på hvor man kommer fra, de har en helt annen type innvandrere enn vi har, og stiller helt andre krav til egeninnsats. Eller hvordan skal man ellers forklare at det samme ikke skjer her?

 

[oddgeir]

Det er stor forskjell på hvor man kommer fra, de har en helt annen type innvandrere enn vi har, og stiller helt andre krav til egeninnsats. Eller hvordan skal man ellers forklare at det samme ikke skjer her?

Dette er ikke rart i det hele tatt.
Innvandrere til USA får valget, jobb og vær hjertelig velkommen, eller dra hjem.
Talentfulle ungdommer blir headhuntet og hentet til USA, for å tilfredsstille arbeidsmarkedet.
I Norge er det motsatt. Som vi har sett i pressen i det siste, blir fullt fungerende mennesker i fullt arbeid, kastet ut, mens mennesker som hverken er integrerte, har jobb, og i mage tilfeller ikke engang har en troverdig identitet, de skal på liv og død være her i landet.

Og nå ser det ut til at regjeringen heller ikke vil innføre 21 års grense for tvangs/henteekteskap. Merkelig.

 

[bber]

Ja, her har vi noe å lære. Hit til landet kommer bare analfabeter og døgenikter.

 

[ErosLoveking]

Så kan det jo tenkes at Amerikanerne har mer erfaring med innvandring, og en smule større takhøyde ovenfor fremmede. Vi Nordmenn er vel ikke de mest åpne og imøtekommende, er vi vel? Verdensmestere i intoleranse, bra vi er gode på noe. Utifra enkeltes ytringer her, tolker jeg det dit hen, at absolutt alt av innvandrere i Norge er kriminelt, forpestende, analfabetisk avskum. Kjempelett å etablere seg som en lovlydig, oppegående og karrierebevisst innvandrer, når en blir møtt med slike holdninger. Sic!

 

[Akle]

Det sier heller noe om hvor udugelige mennesker vår vestlige "kultur" klarer å frembringe (les våre egene), noe svarene du har fått er kroneksempler på. Jeg vemmes og gremmes.

 

[oddgeir]

Så kan det jo tenkes at Amerikanerne har mer erfaring med innvandring, og en smule større takhøyde ovenfor fremmede.

På hvilket grunnlag synser du om dette?
Amerikanerne har ikke en brøkdel av de støtteordninger som vi har her i landet. Innvandrere uten jobb får ingen hjelp, og må til slutt dra tilbake dit de kom fra.
Dette skyldes kanskje at amerikanerne har større erfaring med innvandring enn vi har her i Norge. Der er jeg enig.

Og i dette finner du også årsaken til at vi tiltrekker oss analfabeter, mens det vi trenger er arbeidsføre folk.

Nordmenns holdninger er et resultat av enkelte innvandreres oppførsel. Så enkelt er det.

 

[Gjest.]

Vi trekker ikke til oss analfabeter. Noen nordmenns holdninger er resultat av spekulasjonsjournalistikk. Den typiske fremmedfiendtlige er en eldre norsk person som bor på bygda, har lav utdanning og kjenner ingen innvandrere.

 

[ErosLoveking]

På hvilket grunnlag synser du om dette?
Amerikanerne har ikke en brøkdel av de støtteordninger som vi har her i landet. Innvandrere uten jobb får ingen hjelp, og må til slutt dra tilbake dit de kom fra.
Dette skyldes kanskje at amerikanerne har større erfaring med innvandring enn vi har her i Norge. Der er jeg enig.

Og i dette finner du også årsaken til at vi tiltrekker oss analfabeter, mens det vi trenger er arbeidsføre folk.

Nordmenns holdninger er et resultat av enkelte innvandreres oppførsel. Så enkelt er det.

Hva med å bli møtt med likeverd kontra mindreverd? Kan det være en viktig suksessfaktor?

At en i USA har færre støtteordninger er riktig. Å jobbe for egen lomme kan gi noen positive utslag, men også mange negative, det er diskutert opp og ned i mente før.

Hvorfor lar du og endel andre her, enkelte innvandreres oppførsel, gjelde for hele røkla? Du lar jo rett og slett ikke normalt oppegående folk få slippe til.

Hva er så arbeidsføre folk? Ufaglærte polakker, som kan jobbe svart på baderommet ditt? En farget gründer som er med på å bygge opp en bedrift med flere arbeidsplasser? Ressursene er der, men så lenge alle er "like" i dine øyne, vil det være et viktig hinder for suksess. Så enkelt er det.

 

[oddgeir]

Hva med å bli møtt med likeverd kontra mindreverd? Kan det være en viktig suksessfaktor?

At en i USA har færre støtteordninger er riktig. Å jobbe for egen lomme kan gi noen positive utslag, men også mange negative, det er diskutert opp og ned i mente før.

Hvorfor lar du og endel andre her, enkelte innvandreres oppførsel, gjelde for hele røkla? Du lar jo rett og slett ikke normalt oppegående folk få slippe til.

Hva er så arbeidsføre folk? Ufaglærte polakker, som kan jobbe svart på baderommet ditt? En farget gründer som er med på å bygge opp en bedrift med flere arbeidsplasser? Ressursene er der, men så lenge alle er "like" i dine øyne, vil det være et viktig hinder for suksess. Så enkelt er det.

Jeg påpeker en årsak til at nordmenns holdninger har endret seg de siste årene. Jeg sier ikke at alle er slik.
Jeg har aldri hevdet at alle er like, men jeg påpeker at i motsetning til de som slipper inn i USA, får vi her i landet uforholdsmessig mange fra "landsbygda" som ikke klarer å fungere i et moderne vestlig samfunn.

På generelt grunnlag mener jeg at Norge trenger innvandring, fra alle kanter av verden for å løse vårt underskudd på arbeidskraft. Med arbeidskraft mener jeg mennesker som kan og ikke minst vil arbeide.
Når vi fyller på med trygdemottakere i en slik skala vi gjør nå, vil systemet før eller senere kollapse. Det tjener ingen på, aller minst de som er avhengige av trygd.
Husk at vi har vært igjennom en trygdereform allerede, og flere vil komme.

Til slutt:
Det må kunne være mulig å påpeke noen relativt åpenbare sammenhenger uten å bli stigmatisert som brun eller rasist. Det er ødeleggende for en konstruktiv debatt, både her på HFS og i samfunnet forøvrig.

 

[Komponenten]

Hvorfor er det ALLTID vår feil når noe ikke fungerer? Hvorfor er det alltid vesten som har skyld i alt som er galt? Jeg blir helt oppgitt av folk med slike holdninger, det er aldeles og totalt feil. Det ikke vår feil at andre utnytter det at vi har et godt velferdsystem i dette landet. Det er ikke vår feil at mange er blitt skeptiske av dårlige erfaringer. Vi har dessuten, så vidt jeg kjenner til, få eller ingen problemer med innvandrere fra Kina, India eller Taiwan, de tilpasser seg, jobber og gjør det bra også her, men det er ikke fra disse landene flesteparten av våre innvandrere kommer.

Vi har etter hvert fått mange polakker som jobber i Norge, jeg jobber selv med mange (ingeniører), de er arbeidsomme, dyktige og flinke folk som er her for å jobbe og ikke misbruker systemet. Det er noen grupper som utmerker seg med å systematisk utnytte systemer, men de skal man merkelig nok ikke kritisere, kan noen forklare meg hvorfor?

Jo gjest vi trekker til oss analfabeter. Den største gruppen innvandrere vi har er de som kommer på grunn av det som går under det klingende navnet ”familiegjenforening”. Det vil i praksis si at de som bor i Norge henter seg en slektning i hjemlandet som stort sett er analfabeter, og blir nødt til å gifte seg med denne. Om du hadde giddet å sette deg inn i problemet så hadde du sett at det som kommer frem i avisene bare viser en liten del av det som faktisk skjer.

Når 800 drosjesjåfører i Oslo er mistenkt for ulovligheter og store deler av denne gruppen har utenlandsk opphav, er det da fordommer som gjør at mange blir skeptisk? Ja, det er synd på de som er skikkelige folk og som ikke får jobb på grunn av dette, men det er deres egne de kan takke for det, blir man bitt av en hund for 3. gang, så blir man dessverre skeptisk til alle hunder, uansett om man vil eller ei, så enkle er nå engang mennesker. Det nytter ikke å prøve å skyve problemene under teppet, de blir ikke borte av den grunn.
Problemet er innstillingen, mange er her bare for å karre til seg det de kan uten å ville yte igjen, er det så feil å faktisk påpeke dette? Er dette feil?

 

[knutinh]

Det er store forskjeller på arbeidsinnvandring og flyktninger. Jeg har forstått det slik at Norge har underskrevet internasjonale avtaler som forplikter oss til å ta imot f.eks politiske flyktninger uavhengig av deres jobb-kompetanse.

Poenget mitt var at "fremmede" er en ressurs vi klarer oss veldig dårlig uten. Vi trenger impulser og arbeidssomme som kommer med to tomme hender. Spørsmålet bør være hvem, hvor mange, og hvordan vi skal ta imot dem.

Imens er den jevne nordmann bare ute etter å beskytte sin egen arbeidsplass mot enhver form for konkuranse. Det gremmes jeg over.

-k

 

[ErosLoveking]

For min del legger jeg diskusjonen død, fordi den uansett ikke fører noe sted.

Men en siste ting:
"Det må kunne være mulig å påpeke noen relativt åpenbare sammenhenger uten å bli stigmatisert som brun eller rasist. Det er ødeleggende for en konstruktiv debatt, både her på HFS og i samfunnet forøvrig."

Bruker jeg begrepet rasisme? Har ved en eller to tidligere debatter påpekt brune holdninger hos enkelte, det som svar på direkte platte og dårlige "neger"-vitser. Hvordan skal en ta en motdebatant på alvor, når hele korthuset med lange "seriøse" innlegg raser sammen, når de blir etterfulgt av dårlige vitser.
Helt enig i at rasisme-stempelet fort blir stigmatiserende i innvandrerdebatten, like stigmatiserende som det og ikke ville se nyansene. Hvorfor skjære alle ikke-vestlige over en kam? Er det fruktbart? Innvandring har sine negative og positive sider, ihvertfall i min verden. Takk.

 

[ErosLoveking]

Det er store forskjeller på arbeidsinnvandring og flyktninger. Jeg har forstått det slik at Norge har underskrevet internasjonale avtaler som forplikter oss til å ta imot f.eks politiske flyktninger uavhengig av deres jobb-kompetanse.

Poenget mitt var at "fremmede" er en ressurs vi klarer oss veldig dårlig uten. Vi trenger impulser og arbeidssomme som kommer med to tomme hender. Spørsmålet bør være hvem, hvor mange, og hvordan vi skal ta imot dem.

Imens er den jevne nordmann bare ute etter å beskytte sin egen arbeidsplass mot enhver form for konkuranse. Det gremmes jeg over.

-k

Takk for et vettugt innlegg.

 

[Trane]

Imens er den jevne nordmann bare ute etter å beskytte sin egen arbeidsplass mot enhver form for konkuranse. Det gremmes jeg over.

Jepp, - man kaller det "sosial dumping"....i praksis betyr det at man ikke ønsker å la utenlandske arbeidstagere få tilby sin arbeidskraft til den fordelaktige pris de har mulighet til....altså å dra nytte av sitt hjemlands lavere kostnadsnivå. Mao. ren proteksjonisme på lik linje med hvilke som helst skatter eller avgifter med formål å skjerme egne produsenter fra konkurranse. Hva man mener om proteksjonisme er nå en ting, - men LO og  fagforbundenene kan vel i det minste ha baller nok til å kalle en spade for en spade.

 

[oddgeir]

Bruker jeg begrepet rasisme? Har ved en eller to tidligere debatter  påpekt brune holdninger hos enkelte, det som svar på direkte platte og dårlige "neger"-vitser.  

Jeg har aldri ment at det er du som benytter slike karakteristikker. Jeg ser at det jeg skrev kan oppfattes slik, og det var ikke meningen . Beklager.

Det jeg skrev var myntet på den generelle trenden som har vært i den offentlige debatten om disse sakene i flere år.

 

[Gjest.]

Imens er den jevne nordmann bare ute etter å beskytte sin egen arbeidsplass mot enhver form for konkuranse. Det gremmes jeg over.

-k

Ikke bare ute etter beskyttelse, men det også - de fleste har jo ansvar for familie og det tar ikke markedsmekanismen i betraktning. Få også med at den jevne bedriftseier  tenker slik og at det er gode grunner til å være skeptisk til all denne konkurransen. Når en bedrift går konk så har det mange negative effekter - ikke bare økonomiske. Det følger mye sosial tragedie av konkurranse i næringslivet, og det er det ikke bedriftene som betaler, men de som rammes og du og jeg.

 

[Komponenten]

Det er store forskjeller på arbeidsinnvandring og flyktninger. Jeg har forstått det slik at Norge har underskrevet internasjonale avtaler som forplikter oss til å ta imot f.eks politiske flyktninger uavhengig av deres jobb-kompetanse.

Poenget mitt var at "fremmede" er en ressurs vi klarer oss veldig dårlig uten. Vi trenger impulser og arbeidssomme som kommer med to tomme hender. Spørsmålet bør være hvem, hvor mange, og hvordan vi skal ta imot dem.

Imens er den jevne nordmann bare ute etter å beskytte sin egen arbeidsplass mot enhver form for konkuranse. Det gremmes jeg over.

-k

Jo det er selvsagt forskjell på arbeidsinnvandrere og flyktninger, men den store gruppen med pakistanere som vel på mange områder dominerer var faktisk i utgangspunktet arbeidsinnvadrere. Ingen av dem er her som flyktninger, de er her for å arbeide, eller fordi de er gift med en som har fått norsk statsborgerskap. De er ikke forfulgte, man må kunne stille krav om at de skal delta og bidra når de først er kommet.

Man prioriterer på mange måter helt feil her i landet. Hvorfor skal noen sitte å ta imot bompenger i en bu når det er stort behov for arbeidskraft? Hvorfor er så mange ute av arbeid og lever på forskjellige former for trygd og sosiale ordninger i stedenfor at man tilpasser arbeid til de som de faktisk kan klare. Det er ytterst få av de som i dag er i denne siuasjonen som ikke kan brukes til noe om man bare ser situasjonen litt an.
Vi har sannsynligvis "for gode" ordninger på noen områder som det kan være for fristende og for lett å misbruke. Dette er veldig dumt for de som faktisk er avhengig av disse ordningene, for de risikerer å miste nødvendige goder fordi andre utnytter systemet.

 

[knutinh]

Jeg har en teori som ikke blir godt mottatt av gode sosialdemokrater:
Minstelønna er for høy. De som av forskjellige grunner er lite ettertraktet på arbeidsmarkedet får ikke jobb i det vanlige markedet. Det er rett og slett mer lønnsomt å finne noen som er mer produktive som koster marginalt mer. Eller å mekanisere jobben. Eller å bare la jobben være ugjort.

"Gutta på gulvet" er sannsynligvis både bedre utdannet, motivert og pliktoppfyllende i Norge enn i mange andre land. Likevel er det spesielt at en industriarbeider koster 300' (?) i året mens en universitetsutdannet koster 400'(?). Det betyr at jobber som krever lang utdanning er relativt billig å få gjort i Norge, mens oppgaver som krever lite ferdigheter blir fryktelig dyre.

I de fleste andre land er lønnsprofilen så bratt at noen folk er villige til å jobbe uansett lønn. Dette ser vi når vi er på ferie og en gammel gubbe sitter og selger do-papir. Tjener han godt? Neppe. Han er kanskje syk, kan ikke språket, mangler ferdigheter eller noe annet. I norge ville han fått attføring, førtidspensjon, eller noe annet.

Siden han ikke har noen slike muligheter så tar han den jobben han får, og greier forhåpentligvis å brødfø seg. Neppe stort mer enn det.

Men hva er best av å forsørge seg selv og være fattig, kontra å leve på staten og materielt sett rik?

-k

 

[Gjest.]

Nei hvorfor ikke. Vi kan jo nullstille all sosial utvikling som vi har hatt i dette landet de siste 50-60 åra og la "markedet" rå. Da får du slavelignende forhold i bunnen av arbeidsmarkedet, men de før seg jo selv og da  blir alle glade?
De som tenker slik markedslogisk vet ikke at markedsteoriene egentlig er basert på at begge parter i markedet har like lite makt. Slik er det ikke. Den som har mye penger har alltid mye mer makt enn den som ikke eier noe. Da blir det slik som vi ser i lite utviklede land: mye urettferdighet og elendighet.
Det er nok av viktige arbeidsoppgaver som fungerer dårlig i en markedsøkonomi. Bedre at staten sørger for at disse oppgavene blir løst og samtidig sysselsetter de som ikke kommer inn i den private delen av arbeidslivet.

 

[Pink_Panther]

Jeg er en av gutta på gølvet. Jobben min krever 2 år videregående pluss 2 år læretid. Vi har ansvar for maskineri verd flere hundre millioner kroner og er ansvarlig for at produksjonen går optimalt. Vi produserer et produkt som det er meget stor etterspørsel etter. Jobben er helkontinuerlig skift, d.v.s en 5 ukers turnus bestående av formiddag, ettermiddag og nattskift. Jobber 2 av 5 helger og redusert fri i den 3 helgen. På bevegelige helligdager jobbes det også, likeledes storhelger. Med disse forholdene syntes jeg ikke 400` i året er for mye.

 

[knutinh]

Nei hvorfor ikke. Vi kan jo nullstille all sosial utvikling som vi har hatt i dette landet de siste 50-60 åra og la "markedet" rå. Da får du slavelignende forhold i bunnen av arbeidsmarkedet, men de før seg jo selv og da  blir alle glade?
De som tenker slik markedslogisk vet ikke at markedsteoriene egentlig er basert på at begge parter i markedet har like lite makt. Slik er det ikke. Den som har mye penger har alltid mye mer makt enn den som ikke eier noe. Da blir det slik som vi ser i lite utviklede land: mye urettferdighet og elendighet.
Det er nok av viktige arbeidsoppgaver som fungerer dårlig i en markedsøkonomi. Bedre at staten sørger for at disse oppgavene blir løst og samtidig sysselsetter de som ikke kommer inn i den private delen av arbeidslivet.

Jeg sier ikke at vi skal det ene eller det andre. Bare at det virker som om en logisk og ironisk konsekvens av likelønnspolitikk at de aller svakeste ikke slipper til.

Nå kan jeg strengt tatt ikke så mye markedsteori - jeg er ingeniør ikke økonom. Noen vil sikkert si atdet er en fordel, andre en ulempe. Det jeg vet er at likevekt er et prinsipp som forekommer i både naturen og mellom mennesker. Når bonden selger grønnsakene sine på markedet så prøver han naturlig nok å få godt betalt slik at han kan kjøpe klær til barna. Hvis han har en vare som folk vil ha så er det lettere å ta godt betalt. Hvis det er mange bønder som selger varer og få kjøpere så går prisen ned. Hvis prisene er lave lenge så bestemmer kanskje noen bønder seg for å bli hjulmakere eller fiskere. Forhåpentligvis greier tilbudet å tilpasse seg etterspørselen, og da tror jeg at vi utnytter hoder og hender på en god måte.

Jeg har ingen tro på at staten skal bestemme hva bøndene skal gjøre og hva fiskerne skal gjøre. Alle stater som har forsøkt det har havarert, og med mindre man har noe nytt tankegods annet enn "jammen, jeg vet jo så mye bedre enn de dummebøndene" så har jeg liten tro på prosjektet.

Det har også sine ulemper at staten skal være sysselsettingstiltak for de som falle utenfor. Folk forlanger kvalitet på offentlige tjenester også.

Mitt innspill i dette er at det tilsynelatende er veldig lett å få attføring i dag. Jeg vet ikke om det er "rett" eller rasjonelt at man skal ha rett på 3 års betalt utdanning etter 1-2år i arbeidslivet.

-k

 

[Pink_Panther]

Mitt innspill i dette er at det tilsynelatende er veldig lett å få attføring i dag. Jeg vet ikke om det er "rett" eller rasjonelt at man skal ha rett på 3 års betalt utdanning etter 1-2år i arbeidslivet.

-k

Jeg vet ikke hvor mange 20-25 åringer som er på attføring, men jeg vet at andelen 40-50 åringer er økende.
Helt konkret har jeg en kollega i begynnelsen av 40 årene hvor kroppen nå sier stopp til fler nattskift. Han havner på attføring. Er dette så galt? Han får en utdannelse som samfunnet kan benytte seg av i 20 år fremover og han får en mye bedre livskvalitet. Dette må vi da juble over, ikke være misunnelige.
Det er ikke alle forunt å ha evner til å bli ingeniør, selv om foreldrene ønsker det. Noen tar et feil yrkesvalg. Endel har ikke helse til å fortsette i jobben. Da er det vel flott å kunne bo i et land hvor man har mulighet til å komme inn på rett kurs?
Det er vel også flott at samfunnet/staten tar vare på de som ikke er i stand til å utføre et vanlig arbeid og sysselsetter de på en eller annen måte istedefor å la de sitte i en krok å visne.
Nå er jeg så naiv at jeg tror alle som har trygd har rett på det. Hvis så ikke er tilfelle så er det mange fler enn de som urettmessig går på trygd som er ansvarlig for svindelen, for jeg vet hvor vanskelig det er å få trygdeytelser uten å gå veien om medisinske fagpersoner.

 

[Komponenten]

Jeg ser ikke noe galt i at det er lett å få attføring i dag, det må da være bra for samfunnet og den det gjelder at man kan omskolere seg og komme i et arbeid man kan utføre, om alternativet kanskje er at man blir uføretrygdet .
Min bror måtte omskolere seg fra snekker da han ble skadet i knærne, han var ikke så gammel da, hadde jobbet noen år, men kunne ikke fortsette i den jobben. Han fikk økonomisk støtte, vet ikke hvor mye, men måtte også selv ta studielån og utdannet seg til ingeniør. Oppe i dette fikk han barn og det krever jo selvsagt sitt økonomisk, men nå er han jo ovenpå og bidrar til samfunnet fordi han fikk muligheten til å ta en utdannelse han kanskje ikke hadde kunnet ta uten økonomisk hjelp, det tok tross alt noen år, og man skal jo leve i den tiden også.
Jeg tror dessverre ikke at alle som får trygd i dag trenger det i like stor grad, hvor mange mennesker finnes det som ikke kan bidra med noe? Om man bare klarer å jobbe 20 %, så ja vel, da gjør man det, men det er viktig, kanskje først og fremst for den det gjelder, at man føler at man er med å bidra, at man er verdt noe. Å gå uvirksom over lengre tid gjør at man blir apatisk, jeg har bare prøvd i veldig korte perioder, men merket raskt hvor fort man fikk innstillingen at: Ja… det kan jeg jo gjøre i morgen, jeg har jo all verdens tid… og så ble det stort sett ikke gjort.

Men vi må ikke alle ha den innstillingen at vi bare skal ha de beste jobbene, ellers vil vi ingenting gjøre. Noen må sitte i kassen på rema, noen må vaske osv.. Om disse jobbene blir så dårlig betalt at man heller vil, eller kan, være hjemme og motta sosialhjelp/trygd fremfor å jobbe er det noe som er galt et sted.