Kan tenke meg at denne Christopher Hitchens aldri virkelig har satt seg inn i tingenes tilstand, men hadde allerede gjort opp en mening om Moder Theresa på forhånd og funnet fram tvilsomme og udokumenterte påstander. Slikt flommer nettet over av. Man skal ta mye som skrives med stor skeptisk. Jeg har lest og hørt masse lignende stoff om diverse personer som viste seg bare å være tull. Ta f.eks Aril Edvardsen. Mannen er ikke perfekt, men spekulasjonene om at han var en stor pengeinnkrever og annet dritt som er skrevet er rent sprøyt. En journalist (Erling?) som står langt på venstresiden fulgte med Edvardsen en tid og lagde en dokumentar. Han var mega skeptisk på forhånd, men ga bare skryt om Edvardsen i dokumentaren og avdekket en rekke falske spekulasjoner.
Moder Theresa var ikke perfekt, men det som skrives her tror jeg er tull fra den enden til den andre. Den katolske synet om lidelse er jeg ikke personlig enig i, men det skinner igjennom at Hitchens har trukket en konklusjon av noe han ikke har satt seg inn i. Dersom det er slik Hitchens påpeker, utifra at Moder Theresa hevdet at lidelse var en gave fra Gud, hvorfor brukte hun store deler av sitt liv til å hjelpe de fattige?
Du kan jo dra ned til India hvor Moder Theresa arbeidet og høre med de som bor i området. Kommer du med påstander om at hun er var en sadist og et ondt menneske, vil de nok lure på om du er riktig vel.
