R
Rojoh
Gjest
Målet helliger middelet sier man. Hva skal et tenkende menneske mene i det uønskede kaos?
De som argumenterer slik for å forsvare sine handlinger virker på meg mere opptatt av å overbevise seg selv / forvare sine egne overgrep overfor restene av egen samvittighet, enn av å overbevise tilhøreren.
Men det er nå meg det da!
Men det er nå meg det da!
- Ble medlem
- 24.10.2005
- Innlegg
- 7.597
- Antall liker
- 10
Det sitter en tegner i København og lurer på hvordan han skal planlegge resten av sitt liv.
Mjo... Nå ønsker "vi" at folket i Europa skal respektere Profeten! Hvis vi "MÅ" ta livet av en "Gammel Dansk" for å oppnå dette målet, vel så er det altså prisen "vi" må være villige til å betale!!oddgeir skrev:
Ja, vær ikke i tvil! Det er "vi" som betaler prisen! Denne dansken er jo bare en blasfeminsk vantro hund som bør føle seg beæret over at en rettroende gidder å kappe av ham hodet!
R
Rojoh
Gjest
Hvis vi i "Obamask ånd" up the antes... Er tegneren et offer for egen manglende pragmatisme og dertil manglende krav på empati?
- Ble medlem
- 24.10.2005
- Innlegg
- 7.597
- Antall liker
- 10
Manglende pragmatisme og empati? Er det det det kalles nå om dagen?Rojoh skrev:
Svaret er selvsagt nei. Han er offer for en kompromissløs vold vårt samfunn ikke i tilstrekkelig grad har maktet eller villet å ta et oppgjør med.
R
Rojoh
Gjest
Vi må altså forholde oss til absoluttene (ikke pragmatisme og empati) for enhver pris? Målet helliger middelet?
Mvh. Johan
Mvh. Johan
Vi har ikke villet så lenge at det nå er et åpent spørsmål om vi makter!
Og når til slutt "noen" tar tak i det blir det ikke statsmakten, men derimot et folkelig uhyre som brått har "fått nok"!! Det kommer til å bli skrekkelig grisete, de styrende vil bli lamslåtte og forferdet, mens nye "styrende" a'la Slobodan Milosevic vil vise veien mot en "endlösung". Stakkars muslimer sier nå jeg, og må "han der oppe" se i nåde til oss her nede!
Som tidligere sagt, vi har en tendens til å ikke ville lære av historien!
Og når til slutt "noen" tar tak i det blir det ikke statsmakten, men derimot et folkelig uhyre som brått har "fått nok"!! Det kommer til å bli skrekkelig grisete, de styrende vil bli lamslåtte og forferdet, mens nye "styrende" a'la Slobodan Milosevic vil vise veien mot en "endlösung". Stakkars muslimer sier nå jeg, og må "han der oppe" se i nåde til oss her nede!
Som tidligere sagt, vi har en tendens til å ikke ville lære av historien!
R
Rojoh
Gjest
Mon ami!
Mvh. Johan
Mvh. Johan
R
Rojoh
Gjest
Hva skjer hvis "folkelig" tolkes som "fornuftig"? Scary shit?yellow skrev:
Det som er rasjonelt er i samsvar med fornuften. En handling er rasjonell dersom den gir det ønskede resultatet på en ikke-tilfeldig måte. En handlemåte er rasjonell dersom den i en gitt situasjon, i lys av tilgjengelig(Øhh...?) informasjon, virker som det beste/mest effektive middelet til å nå et fastsatt mål (Wiki)
Et siste spørsmål: Er dårskapen og fallitten kraftig nok til å forveksle mål og mening? M.a.o. at meningen (antipati) definerer målet og uheldigvis både "fornuften" og virkemidlene? (...og for å lage litt sport i det: Hvilke jævler er det som evt. manipulerer/forblindede dårer som ikke vet bedre? Ugress!)
R
Rojoh
Gjest
For å være tydlig før leggetid: Hvis man/du er tydlig nok i mening/målsetting; er det nokså enkelt å bedrive "reverse engeneering" for å se om motiv og virkemiddel samsvarer. Har man råttent motiv (etikk uten Gud?) eller tilbakestående virkemidler, havner man i Rojohs dåreboks og erklæres som Sucker of 2010. Retired/retarded botanikere/bartendere/whatever ønskes velkomne inn i logikkens verden...
...og husk(!): Et intelligent menneske ønsker å gjøre seg forstått. (Hva ville motsatsen vært?)
#...og ja; listen er hevet over the 5% community...
...og husk(!): Et intelligent menneske ønsker å gjøre seg forstått. (Hva ville motsatsen vært?)
#...og ja; listen er hevet over the 5% community...
Rojoh skrev:
Med "fokelig" tenkte jeg her mere på noe i retning av "grums fra dypet" av folkehavet.
Lynchemobben eller noe i den dur.
Fornuftig? Nei ikke nødvendigvis det første begrepet jeg ville bruke, men det vil måtte være gjenstand for en noe dypere filosofisk diskusjon, hvilket jeg også ser du er inne på både i dette dette og dit neste innlegg. Men akkurat nå er ikke tiden for meg å kaste meg uti noe slikt. Den inspirerende promillen er borte og "kjedelige" huslige sysler må prioriteres!
G
Gjestemedlem
Gjest
care? 
R
Rojoh
Gjest
Hva er det for slags svar? Totalt blottlagt for klarhet og tydelighet. Her etterlyser man logikk, samsvar og sammenheng;- og hva får man? Tåkeprat og unnvikelse! Selvsagt sparker jeg deg på leggen, men hva så? Jeg søker bare min egen lykke og tilfredsstillelse. At jeg pisser på din legg i troen på at retten til å fornerme er større enn retten til å ikke bli fornermet legitimerer jo til enhver tid mine handlinger gitt at jeg forholder meg til min egendefinerte mening. Eller som du sier i subteksten:Gjestemedlem skrev:care?
"We are to do what we will, and leave others to do what they will. We are infinitely tolerant, save of intolerance".
Ikke på et punkt bryter jeg med sitatet så lenge jeg refererer til min egenfølte nytteverdi. M.a.o: Jeg sparker deg ikke på leggen fordi jeg ikke tolererer deg, men fordi jeg finner glede i å sparke deg i leggen. Målet helliger middelet.
G
Gjestemedlem
Gjest
EDIT: Svaret under gir ingen mening da det er basert på et akutt dyslektisk anfall. :-\Rojoh skrev:Hva er det for slags svar? Totalt blottlagt for klarhet og tydelighet. Her etterlyser man logikk, samsvar og sammenheng;- og hva får man? Tåkeprat og unnvikelse! Selvsagt sparker jeg deg på leggen, men hva så? Jeg søker bare min egen lykke og tilfredsstillelse. At jeg pisser på din legg i troen på at retten til å fornerme er større enn retten til å ikke bli fornermet legitimerer jo til enhver tid mine handlinger gitt at jeg forholder meg til min egendefinerte mening. Eller som du sier i subteksten:Gjestemedlem skrev:care?
"We are to do what we will, and leave others to do what they will. We are infinitely tolerant, save of intolerance".
Ikke på et punkt bryter jeg med sitatet så lenge jeg refererer til min egenfølte nytteverdi. M.a.o: Jeg sparker deg ikke på leggen fordi jeg ikke tolererer deg, men fordi jeg finner glede i å sparke deg i leggen. Målet helliger middelet.
Det var egentlig ikke ment som noe annet enn en vittighet med referanse til trådens tittel og tema.
Forøvrig kan apati være en positiv samfunnskraft. Den er konfliktdempende og gir rom for andre menneskers utfoldelse og interesser. Sterk idealisme, politisering, utagerende religion og andre organiserte tiltak på å sette mennesker i konflikt med hverandre er for det meste helt unødvendig. Toleranse og apati går hånd i hånd, men treffer man på det aktivt intolerante kan det være mer hensiktsmessig å knyte den i stedet.
Mennesker trenger også en grense for når apatien bør legges på is og man kan rugge båten litt i stedet. Typiske tilfeller er når stat, kirke, militære eller maktinstitusjoner fjerner rettigheter som frie borgere har hatt og pålegger dem restriksjoner som ikke kan forsvares utifra andre kriterier enn deres egen maktutøvelse -ismer, religion eller moralforståelse.
Enhver person som misbruker sin makt på denne måten bør leve utrygt, de være seg folkevalgte eller ikke.
Vedlegg
JaGjestemedlem skrev:
Det tenkende menneskes nemesis : Vi har frihet (i større eller mindre grad) til å velge, og må ta konsekvensen av de valg man gjør. Hvis man avstår fra å velge, er det også et valg som man må ta konsekvensene av...Rojoh skrev: