Hvordan skal man uttrykke det?

[Snickers-is]

Jeg reagerer litt på uansvarligheten til enkelte, og jeg lurer derfor på følgende:

Fakta:

I Norge har vi i løpet av de siste 20 årene hatt en uforholdsmessig stor økning i kriminalitet blant innvandrere. Det er et statistisk faktum. Et annet faktum er at økningen har vært mye større i Norge enn i alle andre land det er naturlig å sammenlikne seg med. Sammenliknet med disse landene har også Norge en mindre restriktiv innvandringspolitikk på områder som må antas å ha sammenheng med nevnte statistikk.

I klartekst:

Dersom man anser kriminalitet som en samfunnsbyrde og målet er å ha minst mulig kriminalitet bør man kunne si at ovennevnte statistikk i all hovedsak beskriver et problem. Dette problemet kommer som følge av innvandringspolitikken Norge har ført i samme periode. En innvandringspolitikk har som en av primæroppgavene nettopp å hindre slike problemer. Med andre ord har landet under sittende og veldig mange foregående regjeringer ført en naiv og totalt feilslått innvandringspolitikk.

Så til spørsmålene:

1: Hvordan skal man kunne formulere ovenstående uten å bli beskyldt for å være rasist?

2: Finnes det andre måter å løse problemene på enn ved å stramme inn på identifikasjonspapirer, bakgrunn, karenstider m.m.?

3: Dersom man er uenig i en saklig fremstilling av problemstillingen må man naturlig også være uenig i at problemstillingen eksisterer. Hvorfor kan de som konsekvent skal gå til angrep på forsøk på å belyse denne problemstillingen allikevel tillate seg å være totalt usaklige uten på noen som helst måte å argumentere i mot selve saken?

4: Finnes det egentlig noen som ikke er enige i at problemstillingen eksisterer?

5: Hvorfor kan aldri de som er uenige med løsningsforslagene komme med alternative forslag som er bedre?

 

[Spiralis]

Å FAN! Nå var du slem Snickers!

De som er enige med deg nikker i sitt stille sinn, de du her kritiserer, eller egentlig stiller spørsmål til, er så totalt satt "Sjakk matt" at de ikke har funnet "munn og mæle".

Bare Spiralis svarer, mest fordi jeg har en gjennomgang av forumet og er i en "automatic reply mode"!

Forøvrig var det usedvalig skarp og klar analyse av problemet. Ikke dum du !

 

[norcad]

1) Synes formuleringen i innlegget ditt var bra jeg. Men noen vil jo alltid prøve å vri det meste til at man er rasist uansett.
Sånn som at det burde forbys å bruke utrykket: "Å se svart på det"
2) Det måtte være å stenge alle ute uansett bakgrunn, slik jeg ser det. Og det er vel neppe noen god løsning.
3) Det lurer jeg også på!
4) Tydeligvis, men uforståelig.
5) Se pkt 3.

Vi bor i et rikt land med god plass, så selvfølgelig skal vi hjelpe de som virkelig trenger det. Men vi må bli flinkere til å stille krav, og konsekvensene for å ikke å følge dem må bli langt hardere.
Det samme gjelder selvfølgelig etnisk Norske også.

Vi kan ikke fortsette å være slappe på hvem vi slipper inn, gi dem husly og "lønn", og samtidig verken ha penger til politiet eller gi kriminelle som blir tatt/straffet et kortere "hotellopphold" som "straff".

Og nei jeg er ikke rasehater, jeg er kjeltringhater uavhengig av hudfarge, nasjonalitet eller etnisk opprinnelse!

 

[Snickers-is]

Tråden var ment å skulle trigge rasistroperne til å prøve å komme med noe saklig...

 

[Audiophile-Arve]

Jeg reagerer litt på uansvarligheten til enkelte, og jeg lurer derfor på følgende:

Fakta:

a) I Norge har vi i løpet av de siste 20 årene hatt en uforholdsmessig stor økning i kriminalitet blant innvandrere.

b)Det er et statistisk faktum. Et annet faktum er at økningen har vært mye større i Norge enn i alle andre land det er naturlig å sammenlikne seg med.

c) Sammenliknet med disse landene har også Norge en mindre restriktiv innvandringspolitikk på områder som må antas å ha sammenheng med nevnte statistikk.

I klartekst:

Dersom man anser kriminalitet som en samfunnsbyrde og målet er å ha minst mulig kriminalitet bør man kunne si at ovennevnte statistikk i all hovedsak beskriver et problem. Dette problemet kommer som følge av innvandringspolitikken Norge har ført i samme periode. En innvandringspolitikk har som en av primæroppgavene nettopp å hindre slike problemer. Med andre ord har landet under sittende og veldig mange foregående regjeringer ført en naiv og totalt feilslått innvandringspolitikk.

Så til spørsmålene:

1: Hvordan skal man kunne formulere ovenstående uten å bli beskyldt for å være rasist?

2: Finnes det andre måter å løse problemene på enn ved å stramme inn på identifikasjonspapirer, bakgrunn, karenstider m.m.?

3: Dersom man er uenig i en saklig fremstilling av problemstillingen må man naturlig også være uenig i at problemstillingen eksisterer. Hvorfor kan de som konsekvent skal gå til angrep på forsøk på å belyse denne problemstillingen allikevel tillate seg å være totalt usaklige uten på noen som helst måte å argumentere i mot selve saken?

4: Finnes det egentlig noen som ikke er enige i at problemstillingen eksisterer?

5: Hvorfor kan aldri de som er uenige med løsningsforslagene komme med alternative forslag som er bedre?

a) Vi har hatt ein stor auke i kriminaliteten, ja. Det er vel også eit faktum at kriminalitet mellom innvandrarane er større enn mellom "innfødde".
Eg er likevel usikker på om dette er "uforholdsmessig", som du kallar det. Det vil alltid vere svakare relasjonar og dårlegare kulturforståing mellom dei som er nye i eit samfunn enn hjå dei som har helde det gåande der nokre generasjonar. Veldig mykje uskrivne reglar m.m. Eg har vore innvandrar sjølv. Veldig lett å trakke uti når du ikkje skjønar alt...(sjølv om mi kriminelle åtferd avgrensa seg til feilparkering og anna som storsinna lokalmiljø lett oversåg)
Problemet er altså kva vi kan forvente oss av kriminalitet og "avvik" frå nye grupper i samfunnet. Kriminalitet er alltid lettast å få til mellom dei som har svake relasjonar og er under lite sosial kontroll. Eg er t.d. passa på av vener, kone, mor, ungar og bror i mitt lokalsamfunn, og vil såleis gjerne få klare tilbakemeldingar frå dei før eg tek til på ei forbrytarkarriere.
Såg landsmenn som var på køyret då eg budde utanlands. Dei hadde ikkje mora si med...

b) Det skulle kanskje vore uttrykt meir presist enn "naturlig å sammenligne seg med". Greitt retorisk grep, men det er stor skilnad på mange faktorar når vi snakkar om New Zealand, Sverige, Sveits, USA, Tyskland, Frankrike m.m.

c) Då er vi inne på dette med kven vi snakkar om. Dessutan er "restriktiv" noko vi kan diskutere graden av. Kriminaliteten i USA er vel den høgste i den vestlege verda. Men så er det ein nasjon som stort sett består av innvandrarar (iallfall nokre generasjonar attende). Vi veit at mange av dei som reiste ut frå t.d. vårt land, på mange måtar var "avvikarar" (Marcus Thrane er ein kjent ein, Hamsun ein annan), men også intitativrike.
Korleis vert innvandrarar fanga opp? Då min morfar utvandra i 1928 var det ganske kort etterpå krise i USA. Lite arbeid, lite fornuftig å ta seg til, og eg har ein del historiar der han ikkje oppførte seg akkurat moralsk høgverdig. Men då min farfar utvandra i 1912 og seinare fekk seg jobb på Wells Fargo, vart han veldig fort assimilsert. Han hadde nok aldri kome heim att, hadde ikkje oldemor skrive til han at det var hans plikt å ta over garden...
Poenget med digresjonen er å seie at ein må få innvandrarar i arbeid så fort som råd.
Eit anna moment: Språket. Morfar snakka ikkje engelsk då han reiste over, og heldt seg i dei norske miljøa. Han greidde å kommunisere, men fekk ingen "amerikanske" i omgangskrinsen, i motsetnad til farfar, som hadde lært seg engelsk før han reiste. Mykje lettare å komme seg rundt då, sjølvsagt...
Innvandringspolitikk er så mykje meir enn talet på folk vi skal sleppe inn, og frå kva land. Det handlar i større grad om språkleg oppfylgjing og tilgang på arbeid. Og dette landet burde kunne tilby titusenvis av nye arbeidsplassar, spesielt innan offentleg sektor.
Pussig å sjå korleis "verdas rikaste" systematisk har bygd ned dei offentlege tenestane (skule, helsestell, politi), medan den private rikdomen, skattelette og opphausing av pengeflyttingsveksten har ført til fleire sydenturar og anna som ikkje fører til realverdiskaping.

I USA var begge mine bestefedre innom Yellowstone nasjonalpark på vegbygging. Veldig fornuftig satsing på infrastruktur i nedgongstider. Eg ser også at land "det er naturleg å samanlikne seg med", t.d. Spania, Portugal m.m. no satsar veldig på vegutbygging, jernbane m.m. Det verkar lurt, tykkjer eg, dette vert verdiar uansett om vi går inn i ei djup økonomisk krise.

Spørsmåla dine:
1. Ser ikkje rasistiske moment i di framstilling.
2. Eg er sikker på at arbeid og språkopplæring vil løyse mykje.
3. Tykkjer dette var lite relevant.
4. Sikkert. t.d. her i nabolaget. Vi har ein del innvandrarar, men marginalt med problem i den samanheng. Det er lettare å integrere her på landsbygda enn i storbyane der alt ligg til rette for å skape ghettoar av ymse slag. Den sosiale kontrollen er på godt og vondt sterkare her. Det er grunnen til at våre "avvikarar" så vel som dei som ikkje likar sosial kontroll har ein lei tendens til å flytte til større stadar, og dermed redusere vårt mangfald. Det er veldig synd. Vi skulle hatt fleire bygdeorginalar. Slike finnest knapt for tida. Alle hamnar i sentrale strok og kjem på NRK eller i Se og Hør....
5. Anar ikkje..