Hvordan bør skatte- og avgiftssystemet være?

[Snickers-is]

Jeg kan ikke helt se «straffelementet» her. Det er da stort sett valgfrihet når man kjøper ny bil.

Når man sitter og vurderer om man skal investere i ny bil, litt av praktiske og litt av interessemessige hensyn, er det frustrerende å se at de 350 000kr man eksempelvis har til rådighet i Tyskland hadde tillatt kjøp av en skikkelig gledesmaskin, mens i Norge må man nøye seg med en temmelig standard utgave. Da kan man vanskelig la være å føle seg straffet for å ha en viss interesse.

"Du skal simpelt hen ikke få lov til å ha en kul bil, det har vi bestemt fordi vi har ingen respekt for din interesse".

Hensynet til individet er dessverre alt for ofte demokratiets mørke bakside.

 

[oddgeir]

Dette er bare vulgært slurv av informasjonsavdelingen til etaten. Moms er en forkortelse for meromsetningsavgift og er som du har forstått noe helt annet enn merverdiavgift. Noen ganger prøver de å ro seg unna denne språklige blunderen ved å kalle fenomenet merverdiomsetningsavgift, med slikt er jo lett å gjennomskue som det reneste pølsevev.

Du tar det som en personlig fornærmelse ser jeg. Bra. ;D

 

[KJ]

...
Når man sitter og vurderer om man skal investere i ny bil, litt av praktiske og litt av interessemessige hensyn, er det frustrerende å se at de 350 000kr man eksempelvis har til rådighet i Tyskland hadde tillatt kjøp av en skikkelig gledesmaskin, mens i Norge må man nøye seg med en temmelig standard utgave. Da kan man vanskelig la være å føle seg straffet for å ha en viss interesse.

"Du skal simpelt hen ikke få lov til å ha en kul bil, det har vi bestemt fordi vi har ingen respekt for din interesse".

Hensynet til individet er dessverre alt for ofte demokratiets mørke bakside.

Selvfølgelig har du lov, det er bare å betale regninga til farbror stat. Norske avgifter på bil og bilhold er i denne sammenhengen kun et ypperlig eksempel på at bil er et yndet og velegnet skatteobjekt (og at vi ikke har noen egen bilindustri å ta hensyn til). Min egen overdevne interese og entusiasme for brunt brennevin lider samme skjebne, endog relativt sett i mye støre grad, jeg vil ikke kalle alkoholavgiften for usosiale av den grunn (jeg kan dog finne andre grunner til å kalle dem det ...). Det samme kan man si om båter (med motor) og mye annet.

mvh
KJ

 

[topline]

I Nittedal kom Høyre til makten blant annet ved å ha fjerning av eiendomskatten som kampsak. Det må selvsagt kompenseres et annet sted, i dette tilfelle skolebudsjettet.

På et møte i FAU der høyre ordføreren var tilstede fikk vi da også klar beskjed om at vi fikk ikke i pose og sekk.
De hadde gått til valg på fjerning av eiendomskatt, da var det en selvfølge at noe annet måtte kuttes. DET måtte vi jo skjønne...

Har personlig liten sans for akkurat den politikken. Vi ønsker gode velferdstilbud, god skole osv...

Men folk flest ønsker selvsagt begge deler, minst mulig i skatt og avgift + full pakke med goder. Ja jøss...

 

[topline]

Det er riktig det du skriver, men likevel er kjøttproduksjon mer energikrevende enn å dyrke korn og grønnsaker. Derfor mener jeg at en må prøve å "oppdra" forbrukeren til å spise mindre kjøtt, både som ledd i et miljøperspektiv og et helseperspektiv. Vi trenger ikke alt det kjøttet vi spiser, og det animalske fettet er ikke bra for oss. I tillegg vet vi at rødt kjøtt øker forekomsten av noen kreftformer. Beste måten å få folk til å spise mindre kjøtt på, er å skru opp prisene på kjøttet, og ned med prisene på frukt/ grønt.

Derfor fastholder jeg mitt standpunkt: Økte avgifter på kjøtt, og da spesielt rødt kjøtt og fårekjøtt. Bort med avgifter på frukt og grønt.

Kjøtt og fisk er de to viktigste ingrediendene i ethvert sunt kosthold. Kostholdsproblemene vi sliter med i vesten i dag skyldes i mye større grad bruk av planteprodukter som korn og sukker.

??? ??? ???

Kostholdproblemene vi ser i dag skyldes kornprodukter??

Kan du spesifisere den litt?

 

[Vegardaase]

I Nittedal kom Høyre til makten blant annet ved å ha fjerning av eiendomskatten som kampsak. Det må selvsagt kompenseres et annet sted, i dette tilfelle skolebudsjettet.

På et møte i FAU der høyre ordføreren var tilstede fikk vi da også klar beskjed om at vi fikk ikke i pose og sekk.
De hadde gått til valg på fjerning av eiendomskatt, da var det en selvfølge at noe annet måtte kuttes. DET måtte vi jo skjønne...

Har personlig liten sans for akkurat den politikken. Vi ønsker gode velferdstilbud, god skole osv...

Men folk flest ønsker selvsagt begge deler, minst mulig i skatt og avgift + full pakke med goder. Ja jøss...

Dette har vært poenget mitt også. Man burde tilstrebe grundigere og mer seriøse politiske debatter der slike ting selvfølgelig burde belyses. Kun slik kan folk vurdere om de synes skoletilbudet er verdt å ofre for mindre eiendomsskatt. Å kun se på kostnadssiden blir totalt feil, men blir ofte brukt av våre populistiske ledere.... Vi får vel dem vi fortjener vi og..?

 

[Snickers-is]

Ett av problemene er at kommunene er forpliktet til en hel del ting, men staten sitter med retten til alle de betydelige inntektene, samt retten til å opprette nye.

 

[Atle Kristiansen]

Noen som vet om den nye boken til Rune Skarstein er verdt investeringen?

Mvh

 

[Snickers-is]

Selvfølgelig har du lov, det er bare å betale regninga til farbror stat. Norske avgifter på bil og bilhold er i denne sammenhengen kun et ypperlig eksempel på at bil er et yndet og velegnet skatteobjekt (og at vi ikke har noen egen bilindustri å ta hensyn til). Min egen overdevne interese og entusiasme for brunt brennevin lider samme skjebne, endog relativt sett i mye støre grad, jeg vil ikke kalle alkoholavgiften for usosiale av den grunn (jeg kan dog finne andre grunner til å kalle dem det ...). Det samme kan man si om båter (med motor) og mye annet.

mvh
KJ

Jeg er fortsatt ikke enig. Om du velger å kjøpe en dyrere flaske så er det kun selvkosten og MVA som øker. Avgiften er den samme. Om jeg velger å kjøpe en bil med dobbelt så stor motor er ikke engangsavgiften dobbelt så høy, den er 4 ganger så høy fordi satsene pr cucm og pr hk øker med en gang man forlater innstegsmodellsjiktet.

Kjøper du en Audi A6 140hk TDI må du ut med 135 069 kr i regavgift.
Kjøper du en Audi S6 Avant må du ut med 929 430 kr i regavgift.

Det er vanlig at litt dyrere bilmodeller har vesentlig høyere engangsavgift enn hva selve bilen koster inklusive forhandlerens fortjeneste.

 

[topline]

Ett av problemene er at kommunene er forpliktet til en hel del ting, men staten sitter med retten til alle de betydelige inntektene, samt retten til å opprette nye.

Har en følelse av at Staten er redd for å gi kommunene for mye penger, da de tror det sitter en gjeng tullebukker i kommunestyrene som bare vil sløse de bort igjen.

Det siste er vel heller ikke så langt unna sannheten...

 

[Snickers-is]

Alt er relativt. I forhold til dem som er redd for å gi dem penger mener jeg...

 

[topline]

Selvfølgelig har du lov, det er bare å betale regninga til farbror stat. Norske avgifter på bil og bilhold er i denne sammenhengen kun et ypperlig eksempel på at bil er et yndet og velegnet skatteobjekt (og at vi ikke har noen egen bilindustri å ta hensyn til). Min egen overdevne interese og entusiasme for brunt brennevin lider samme skjebne, endog relativt sett i mye støre grad, jeg vil ikke kalle alkoholavgiften for usosiale av den grunn (jeg kan dog finne andre grunner til å kalle dem det ...). Det samme kan man si om båter (med motor) og mye annet.

mvh
KJ

Jeg er fortsatt ikke enig. Om du velger å kjøpe en dyrere flaske så er det kun selvkosten og MVA som øker. Avgiften er den samme. Om jeg velger å kjøpe en bil med dobbelt så stor motor er ikke engangsavgiften dobbelt så høy, den er 4 ganger så høy fordi satsene pr cucm og pr hk øker med en gang man forlater innstegsmodellsjiktet.

Kjøper du en Audi A6 140hk TDI må du ut med 135 069 kr i regavgift.
Kjøper du en Audi S6 Avant må du ut med 929 430 kr i regavgift.

Det er vanlig at litt dyrere bilmodeller har vesentlig høyere engangsavgift enn hva selve bilen koster inklusive forhandlerens fortjeneste.

Hvordan bør avgiftsprofilen være da? Under forutsetning av at staten trenger en viss grad av inntekter?

Skal vi avgiftsbelegge mer på totalt unyttige ting - som f. eks en S6, eller skal vi ta det inn på melk og brød?

 

[Spiralis]

Skal vi avgiftsbelegge mer på totalt unyttige ting - som f. eks en S6,

Nå er vel meningene litt delte om hvorvidt en S6 er en "totalt unyttig ting" !

 

[KJ]

...

Jeg er fortsatt ikke enig. Om du velger å kjøpe en dyrere flaske så er det kun selvkosten og MVA som øker. Avgiften er den samme. Om jeg velger å kjøpe en bil med dobbelt så stor motor er ikke engangsavgiften dobbelt så høy, den er 4 ganger så høy fordi satsene pr cucm og pr hk øker med en gang man forlater innstegsmodellsjiktet.

Kjøper du en Audi A6 140hk TDI må du ut med 135 069 kr i regavgift.
Kjøper du en Audi S6 Avant må du ut med 929 430 kr i regavgift.

Det er vanlig at litt dyrere bilmodeller har vesentlig høyere engangsavgift enn hva selve bilen koster inklusive forhandlerens fortjeneste.

Akkurat det samme diskrimineringsprinsipet benyttes mellom øl vs vin vs hetvin vs brennevin. Avgiftsmessig er det best å være lettølentusiast ...

mvh
KJ

 

[KJ]

I Nittedal kom Høyre til makten blant annet ved å ha fjerning av eiendomskatten som kampsak. Det må selvsagt kompenseres et annet sted, i dette tilfelle skolebudsjettet.

På et møte i FAU der høyre ordføreren var tilstede fikk vi da også klar beskjed om at vi fikk ikke i pose og sekk.
De hadde gått til valg på fjerning av eiendomskatt, da var det en selvfølge at noe annet måtte kuttes. DET måtte vi jo skjønne...

Har personlig liten sans for akkurat den politikken. Vi ønsker gode velferdstilbud, god skole osv...

Men folk flest ønsker selvsagt begge deler, minst mulig i skatt og avgift + full pakke med goder. Ja jøss...

Dette har vært poenget mitt også. Man burde tilstrebe grundigere og mer seriøse politiske debatter der slike ting selvfølgelig burde belyses. Kun slik kan folk vurdere om de synes skoletilbudet er verdt å ofre for mindre eiendomsskatt. Å kun se på kostnadssiden blir totalt feil, men blir ofte brukt av våre populistiske ledere.... Vi får vel dem vi fortjener vi og..?

- Alt skal prioriteres (innenfor rammen)

Vi bør i større grad etterspørre politikere som evner å sette ting opp mot hverandre ... og det i klartekst.

mvh
KJ

 

[Snickers-is]

Hvordan bør avgiftsprofilen være da? Under forutsetning av at staten trenger en viss grad av inntekter?

Skal vi avgiftsbelegge mer på totalt unyttige ting - som f. eks en S6, eller skal vi ta det inn på melk og brød?

Systemet bør deles inn i basisbeskatning og særbeskatning. Basisbeskatningen tas inn gjennom MVA og inntekts/formuesskatt, mens særbeskatningen skal dekke spesielle formål. For eksempel alkoholavgiftene som er ment å skulle stå i forhold til den samfunnsmessige ekstrakostnaden for helsevesenet, tobakksavgiften som skal dekke tilsvarende samfunnsmessige kostnader osv, mens avgiften på biler er antatt å skulle ramme dem som er vel bemidlede og ellers kjøper store dyre biler, men i virkeligheten styrer det også fullstendig kjøpsmønsteret til dem som synes bil er gøy. Å kalle det unødvendig er ikke stort smartere enn å si at alle skal bo i 48kvm leilighet i 2. etasje uten heis, med 2 små soverom, bad med vinylbelegg, philips plast-surround og 32" LCD-tv osv osv, fordi ekspertene har kommet frem til at det er kun det som er nødvendig. Alt annet er det tullete idioter uten dømmekraft som driver med.

Et skattesystem som undergraver individet er ikke det samme som demokrati.

 

[Snickers-is]

Akkurat det samme diskrimineringsprinsipet benyttes mellom øl vs vin vs hetvin vs brennevin. Avgiftsmessig er det best å være lettølentusiast ...

mvh
KJ

Er ikke avgiftsnivået pr volumenhet med ren etanol ganske konstant da?



Forøvrig er jeg ingen tilhenger av denne høye avgiften selv heller. Jeg opplever det som et slags samvittighetsangrep og det stimulerer også til import/grensehandel.

 

[Gjest.]

Skattesystemet bør være sånn at alt går til skatt. Så kan alt være gratis til gjengjeld. Hvis ingen trengte å betale, så kan vi legge ned bank og børsvesenet. Da ville mye arbeidskraft frigis til å produsere nyttige varer og tjenester.

Vi ville bli kvitt ukulturen som mange av disse pengeflytterene representerer.

 

[Zomby_Woof]

Skattesystemet bør være sånn at alt går til skatt. Så kan alt være gratis til gjengjeld. Hvis ingen trengte å betale, så kan vi legge ned bank og børsvesenet. Da ville mye arbeidskraft frigis til å produsere nyttige varer og tjenester.

Vi ville bli kvitt ukulturen som mange av disse pengeflytterene representerer.

Hæ?

 

[Audiophile-Arve]

Skattesystemet bør være sånn at alt går til skatt. Så kan alt være gratis til gjengjeld. Hvis ingen trengte å betale, så kan vi legge ned bank og børsvesenet. Da ville mye arbeidskraft frigis til å produsere nyttige varer og tjenester.

Vi ville bli kvitt ukulturen som mange av disse pengeflytterene representerer.

Hæ?

Sikkert ein Christian Vennerød-disippel.....

 

[Atle Kristiansen]

Skattesystemet bør være sånn at alt går til skatt. Så kan alt være gratis til gjengjeld. Hvis ingen trengte å betale, så kan vi legge ned bank og børsvesenet. Da ville mye arbeidskraft frigis til å produsere nyttige varer og tjenester.

Vi ville bli kvitt ukulturen som mange av disse pengeflytterene representerer.

I og for seg en god tanke.

Mvh

 

[Gjestemedlem]

Skattesystemet bør være sånn at alt går til skatt. Så kan alt være gratis til gjengjeld. Hvis ingen trengte å betale, så kan vi legge ned bank og børsvesenet. Da ville mye arbeidskraft frigis til å produsere nyttige varer og tjenester.

Vi ville bli kvitt ukulturen som mange av disse pengeflytterene representerer.

I og for seg en god tanke.

Mvh

Jo forsåvidt, og så trenger vi jo ikke egentlig pengene heller. Vi kan helt og holdent gå over til kuponger som utdeles etter forskriftsmessig behov..

 

[KJ]

...

Er ikke avgiftsnivået pr volumenhet med ren etanol ganske konstant da?
...

Det er ikke det, jo høyere volumprosent, jo mer avgift pr volumenhet ren sprit.

mvh
KJ

 

[OMF]

Skattesystemet bør være sånn at alt går til skatt. Så kan alt være gratis til gjengjeld. Hvis ingen trengte å betale, så kan vi legge ned bank og børsvesenet. Da ville mye arbeidskraft frigis til å produsere nyttige varer og tjenester.

Vi ville bli kvitt ukulturen som mange av disse pengeflytterene representerer.

Hmm....tror jeg går tidlig hjem fra jobb i dag jeg...hvorfor skulle jeg være her....eller inkluderer dette systemet også en trussel om internering hvis jeg ikke gjør som jeg blir bedt om (slik det har vært de andre stedene man har prøvd dette!)

Du viser også en fundamental mangel på innsikt i hvordan økonomien fungerer når du mener at bank og børsvesen ikke produserer nyttige tjenester.

Mvh
OMF

 

[Gjest.]

Heh Heh Heh!!! ;D

Det var en fin liten provokasjon.

Tanken er iallefall god, og det beste var om vi kunne slippe å ha alle disse mellomledene til å flytte penger og varer, men det er vel lite realistisk. Jeg synes det er et godt utgangspunkt for å tenke kritisk om økonomi. Det går mye ressurser til-og svindles mye i slike mellomledd.

Les Dagens Næringsliv og Klassekampen! Det står mye om moderne griskhet i de avisene.

 

[KJ]

Heh Heh Heh!!! ;D

Det var en fin liten provokasjon.

Tanken er iallefall god, og det beste var om vi kunne slippe å ha alle disse mellomledene til å flytte penger og varer, men det er vel lite realistisk. Jeg synes det er et godt utgangspunkt for å tenke kritisk om økonomi. Det går mye ressurser til-og svindles mye i slike mellomledd.

Les Dagens Næringsliv og Klassekampen! Det står mye om moderne griskhet i de avisene.

I en «ideell» verden så hadde transaksjonskostnadene for alt mellom himmel og jord vært tilnærmet lik null. Verden er ikke ideell. En «ideell» verden hadde også vært sammensatt av altruisktiske og snille mennesker. Verden er fortsatt ikke ideell. «Griskhet» og egoisme er på sett og vis en grunnleggnede egenskaper ved mennesker, og noen avskygginger av dette kan så gar vær til det bedre. Mellomleddene oppstår fordi det er «noen» år siden vi «forkastet» naturalhusholdningen og arkaiske ideer om selvforsyning og bytteøkonomi - det kalles handel og gjør hverdagen for de fleste av oss litt enklere, og mange av oss har en betalingsvilje for litt enklere hverdag. Skal man tenke kritisk om samfunn og økonomi så er det kanskje en fordel å gjøre et forsøk eller to på å forstå samfunn og økonomi?

mvh
KJ

 

[Gjest.]

Ja, og forståelse kommer når du setter opp alternativer og stiller spørsmål.

Det er et kjent problem at mellomleddene river til seg fortjeneste på bekostning av produsent og kunde.

Hva er avskyggingen av griskhet? Litt griskhet? Hva er i tilfelle bra med det?

 

[KJ]

Ja, og forståelse kommer når du setter opp alternativer og stiller spørsmål.

Det er et kjent problem at mellomleddene river til seg fortjeneste på bekostning av produsent og kunde.

Hva er avskyggingen av griskhet? Litt griskhet? Hva er i tilfelle bra med det?

Jeg vil ikke kalle det et problem at mellomleddene tjener penger. Uten mellomledd så ender vi i ytterste konskevens med at hver enkelt av oss produserer alt det vi selv har behov for på alle mulige måter og kun det, null handel. Det er ikke dermed sagt at det ikke er grunn til å se på om det er strukturelle forhold knytett til organiseringen av økonomien som gjør at mellomleddene evt. tjener «uforholdsmessig» mye (jf. f.eks. norsk landbruk og næringsmiddelindustri mv.). Viljen til å tjene penger er selvfølgelig mye av drivkraften i økonomien, hva er galt med det? Dersom ingen produserer noe for slag, ingen videreformidler noe for salg -> hvor mange årtusen vil du skru tidsregningen tilbake? EDIT: har du noen gang lurt på hvorfor komunismen ikke virker?

mvh
KJ

 

[Gjestemedlem]

Det er et kjent problem at mellomleddene river til seg fortjeneste på bekostning av produsent og kunde.

Det er en myte at mellomledd nødvendigvis er fordyrende. Mellomledd gjør gjerne store innkjøp og selv med sine påslag er de i stand til å gi deg som forbruker en mye bedre pris enn om hver enkelt skulle handlet med og bestilt direkte fra produsent.

Man kan får for mange mellomledd, men et eller to ledd i mellom deg og produsent er besparende for alle parter og gir deg som forbruker et bedre utvalg (det finnes noen som synest dette er positivt), og en bedre pris.

 

[maestro]

Skattesystemet bør være sånn at alt går til skatt. Så kan alt være gratis til gjengjeld. Hvis ingen trengte å betale, så kan vi legge ned bank og børsvesenet. Da ville mye arbeidskraft frigis til å produsere nyttige varer og tjenester.

Vi ville bli kvitt ukulturen som mange av disse pengeflytterene representerer.

Hvem hadde giddet å arbeide hvis alt var gratis? Jojo, kanskje de kvinnene som finner sin høyeste selvrealisering gjennom jobben. Men tror du de hadde jobbet uten at de fikk betaling etter tid og innsats? Neppe, tror ikke noen hadde valgt å sitte i kassa på Rema frivillig, en måtte i så fall være tvangssluset dit.

 

[Gjest.]

Deff:
Et effektivt mellomledd er ikke fordyrende, men alt er ikke som det skal her i verden. Det er så mang slaks fiksing utført av folk som vil bli rike i en fei.


Maestro:
Ville ikke vært kassajobber i et slikt system, men poenget ditt er likevel ikke til å komme forbi. Hvis bare alle var idealister!

 

[KJ]

... Hvis bare alle var idealister!

Føler du deg ikke litt ensom?

mvh
KJ

 

[Gjest.]

Jeg sa ikke at jeg er idealist, og ikke er jeg det heller. Men i en ideell verden...

 

[Gjestemedlem]

Jeg sa ikke at jeg er idealist, og ikke er jeg det heller. Men i en ideell verden...

Ville vi alle vært idealister i en ideell verden, eller ville det ideelt sett vært plass til andre også?