Hvor lenge er nettavisene gratis?
- Trådstarter mutz
- Startdato
Hamar Arbeiderblads nettsted er bare delvis tilgjengelig uten abonnement på papiravisen. Det kan være at de kan gjøre det slik fordi de har lokalnyhetsmonopol på Hedmarken (og så har de så fint navn!).
S
Slubbert
Gjest
De er gratis så lenge jeg leser dem.
Dette er nok nøkkelen. Om Dagbladet velger å ta betalt for sine sider vil VG bare skrive av sakene og publisere de gratis. Tar VG seg betalt skriver Dagbla' av, osv.Valentino skrev:
Men jeg skjønne virkelig ikke hvorfor en del premium-innhold blir lagt ut gratis, f.eks. artikler fra A-Magasinet i Aftenposten. Slikt kunne lett vært forbeholdt abonnenter.
N
nslookup
Gjest
Cash is King...
Før internett holdt man seg med en avis eller to, og så hadde man TV.
Dagsferske nyheter i papirformat er useless. Premium-innholdet (bra, Wright!) fortjener papir.
Dagsferske nyheter i papirformat er useless. Premium-innholdet (bra, Wright!) fortjener papir.
Jeg skulle gledelig ha betalt "litt" for å lese en nettavis som var redigert for lesning, og ikke salg av reklamebannere.
Slik som det er nå, så lokker de med en fristende overskrift, som mange trolig klikker på for å lese:
KONGEN SLITER
Du klikker på overskriften og kommer til en underside. Der teppebombes du av reklamebannere. Blinkene, bevegelige, støyende, etc.
Tilslutt finner du artikkelen. Men i første omgang får du bare lese ingressen.
KONGEN SLITER MED ARI BEHN NÅR DE ER PÅ HYTTETUR.
(Artikkelen fortsetter under)
Så må du scrolle deg forbi ytterligere et dusin reklamebannere.
Tilslutt kan du lese ikke-nyheten om at:
KONGEN SLITER MED Å HOLDE TRITT MED ARI PÅ HYTTA NÅR DE GÅR PÅSKERENNET. Eller noe sånt...
---------
Jeg husker Nettavisen i begynnelsen. Da betalte vi litt for en ren og ryddig layout. Så ble de kjøpt opp av TV2, som fylte opp med masse fjortis- og lettbent sladderstoff. Nettavisen ble ødelagt.
Så velkommen skal du være, du ryddige betalbare nettavis!
--------------
Slik som det er nå, så lokker de med en fristende overskrift, som mange trolig klikker på for å lese:
KONGEN SLITER
Du klikker på overskriften og kommer til en underside. Der teppebombes du av reklamebannere. Blinkene, bevegelige, støyende, etc.
Tilslutt finner du artikkelen. Men i første omgang får du bare lese ingressen.
KONGEN SLITER MED ARI BEHN NÅR DE ER PÅ HYTTETUR.
(Artikkelen fortsetter under)
Så må du scrolle deg forbi ytterligere et dusin reklamebannere.
Tilslutt kan du lese ikke-nyheten om at:
KONGEN SLITER MED Å HOLDE TRITT MED ARI PÅ HYTTA NÅR DE GÅR PÅSKERENNET. Eller noe sånt...
---------
Jeg husker Nettavisen i begynnelsen. Da betalte vi litt for en ren og ryddig layout. Så ble de kjøpt opp av TV2, som fylte opp med masse fjortis- og lettbent sladderstoff. Nettavisen ble ødelagt.
Så velkommen skal du være, du ryddige betalbare nettavis!
--------------
En interessant tråd fordi vi pt har vendt oss til at "nyheter" er gratis...
Det er de også fordi som velger twitter ea.
, men for dem som velger redigerte "nyheter" er de også fortsatt gratis...nrk.no, vg.no, dagbladet.no m.fl.
Hva skal til for at du vil betale for en "nyhet" og hva er en "nyhet" for deg?
Det er de også fordi som velger twitter ea.
, men for dem som velger redigerte "nyheter" er de også fortsatt gratis...nrk.no, vg.no, dagbladet.no m.fl.
Hva skal til for at du vil betale for en "nyhet" og hva er en "nyhet" for deg?
Jeg betaler/har betalt gladelig for Economist, Aftenposten*, Financial Times, The Times og New York Times. Det finnes selvsagt andre publikasjoner som av og til holder like høy kvalitet, men å ha skribenter og redaktører som konsekvent ikke skuffer er verdt en del, sparer mye tid på meningsløs tråling.janb skrev:
*Ikke at Aftenposten har samme kvalitet som de andre, men man er da navlebeskuende.
PS: Amazon Kindle er fint for de som ikke liker bunker med papir, men gjerne vil slippe det verste maset fra nettaviser. Men såvidt jeg vet får man ikke tak i noen norske aviser der.