Går det ikke an å bruke narkotika?

Anonym

Æresmedlem
Ble medlem
08.08.2008
Innlegg
11.482
Antall liker
1.185
Torget vurderinger
4
I debatter på radio og tv har jeg lagt merke til at absolutt all bruk av narkotika omtales som misbruk, senest i går på P3 ble det diskutert misbruk av narkotika.
Vil det si at det ikke går an å bruke narkotika men all bruk er pr definisjon misbruk?

Er det mulig å trekke en parallell til bruk av alkohol så all bruk av alkohol er misbruk?
 
V

vredensgnag

Gjest
Det er så mange mellomledd som tjener ekstremt på omsetning av narkotika at det er viktig å holde det illegalt, slik at den sinnsyke avansen kan ivaretas. Derfor motsetter man seg også liberalisering av de svake narkotiske stoffene.
Alle disse som bestikkes i løpet av omsetningskjeden ser det i sin interesse å sørge for at det forblir slik. (Men kikk til Sveits og Nederland for eksempler på andre holdninger.)

Hva skulle tollvesenet så holde på med? Beslaglegge sprit og tobakk? ;D
 

Anonym

Æresmedlem
Ble medlem
08.08.2008
Innlegg
11.482
Antall liker
1.185
Torget vurderinger
4
Tror "folk flest" er motstandere av legalisering så hensynet til velgere står i veien for en human narkotikapolitikk.

Reagerer på at ordet misbruk har blitt en del av språket så fort narkotika nevnes men det går tydeligvis ikke an å bruke narkotika.

Sammenlignet med alkohol så kan en trygt drikke 3 flasker vin, noen pils og noen drammer i løpet av en uke og byte/bruke alkohol.

Hvis forskjellen på bruk/misbruk av rusmidler er basert på om produktet er lovlig må de som har et alkoholproblem være et unntak for det er åpenbart misbruk.
 
N

nb

Gjest
I Frankrike og Australia regnes et konsum på opptil 27 glass vin i uken som "moderat". I England er det 7.

Mye politikk og kultur i dette selvsagt.
 

totte

Hi-Fi freak
Ble medlem
18.04.2007
Innlegg
7.296
Antall liker
2.500
Torget vurderinger
0
nb skrev:
I Frankrike og Australia regnes et konsum på opptil 27 glass vin i uken som "moderat". I England er det 7.

Mye politikk og kultur i dette selvsagt.
Så et glass vin om dagen, og to på lørdag er mer enn moderat... ::)

Hva er grensene for "beskjedent" og "lavt"?
 

xerxes

Æresmedlem
Ble medlem
08.01.2005
Innlegg
15.331
Antall liker
12.151
Sted
Holmestrand
vredensgnag skrev:
Det er så mange mellomledd som tjener ekstremt på omsetning av narkotika at det er viktig å holde det illegalt, slik at den sinnsyke avansen kan ivaretas. Derfor motsetter man seg også liberalisering av de svake narkotiske stoffene.
Alle disse som bestikkes i løpet av omsetningskjeden ser det i sin interesse å sørge for at det forblir slik. (Men kikk til Sveits og Nederland for eksempler på andre holdninger.)

Hva skulle tollvesenet så holde på med? Beslaglegge sprit og tobakk? ;D
Glem nå ikke kjøtt! For ikke å snakke om den samfunnsmessig viktige kontrollen av kontrollen av oblater for betalt årsavgift , med påfølgende klipping av skilter og straffegebyr for å få dem på igjen. Her er det mye moro med parkering av bil på øde steder og drosje til biltilsynet og tilbake - hvis man da er så heldig at det hele skjer i kontortida.
 
N

nb

Gjest
totte skrev:
Så et glass vin om dagen, og to på lørdag er mer enn moderat... ::)

Hva er grensene for "beskjedent" og "lavt"?
Aner ikke, stod bare "moderat" i den artikkelen jeg las det. Men en fransk smådranker er nok et norsk fyllesvin.
 

Lille_Adam

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2007
Innlegg
1.686
Antall liker
14
Problemet er vel at alt for mange nordmenn tar hele ukesdosen i løpet av èn kveld, med all den dritten det medfører, i motsetning til franskmenn og australiere som er halvt på en snurr uka gjennom.
 
N

nb

Gjest
Lille_Adam skrev:
Problemet er vel at alt for mange nordmenn tar hele ukesdosen i løpet av èn kveld, med all den dritten det medfører, i motsetning til franskmenn og australiere som er halvt på en snurr uka gjennom.
Ja, men unge søreuropere tar visstnok etter de nordiske drikkevanene - de drikker mer pr. gang enn hva foreldrene gjør.
 

Bjørn.H

Æresmedlem
Moderator
Ble medlem
03.07.2004
Innlegg
24.789
Antall liker
10.265
Torget vurderinger
1
nb skrev:
I Frankrike og Australia regnes et konsum på opptil 27 glass vin i uken som "moderat". I England er det 7.

Mye politikk og kultur i dette selvsagt.
Det er det. I noen land er noen narkotiske stoffer tillatt i noe omfang. Koka-blader, khat mm. Av alle steder er khat tillat i f.eks. Israel. Bakgrunnen for det ligger i at jøder fra land der khat er utbredt og tradisjonelt og legalt tillatt i Jemen mener jeg, og derfra har jøder brakt med seg tradisjonen rundt dette så langt jeg har skjønt det. Interessant. Jeg har faktisk sett khat-planter i hagen til folk i Israel.

Apropos hasj:

 
K

Kaldkarsk

Gjest
Hehe, minner om Bare Egil konsert i Moss for et par år sia,
fra Egil spurte "Erre no hasj her?" tok det ca 3 sekunder så kunne han velge blant affal
10-15 jointer som blei slengt opp til bandet på scena.

Moss er ei trivelig bygd ;D
 
S

Slubbert

Gjest
bjornh skrev:
Det er det. I noen land er noen narkotiske stoffer tillatt i noe omfang. Koka-blader, khat mm. Av alle steder er khat tillat i f.eks. Israel.
Khat får man vel kjøpt på super'n i Storbritannia, derfor så mye innføres fra der.

Selvsagt kan man bruke andre stoffer som man kan bruke alkohol, de fleste er langt mindre skadelige også. Den iliberale forbudspolitikken bygger på dogmer og propaganda.
 

Bjørn.H

Æresmedlem
Moderator
Ble medlem
03.07.2004
Innlegg
24.789
Antall liker
10.265
Torget vurderinger
1
Jao. Man kan vel begynne med å si at vi har å gjøre med kulturelt tradisjonelle og aksepterte rusmidler som tillates innen for lovverket, og andre ting som er av "nyere" dato. Sist ut er vel kjemisk fremstilte narkotiske stoffer som plutselig ble utbredt med house/rave bølgen på 1990-tallet.

Siden vi har så mye problemer med de rusmidler vi allerede har akseptert som legitime, så spørs det vel egentlig om vi trenger å tillate nye som allerede har brakt nye rus-problemstillinger til samfunnet. Kostnadene ved rusbelastede mennesker og miljøer er vel relativt store. Det finnes helt sikkert mange måter å tenke nytt på, noen mer eller mindre funksjonelle enn andre. Det finnes vel ikke en "wunderbaum" som løser veldig mye på en gang slik som man nærmest religiøst trodde metadon skule gjøre for noen år siden.

Siden jeg er noe så utskjelt som en sosiolog, så husker jeg godt at jeg ofte har blitt spurt (både under og etter studietiden) om hva slags samfunn vi lever i. Er det et postmoderne samfunn, industrisamfunn eller noe annet vi utvikler oss i retning av. Og hva er egentlig dette postmoderne..?

Jeg pleier ofte bare å svare at man kanskje forventer jeg skal svare at vi lever i servicesamfunnet eller industrisamfunnet, men at det ikke er det vi lever i så stor grad. Vi lever i et rus-samfunn. Mange av oss er i store deler av livet veldig opptatt av rus og rus-relaterte sosiale sammenhenger i enten en vesentlig del av livet, eller gjennom hele livet. Det egentlig ikke er så vesentlig om vi utvikler oss i retning av noe mer "moderne" eller til et høyere nivå. Folk flest "leter" etter den store ekstasen. Helst flere ganger. Det å være i "opplevelsen". Det er jo noe å fylle fritiden med, i det minste.
 

ottone

Nesten klassiker
Ble medlem
08.04.2008
Innlegg
14.745
Antall liker
13.096
Sted
Stavanger
Torget vurderinger
3
bjornh skrev:
..............................

Jeg pleier ofte bare å svare at man kanskje forventer jeg skal svare at vi lever i servicesamfunnet eller industrisamfunnet, men at det ikke er det vi lever i så stor grad. Vi lever i et rus-samfunn. Mange av oss er i store deler av livet veldig opptatt av rus og rus-relaterte sosiale sammenhenger i enten en vesentlig del av livet, eller gjennom hele livet. Det egentlig ikke er så vesentlig om vi utvikler oss i retning av noe mer "moderne" eller til et høyere nivå. Folk flest "leter" etter den store ekstasen. Helst flere ganger. Det å være i "opplevelsen". Det er jo noe å fylle fritiden med, i det minste.
Veldig godt sagt, bjornh!
Også fordi jeg er helt enig i observasjonen.
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Skummelt med fakta og sanne opplysninger, det kan nemlig sende "feil signaleffekt" til befolkningen. :-\

Norwegian paper, NRK, censored article saying cannabis safer than alcohol, a year after publishing,



http://wikileaks.org/wiki/Norwegian_paper,_NRK,_censored_article_saying_cannabis_safer_than_alcohol,_a_year_after_publishing,

Summary

The Norwegian paper, NRK, asked Dr. Skavlan to give an honnest answer to a reader's auestions on cannabis. The resulting article stated on 13 April, 2007 that cannabis is less dangerous than alcohol, with some reservations. A year later, on 27 March, 2008, the article was modified, at the same location, and without explanation, to quote a different doctor saying just the opposite - that cannabis is more dangerous than alcohol, with some reservations.

The replacement doctor is employed by the Norwegian government as its foremost drug expert, and, effectively, as its spokesman on drug issues.

The original answer from Dr. Skavlan at Wayback Machine:

http://web.archive.org/web/20070427.../programmer/tv/puls/spor_ekspertene/1.2216691

One year later, the current article:

http://www.nrk.no/programmer/tv/puls/spor_ekspertene/1.2216691

Download
File | Torrent | Magnet
 

HåkonN

Overivrig entusiast
Ble medlem
17.11.2007
Innlegg
1.122
Antall liker
0
Gjestemedlem skrev:
Oi. Sannelig ikke rart det er mye fordommer ute å går.

Jeg mener man går over til misbruk nå bruken når et punkt der det er skadelig enten for seg selv (psykisk, fysisk eller sosialt) eller omgivelsene. Således er det nok enklere å misbruke alkohol enn for eks. cannabis, og det er nok flere alkoholikere i Norge enn folk liker å tro. Mor har jo hørt at rødvin er sunt, så en helflaske 13% om kvelden sammen med en 20-pakning nikotin & tjære er liksom greit. Far fyller opp ølmagen med Ringnes og potetgull, og barna drikker seg dritings hver helg fra de er 13-15 år på ren sprit og 700 kcal`s drinker frem til de kommer til alderen der de får tilbud om andre spennende rusmidler. Men misbruk er det ikke, våre dealere (staten) sier det er 100% akseptert i samfunnet så lenge de selv tjener penger på det. Så får vi heller takle evn. helseskader, avhengighet, ødelagte familier og fyllekjøringer som det kommer. Det er et regnestykke ingen egentlig liker å ta. Men at en promille av de tyngre brukerene av cannabis risikerer å forsterke evn. shisofreni/psykiske problemer er plutselig helt avgjørende i et spørsmål om legalisering.

Folk ruser seg på mat også. Større inntak av sukker og fett belønner hjernen på samme måte som for eks. kokain ved å stimulere hjernens belønningssenter (dopamin). Fyll på med noen øl og litt brunt i glasset, og gjerne en slåsskamp i taxikøen på veien hjem så har man oppskriften på det perfekte julebordet. Misbruk?

Ordet "misbruk" er nok mer kulturelt betinget fremfor medisinsk. Om 100 år kommer kanskje dagens ruspolitikk til å stå i lærebøkene som et eksempel på hva som ikke fungerte.....kanskje.
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.457
Antall liker
6.883
Jeg har hørt at mange blir raskt avhengig av narkotika, og at mange må stadig ty til sterkere stoffer for å få ønsket effekt. Er det ikke sånn?
 

wotg

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.04.2005
Innlegg
2.376
Antall liker
5
Denne måten å omtale alle forbudte stoffer på er vel en bevisst politisk startegi.
Når det kommer til ulovelige stoffer er verden plutselig sort/hvit. Det er liksom ingen forskjell på Hasj og heroin.
jeg har ikke noen løsning å presentere, men for meg så virker det som om de siste 50 årenes narkotikapolitikk ikke akurat er noen dundrende suksess.
Jeg vil ikke nødvendigvis kalle meg en libertiner, men jeg synes Bill Hicks var inne på noe når han sa:
"cigarettes and alcohol - good drugs, coincidentally taxed drugs. It`s those untaxed drugs that are bad for you"
 

Anonym

Æresmedlem
Ble medlem
08.08.2008
Innlegg
11.482
Antall liker
1.185
Torget vurderinger
4
BT skrev:
Jeg har hørt at mange blir raskt avhengig av narkotika, og at mange må stadig ty til sterkere stoffer for å få ønsket effekt. Er det ikke sånn?
Det er bare myter.

HåkonN er inne på det jeg tenker med at ordet misbruk er kulturelt betinget. Jeg reagerer på at det har blitt en del av "dagligtalen" hver gang det er snakk om noe narkotika. Hvis man ikke skal skille mellom rusmidler bør man si at man skal misbruke øl, vin og sigaretter også men det høres helt feil ut. En tar ikke telefonen og ringer til en kompis med spørsmål om å misbruke noen øl. Eller kan jeg misbruke en sigarett av deg.
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.457
Antall liker
6.883
Men man pleier å ringe en komis og spør om vi skal misbruke hasj?
 

HåkonN

Overivrig entusiast
Ble medlem
17.11.2007
Innlegg
1.122
Antall liker
0
BT skrev:
Jeg har hørt at mange blir raskt avhengig av narkotika, og at mange må stadig ty til sterkere stoffer for å få ønsket effekt. Er det ikke sånn?
Det er ikke noe ja/nei svar på det. Det varierer mye fra ulike stoffer siden de har veldig ulike virkemåter. Heroin/morfin (opioider) er sterkt avhengighetsdannende, og man kan bli avhengig relativt fort. Kokain er kanskje enda mer skummelt for folk flest, fordi det innledningsvis ikke føles så sterkt og brukeren opplever en følelse av 100% kontroll. Følelsen av glede via frigjørelse av dopamin er noe alle kjenner til, og det er lett å bli vant til den (se bare på overvektige). Det begynner gjerne etter en tid med "misbruk" en form for psykisk avhengighet, før ting da ganske fort eskalerer til en sterk fysisk avhengighet. Psykedeliske stoffer som LSD gir derimot ingen fysisk avhengighet. Ecstasy (MDMA) er det ikke lett å bli avhengig av til tross for at det kan inneholde mye rart. Nedturen etter en MDMA-rus er gjerne så stor at det vanligvis begrenser seg selv for ofte/mye man kan holde på med det. Amfetamin er avhengighetsdannende - dog ikke like sterkt som heroin. I de senere år har det dukket opp en annen form; meta-amfetamin som er flere ganger sterkere enn amfetamin. Enkelte undersøkelser i USA har vist at avhengigheten er så sterk at godt over 90% aldri klarer å slutte.

Cannabis (marihuana/hasj) gir alene (*) nær ingen fysisk avhengighet (enkelte studier viser til at den er lavere enn kaffe), men dette er litt omstridt. Noen abstinenssyndrom finnes ikke, så det er vel ganske bred enighet om at det i allefall ikke er sterkt. Men enkelte mennesker har vel kanskje lett for å overdrive bruken likevel. Tror det blir en form for usunn livstil for enkelte, fremfor direkte fysisk avhengighet. Jeg kjenner noen fra min ungdomstid som daglig har røyket tungt i mange år, for så å plutselig sluttet fullstendig pga. sivilstatus, jobb eller fordi de rett og slett ble lei. Prøv det samme med alkohol.

(*) Mange velger å blande det ut med tobakk, som ironisk nok er avhengighetsdannende.

Sukker, koffein, nikotin og en rekke medisiner er også avhengighetsdannende, og mange av de har en form for toleranseutvikling - det vil si at man må ha stadig mer for å oppnå samme rus (og til slutt for å i det hele tatt kunne fungere som før).

At man stadig må ty til sterkere typer narkotika er nok mer en myte som har grodd ut av det faktum at de fleste narkomane en gang startet på mildere stoffer. Toleranseutvikling er dog et tema på flere stoffer, men da økes dosen av det samme stoffet. Det er ingen grunn til å bytte til andre typer stoffer om man først blir avhengig av en type narkotika, likt som alkoholikere ikke automatisk sug etter andre rusmidler. Men de som er på kjøret og uansett har meldt seg helt ut av samfunnet, tar nok det de kommer over av rusmidler. Aller mest skummelt er det nok for ressursvake mennesker som kanskje bruker det for å rømme fra en ikke så hyggelig virkelighet. Likeså de med psykiske problemer, da mange rusmidler er kjent for å forværre ulike former for psykiske sykdommer.
 

Tuxflux

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
09.08.2008
Innlegg
261
Antall liker
0
Jeg pleier å avstå fra debatter om rusmidler, da jeg føler at debatten alltid går den samme veien hver gang og jeg har sagt mitt en del ganger før. Jeg har ikke snakket om dette på HFS før, så jeg kan gi mine 2 cents en gang til.

Jeg mener helt klart at det er forskjell på bruk og misbruk, og har alltid reagert på at media og de aller fleste setter bruk av rusmidler klassifisert som narkotika i en "misbruksbås" med en gang. De fleste individene som styrer narkotikapolitikken har ikke noe personlig forhold til narkotika. Klart, de ser de stakkarene som det har gått virkelig ille med hver dag før de ruller inn på Stortinget, og dersom fakta var at absolutt alle som bruker narkotiske stoffer ender opp slik, så skjønner jeg reaksjonene deres og mediaomtalen om "narkotikahelvetet". Det er derimot millioner av mennesker som bruker rusmidler som er klassifisert som ulovlige, men lever helt normale liv ved siden av. Media snakker sjelden om disse menneskene, og noen ganger lurer jeg på om de vet at de eksisterer i det hele tatt. Det er jo ikke noen story der, så det er sikkert ikke verdt å skrive om. Folk er generelt flinke til å dra alle over en kam her i verden.

Jeg har vel prøvd det meste som er å oppdrive av dop, bortsett fra opiater (morfin, heroin, opium), og crack kokain (kokian i røykbar form). Disse har jeg holdt meg langt unna da jeg vet at de er fysiologisk avhengighetsskapende. Jeg har fått tilbud, men har sagt klart nei hver eneste gang. Hasj, marihuana, LSD, MDMA (ecstasy), amfetamin, magiske sopper, GHB, og sikkert et par til jeg ikke kommer på i farta. Jeg er per dags dato 28 år, har fast jobb, er gift, og lever et helt normalt liv. Jeg har ikke brukt noe stoff på minst 4 år og det er jeg fornøyd med. Jeg er ferdig med den tiden. Det sterkeste som går inn i kroppen i disse dager er brune edle dråper fra de Skotske øyer ;)

Det begynte det siste året på videregående, hvor jeg prøvde hasj og marihuana for første gang. Dette var jo knall. Jeg lo så jeg datt av stolen, skikkelig happy feeling, og null hangover dagen derpå. Drikking og alkohol ble satt helt i siste rekke og jeg syntes det var helt meningsløst da jeg generelt ble fort dårlig av alkohol i yngre alder. Dette virket jo perfekt!

På høsten samme året, da var videregående ferdig og jeg dro til England for å studere på universitetet. Jeg fant selvsagt nye venner ganske fort i England, og der var det nesten slik at man fikk bakoversveis hvis noen sa at de ikke røyket. Så det ble helt vanlig, og en pubtur ble som regel på en pils eller 2.

Etter noen måneder, fikk jeg tilbud om å prøve ecstasy for første gang. Jeg var veldig i mot dette i utgangspunktet, da jeg hadde satt en regel for meg selv å holde meg unna kjemiske fremstilte stoffer så godt jeg kunne. Men, jeg lot meg overtale, og jeg angret ikke. Det åpnet øyne, følelser, og deler av meg selv jeg ikke visste eksisterte. Jeg støtter dette 100% også den dag i dag. London var fullt av klubber, og jeg hadde en 3 årig kjærlighetsaffære med mitt nye rusmiddel og elektronisk musikk servert av DJ'er i verdensklasse. Det var en herlig tid. De andre rusmidlene prøvde jeg i samme periode, men det var aldri noe som fenget meg like godt som ecstasy.

Det siste året på universitetet, skjønte jeg selv at jeg hadde mistet kontrollen. Det ble rett og slett for mye av det gode, og dagen derpå ble hardere og hardere å takle (såkalte comedowns). Jeg kula ned bruken, og mot slutten av studietiden brukte jeg nesten ikke noe dop i det hele tatt. Det ble noen flere pubturer, men jeg hadde utviklet drikkeganene litt mer ved dette tidspunktet. Ved slutten av studietiden flyttet jeg tilbake til Norge, og brukte litt dop sporadisk (1-2 ganger i året) men det ble aldri noen tilbakevending til gamle dager.

Etter å ha fortalt min lille historie, så er vel hovedpoenger mitt at man kan bruke rusmidler og ha det jævlig moro, men man må ha hodet på riktig sted hele veien. Ja, man kan miste kontrollen, jeg gjorde jo det selv i en periode. Men jeg hadde nok selvdisiplin til å få meg selv på rett kjøl igjen, og jeg var vel aldri "avhengig" som den store stygge ulven sier. Hvis noen spør meg i dag om jeg angrer på noe av dette, ikke faen. Jeg hadde det utrolig moro, og har mange uforglemmelige minner med noen av mine beste venner. I England, så er det estimert at cirka 2 millioner briter drar på byen hver helg og bruker narkotika. Og dette er vanlig folk som jobber eller studerer resten av uka.

Svaret er ja, det går an å bruke narkotika!
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.457
Antall liker
6.883
Klart det er mange som takler bruk av rusmidler, men jo flere slike vi får desto flere er det som kaster seg på og som ikke takler det.

Men det er naturligvis ikke bedre med alkohol. Problemet med alkohol er at en kriminalisering av alkohol vil ikke bli akseptert av befolkningen. Men du verden så mange triste skjebner alkoholen fører med seg.

Stakkars barn av alkoholikere, og stakkars barn av rusmisbrukere.

Jeg har satt et mål for meg selv hva alkohol mm. angår, og det er at mine barn skal aldri se sin far merkbart beruset. En øl ja, en vin ja, en drink ja, men synlig beruset, nei.
 
S

Slubbert

Gjest
BT skrev:
Jeg har hørt at mange blir raskt avhengig av narkotika, og at mange må stadig ty til sterkere stoffer for å få ønsket effekt. Er det ikke sånn?
Kommer nå veldig an på stoffet det. Hallusinogener som LSD og sopp har ingen avhengighet eller fysiske bivirkninger, det farligste er vel at man kan skade seg selv fordi man mister virkelighetssansen. Cannabis er såvidt meg bekjent heller ikke fysisk vanedannende i vesentlig grad, men blandes ofte med tobakk som er høyst vanedannende, så man kan jo bli røyker. Amfetaminer og opiater på den annen side er avhengighetsskapende. Å kaste alt i samme bolk fordi det kalles "narkotika" er meningsløst, virkningen er både fysisk og psykisk totalt forskjellig, det blir som å si at kaffe og vin er samme greia. Selvsagt er dette nok en effekt av kriminalisering og dogmepolitikk; i tilllegg til totalt fravær av alderskontroll blir folk som søker harmløs rus eksponert for ting og miljøer som kan være høyst skadelige for både kropp og sjel.

BT skrev:
Klart det er mange som takler bruk av rusmidler, men jo flere slike vi får desto flere er det som kaster seg på og som ikke takler det.
Tilgjengeligheten er der allerede den, en 15-åring som ikke bor i huttiheita vil antageligvis lettere kunne få tak i stoff enn h*n kan få tak i pils. Historien har vist at rus er et ganske grunnleggende menneskelig behov, mennesket har søkt det til alle tider. Å kriminalisere et behov fører nødvendigvis til at undergrunnsmiljøer oppstår for å fylle dette behovet, man skaper forbrytere, det er grunnleggende feil. Én som bruker narkotika er ingen forbryter, h*n er bare en person som utøver den naturlige råderetten over egen kropp og eget sinn. Én som misbruker narkotika er heller ingen forbryter, h*n er en person som i verste fall er syk og trenger hjelp.

Men det er naturligvis ikke bedre med alkohol. Problemet med alkohol er at en kriminalisering av alkohol vil ikke bli akseptert av befolkningen. Men du verden så mange triste skjebner alkoholen fører med seg.
Og du verden så mange triste skjebner dogmatisk forbudspolitikk fører med seg. Og for et samfunn det hadde blitt om alle overholdte den statsautoriserte A4-eksistensen i henhold til myndighetenes bruksanvisning for hvordan å leve livet. Finnes det én mening med livet som kan skrives i lov og hugges i stein? Finnes det én "riktig skjebne"? Politistater har en tendens til å føre til enten opprør eller kollektiv galskap.

Stakkars barn av alkoholikere, og stakkars barn av rusmisbrukere.
Mange mennesker burde aldri fått barn.

Jeg har satt et mål for meg selv hva alkohol mm. angår, og det er at mine barn skal aldri se sin far merkbart beruset.
Se der, det går an å sette grenser selv uten at staten gjør det, uten at staten påtvinger både deg og alle andre akkurat de samme grensene selv om dere er helt forskjellige personer med forskjellige liv.
 

oddgeir

Hi-Fi freak
Ble medlem
24.10.2005
Innlegg
7.597
Antall liker
10
Et ørlite sidesprang. Jeg hørte en debatt på radio i går, der en forsker fortalte at en studie han hadde foretatt på oppdrag fra en eller annen offentlig etat, viste at moderat bruk av tobakk og kaffe, førte til en signifikant reduksjon i sannsynligheten for Parkinson. Da rapporten skulle offentliggjøres, ble den stoppet av Høybråten, som beordret en ny studie. Den nye studien viste en enda sterke korrelasjon mellom bruk av kaffe / nikotin og fravær av Parkinson. Den ble også stoppet, og er først blitt kjent den senere tid. ;)
 

Delle

Hi-Fi freak
Ble medlem
09.03.2007
Innlegg
1.499
Antall liker
278
Anonym skrev:
BT skrev:
Jeg har hørt at mange blir raskt avhengig av narkotika, og at mange må stadig ty til sterkere stoffer for å få ønsket effekt. Er det ikke sånn?
Det er bare myter.
Dette er ikke myter, noe mange bittert har fått erfare.

Toleranseutvikling er et velkjent fenomen ved bruk av både lovlige og ulovlige midler. Det er ikke til hinder for at noen klarer å bruke dop på en fornuftig måte over tid, men skremmende mange havner i et uføre og påfører seg varige skader.

Denne diskusjonen er ikke tjent med at ytterpunktene får dominere; all bruk er misbruk vs. all dop er harmløs.

En digresjon: tobakk tar flere liv enn dop, alkohol, mord, selvmord, branner, drukningsulykker og trafikkulykker til sammen.
Vel blåst & god helg.

Mvh
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.457
Antall liker
6.883
Det er ikke bare myter, men det er definitivt en sannhet med modifikasjoner. Men hvem gidder å moderere seg på et nettforum?

Tobakk skaper jo ikke rus en gang. Man bare skaper seg et kunstig behov som drar noen tusenlapper i året og ødelegger liv og helse. Tobakk er ekstra skatt for de som var dumme i tenårene, akkurat som Lotto er ekstra skatt for de lavtlønnede som liker å leve på en fjern drøm om rikdom.

De fleste samfunn har en egeninteresse for lavt rusnivå, og agerer deretter.

I enkelte land har myndighetene en egeninteresse for at folket doper seg og styrer deretter. Hadde russerne drukket mindre Vodka hadde de unngått slike fotballklubbeiere som stakk av med landets rikdommer.

Mange er sikkert enig i at livet burde vært så givende i seg selv at ingen hadde behov for rus.
 
S

Slubbert

Gjest
BT skrev:
Mange er sikkert enig i at livet burde vært så givende i seg selv at ingen hadde behov for rus.
Historien viser at det er feil, virkeligheten viser at det er feil, de fleste har behov for opplevelser utover kun de daglige gjøremål. Musikk er rus i vid forstand, og religion likeså. Eller basehopping, motorcross og hva som helst annet man bruker for å stimulere hjernens produksjon av dopaminer og adrenalin, eller påvirke sinnstilstanden og oppnå åndelige opplevelser og virkelighetsflukt.
 

lomt

Hi-Fi freak
Ble medlem
09.12.2005
Innlegg
1.474
Antall liker
3
Sted
Stavanger
BT skrev:
I enkelte land har myndighetene en egeninteresse for at folket doper seg og styrer deretter. Hadde russerne drukket mindre Vodka hadde de unngått slike fotballklubbeiere som stakk av med landets rikdommer.
Du har sikkert tildels rett, men ikke i forhold til russland.
Forbruk av alkohol har skutt i været etter at de gikk fra et kommunistisk/solsialistisk til et kapitalistisk system nesten"over natten".
Noen få mennesker, venner av Gorbi/Putin mv. ble sinnsykt styrtrike på svært kort tid. Alle disse verdiene måtte jo komme et sted ifra, og det var den vanlige russer som mistet det de hadde.
Mennesker som har mistet alt, har en tendens til å ønske å ruse seg. Det er hva vi ser i russland
 

Anonym

Æresmedlem
Ble medlem
08.08.2008
Innlegg
11.482
Antall liker
1.185
Torget vurderinger
4
Delle skrev:
Anonym skrev:
BT skrev:
Jeg har hørt at mange blir raskt avhengig av narkotika, og at mange må stadig ty til sterkere stoffer for å få ønsket effekt. Er det ikke sånn?
Det er bare myter.
Dette er ikke myter, noe mange bittert har fått erfare.

Toleranseutvikling er et velkjent fenomen ved bruk av både lovlige og ulovlige midler. Det er ikke til hinder for at noen klarer å bruke dop på en fornuftig måte over tid, men skremmende mange havner i et uføre og påfører seg varige skader.

Denne diskusjonen er ikke tjent med at ytterpunktene får dominere; all bruk er misbruk vs. all dop er harmløs.

En digresjon: tobakk tar flere liv enn dop, alkohol, mord, selvmord, branner, drukningsulykker og trafikkulykker til sammen.
Vel blåst & god helg.

Mvh
Det er bare myter. Det at enkelte skruller flyr rundt på ungdomsskolene og forteller 14 åringene at dersom en prøver cannabis tar det ikke lange tida før en sitter med sprøyta i armen er tull fra ende til annen. Såvidt jeg vet er det ikke noe annet enn miljø som tilsier at folk skal gå fra milde stoffer til kraftigere stoffer.

Det at rusmidler fører til mange triste skjebner derimot er jeg enig i.

På vinmonopolet får en brosjyremateriell om ulike former for alkohol, informasjon om alkoholen finnes også på nettsidene deres. I informasjonsmateriellet er det fokusert på smak og nytelse.
Hver gang det er snakk om illegale rusmidler er det automatisk snakk om misbruk.
 

lomt

Hi-Fi freak
Ble medlem
09.12.2005
Innlegg
1.474
Antall liker
3
Sted
Stavanger
nb skrev:
lomt skrev:
det var den vanlige russer som mistet det de hadde.
Nei, først og fremst staten. De kjøpte statsbedrifter latterlig billig.
Kjøpte og kjøpte, det var venne-priser (røverpriser).
Staten er samfunnets gjenspeiling av innbyggerne. Å privatisere, er å ta fra "alle", og gi til få. (eller selge til for en latterlig sum. Statsbedrifter selges jo ikke når økonomien går godt, for da er de dyre)
Vårt kapitalistiske system er BASERT på at noen skal lure andre, for derigjennom å bli rikere personlig
 
N

nb

Gjest
lomt skrev:
Vårt kapitalistiske system er BASERT på at noen skal lure andre, for derigjennom å bli rikere personlig
Nei, det er det ikke. Det er basert på at folk kan bli rike gjennom å finne på eller produsere en vare eller tjeneste mange er villige til å betale for, samt ta den økonomiske risikoen det er å sette i gang noe man ikke helt vet hvordan noe kommer til å gå. Sannsynligvis en forutsetning for innovasjon siden noen må se den potensielle belønningen ved å investere tid, penger og kunnskap i noe. Og at det er et (forhåpentligvis passe regulert) marked som setter prisen på noe og ikke en statlig komite som har bestemt hva noe skal koste og noen skal tjene.

Å privatisere er heller ikke å ta fra alle og gi til "få". Det forutsetter dog at prisen "få" har betalt er riktig. Den kan være for lav eller den kan være for høy, og hvem som tjente på det vet man ofte ikke før lenge etterpå.

men dette ble kanskje vel OT selv til OT-seksjonen å være;)
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.485
Antall liker
15.017
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
oddgeir skrev:
Et ørlite sidesprang. Jeg hørte en debatt på radio i går, der en forsker fortalte at en studie han hadde foretatt på oppdrag fra en eller annen offentlig etat, viste at moderat bruk av tobakk og kaffe, førte til en signifikant reduksjon i sannsynligheten for Parkinson. Da rapporten skulle offentliggjøres, ble den stoppet av Høybråten, som beordret en ny studie. Den nye studien viste en enda sterke korrelasjon mellom bruk av kaffe / nikotin og fravær av Parkinson. Den ble også stoppet, og er først blitt kjent den senere tid. ;)
Kjøpt og bestilt av staten med feil konklusjon, det kan jo ikke stemme? He he he, sannheten kommer alltid fram til slutt. ;)

Meta-amfetamin finnes forresten ikke. Det heter methamphetamine, og er den eldste formen for amfetamin. Det brukes av mange brukere som et navn på ekstra sterk amfetamin, uten at det nødvendigvis betyr at det er meth. Det er en missbruker/bruker-myte. Ut fra det jeg har sett er problemene med å slutte med amfetamin betydelig overdrevet av brukere. Den offisielle versjonen vet jeg ikke hvordan er, men brukere som hevder å være så avhengige at de ikke klarer å slutte har lite med fysiologi å gjøre, mer med psykologi (og vrang vilje, som er typisk for brukere av selvdigger-droget amfetamin).
 

lomt

Hi-Fi freak
Ble medlem
09.12.2005
Innlegg
1.474
Antall liker
3
Sted
Stavanger
nb skrev:
Nei, det er det ikke. Det er basert på at folk kan bli rike gjennom å finne på eller produsere en vare eller tjeneste mange er villige til å betale for, samt ta den økonomiske risikoen det er å sette i gang noe man ikke helt vet hvordan noe kommer til å gå. Sannsynligvis en forutsetning for innovasjon siden noen må se den potensielle belønningen ved å investere tid, penger og kunnskap i noe. Og at det er et (forhåpentligvis passe regulert) marked som setter prisen på noe og ikke en statlig komite som har bestemt hva noe skal koste og noen skal tjene.
Det du beskriver her er samfunnet og hvordan det burde fungere.
Finans, eller kapitalisme, er noe helt annet. De ”smarteste” er de som flinkest til å grafse til seg andres penger.
Hvis ikke denne finanskrisenes bakenforliggende årsaker forteller oss det, hva gjør mon tro?

Å privatisere er heller ikke å ta fra alle og gi til "få". Det forutsetter dog at prisen "få" har betalt er riktig. Den kan være for lav eller den kan være for høy, og hvem som tjente på det vet man ofte ikke før lenge etterpå.
Vi kan late som at ”vi ikke vet før lenge etterpå”, men vi vet at hver eneste gang det har skjedd, har resultatet vært det samme.

men dette ble kanskje vel OT selv til OT-seksjonen å være;)
:)
 

.Marcus

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.07.2007
Innlegg
1.267
Antall liker
127
BT skrev:
Klart det er mange som takler bruk av rusmidler, men jo flere slike vi får desto flere er det som kaster seg på og som ikke takler det.
Det er også mange i trafikken som ikke mestrer å behandle et kjøretøy på skikkelig måte, og kjører både seg selv og andre til dødes.

For å sette det på spissen altså.


Det er forøvrig overhode ikke vanskelig å se at en forelder er "synlig beruset" etter et glass cognac f.eks., nå snakker jeg av personlig erfaring som barn. Rundt øynene skifter man fort farge om man har fått i seg litt alkohol (selv én enhet) og blodsirkulasjonen øker litt. Lær heller barna dine et sunt forhold til alkoholen - men det er vel det du prøver å komme frem til uansett. Stå på, det er veldig bra å gå frem med et godt eksempel for ungene! Jeg selv har foreldre som gjerne tok seg et glass vin o.l. i barnas nærvær, men alltid fremstod som de hadde et sunt og godt forhold til alkohol. Som resultat av dette hadde jeg ingen interesse for å utforske selv om det var forbudt å prøve. Min første pils hadde jeg som 18-åring, men jeg er nok unntaket som bekrefter regelen. Den smakte forøvrig sørpe, og jeg liker enda ikke akkurat Carlsberg :)
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
21.457
Antall liker
6.883
lomt skrev:
Vårt kapitalistiske system er BASERT på at noen skal lure andre, for derigjennom å bli rikere personlig
;D
Innimellom er det ganske underholdende her på opp topic.
 

HåkonN

Overivrig entusiast
Ble medlem
17.11.2007
Innlegg
1.122
Antall liker
0
"En million nordmenn trenger alkobehandling, sier avdelingsoverlege Terje Vevatne ved Rogaland A-senter til Lommelegen.no.

Han omtaler alkoholisme som den «nye skjulte folkesykdommen», i forbindelse med markering av Anonyme Alkoholikers 75-årsdag denne uken.

Alkohol gir økt risiko for rundt 60 forskjellige sykdommer og lidelser. Alt fra psykiske lidelser og atferdsforstyrrelser til kreft, hjerte- og karsykdommer, lungesykdommer, mage- og tarmlidelser, skjelett- og muskelplager, forplantningsproblemer og skade på foster, ifølge Aftenposten.no.

I tillegg står alkohol for mange av ulykkene på norske veier, ulykkene på sjøen og tilfellene av grov vold og kriminalitet."


http://www.dinside.no/844590/den-skjulte-folkesykdommen

Så 20 % eller hver 5. person av den norske befolkningen er misbrukere?
 
G

Gjestemedlem

Gjest
HåkonN skrev:
"En million nordmenn trenger alkobehandling, sier avdelingsoverlege Terje Vevatne ved Rogaland A-senter til Lommelegen.no.



Rimer vel godt det. Definer halve den voksne befolkningen som potensielle pasienter... ikke noe dårlig plan det når man jobber i en tungt religiøst belastet organisasjon som får inntekter og støtte av å "behandle" slike klienter.

Religiøse ekstremister med en kommersiell agenda er vel ikke verdt å lytte så mye til. :-\
 
Topp Bunn