Karma skrev:
Slubbert skrev:
Heldigvis er det ikke de frådende horders tørst etter blodhevn som danner grunnlaget for en rettsstat.
Nei, det er det som kjent en rekke forbud og reguleringer, derav "95%" unødvendige.
Hvordan ville ditt anarki taklet en sak som denne?
Dette blir på siden, men har du vanskelig med å forstå rettighetsbegrepet? Rettigheter gjelder for alle, også de som flertallet/samfunnet finner aller mest monstrøse. Hensikten med en rettsstat og en lovmakt er slik jeg ser det primært å beskytte individet og dets rettigheter mot flertallet/samfunnet,
ikke å tre flertallets/samfunnets moral nedover ørene på hver enkelt. Anarki betyr fravær av lovmakt, det blir noe annet. Man må ha likhet for loven, universielle rettigheter, men hevn har ingen plass i dette bildet.
Fritzl? Er ikke godt å si hva som er mest hensiktsmessig, fyren er nok såpass locos at rehabilitering er en umulighet. I utgangspunktet burde han nok forvares for å beskytte andre individer mot hans åpenbart psykopatiske legning, men så notorisk kjent som han har blitt nå er vel forvaring vel så hensiktsmessig for å beskytte
ham mot øvrigheten. Jeg har ikke noe problem med at han dømmes til fengsel inntil det eventuelt er trygt for andre og ham selv at han slippes ut. Det skjer nok aldri.
