Etikk

[Vermin]

 

[Gjestemedlem]

Dollarkursen er lav.

 

[Gjest.]

Den gyldne regel finner vi i alle kulturer: "Du skal gjøre mot andre som du vil de skal gjøre mot deg" Det nytteperspektivet du legger opp til kan jo virke besnærende, men hvis alt skal reguleres etter nytte og økonomi vil det ende i kaos og lovløshet.

 

[ivar]

kill that cat

 

[OldBoy]

Spørre pent om han er villig til å selge.

Hvis svaret er "nei", spør man en gang til. Litt mindre pent.

.....

Og så videre. Helt til du får det svaret du vil ha.

Det er da slik vi gjør på bruktbørsen, er det ikke?

 

[Slubbert]

Et samfunnets overgrep mot individet er, uansett begrunnelse, helt uakseptabelt og kan ikke rettferdiggjøres. Å stjele fra én for å gi til andre er likefullt tyveri. Å drepe én for å redde andre er likefullt mord.

Jeg blir ikke overrasket om svarene på dette korrelerer med det generelle synet på beskatning.

 

[Gjestemedlem]

Et samfunnets overgrep mot individet er, uansett begrunnelse, helt uakseptabelt og kan ikke rettferdiggjøres. Å stjele fra én for å gi til andre er likefullt tyveri. Å drepe én for å redde andre er likefullt mord.

Jeg blir ikke overrasket om svarene på dette korrelerer med det generelle synet på beskatning.

Hva, du er vel ikke for en statig regulering av det frie organmarkedet? Det er jo bare et spørsmål om kompensasjon. Dette kan gjøres i ordnede former der uteliggeren skiver en kontrakt om at om 2 år kan de høste hans organer, mens de på sin side sørger for at han får et behagelig og rusfritt liv og god helsebehandling til da. Så har han jo et selvstendig valg å ta... Kanskje en bonus etter innhøstingen til personer eller en sak som betydde mye for personen. Slik at han kan gjøre noe godt for dem han kanskje har skuffet eller skadet gjennom sine valg. Er han religøs kan han sikkert også få gullfisk i boken og avlat for selvoppofrelse.

 

[Back_Door]

Ja, slik kan jo til og med en uteligger få føle at han er verdt noe ;D

Personlig ville jeg dog ikke gitt så mye for levra.. :

 

[Paal_Iksom]

Bakgrunnslesning:

http://en.wikipedia.org/wiki/Trolley_problem

http://plato.stanford.edu/entries/double-effect/

 

[Gjestemedlem]

En annen variant

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/17/512340.html

"En omstridt lov som ville gitt myndighetene lov til å drepe egne borgere for å spare andres liv ble avvist av den føderale konstitusjonsdomstolen i fjor. Nå sliter Angela Merkels koalisjonsregjering med å bli enige om en ny lov, skrive nyhetsbyrået Ap.

Forsvarsministeren vil gjerne ha en juridisk avklaring, men sier allikevel at han vil kunne komme til å gi ordre om å skyte ned kaprede fly som kan være en fare for tyske liv."

 

[Paal_Iksom]

Gitt at flypassasjerenes død ikke inngår som et middel i handlingen, men er en bivirkning av den, vil vi kunne si at det er riktig å skyte flyet ned. Dvs forutsatt at vi godtar prinsippet om dobbel effekt.

Eller rettere, det ville være mindre galt å skyte det ned enn å la det fly. Tror bl.a. Rosalind Hursthouse påpeker at ikke alle etiske dilemma kan løses ved å finne den rette handlingen, men at man i flere situasjoner må finne seg i en slags "moralsk mente".

 

[Atle Kristiansen]

Jeg lurer på hvem de fire menneskene som synes det er greit å drepe uskyldige mennesker for å bruke organene deres er, direkte motbydelig imho.

Mvh.

 

[Slubbert]

De samme som synes at det er greit å stjele fra rike for å gi til fattige?

 

[ErosLoveking]

Et samfunnets overgrep mot individet er, uansett begrunnelse, helt uakseptabelt og kan ikke rettferdiggjøres. Å stjele fra én for å gi til andre er likefullt tyveri. Å drepe én for å redde andre er likefullt mord.

Jeg blir ikke overrasket om svarene på dette korrelerer med det generelle synet på beskatning.

I ditt opprinnelige innlegg skrev du noe som at " det forundrer meg ikke at svar alternativ 1, henger sammen med de som er for høy beskatning". Ja jeg leste det, før du omformulerte og pakket inn poenget ditt.

Javel...... Skjønner jo hvor du vil hen.......

Ville tro det var motsatt. Kapitalen snakker, og organer er en handelsvare, slik vi dessverre har sett endel grelle eksempler på.

Eller kapitalen antar holdning som f.eks ConocoPhillips:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/09/20/512681.html

men det er vel et utslag av sosialisme det også...

 

[Atle Kristiansen]

De samme som synes at det er greit å stjele fra rike for å gi til fattige?

Det er nå konsekvent de rike som stjeler fra de fattige. En trenger ikke å være historieforsker for å komme til den konklusjonen. Dine uttalelser forundrer meg stadig. Hele ligningen involverte også en (økonomisk ubetydelig?) som ingen ville bry seg om. Det er nok heller - av subjektiv erfaring - de med blind tro på markedsfundamentalismen og følgelig at markedet avgjør verdien som i størst grad vil kjøpe eller forsvare kjøp av ulovlige organer, gjerne fra den tredje verden. Det kan også gjøres et poeng ut av at det er den samme økonomiske undertrykkelse som gjør den tredje verden til et marked for slik handel.

Mvh

 

[Slubbert]

Dine uttalelser forundrer meg stadig. Hele ligningen involverte også en (økonomisk ubetydelig?) som ingen ville bry seg om. Det er nok heller - av subjektiv erfaring - de med blind tro på markedsfundamentalismen og følgelig at markedet avgjør verdien som i størst grad vil kjøpe eller forsvare kjøp av ulovlige organer, gjerne fra den tredje verden.

Et marked basert på vold, tvang eller svindel er ikke et fritt marked. Et fritt marked er basert på frivillig og rasjonell utveksling av varer og tjenester mellom frie individer. Utforming og håndheving av lover for å forhindre vold, tvang og svindel er en stats legitime eksistensberettigelse. Å 1) stjele fra A for å gi til B eller 2) drepe A for å redde B (og C,D og E) er ikke legitimt. Det vil være naturlig om de som synes at 1) er legitimt også synes at 2) er legitimt.

"Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery." - Winston Churchill

 

[Atle Kristiansen]

Utforming og håndheving av lover for å forhindre vold, tvang og svindel er en stats legitime eksistensberettigelse.

Men tvang i en markedssammengen kan da også ha utspring i den enes posisjon i markedet? Og desto høyere posisjon en aktør oppnår i markedet desto lettere er det å utnytte denne makten til å anskaffe stadig mer makt og posisjon? På den måten får man beviselig en ekstrem konsentrasjon av makt om en i det hele tatt nærmer seg et "fritt marked" etter hva jeg mener å oppfatte er din posisjon. Og følgelig mindre frihet, spesielt for de stadig voksende massene av underbemidlede (jevnfør latinamerika). Og resultatet blir fort hva en refererer til som "bourgeois anarchism", høyst undertrykkende heller enn frihetlig. Det hele krever balansegang, kompromisser og svelging av en hel del kameler for i det hele tatt å være opportunt for mer enn et lite fåtall aka den økonomiske elite og deres stadig økende makt over flertallet.

At du antydet behovet for en viss populistisk/statlig kontroll overrasket meg positivt da jeg antok du var mer ekstrem i din motstand mot intervensjon.

Mvh

 

[Gjestemedlem]

Dine uttalelser forundrer meg stadig. Hele ligningen involverte også en (økonomisk ubetydelig?) som ingen ville bry seg om. Det er nok heller - av subjektiv erfaring - de med blind tro på markedsfundamentalismen og følgelig at markedet avgjør verdien som i størst grad vil kjøpe eller forsvare kjøp av ulovlige organer, gjerne fra den tredje verden.

Et marked basert på vold, tvang eller svindel er ikke et fritt marked. Et fritt marked er basert på frivillig og rasjonell utveksling av varer og tjenester mellom frie individer. Utforming og håndheving av lover for å forhindre vold, tvang og svindel er en stats legitime eksistensberettigelse. Å 1) stjele fra A for å gi til B eller 2) drepe A for å redde B (og C,D og E) er ikke legitimt. Det vil være naturlig om de som synes at 1) er legitimt også synes at 2) er legitimt.

"Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery." - Winston Churchill

Denne passer vel best i Bush tråden, men siden Churchill er manet frem her kan vi jo ta med en av hans andre gullkorn:

"Success is the ability to go from one failure to another with no loss of enthusiasm." - Sir Winston Churchill

 

[Spiralis]

"Success is the ability to go from one failure to another with no loss of enthusiasm." - Sir Winston Churchill

Og der har du kortversjonen av hvorfor England til slutt dro hjem gullmedalje i WWII. ;D ;D

Den samme Churchill skal også ha sagt i et møte med de andre to store gutta: " For å vinne denne krigen trenges tre ting. Penger, folk og tid. Dere amerikanere har masse penger, dere russere har masse folk, og vi briter har all verens tid! "

 

[Slubbert]

@ Akle: Selveierskap må naturligvis beskyttes i form av rettigheter og friheter. Man trenger en nattvekterstat, som ivaretar individuelle rettigheter og friheter i kraft av å være lovgivende og utøvende makt, et "rule of law". Og loven må være lik for alle og definere individet, ikke syndikatet (hverken borgerlig eller proletært), som høyeste rettighetshaver. "Anarchism is a form of collectivism, where individual rights are subject to the rule of competing gangs." Og loven bør definere friheter, ikke forbud. "Forbud" er et ord jeg misliker sterkt.

Sør-Amerika har vært offer for korrupte og totalitære statsledere, samt utstrakt intervensjon som følge av at det var en frontlinje under den kalde krigen. Slik USA bedrev terraforming i Sør-Amerika for å motvirke sovjetisk innflytelse, bedrev Sovjet i høyeste grad terraforming i Øst-Europa for å motvirke amerikansk innflytelse. De fleste husker vel Prahavåren og invasjonen av Ungarn, hvor den kommunistiske krigsmaskinen brutalt slo ned ethvert tilløp til demokratisk reform. Proxykriger var en essensiell del av den kalde krigen, da doktrinen om Mutually Assured Destruction (MAD) heldigvis utelukket enhver form for åpen konflikt. Det er en illusjon å tro at Sovjet ikke ville intatt resten av Europa uten det nordatlantiske forsvarssamarbeidet.

Geopolitikk er en skitten affære, det går an å innse uten å derav støtte populistiske bevegelser, hvor individuelle rettigheter underlegges "flertallets diktatur" og ukontrollert statlig ekspansjon skaper økonomiske bobler og luftslott. Som nevnt tidligere har alle historiens store overgrep og undertrykkelser vært resultat av korrupte lokale statsmakter eller i det minste skjedd under korrupte lokale statsmakters oppsyn. Og jo sterkere statsmakt, jo verre har det vært (kulturrevolusjonen, Gulag-programmet, folkemordet på kosakkene etc.etc).

Om noe taler for reduksjon av statsmaktens eller syndikaters definisjonsrett over individuelle friheter, så er det historiens realiteter. "My aim is not to pass laws, but to repeal them." - Barry Goldwater