Er Norge verdens mest smålige nasjon?

[wurst]

Et interessant tema, som tangerer inn på en del av det  som har vært diskutert i andre tråder. Værsågod!

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1336512.ece

 

[Ivar_Loekken]

Formynderi og tvungen altruisme fordrer smålighet, individuell frihet fordrer ansvar og gavmildhet.

Relatert artikkel: BBC News: The Culture of Giving - om amerikanere og filantropi.

Jo mer offentligheten blander seg inn i fordelingen, jo mer vil folk ruge på det som blir igjen av sitt eget. Og jo mer misfornøyde vil de bli når de ser at fordelingen kommer andre enn dem selv til gode.

 

[karl]

Tja, vi er jo kjent for å gi mye bistand til fattige land. Vi har godt rennome utenrikspolitisk og i FN sammenheng. Vi har også godt renomme mht sosialdemokratiet som er en modell mange ser positivt på. Tror ikke dette med hyttene er noe de bryr seg med i andre land.

 

[Komponenten]

Dette er vel heller mer et eksempel på hvilken makt media har i Norge, og hvordan de sakene de fokuserer på plutselig blir "viktige". Ingen jeg kjenner har gitt uttrykk for at dette med hytten er noe de er opptatt av. Media med Se&Hør og tabloidavisene i spissen finner opp det ene "problemet" mer hjernedødt enn det andre, jeg tror overhodet ikke det er riktig at særlig mange andre i Norge ikke unner kronprinsparet å bygge seg hytte. Alt de gjør er som nevnt galt, viser de interesse for veldedighet, så er det galt, de burde kanskje gitt vekk alt de eier og har til de fattige, lurer på hva Se&Hør skulle skrive om da. De presterer jo å kritisere kongelige om de bruker samme kjolen ved for mange anledninger. Dobbeltmoral uten tvil, skjønner ikke at folk kjøper dette mølet, hvorfor vil noen støtte denne typen journalistikk med penger? Fatter det ikke.

 

[RJEL]

800 kvaderat???
Det er jæ.... mye hus. Lurer på hva de skal med alt?

 

[karl]

Det er penger å tjene på slik journalistikk. Det er viktigere med penger enn med pressens "vær varsom" plakat.

 

[wurst]

Er det sosialdemokratiske likhetsideal så innarbeidet i oss etterhvert at vi ikke unner andre å ha mer enn oss selv? Er det ikke samme tendensen som gjør at f.eks. lederlønninger og stortingsrepresentanters "frynsegoder" blir slått stort opp? Er det misunnelsen som er det norske folks varemerke?? Jeg bare spør - - -

 

[karl]

Du må spørre journalisten. Ingen jeg vet om snakker om dtte.

 

[lionstar]

Et interessant tema, som tangerer inn på en del av det  som har vært diskutert i andre tråder. Værsågod!

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1336512.ece

Jeg kommer ikke på noen steder janteloven står sterkere enn på vestkanten i Oslo.

 

[topline]

Er det sosialdemokratiske likhetsideal så innarbeidet i oss etterhvert at vi ikke unner andre å ha mer enn oss selv? Er det ikke samme tendensen som gjør at f.eks. lederlønninger og stortingsrepresentanters "frynsegoder" blir slått stort opp? Er det misunnelsen som er det norske folks varemerke?? Jeg bare spør - - -

Det har mer med at man bevilger seg selv tillegg og frynsegoder, samtidig som man maner til moderasjon hos den alminnelige borger.
Dette har ikke noe med misunnelse og gjøre, mer med at det bør være like regler for kong Salomon og Jørgen Hattemaker.

Ulik lønn for ulik jobb er en fair sak.

 

[Thomas1]

Dette er vel Jante-loven på det sterkeste. "får ikke jeg skal ikke de" type barnehage mentalitet. La nå de kongelige få bygge hytte på 800 kvadrat...eller 2000 om de vil. Hadde det vært opp til meg, kunne Nelvik ha fått jobb på Weiders farmasøytiske. Der kunne han ha filet hakket i Paraceten. 3.50 kr timen.

 

[lionstar]

Det har mer med at man bevilger seg selv tillegg og frynsegoder, samtidig som man maner til moderasjon hos den alminnelige borger.
Dette har ikke noe med misunnelse og gjøre, mer med at det bør være like regler for kong Salomon og Jørgen Hattemaker.

Ulik lønn for ulik jobb er en fair sak.

Det mest problematiske er det som går på mulig korrupsjon, og fusk, og ned til kameratskap, fallskjermer, osv.

Se artikkelen om Rune Hauge f.eks.
http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article796866.ece

 

[Snickers-is]

Det viktigste poenget er vel at vi ikke trenger dette dukketeateret lenger.

Se og hør er jo i seg selv en god forretningside, noe kongehuset neppe kan sies å være. Når man sammenlikner redaktørens lønn på 6,6 mill med krompens apanasje på 5,2 mill så er det kanskje værdt å legge til at se og hør-redaktøren skal dekke sine utgifter med sin inntekt, men krompen stort sett får det meste dekket ved siden av. Betaler han skatt forresten?

Det vil alltid være forskjeller, og noen er født til rikdom, men jeg har forståelse for at noen reagerer på rettferdighetsoppfattelsen når noen er født til lovbestemt rikdom på arbeidernes regning.

 

[wurst]

Hvordan har det seg at de aller fleste uten videre godtar at idretts-stjernene tjener flerfoldige millioner på f.eks. å løpe etter en ball, mens man misunner og trakasserer dem som har slått seg opp på ærlig arbeid eller ved å være smarte? Sml. Odfjell-saken . . .

 

[HC]

Et interessant tema, som tangerer inn på en del av det som har vært diskutert i andre tråder. Værsågod!

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1336512.ece

Se og Hør med Nelvik i spissen er "suckers of satans cock" for å parafrasere Bill Hicks. Et onde vi alle hadde vært bedre foruten.

 

[knutinh]

At eiere av bedrifter velger å bruke millioner på ledere ser jeg på som helt uproblematisk. På samme måte som naboen gjerne må få kjøpe campingvogn eller brenne pengene i hagen om han vinner i lotto. At avisene bruker spaltemetre på dette viser vel at vi er et pottitt-land...

Det er derimot riktig å ha en debatt på bruk av skatte-penger til både folkevalgte og kongehus, siden dette er fellesskapets penger. Her er jeg av den overbevisning at så lenge vi skal ha både folkevalgte og kongehus så er det rimelig å stille slike krav til arbeidsmengde og privatliv, at ingen ville ta jobben om de fikk arbeiderlønn - i alle fall ikke de vi trenger i jobben. Men verdien av et kongehus er jeg veldig i tvil om.

-k

 

[bber]

At eiere av bedrifter velger å bruke millioner på ledere ser jeg på som helt uproblematisk. På samme måte som naboen gjerne må få kjøpe campingvogn eller brenne pengene i hagen om han vinner i lotto. At avisene bruker spaltemetre på dette viser vel at vi er et pottitt-land...

Det er derimot riktig å ha en debatt på bruk av skatte-penger til både folkevalgte og kongehus, siden dette er fellesskapets penger. Her er jeg av den overbevisning at så lenge vi skal ha både folkevalgte og kongehus så er det rimelig å stille slike krav til arbeidsmengde og privatliv, at ingen ville ta jobben om de fikk arbeiderlønn - i alle fall ikke de vi trenger i jobben. Men verdien av et kongehus er jeg veldig i tvil om.

-k

Kongehuset er en latterlig og middelaldersk institusjon som bør nedlegges snarest. Vi kvittet oss med adelskap og privilegier i 1814. Nå bør tiden være ute for kongehuset. Vi vil ha demokratisk valgt statsovehode i Norge.

 

[Honkey_Chateau]

At eiere av bedrifter velger å bruke millioner på ledere ser jeg på som helt uproblematisk. På samme måte som naboen gjerne må få kjøpe campingvogn eller brenne pengene i hagen om han vinner i lotto. At avisene bruker spaltemetre på dette viser vel at vi er et pottitt-land...

Det er derimot riktig å ha en debatt på bruk av skatte-penger til både folkevalgte og kongehus, siden dette er fellesskapets penger. Her er jeg av den overbevisning at så lenge vi skal ha både folkevalgte og kongehus så er det rimelig å stille slike krav til arbeidsmengde og privatliv, at ingen ville ta jobben om de fikk arbeiderlønn - i alle fall ikke de vi trenger i jobben. Men verdien av et kongehus er jeg veldig i tvil om.

-k

Dette synes jeg savner litt perspektiv, knut.
Vi skal altså IKKE debattere lederlønninger, men gjerne skattefordeling? Bedriftens penger er ikke ledernes penger, like mye er de arbeidernes penger. Signaleffekter og misnøye skal man ikke ta lett på. Selvsagt skal man debattere om "O store høvding" er verdt 6,6 millioner, mens hun som vasker pisset hans på marmorgulvet er verdt 167000,- Hun har heller ikke fri bil, fri telefon, fri hushjelp og gratis reiser å bedriftens regning med familien på slep. Men hun må betale SFO for guttungen sin uansett.

Honkey

 

[knutinh]

Dette synes jeg savner litt perspektiv, knut.
Vi skal altså IKKE debattere lederlønninger, men gjerne skattefordeling? Bedriftens penger er ikke ledernes penger, like mye er de arbeidernes penger.

Bedriftens penger er selvsagt eiernes penger. Om de velger å kaste bort sine penger på for høy lederlønn så trekker jeg bare på skuldrene av det. Hvis det eksisterer et "kameraderi" av ledere og styremedlemmer som gir hverandre ufortjente stillinger med ufortjent høye penger så er det først og fremst et problem for eierne som har utro tjenere på lønningslista. Dernest er det selvfølgelig et problem for politi og rettsvesen hvis eierne velger å anmelde slike forhold.

Signaleffekter og misnøye skal man ikke ta lett på. Selvsagt skal man debattere om "O store høvding" er verdt 6,6 millioner, mens hun som vasker pisset hans på marmorgulvet er verdt 167000,- Hun har heller ikke fri bil, fri telefon, fri hushjelp og gratis reiser å bedriftens regning med familien på slep. Men hun må betale SFO for guttungen sin uansett.

Honkey

Jeg ser ikke problemet. Vil du at alle skal ha lik lønn og like fordeler? Ser du overhodet ikke at vaskedama, i prinsippet, har like stor mulighet til å få direktørjobben hvis:
-hun forsåker ungdomstid med å lese bed.øk.
-hun sitter på kontoret hele kvelden/natta i stedet for å få barn
-hun ofrer venner og kolleger i sin progressjon mot toppen.

Jeg er gjerne med på en diskusjon om systemet vårt er så rettferdig at alle har like sjanser. I praksis har vi selvfølgelig ikke det, familie-bakgrunn har betydning også i sosialdemokratiet. Men utenom slike "urettferdige" faktorer så er det altså fritt frem for alle å bli hva de vil - innenfor de begrensninger de har fått (om det nå måtte være gudegitt eller genetisk, alt ettersom hvilken religion man abonnerer på).

Dermed har vi et fritt marked hvor man kan prøve seg på hva som helst, til forskjell fra et føydalt samfunn hvor man gjerne tok yrket til sin far. Hvis man er god nok og ofrer andre prioriteter kan man bli det meste. Når jeg og mange med meg ikke har lagt opp til å bli topp-leder så må det jo bety at systemet fungerer. Jeg prioriterer andre ting, f.eks et sosialt liv, en karriere med ting jeg er interessert i, etc. Dermed har jeg heller ingen problemer med at noen tar på seg det media-presset og ytelses-presset det må være å jobbe som toppleder i Statoil eller lignende. For å si det sånn tror jeg de fortjener sine millioner vel så godt som de som sparker på en fotball noen dager i uka eller de som skraper seg til penger i offentlige lotterier, eller hva?

-k

 

[wurst]

På samme måte som naboen gjerne må få kjøpe campingvogn eller brenne pengene i hagen om han vinner i lotto.

Jeg synes å huske at du ikke syntes det var fullt så enkelt med dem som velger å spille bort pengene sine på spilleautomater . . .

 

[knutinh]

Jeg synes å huske at du ikke syntes det var fullt så enkelt med dem som velger å spille bort pengene sine på spilleautomater . . .

Det er ikke enkelt å trekke opp grensene mellom frihet og formynderi. Men bedriftseiere må jo, om noen, antas å være intelligente folk som vet sitt eget beste??

-k

 

[Snickers-is]

Det vi snakker om er vel friheten til å velge.

Friheten til å velge å ikke ha en overbetalt monarkist som er født til oppgaven (luksuslivet).

Friheten til å velge om man vil være pengesterk leder eller lavtlønnet vaskehjelp.

Friheten til å velge om man vil spille bort pengene sine (og så lenge spilleautomatene konstrueres slik at mange mister denne friheten etter hvert må friheten gjenopprettes).

Friheten til å velge hva man skal kjøpe for pengene sine. Derfor er det galt at enkelte valg er kraftig avgiftsbelagt mens andre er støtteberettiget.

Friheten til å velge hva man vil se på TV, og eventuellt betale for å se på TV.

 

[Honkey_Chateau]

Undertegnede er ikke monarkist, men aksepterer Kongehuset av mer pragmatiske årsaker. Og ingen skal få meg til å mene at redaktøren i Se&Hør har fortjent like mye penger i banken som f.eks. Kronprinsen, som faktisk fremstår som om han har litt vett mellom øra. I skarp kontrast til en viss hr. Nelvik. Møkkaspredninga på Jæren er parfyme sammenlignet med det denne mannen stiller sitt redaktøransvar bak et par ganger i uka.

Honkey

 

[Komponenten]

Bedriftens penger er selvsagt eiernes penger. Om de velger å kaste bort sine penger på for høy lederlønn så trekker jeg bare på skuldrene av det. Hvis det eksisterer et "kameraderi" av ledere og styremedlemmer som gir hverandre ufortjente stillinger med ufortjent høye penger så er det først og fremst et problem for eierne som har utro tjenere på lønningslista. Dernest er det selvfølgelig et problem for politi og rettsvesen hvis eierne velger å anmelde slike forhold.
-k

Det spørs vel veldig hvilken bedrift det her er snakk om det da. Et forsikringsselskap som skrur opp prisene på forsikringene, samtidig som de betaler ut lederlønninger og fallskjermer i millionklassen, det er kanskje flere enn bedriften sitt problem?
Og om alle selskapene gjør det, så er det ikke bare å skifte selskap heller.
Bankene har jo stort sett kun som mål å gå med gigantoverskudd, mens kundene må gjøre jobben selv, og i tillegg betale gebyr for det. Men det verste er vel at så mange ikke protesterer ved å skifte bank.
Kraftselskapene, de sitter der med monoploet sitt og vi kan ingenting gjøre.

Angående kronprinsparet så synes jeg de gjør en utmerket jobb ved å representere Norge. Tror vi får mye "gratisreklame" som følge av disse, kongelige er det mange som interesserer seg for, det ser vi også når det gjelder kongelige i andre land. Om de får noen millioner i året så synes jeg det er verdt det.

 

[Snickers-is]

Undertegnede er ikke monarkist, men aksepterer Kongehuset av mer pragmatiske årsaker. Og ingen skal få meg til å mene at redaktøren i Se&Hør har fortjent like mye penger i banken som f.eks. Kronprinsen, som faktisk fremstår som om han har litt vett mellom øra. I skarp kontrast til en viss hr. Nelvik. Møkkaspredninga på Jæren er parfyme sammenlignet med det denne mannen stiller sitt redaktøransvar bak et par ganger i uka.

Honkey

Det er mange som elsker dette bladet. Skal ikke de ha samme rett til å velge det som du har til å velge det bort?

Selv om du ikke liker bladet, er det en dårlig forretningside?

Er det du som har mandatet til å avgjøre hvem som er intelligent nok til å fortjene å få betalt for det de gjør?

 

[Komponenten]

Det er mange som elsker dette bladet. Skal ikke de ha samme rett til å velge det som du har til å velge det bort?

Selv om du ikke liker bladet, er det en dårlig forretningside?

Er det du som har mandatet til å avgjøre hvem som er intelligent nok til å fortjene å få betalt for det de gjør?

Jeg tror ingen elsker dette bladet, det er bare en sykelig avhengighet, det spiller på de dårligste og dummeste sidene hos folk, kikking og sladder, jeg er helt enig med Honkey angående dette. Men god forretnigside' det kan man vel si at det er da, for de som ikke eier skrupler. Og vi kan nok ikke nekte noen å hverken lage det eller kjøpe det.
Det er derimot mange som elsker kongefamilien, de er sånn sett også en god foretningside'. Det er jo staten som betaler disse utgiftene, men tror nok at reklameeffekten for landet er såpass at det kan forsvares.

 

[knutinh]

Det spørs vel veldig hvilken bedrift det her er snakk om det da. Et forsikringsselskap som skrur opp prisene på forsikringene, samtidig som de betaler ut lederlønninger og fallskjermer i millionklassen, det er kanskje flere enn bedriften sitt problem?
Og om alle selskapene gjør det, så er det ikke bare å skifte selskap heller.

Så da skal regjeringen gå inn og bestemme en "rettferdig" pris??

Nei, det eneste systemet som fungerer er grådighet. La aktørene bestemme den prisen de vil. Hvis de er for griske vil noen se sitt snitt til å konkurere dem ut på pris.

Alle andre systemer har fått prøvd seg (f.eks i Sovjet) med veldig dårlig resultat.

Bankene har jo stort sett kun som mål å gå med gigantoverskudd, mens kundene må gjøre jobben selv, og i tillegg betale gebyr for det.

Jeg synes det er veldig fornuftig av bankene å prøve å gå med overskudd. Ville du satt pengene dine i aksjefond med risiko hvis du fikk mer igjen i banken eller ved å kjøpe bolig??

Men det verste er vel at så mange ikke protesterer ved å skifte bank.

Det er jo en tydelig indikator på at vi er så rike at prisen ikke betyr noe. Ingen lov eller mekanisme kan beskytte oss fullt ut mot at folk er dumme.

Det er en velkjent begrep å "prise seg opp" i et marked. Dvs at folk ikke tar dine produkter på alvor med mindre de koster dobbelt så mye som det du tar i utgangspunktet. Ingen steder er vel dette mer kjent enn innen hifi og kosmetikk...

Kraftselskapene, de sitter der med monoploet sitt og vi kan ingenting gjøre.

Et kjempeproblem, og et av de få tilfellene jeg støtter regulering i mangel av et bedre system. Det er veldig vanskelig å få reell konkuranse på infrastruktur.

Angående kronprinsparet så synes jeg de gjør en utmerket jobb ved å representere Norge. Tror vi får mye "gratisreklame" som følge av disse, kongelige er det mange som interesserer seg for, det ser vi også når det gjelder kongelige i andre land. Om de får noen millioner i året så synes jeg det er verdt det.

Det er vanskelig å vurdere. Men alle historiske rester av makt bør uansett fjernes. Som gallionsfigurere gjør de sikker ten grei jobb. Spørsmålet er om de samme pengene kunne gjort en vel så bra jobb på andre måter...

-k

 

[Honkey_Chateau]

Det er mange som elsker dette bladet. Skal ikke de ha samme rett til å velge det som du har til å velge det bort?
JO

Selv om du ikke liker bladet, er det en dårlig forretningside?
NEI

Er det du som har mandatet til å avgjøre hvem som er intelligent nok til å fortjene å få betalt for det de gjør?
NEI

Jeg gjorde ikke annet enn å bruke min ytringsfrihet. Med den ytret jeg min personlige mening om Se&Nerdvik. Jeg er i mot å forby søppelet av prinsippielle årsaker, men fy f... hvor deilig det hadde vært og gjort det! ;D

Honkey

 

[karl]

Nordmenn er kjent for å være rause i utlandet. Norske turister ønskes velkommen overalt. Undersøkelsene viser at nordmenn tipser mest, og bruker mest penger på feriemålene.