Dynamikk

[knutinh]

http://www.mindspring.com/~mrichter/dynamics/dynamics.htm

Det har vært mange fine diskusjoner her om dynamikk i det siste. Artikkelen over er en fin oppsummering med eksempler, og hevder tilsynelatende stikk i strid med mange andre at CD-er faktisk låt bedre før ;-)

mvh
Knut

 

[theStig]

CD'er *VAR* bedre før. Gullalderen var vel rundt 1990 i mine ører.

 

[Espen R]

CD'er *VAR* bedre før. Gullalderen var vel rundt 1990 i mine ører.

Både og.
Spesielt i tidsrommet 1999 -2004 ble A/D converterne merkbart bedre. Dette bidrar til høyere oppløsning på CD'ene, bedre overtonestruktur på instrumenter, luft og rom. Rett og slett mere "analog" lyd. Men samtidig så ble CD'ene i denne tidsperioden stadig mer prosessert og maximert i lyden. Så når noe går i riktig retning, så går andre ting i feil retning. Sånn er det.. :-/

 

[Rhesus]

Tipper at det har noe med kunnskapsnivået til teknikere og produsenter å gjøre, og ikke endringer i teknikken.

 

[kbwh]

Espen R, vi er ofte uenige, men ikke denne gangen. Jeg krysser av i boka.

 

[Portal]

Tipper at det har noe med kunnskapsnivået til teknikere og produsenter å gjøre, og ikke endringer i teknikken.

Jeg tror det snarere er holdninger enn kunnskaper.

 

[Vidar Øierås]

Både og.
Spesielt i tidsrommet 1999 -2004 ble A/D converterne merkbart bedre. Dette bidrar til høyere oppløsning på CD'ene, bedre overtonestruktur på instrumenter, luft og rom. Rett og slett mere "analog" lyd. Men samtidig så ble CD'ene i denne tidsperioden stadig mer prosessert og maximert i lyden. Så når noe går i riktig retning, så går andre ting i feil retning. Sånn er det.. :-/

Hva mener du med bedre overtonestruktur?

For øvrig, så er det faktisk mye dynamikk å hente på en CD, men det virker som at man mikser og trikser ihjel låtene slik at alt ligger på samme nivå - selv om vokalisten skriker til eller så hvidt hvisker. Miksing som er optimalisert for miljøer med mye bakgrunnsstøy rett og slett(?)

Vidar

 

[Espen R]

Hva mener du med bedre overtonestruktur?

Overtonestuktur henger sammens med oppløsning og båndbredde. Når overtonestukturen er rikelig tilstede så blir musikken mer naturlig fyldig og kroppslig, med mere glød og varme som gode Lp'er besitter. Motsatt fører til hardere, litt kaldere og mere "digital-aktig" lyd.

 

[knutinh]

Hva er forskjellen på et system som kan formidle overtonestruktur, et som kan formidle transienter, og et som kan formidle høyfrekvent støy i opptaket?

-k

 

[theStig]

Man må skjære av ved 15 kHz eller lavere for å faktisk fjerne noe overtonestruktur.... og ikke minst for at det skal være hørbart. Husk at ingen mikrofoner i praksis plukker opp noe signal av verdi over 20 kHz. Praktisk talt ingen høyttalere gjengir heller signaler over 20 kHz med noen som helst nøyaktighet. Ikke hører vi over 17-18 kHz heller....

 

[kbwh]

DACene er vel blitt mer linære ved lavere signalnivåer. Dette gir jo mindre forvrengning, og derav bedre definisjon av "overtonestruktur på instrumenter, luft og rom" som Espen R skrev.
Jeg tror ikke at vi trenger en båndbredde større enn 20kHz i stereoen/multikanalen i heimen, men det gjør ingenting om man tar opp med større båndbredde.

Det viktige er å ta opp med størst mulig dynamikk. Hva er SOTA nå på DACfronten? 113dB?

 

[Portal]

Det viktige er å ta opp med størst mulig dynamikk. Hva er SOTA nå på DACfronten? 113dB?

Man tar vel som regel opp med ADC'er fremfor DAC'er

De beste Apogee / Lavry / Digidesign-ADC'ene ligger vel på i underkant av 120 dB.

 

[theStig]

Jeg ser at vår venn Valentino's RME ADI-2 har et dynamikkområde på ADC'en på 113 dB(A). Det burde vel holde til det meste og litt til? Dette er og blir en teoretisk verdi man aldri når i praksis pga. egenstøy i mikrofoner, og ikke minst - bakgrunnsstøy i opptakslokalene.

 

[kbwh]

Man tar vel som regel opp med ADC'er fremfor DAC'er

Det har du selvfølgelig rett i. Men signalet skal vel kunne konverteres tilbake i høy oppløsning etter master?
Edit: Samt monitoreres under opptak og mix?

 

[knutinh]

Kravene til presisjon i AD og DA er ikke nødvendigvis de samme.

Signalet som går inn i AD konverter skal potensielt dynamikk-prosesseres, og da er det en fordel å ha mer numerisk presisjon enn det man ender opp med.

Til sammenligning skal signalet ut av DA bare avspilles gjennom en enklest mulig signalkjede og ut av høyttaler.


Hvor mye ende-til-ende dynamikk som er nødvendig, og hvorvidt det er digitale, analoge eller akustiske fenomener som begrenser behovet, eller menneskets hørsel som begrenser behovet er vel et evig diskusjonstema?

mvh
Knut

 

[kbwh]

Ulineariteter i ADC er langt verre enn ulineariteter i DAC. Det som er tapt er tapt.

Jeg jobbet i marin seismikk en tid. Der gjorde vi mye for å begrense de analoge signalveiene mest mulig og å bruke de beste preamper og konvertere vi kunne. Minner om 4D-teknologien til Deutsche Grammophon egentlig.
Det sløveste utstyret vi brukte der hadde 102dB teoretisk dynamikkområde mener jeg å huske. Teknologi fra ca. 1980. Kabellengde fra hydrofon til preamp 3km+. Det var tider det. ;D

 

[Svein_B]

http://www.mindspring.com/~mrichter/dynamics/dynamics.htm

Det har vært mange fine diskusjoner her om dynamikk i det siste. Artikkelen over er en fin oppsummering med eksempler, og hevder tilsynelatende stikk i strid med mange andre at CD-er faktisk låt bedre før ;-)

mvh
Knut

Denne videosnutten forklarer dette på en kortfattet og lettfattelig måte, og med lyd så man faktisk kan høre forskjellern selv på en laptop:

The Loudness War

Svein.

 

[Sven_Palvig]

Fint indlæg Svein_B.
Det er sørgeligt at det er som det er. Ofte er det ulideligt at høre på, når noget komprimeres.
I Danmark har vi mange radioprogrammer, og de er alle på nær DR 2 komprimeret så jeg ikke kan holde ud at høre på dem.
Keb'Mo har jeg en cd med og den er fra 1995. Den er manipuleret, men er til at lytte på. Det er god musik som jeg nyder.
Jeg køber en ny cd med ham. Keb*Mo: Big wide grin, fra 2001. Den er simpelt hen uspillelig. Ydynamisk, kedelig, musak, støj og larm er de ord der ligger lige for efter at have sappet igennem sådan noget makværk.
Ikke mere Keb'Mo.
Mvh. Sven Palvig

 

[KW]

Hei Palvig!
Du må da ikke slutte å kjøpe Keb Mo, hans (siste?) peace er ei bra skive (også lydmessig)

Dacen min har forøvrig >122db "A" (solid state utgang)
>115 db "A" (rørutgang)

Mvh.KW

 

[Sven_Palvig]

Man må skjære av ved 15 kHz eller lavere for å faktisk fjerne noe overtonestruktur.... og ikke minst for at det skal være hørbart. Husk at ingen mikrofoner i praksis plukker opp noe signal av verdi over 20 kHz. Praktisk talt ingen høyttalere gjengir heller signaler over 20 kHz med noen som helst nøyaktighet. Ikke hører vi over 17-18 kHz heller....

Min højttaler er målt med mikrofon til at have flad frekvensgang til over 30 kHz, hvor mikrofonen stoppede. Så de findes. Det er en Vifa ringradiator der går over 40 kHz.
Det var en utrolig flot frekvensgang jeg har gemt.
Mvh.
Sven Palvig

 

[Sven_Palvig]

Hei Palvig!
Du må da ikke slutte å kjøpe Keb Mo, hans (siste?) peace er ei bra skive (også lydmessig)

Dacen min har forøvrig >122db "A"  (solid state utgang)
                                  >115 db "A"  (rørutgang)

Mvh.KW

Hej KW
Det skal jeg overveje. Tak.
Det er ihvertfald godt med en god DAC. Jeg har fåen ny og hvilken ny.
Mvh.
Sven Palvig

 

[knutinh]

Min højttaler er målt med mikrofon til at have flad frekvensgang til over 30 kHz, hvor mikrofonen stoppede. Så de findes. Det er en Vifa ringradiator der går over 40 kHz.
Det var en utrolig flot frekvensgang jeg har gemt.
Mvh.
Sven Palvig

Det er store forskjeller mellom målemikrofoner og opptaksmikrofoner når det gjelder:
-polardiagram
-støy
-robusthet
-frekvensrespons

Noen av de mest ettertraktede studiomikrofonene (pga lyden) gikk ut av produksjon på 50-tallet, har svært ulineær frekvensrespons og lite output over 15kHz.

-k