Det kryr av planeter der ute....

[KJ]

...
Men er det ikke bare littegrann værre å godta at alt er til tilfeldig, når vi bare trenger å gå litt tilbake i tid(relativt) for å kunne fastslå med så godt som 100 prosent sikkerhet(sannsynlighet) at du og jeg aldri vil komme til å eksistere innen planetens levetid?

Hvor mange her tror på å vinne første premien i lotto, noe som er veldig mange ganger mer sannsynlig ?

Slett ikke, jeg er svært komfortabel med tilfeldigehtenes spill. Forestillingene om en litt skjenert überkikador er langt mer skremmende. Så godt som 100% sikkert er ikke nok, det er stor forskjell på 100% og (100-10^-20)%.

mvh
KJ

 

[ØivindJ]

det er stor forskjell på 100% og (100-10^-20)%.

Selvsagt, til og med uendelig stor forskjell om du vil.

Men ok, da er vi kanskje mer eller mindre enige om hva vi er uenige om, helt uten at jeg påstår med sikkerhet at det finnes noen mening for ordens skyld

Beklager OT, Bjørn.

 

[Honkey-Chateau]

All den tid jeg faktisk finnes, er fasiten gitt.

Men går vi noen milliarder år tilbake i tid, så var sannsynligheten for at akkuratt du en dag skulle gå på jordens overflate så godt som lik null.

Altså har du "vunnet i lotto" mange mange mange mange ganger allerede.

Synes bare det er litt rart å bare forholde seg til en vitenskaplig forklaringsmetode som selvsagt sier at du finnes, uten å stusse over at sannsynligheten en gang var så godt som totalt ikke eksisterende.

Hehe... dette var nå en underholdende opp-ned logikk! Dersom vi i "ursuppen" i det indiske hav skulle kalkulere oddsen for akkurat Honkey Chateu's eksistens, ville det gi astronomisk uttelling i dag, no doubt. Men det blir da vitterlig en svært så deterministisk tilnærming til virkeligheten, og dermed en tro jeg overhodet ikke deler. Celleklumpen som hadde mine gener i seg, var et resultat av mine foreldre, no more, no less.
Livet oppsto. Livet utviklet seg. Mennesket grodde til. Her er jeg. Tilfeldigvis. Man kan ikke regne odds på sånt, det blir for dumt. Når du trur du har funnet svaret, har du glemt spørsmålet, rett og slett. Selv er jeg beviset på at det faktisk går an å bli født.

Honkey

 

[ØivindJ]

Hehe... dette var nå en underholdende opp-ned logikk!

Det var da en nedlatende kommentar.

Du tror jo tross alt at du har slått de astronomiske oddsene allerede. Hvorfor er det så mye lettere å tro på det, enn å tro at det kan finnes en eller annen ekstra sammenheng vi ikke kjenner i dag ?

Da mener jeg selvsagt ikke om du finnes eller ikke, men hvor trolig det egentlig er at det kun er tilfeldigheter.

 

[Bjørn.H]

All den tid jeg faktisk finnes, er fasiten gitt.

Men går vi noen milliarder år tilbake i tid, så var sannsynligheten for at akkuratt du en dag skulle gå på jordens overflate så godt som lik null.

Altså har du "vunnet i lotto" mange mange mange mange ganger allerede.

Synes bare det er litt rart å bare forholde seg til en vitenskaplig forklaringsmetode som selvsagt sier at du finnes, uten å stusse over at sannsynligheten en gang var så godt som totalt ikke eksisterende.

Hehe... dette var nå en underholdende opp-ned logikk! Dersom vi i "ursuppen" i det indiske hav skulle kalkulere oddsen for akkurat Honkey Chateu's eksistens, ville det gi astronomisk uttelling i dag, no doubt. Men det blir da vitterlig en svært så deterministisk tilnærming til virkeligheten, og dermed en tro jeg overhodet ikke deler. Celleklumpen som hadde mine gener i seg, var et resultat av mine foreldre, no more, no less.
Livet oppsto. Livet utviklet seg. Mennesket grodde til. Her er jeg. Tilfeldigvis. Man kan ikke regne odds på sånt, det blir for dumt. Når du trur du har funnet svaret, har du glemt spørsmålet, rett og slett. Selv er jeg beviset på at det faktisk går an å bli født.

Honkey

42?

 

[Honkey-Chateau]

Hehe... dette var nå en underholdende opp-ned logikk!

Det var da en nedlatende kommentar.

Du tror jo tross alt at du har slått de astronomiske oddsene allerede. Hvorfor er det så mye lettere å tro det, enn å tro at det kan finnes en eller annen ekstra sammenheng vi ikke kjenner i dag ?

Da mener jeg selvsagt ikke om du finnes eller ikke, men hvor trolig det egentlig er at det kun er tilfeldigheter.

Ikke nødvendigvis nedlatende, kun et tegn på divergerende virkelighetsoppfatning. Jeg tror rett og slett ikke på premissene i ditt filosofiske eksperiment. Det koker ned til hva en hver tror på, jeg tror ikke på en intelligent design, ei heller på en forutbestemt rekkefølge av hendelser. Men som sagt er det TRO vi snakker om, ikke viten. At mysteriene er mange og fantastiske, kan vi gjerne enes om.

Honkey

 

[Voff]

Det var da en nedlatende kommentar.

Du tror jo tross alt at du har slått de astronomiske oddsene allerede. Hvorfor er det så mye lettere å tro på det, enn å tro at det kan finnes en eller annen ekstra sammenheng vi ikke kjenner i dag ?

Da mener jeg selvsagt ikke om du finnes eller ikke, men hvor trolig det egentlig er at det kun er tilfeldigheter.

Det er ikke en nedlatende kommentar; det er oppnedlogikk. Hvis ikke du hadde eksistert hadde noe annet eksistert som hadde stilt samme spørsmålet. Det er som å spørre om oddsene for en bestem lottorekke; hadde ikke denne bestemte lottorekka gått inn hadde en annen, like usannsynlig en gjort det.

Oddsene for at en lottorekke eksisterer i neste uke er svært høy. Det vi ikke vet størrelsen for oddsene for liv. Årsaken til det er at vi bare har ett eksempel for liv så langt. Vi vet ikke hvor representativ jorden er i så måte. Det vi vet er at liv oppstod så snart det i det hele tatt var mulig; for mer enn 4 milliarder år siden. Jorda hadde i de første ca. 4 milliarder år bare primitive organismer; encellede, bakterier virus. Ikke før for ca. 600 millioner år siden hadde vi en eksplosjon av flercellede organismer. Først for 400 millioner år siden ble det liv på landjorda. Og for mindre enn 1 million år siden oppsto intelligent liv.
Vi vet ikke hvor representativt dette er: var jorda sen i utviklingen? var den kjapp? Var sannsynligheten for flerecellet liv svært liten slik at jorden er unik? Og hva med intelligent liv? Uvanlig?
Konsensusen i dag er at primitivt liv er svært vanlig i universet. Resten er svært usikkert.

 

[ØivindJ]

Ikke nødvendigvis nedlatende, kun et tegn på divergerende virkelighetsoppfatning. Jeg tror rett og slett ikke på premissene i ditt filosofiske eksperiment. Det koker ned til hva en hver tror på, jeg tror ikke på en intelligent design, ei heller på en forutbestemt rekkefølge av hendelser. Men som sagt er det TRO vi snakker om, ikke viten. At mysteriene er mange og fantastiske, kan vi gjerne enes om.

Honkey

Da kan vi være enige i at det er mye vi ikke vet.

Jeg synes ikke det er spessielt stor grunn til å tro på hverken det ene eller det andre, og ofte virker det like lite troverdig alt sammen. That`s all.

 

[KJ]

...
Hvorfor er det så mye lettere å tro på det, enn å tro at det kan finnes en eller annen ekstra sammenheng vi ikke kjenner i dag ?

Da mener jeg selvsagt ikke om du finnes eller ikke, men hvor trolig det egentlig er at det kun er tilfeldigheter.

Siden vi er inne på tro. Jeg tror det er «myriader» av ting og sammenhenger som vi i dag ikke har begreper om. Ingen av disse innbefatter noen form for «skjebne», determinisme, überkikador eller andre «ting» i det «landskapet». (eller for den saks skyld HiFi-kabler ) Samtidig tror jeg vår akumulerte viten i hovedsak er på rett spor.

mvh
KJ

 

[Voff]

Ingen av disse innbefatter noen form for «skjebne», determinisme, überkikador eller andre «ting» i det «landskapet». (eller for den saks skyld HiFi-kabler ) Samtidig tror jeg vår akumulerte viten i hovedsak er på rett spor.

Kvantefysikken har vel visst oss at universet ikke er deterministisk. Det er jo heller ikke livene våre så "things add up"......

 

[ØivindJ]

Siden vi er inne på tro. Jeg tror det er «myriader» av ting og sammenhenger som vi i dag ikke har begreper om. Ingen av disse innbefatter noen form for «skjebne», determinisme, überkikador eller andre «ting» i det «landskapet».

Nettopp, det kan være så mangt og det trenger ikke innbefatte de tingene i det hele tatt.