Det kryr av planeter der ute....

[Bjørn.H]

Det kryr av planeter der ute og astronomene mener å ha funnet 358 funnet til nå: http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article3210495.ece

Kanskje ikke en sjokkerende nyhet, siden det har vært kjent lenge at man kan finne planeter i andre solsystemer. Jeg for min del, var ikke klar over hvor mange man har funnet fram til nå.


Mvh. Bjørn

 

[Slabbedask]

Lurer litt på om det finnes kornsirkler på andre planeter. ???

 

[jowil]

Så et program på NRK-netttv (er det rett??) isted hvor det ble nevnt et antall omtrent i samme størrelsesorden. Artig program om folk som sitter med paraboler og lytter etter ET. Fikk bare sett det første av to og tar andre i morgen, tenker jeg:

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/516742

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/515994

 

[Kabeldragern]

Med all respekt - dere henger litt etter, gutter! ;D

 

[Espen R]

Etterhvert vil vi innse at det kryr av liv der ute...og at livet ikke oppstod som en følge av at milliarder av ulike kjemiske prosesser tilfeldigvis ga et heldigt resultat.

 

[tweakMan]

Heldigvis!!!

Og min respekt økte akkurat med tanke på hva dette ordet sier...
Den er heldig den som er vis...

 

[R.S.]

Heldigvis!!!

Og min respekt økte akkurat med tanke på hva dette ordet sier...
Den er heldig den som er vis...

Ikke nødvendigvis!?

Mvh. RS

 

[Steinar_Lund]

Heldigvis!!!

Og min respekt økte akkurat med tanke på hva dette ordet sier...
Den er heldig den som er vis...

Ikke nødvendigvis!?

Mvh. RS

Enig. Som Bibelen sier: Salige er de enfoldige.

 

[Honkey-Chateau]

Etterhvert vil vi innse at det kryr av liv der ute...og at livet ikke oppstod som en følge av at milliarder av ulike kjemiske prosesser tilfeldigvis ga et heldigt resultat.

Ehhh... hva bygger du dette på? Jeg vil vel egentlig heller si det motsatte! Siden det er så inn i helvete mange!!! soler der ute, og at vi med stor sannsynlighet kan mangedoble dette antallet om vi skulle telle planeter, ville det nesten være høl i huet om det IKKE mer eller mindre tilfeldig oppsto et utrolig antall livsformer. Et anslag ligger på ca 300 milliarder soler bare i vår galakase, pr dags dato kan vi med teleskop observere ca 100 milliarder andre galakser, derav sikkert mange mye større enn vår. I tillegg kommer de vi ikke kan observere, sikkert også et helt greit antall.
Gitt at vi aksepterer grunnstoffenes eksistens, aksepterer vi også de grunnleggende muligheter for "tilfeldige" kombinasjoner som kan kalles liv.

Honkey

 

[Espen R]

Etterhvert vil vi innse at det kryr av liv der ute...og at livet ikke oppstod som en følge av at milliarder av ulike kjemiske prosesser tilfeldigvis ga et heldigt resultat.

Ehhh... hva bygger du dette på? Jeg vil vel egentlig heller si det motsatte! Siden det er så inn i helvete mange!!! soler der ute, og at vi med stor sannsynlighet kan mangedoble dette antallet om vi skulle telle planeter, ville det nesten være høl i huet om det IKKE mer eller mindre tilfeldig oppsto et utrolig antall livsformer. Et anslag ligger på ca 300 milliarder soler bare i vår galakase, pr dags dato kan vi med teleskop observere ca 100 milliarder andre galakser, derav sikkert mange mye større enn vår. I tillegg kommer de vi ikke kan observere, sikkert også et helt greit antall.
Gitt at vi aksepterer grunnstoffenes eksistens, aksepterer vi også de grunnleggende muligheter for "tilfeldige" kombinasjoner som kan kalles liv.

Honkey

Ja, det er mange trilliarder soler og enda flere planeter der ute. Og liv i et utrolig antall variasjoner der ute, også intelligent form for liv. Men jeg tror ikke livet oppstod på jorden, jeg tror livet ble brakt til jorden, f.eks via en komet og utviklet seg deretter gjennom milliarder av år gjennom det vi kaller evolusjonsprosessen. Men selve livet oppstod ikke ved en tilfeldighet, like lite som universet oppstod ved en tilfeldighet. Det er en hensikt bak.

 

[Barbaresco]

Samme sett fakta tolkes ulikt. Ikke noe nytt i det. Jeg ville også lagt vekt på sannsynlighetsargumentet med det store antallet.

Men så er jeg også veldig lite dogmatisk av meg; sirkler, kabler, pyramidekraft, magi .....

 

[Honkey-Chateau]

Ja, det er mange trilliarder soler og enda flere planeter der ute. Og liv i et utrolig antall variasjoner der ute, også intelligent form for liv. Men jeg tror ikke livet oppstod på jorden, jeg tror livet ble brakt til jorden, f.eks via en komet og utviklet seg deretter gjennom milliarder av år gjennom det vi kaller evolusjonsprosessen. Men selve livet oppstod ikke ved en tilfeldighet, like lite som universet oppstod ved en tilfeldighet. Det er en hensikt bak.

Betviles. Ufattelig, selvsagt, men hensikt, hvorfor i alle dager skulle det være noe sånt? Det blir jo rene "Matrix" det du beskriver (en herlig trilogi, for øvrig, og full av stadig nye lag), og hva slags sjukt eksperiment skulle det være? Det må i så fall være utført av noen som er minst like umulige som vi er selv, men med mye større tålmodighet.

Honkey

 

[BT]

Noen påstår det finnes intelligent liv der ute.
Ja, noen påstår sågar at det finnes intelligent liv her på jorda også.

Jag er intelligent, sa svensken.
Jaha, ja det er inte jag heller, svarte den andre svensken.

 

[Bjørn.H]

En hel planet knust i katastrofal kollisjon!

http://www.dagbladet.no/2009/08/12/nyheter/nasa/verdensrommet/vitenskap/forskning/7614382/

 

[realist]

Lurer litt på om det finnes kornsirkler på andre planeter. ???

...eller kabeldiskusjoner, da er vel forkomsten av intelligent liv heller tvilsom...

 

[KJ]

Etterhvert vil vi innse at det kryr av liv der ute...og at livet ikke oppstod som en følge av at milliarder av ulike kjemiske prosesser tilfeldigvis ga et heldigt resultat.

Vi kommer aldri til å «oppdage» at liv «plutselig» har oppstått spontant ut av intet, eller som følge av en eller annen «utenomjordisk» «skaper».

De som driver med «forskeligforsk» på området er dog «farlig» nær å skape «syntetisk» liv.

mvh
KJ

 

[slowmotion]

Jammen , er ikke universet bare 6000 år gammelt, da? ;D

 

[Slabbedask]

Jammen , er ikke universet bare 6000 år gammelt, da? ;D

Nå syns jeg du overdriver fælt. Det er vel mer 5500 år det er snakk om. ;D

 

[slowmotion]

Jammen , er ikke universet bare 6000 år gammelt, da? ;D

Nå syns jeg du overdriver fælt. Det er vel mer 5500 år det er snakk om. ;D

ROFLMAO!!! ;D

 

[KJ]

Etterhvert vil vi innse at det kryr av liv der ute...og at livet ikke oppstod som en følge av at milliarder av ulike kjemiske prosesser tilfeldigvis ga et heldigt resultat.

Ehhh... hva bygger du dette på? Jeg vil vel egentlig heller si det motsatte! Siden det er så inn i helvete mange!!! soler der ute, og at vi med stor sannsynlighet kan mangedoble dette antallet om vi skulle telle planeter, ville det nesten være høl i huet om det IKKE mer eller mindre tilfeldig oppsto et utrolig antall livsformer. Et anslag ligger på ca 300 milliarder soler bare i vår galakase, pr dags dato kan vi med teleskop observere ca 100 milliarder andre galakser, derav sikkert mange mye større enn vår. I tillegg kommer de vi ikke kan observere, sikkert også et helt greit antall.
Gitt at vi aksepterer grunnstoffenes eksistens, aksepterer vi også de grunnleggende muligheter for "tilfeldige" kombinasjoner som kan kalles liv.

Honkey

Dersom vår galakse er rimelig gjennomsnittlig, og det er ca 100 milliarder galakser som suser rundtomkring, dvs med gjennomsnittlig ca 300 milliarder stjerner, så skal vi ha ekstremt lave sannsynlighter for liv, før vi med rimelighet kan anta at vi er «alene». 1 av 3*10^22 any one ?

mvh
KJ

 

[ØivindJ]

Etterhvert vil vi innse at det kryr av liv der ute...og at livet ikke oppstod som en følge av at milliarder av ulike kjemiske prosesser tilfeldigvis ga et heldigt resultat.

Ehhh... hva bygger du dette på? Jeg vil vel egentlig heller si det motsatte! Siden det er så inn i helvete mange!!! soler der ute, og at vi med stor sannsynlighet kan mangedoble dette antallet om vi skulle telle planeter, ville det nesten være høl i huet om det IKKE mer eller mindre tilfeldig oppsto et utrolig antall livsformer. Et anslag ligger på ca 300 milliarder soler bare i vår galakase, pr dags dato kan vi med teleskop observere ca 100 milliarder andre galakser, derav sikkert mange mye større enn vår. I tillegg kommer de vi ikke kan observere, sikkert også et helt greit antall.
Gitt at vi aksepterer grunnstoffenes eksistens, aksepterer vi også de grunnleggende muligheter for "tilfeldige" kombinasjoner som kan kalles liv.

Honkey

Hva med din egen eksistens Honkey?
Hvor stor er sannsynligheten for at nettopp du vant i lotto en million ganger på rad?

 

[lomt]

Det at jeg eksisterer, sett i forhold til universet, er bortimot totalt umulig.
For alle andre former for liv der ute, eksisterer jeg ikke.
Isolert sett er det muligens større sannsynlighet for å vinne i lotto 1 million ganger på rad, enn å eksistere i verdensrommet.

Ser vi derimot isolert på jordkloden, finnes det massevis av vesener vi kaller mennesker, og sjansen for at jeg skulle finnes øker DRAMATISK. Så mye at det antakelig er større sjanse for å bli født, enn å vinne bare en gang i lotto.

Uansett, her er jeg, mot formodning, og på bekostning av alle de som bare ble en flekk på lakenet.

 

[ØivindJ]

Ser vi derimot isolert på jordkloden, finnes det massevis av vesener vi kaller mennesker, og sjansen for at jeg skulle finnes øker DRAMATISK. Så mye at det antakelig er større sjanse for å bli født, enn å vinne bare en gang i lotto.

Nope

 

[Bjørn.H]

Spørsmålet vi kanskje ikke får svar på er: finnes det liv der ute i et annet solsystem?

 

[Slabbedask]

Spørsmålet vi kanskje ikke får svar på er: finnes det liv der ute i et annet solsystem?

Tja, si det.

 

[ØivindJ]

Spørsmålet vi kanskje ikke får svar på er: finnes det liv der ute i et annet solsystem?

Å fange opp skapte signaler er vel den eneste muligheten for at det er vi som oppdager dem innen vår livstid?

De fleste av disse planetene som er oppdaget er vel kun påvist(ikke sett) via å påvise deres gravitasjonskrefter på stjernene de går i bane rundt, lysår unna oss? Skal vel noe mere til å bevise liv.

 

[Voff]

Spørsmålet vi kanskje ikke får svar på er: finnes det liv der ute i et annet solsystem?

Å fange opp skapte signaler er vel den eneste muligheten for at det er vi som oppdager dem innen vår livstid?

De fleste av disse planetene er vel påvist via å påvise deres gravitasjonskrefter på stjernene de går i bane rundt(lysår unna)? Skal vel noe mere til å bevise liv.

Det er vel ikke lenge (2015) til at de har oppe teleskoper slik at man kan analysere spektrumet fra noen av disse planetenes atmosfærer. Skulle være en kurant sak da å påvise liv med høy grad av sannsynighet.

 

[lomt]

Ser vi derimot isolert på jordkloden, finnes det massevis av vesener vi kaller mennesker, og sjansen for at jeg skulle finnes øker DRAMATISK. Så mye at det antakelig er større sjanse for å bli født, enn å vinne bare en gang i lotto.

Nope

Nåja, ok, kanskje ikke å vinne i lotto, men å vinne førstegevinsten

 

[KJ]

...
Hva med din egen eksistens Honkey?
Hvor stor er sannsynligheten for at nettopp du vant i lotto en million ganger på rad?

Jeg skal ikke utale meg om Honkey, men for egen del så vil jeg hevde at sannsynligheten for min egen eksistens er omtrent 100%
Dvs. så lenge jeg ikke tuller meg bort i «alternative» virkelighetsoppfatninger og «tunge» filosofiske spørsmål.

mvh
KJ

 

[jowil]

Spørsmålet vi kanskje ikke får svar på er: finnes det liv der ute i et annet solsystem?

Å fange opp skapte signaler er vel den eneste muligheten for at det er vi som oppdager dem innen vår livstid?

De fleste av disse planetene som er oppdaget er vel kun påvist(ikke sett) via å påvise deres gravitasjonskrefter på stjernene de går i bane rundt, lysår unna oss? Skal vel noe mere til å bevise liv.

Tror det eksisterer en annen utbredt metode også som går ut på å observere en stjerne for å registrere eventuelle formørkelser når planeter i bane glir forbi. Det er utrolig hvor meget informasjon som kan trekkes ut av en slik observasjon.

 

[Honkey-Chateau]

Hva med din egen eksistens Honkey?
Hvor stor er sannsynligheten for at nettopp du vant i lotto en million ganger på rad?

Dette blir jo en interessant filosofisk øvelse, må jeg si. For det første legger du noen premisser inn her (vinne i lotto en million ganger på rad) som blir litt tøvete. All den tid jeg faktisk finnes, er fasiten gitt, og spørsmålet blir egentlig irrelevant. Sannsynligheten for å vinne toppgevinsten i Lotto er lav, for meg personlig nær null, allikevel får lille Norge nye Lotto-millionærer hver eneste uke. Har du forresten tenkt over at rekka: 1-2-3-4-5-6-7 er nøyaktig like sannsynlig som f.eks. 4-7-11-13-14-21-23? Det SER ikke sånn ut, men den er faktisk det. Verdens tilfeldigheter er mangslungne, tidvis så hinsides at det er til å slå stiften av. Og nettopp det er en av mange grunner til å elske dette mystiske livet.

Honkey

 

[Espen R]

Har du forresten tenkt over at rekka: 1-2-3-4-5-6-7 er nøyaktig like sannsynlig som f.eks. 4-7-11-13-14-21-23? Det SER ikke sånn ut, men den er faktisk det. Verdens tilfeldigheter er mangslungne, tidvis så hinsides at det er til å slå stiften av. Og nettopp det er en av mange grunner til å elske dette mystiske livet.

Honkey

Grunnen til at du i det hele tatt kan forundres over denne problemstillingen er at du ikke ser dypt nok på saken. Når alle disse 34 kulene ligger i bollen sin og venter på at de skal bli snurret rundt, da er selve kulene nøyaktig like. Det som skiller er kun sammensetninga/formasjonen på den trykksverten som er påført kulene. Selve tallene er kun noe som er inni ditt hode som en forestilling.
så konklusjonen er at selve formasjonen på trykksverten på de ulike kulene ikke har noen ting å si i hvilken rekkefølge de kommer ut av glassbeholderen.

 

[Honkey-Chateau]

Har du forresten tenkt over at rekka: 1-2-3-4-5-6-7 er nøyaktig like sannsynlig som f.eks. 4-7-11-13-14-21-23? Det SER ikke sånn ut, men den er faktisk det. Verdens tilfeldigheter er mangslungne, tidvis så hinsides at det er til å slå stiften av. Og nettopp det er en av mange grunner til å elske dette mystiske livet.

Honkey

Grunnen til at du i det hele tatt kan forundres over denne problemstillingen er at du ikke ser dypt nok på saken. Når alle disse 34 kulene ligger i bollen sin og venter på at de skal bli snurret rundt, da er selve kulene nøyaktig like. Det som skiller er kun sammensetninga/formasjonen på den trykksverten som er påført kulene. Selve tallene er kun noe som er inni ditt hode som en forestilling.
så konklusjonen er at selve formasjonen på trykksverten på de ulike kulene ikke har noen ting å si i hvilken rekkefølge de kommer ut av glassbeholderen.

Jeg undres ikke over det. Jeg brukte det som et eksempel på nettopp det fenomenet at vi mennesker alt for ofte roter oss bort i å TRO at ting er annerledes en de virkelig er, fordi det ser sånn ut.

Honkey
(PS: kulene ligger ikke og "venter", det tilligger ikke en kunststoffgjenstand å bedrive noe som helst! )

 

[BT]

Hva med din egen eksistens Honkey?
Hvor stor er sannsynligheten for at nettopp du vant i lotto en million ganger på rad?

Dette blir jo en interessant filosofisk øvelse, må jeg si. For det første legger du noen premisser inn her (vinne i lotto en million ganger på rad) som blir litt tøvete. All den tid jeg faktisk finnes, er fasiten gitt, og spørsmålet blir egentlig irrelevant. Sannsynligheten for å vinne toppgevinsten i Lotto er lav, for meg personlig nær null, allikevel får lille Norge nye Lotto-millionærer hver eneste uke. Har du forresten tenkt over at rekka: 1-2-3-4-5-6-7 er nøyaktig like sannsynlig som f.eks. 4-7-11-13-14-21-23? Det SER ikke sånn ut, men den er faktisk det. Verdens tilfeldigheter er mangslungne, tidvis så hinsides at det er til å slå stiften av. Og nettopp det er en av mange grunner til å elske dette mystiske livet.

Honkey

En kompis av meg har 1-2-3-4 osv. som fastrekke, nettop fordi den er like sannsynlig som alle andre rekker, og han antar at ingen andre kan finne på å tippe denne rekken, så da slipper han å dele gevinsten dersom den skulle gå inn. ;D

 

[totte]

Hva med din egen eksistens Honkey?
Hvor stor er sannsynligheten for at nettopp du vant i lotto en million ganger på rad?

Dette blir jo en interessant filosofisk øvelse, må jeg si. For det første legger du noen premisser inn her (vinne i lotto en million ganger på rad) som blir litt tøvete. All den tid jeg faktisk finnes, er fasiten gitt, og spørsmålet blir egentlig irrelevant. Sannsynligheten for å vinne toppgevinsten i Lotto er lav, for meg personlig nær null, allikevel får lille Norge nye Lotto-millionærer hver eneste uke. Har du forresten tenkt over at rekka: 1-2-3-4-5-6-7 er nøyaktig like sannsynlig som f.eks. 4-7-11-13-14-21-23? Det SER ikke sånn ut, men den er faktisk det. Verdens tilfeldigheter er mangslungne, tidvis så hinsides at det er til å slå stiften av. Og nettopp det er en av mange grunner til å elske dette mystiske livet.

Honkey

En kompis av meg har 1-2-3-4 osv. som fastrekke, nettop fordi den er like sannsynlig som alle andre rekker, og han antar at ingen andre kan finne på å tippe denne rekken, så da slipper han å dele gevinsten dersom den skulle gå inn. ;D

Jeg venter på den dagen 1-2-3-4-5-6-7 går inn og de flere av de 3714 tipperne som "var de eneste" som tenkte det samme står frem i Dagbladet og krever at Norsk Tipping tar ansvar og øker premien.

 

[Sniff]

Jeg hater tilfeldighetenes spill. Eksistensen er et lotteri uansett om man legger inn den ene eller andre rekka. I romanen ”vindens skygge” står den sanneste setningen jeg har lest: Naturen er en troløs hore. I tillegg til naturen verserer tilfeldighetene med det meste annet også, om det finnes noe annet enn natur that is.
Og i denne runddansen skal man smile og være hyggelig, langsiktig og full av overskudd og initiativ. Pokker heller.
(Litt sur i dag ? Nei da. Har bare en opplevelse av et øyeblikks klarhet)
Mvh
Sniff

 

[ØivindJ]

All den tid jeg faktisk finnes, er fasiten gitt.

Men går vi noen milliarder år tilbake i tid, så var sannsynligheten for at akkuratt du en dag skulle gå på jordens overflate så godt som lik null.

Altså har du "vunnet i lotto" mange mange mange mange ganger allerede.

Synes bare det er litt rart å bare forholde seg til en vitenskaplig forklaringsmetode som selvsagt sier at du finnes, uten å stusse over at sannsynligheten en gang var så godt som totalt ikke eksisterende.

 

[KJ]

...
Synes bare det er litt rart å bare forholde seg til en vitenskaplig forklaringsmetode som selvsagt sier at du finnes, uten å stusse over at sannsynligheten en gang var nærmest totalt ikke eksisterende.

Mennesker er dårlig utrustet til å «forstå» veldig store og veldig små størelser. Vi har også et veldig dårlig grep om sannsynligetene for den utviklingsbanen som verdensromet ser ut til å ha hatt siden bigbang, eller hva det nå var som satte det i gang. At ting er veldig lite sannsynlig betyr ikke at de ikke skjer, hver dag.

mvh
KJ

 

[ØivindJ]

Mennesker er dårlig utrustet til å «forstå» veldig store og veldig små størelser. Vi har også et veldig dårlig grep om sannsynligetene for den utviklingsbanen som verdensromet ser ut til å ha hatt siden bigbang, eller hva det nå var som satte det i gang.

Absolutt.

Sannsyligheten for en bestemt persons eksistens er nok også enda mindre enn vi kan begripe.

At ting er veldig lite sannsynlig betyr ikke at de ikke skjer, hver dag.

Selvsagt. Av et utall alternativer så realiseres jo noe naturligvis.

Men er det ikke bare littegrann værre å godta at alt er tilfeldig, når vi bare trenger å gå litt tilbake i tid(relativt) for å kunne fastslå med så godt som 100 prosent sikkerhet(sannsynlighet) at du og jeg aldri vil komme til å eksistere innen planetens levetid?

Hvor mange her tror på å vinne første premien i lotto, noe som er veldig mange ganger mer sannsynlig ?

 

[BT]

Hva med din egen eksistens Honkey?
Hvor stor er sannsynligheten for at nettopp du vant i lotto en million ganger på rad?

Dette blir jo en interessant filosofisk øvelse, må jeg si. For det første legger du noen premisser inn her (vinne i lotto en million ganger på rad) som blir litt tøvete. All den tid jeg faktisk finnes, er fasiten gitt, og spørsmålet blir egentlig irrelevant. Sannsynligheten for å vinne toppgevinsten i Lotto er lav, for meg personlig nær null, allikevel får lille Norge nye Lotto-millionærer hver eneste uke. Har du forresten tenkt over at rekka: 1-2-3-4-5-6-7 er nøyaktig like sannsynlig som f.eks. 4-7-11-13-14-21-23? Det SER ikke sånn ut, men den er faktisk det. Verdens tilfeldigheter er mangslungne, tidvis så hinsides at det er til å slå stiften av. Og nettopp det er en av mange grunner til å elske dette mystiske livet.

Honkey

En kompis av meg har 1-2-3-4 osv. som fastrekke, nettop fordi den er like sannsynlig som alle andre rekker, og han antar at ingen andre kan finne på å tippe denne rekken, så da slipper han å dele gevinsten dersom den skulle gå inn. ;D

Jeg venter på den dagen 1-2-3-4-5-6-7 går inn og de flere av de 3714 tipperne som "var de eneste" som tenkte det samme står frem i Dagbladet og krever at Norsk Tipping tar ansvar og øker premien.

Heldigvis er sannsynligheten for at det skjer like mikroskopisk som alle andre kombinsasjoner av disse tallene. ;D