Dawkins, the selfish gene.

[Atle Kristiansen]

Jeg ser flere referanser til The Trap, en dokumentar i tre deler a en time - av Adam Curtis - om hvordan venstre- og høyreekstreme har misrepresentert Nashs Equilibrium (game theory) for å underbbygge deres egen vridde agenda; en teori som Nash selv har gått tilbake på og sier var sterkt farget av fremskreden paranoia og schisofreni.

I den ånd vil jeg gjerne anbefale et kritisk blikk på måten et annet verk de liberale kapitalister ser ut til å undebygge sine teorier med, The Selfish Gene. Her er forfatteren (Richard Dawkins) sine egne ord vedrørende problematikken:

 

[OivindJ]

Jo, begge sidene var like ille som hverandre.

De fleste ser vel nå at vi trenger en kombinasjon av stat og det frie markedet, selv om de fleste er en større tilhenger av det ene enn det andre.

Hehe, artig dette. Der er faktisk ikke mange dagene siden jeg sa: "Jeg ønsker å hjelpe andre så lenge begge partene tjener på det" (etter å ha gjort en god del svært utakknemlige jobber/tjenester for andre).

Denne ideen om at begge parter skal tjene på et samarbeid er vel verken spessielt rød eller blå. Dersom en derimot ønsker noe annet enn at begge skal tjene på det, er en vel mest sannsynlig ekstrem i en av retningene?

Edit: "Nice guys finish first" hmm.. Her var det da hverken de mest sleipe eller de mest dumsnille programmene som vant, men det programmet som søkte etter gode samarbeids partnere.(vel å merke ved å være "grei" i utgangspunktet/ved første møte)

 

[Atle Kristiansen]

Forskjellen ligger da i at de neokonservative markedsliberalere sitter i maktposisjon, og den motsvarende venstresiden har vært minimalisert - ja, knapt eksisterende - i flerfoldige tiår. Til og med Nader må sies å være relativt konservativ. Også New Labour er jo blitt markedsfunamentalister, og på flere vis mer blå og brune enn røde... altså de nye venstreekstreme seiler under falsk flagg og kan tilskrives de samme verdier som høyresiden.

I den grad det finnes en venstreradikal bevegelse i USA søker den å påvirke de allerede etablerte institusjoner (to-parti-systemet), - gjennom folkebevegelser, streiker, fagforeninger etc.. Realpolitikken eies av profesjonelle aktører i samspill med storindustrien, dessverre.

 

[Atle Kristiansen]

Edit: "Nice guys finish first" hmm.. Her var det da hverken de mest korrupte eller de mest dumsnille programmene som vant, men det programmet som søkte etter gode samarbeids partnere. (vel å merke ved å være "grei" i utgangspunktet/ved første møte)

Nå blander du kanskje programmet med en annen biologisk teori han fremla?

Programmet som vant, tit for tat var utelukkende "snill" men retalierte om det skulle møte på en motstander som ikke var samarbeidsvillig; på denne måten kunne den ikke vinne over de egoistiske programmene, men minimerte tapene. Den ville derimot tjene desto mer på mer vennligsinnede program og alt i ett gå ut med størst poenggevinst.

Den andre teorien gikk ut på at i et biologisk mangfold ville de som var snille, men næret nag mot de som ikke samarbeidet og overså dem, vinne i et evolusjonistisk løp.

Paradokset med overbeite på det offentlige jordet var også en flott analogi til dagens overforbruk av naturresurser og forurensningsproblematikken...

Fikk ikke til å svare på den pm-en jeg mottok, får gjøre det her: fikk det ikke med meg i første omgang, men alt er tilgitt.

 

[OivindJ]

Nå blander du programmet med en annen biologisk teori han fremla.

Begge deler gikk vel ut på det å huske og på det å tilgi. Syntes dette var ganske likt jeg. Var ikke litt av poenget hvor likt dette var?

Paradokset med overbeite på det offentlige jordet var også en flott analogi til dagens overforbruk av naturresurser og forurensningsproblematikken...

Ja, helt klart.

Fikk ikke til å svare på den pm-en jeg mottok, får gjøre det her: fikk det ikke med meg i første omgang, men alt er tilgitt.

Takker

 

[OivindJ]

Er det virkelig ikke flere som synes dette er ekstremt interesant (og som har masse egne synspunkter) ?

Trenger jo ikke være enig med alt som sies i denne dokumentaren for å synes det er interesant hvordan vi mennesker ofte vurderer "hva hvis?" , "hva blir konsekvensene i beste og i værste fall?", "hva er sannsynligheten?" og "hvordan kan jeg påvirke/manipulere resultatet?".

Eller er dette ikke del av deres hverdag i det hele tatt?