DAC i Transporter/Behringer
- Trådstarter DAChild
- Startdato
L
Ludo
Gjest
Akkurat det aner jeg ingenting om. Men jeg vet at Benchmark DAC1 spiller en god del bedre enn den som er innebygget i Transporter. Så om du vil ha en god DAC og tror at Transporter løser det problemet så er jeg redd du vil bli skuffet...
Vel og merke er det min opplevelse i mitt anlegg...
Vel og merke er det min opplevelse i mitt anlegg...
Ludo's erfaring går på tvers av samtlige andre jeg har funnet om dette på nettet. De som har sammenlignet Benchmark DAC-1 med Lavry DA-10 har foretrukket Lavry. De som har sammenlignet Transporter mot SB3+DA10-kombinasjonen har (med liten margin) foretrukket Transporteren. Da er det fristende å trekke den konklusjonen at de fleste vil foretrekke Transporter fremfor Transporter+DAC1 i de fleste oppsett.
Tilbake til det opprinnelige spørsmålet,
Transporter bruker AKM 4396 (24/192), mens Behringer oppgir at de benytter en AKM som er 24/96, så jeg tipper det er lillebroren AKM 4393 det dreier seg om.
http://www.asahi-kasei.co.jp/akm/en/product/ak4393/ak4393.html
http://www.asahi-kasei.co.jp/akm/en/product/ak4396/ak4396.html
Tilbake til det opprinnelige spørsmålet,
Transporter bruker AKM 4396 (24/192), mens Behringer oppgir at de benytter en AKM som er 24/96, så jeg tipper det er lillebroren AKM 4393 det dreier seg om.
http://www.asahi-kasei.co.jp/akm/en/product/ak4393/ak4393.html
http://www.asahi-kasei.co.jp/akm/en/product/ak4396/ak4396.html
L
Ludo
Gjest
Coolbiz - Du er velkommen til en lytt om du vil 
Takk for tilbudet!Ludo skrev:Coolbiz - Du er velkommen til en lytt om du vil
Som du sikkert forstår mente jeg ikke å trekke ditt utsagn i tvil, men ville bare gjøre trådstarter oppmerksom på at det er delte meninger ute og går.Desverre bor du langt vekke fra meg. Det hadde vært interessant å finne ut av om din preferanse skyldes utstyrsmatching eller ulikt lyd-ideal.
L
Ludo
Gjest
Beklager så meget - håper du får en fortryllende helgDAChild skrev:
Prisen på selve D/A-chippene er bare noe få dollar, uansett. Så årsaken til prisen er nok heller de dyre løsningene i strømforsyninger, analogtrinn osv. Og ikke minst at man har en mer romslig (i.e. "HiFi"-) kalkyle. Og under Logitech har det jo gått fra ille til værre i så henseende.
På den annen side finner jeg det underlig hvor mange som stiller spørmålstegn ved prisen på transporter'n, men som ikke reagerer det aller minste på CD-spillere som koster det samme for ikke snakke om vesentlig mer.
På den annen side finner jeg det underlig hvor mange som stiller spørmålstegn ved prisen på transporter'n, men som ikke reagerer det aller minste på CD-spillere som koster det samme for ikke snakke om vesentlig mer.
Her er en panel-debatt mellom konstuktører av denslags utstyr, dersom det kan være av interesse. Søk etter "4396", f.eks.
http://www.prosoundnews.com/articles/article_3321.shtml
http://www.prosoundnews.com/articles/article_3321.shtml
M
marsboer
Gjest
Transporteren er et røverkjøp mtp på lyden. Dersom du liker klangen i Transporteren rivaliserer den definitivt lyden til cd-spillere i samme prisklasse, samt mange godt over. F.eks tåler den helt fint sammenligning med Stello DAC'en som har blitt skrytt opp i skyene av et omtrent samlet hi-fi korps.
At du liker DAC1 bedre går vel mer på personlige preferanser, for omtrent samtlige sammenligninger jeg har sett foretrekker Transporteren. Men det som er ett hundre prosent essensielt er at de balanserte utgangene benyttes. Dersom de ubalanserte utgangene benyttes mister man mye godlyd.
DAC'en i transporter er som sagt AKM 4396. Denne er ikke hinsides dyr og er ikke årsaken til at Transporteren er så dyr. Den benyttes bl.a i E-MU 0404 USB også, et pc lydkort til 2000kroner. Det er alt det andre som koster i Transporteren, DAC'en i seg selv er ingen garanti for godlyd.
At du liker DAC1 bedre går vel mer på personlige preferanser, for omtrent samtlige sammenligninger jeg har sett foretrekker Transporteren. Men det som er ett hundre prosent essensielt er at de balanserte utgangene benyttes. Dersom de ubalanserte utgangene benyttes mister man mye godlyd.
DAC'en i transporter er som sagt AKM 4396. Denne er ikke hinsides dyr og er ikke årsaken til at Transporteren er så dyr. Den benyttes bl.a i E-MU 0404 USB også, et pc lydkort til 2000kroner. Det er alt det andre som koster i Transporteren, DAC'en i seg selv er ingen garanti for godlyd.
HVA er alt det andre i Transporteren som koster? XLR pluggene, kabinettet?marsboer skrev:
Når du sier at dac'en i seg selv ikke er noen garanti for god lyd, hva er det som gjør at denne koster 7x så mye som en squeezebox.................
AKM dac'n koster ingenting ?
Ja ok, sammenlignbart er det, men i en cd-spiller med mekaniske deler og til dels høyteknologiske drivverk, så betaler du litt mer for dette. Dette går også på drivverk som er ment å vare en livssyklus.............som feks. McIntoshcoolbiz skrev:
Det er de samme tingene som koster i en dyr CD-spiller, DAChild. Forseggjorte strømforsyninger, dyre komponenter i analogtrinn osv. Dessuten er det displayet som det sitter to av i transporter og ett av i Squeezebox faktisk ganske dyrt. Hvis du tror at CD-spillere er dyre fordi de inneholder bevegelige deler, tror jeg du tar feil. Et Philips CD-Pro drivverk koster bare noen få hundrelapper.DAChild skrev:
Kan du navngi disse dyre komp.? Cd-pro drivverk koster noen hundrelapper, men en dårlig dac koster ikke en tier engang.coolbiz skrev:
Er ikke ute etter noen diskusjon her, men hvis noen hadde avklart prisforskjellen på SB vs. Transporter så hadde jeg satt pris på det! Har hørt begge i blindtest, umulig å avgjøre hvem som er hvem. Artig hvis noen andre hadde bekreftet denne testen............
Jeg kjenner ikke i detalj hvilke dyre komponenter som sitter i transporter utenom det jeg allerede har nevnt. Jeg bare gjenga det som Slim Devices sier selv, og det ligner jo til forveksling det som CD-spiller produsenter sier når de skal rettferdiggjøre høye priser. Jeg ser ingen prinsippiell forskjell her. Marginene er åpenbart høyere i de høyere prisklasser for begge produkttyper.
At du ikke hører forskjell mellom SB og transporter er jo interessant. Var dette sammen med utstyr som du vil si vanligvis skiller tydelig mellom kilder av ulik kvalitet? Vil du beskrive begge SD-produktene som like gode, eller som like dårlige?
At du ikke hører forskjell mellom SB og transporter er jo interessant. Var dette sammen med utstyr som du vil si vanligvis skiller tydelig mellom kilder av ulik kvalitet? Vil du beskrive begge SD-produktene som like gode, eller som like dårlige?
M
marsboer
Gjest
Jeg anser det som svært merkelig at du ikke har hørt forskjell mellom disse i en blindtest. Forskjellen er utrolig stor mellom disse i analog drift. Jeg har aldri fått et større løft i lyden enn da jeg gikk fra SB3 til Transporter i balansert drift. De spiller ikke på samme fotballbane en gang..DAChild skrev:
Kanskje mitt system får frem disse endringene bedre enn ditt? Og ikke tolk dette som at jeg mener mitt system er noe bedre enn ditt, for det gjør jeg ikke. Men dersom du har testet disse mot hverandre på mindre gjennomsiktig forsterkeri så vil forskjellene bli mye mindre siden oppløsningen og fordelene med Transporteren ikke kommer frem.
Og selv om DAC'en ikke koster tusenvis av kroner er den fremdeles blant de beste på markedet så vidt jeg har forstått. En god DAC er jo helt essensielt, og oppgaven til resten av systemet, dvs strømforsyning, analogkretser o.l. blir bare å få frem signalet fra DAC'en uforstyrret. Og som alle vet så koster dette.
L
Ludo
Gjest
Men da er det vel bare å kjøpe Squeezeboxen om du ikke hører forskjell på dem. Du sparer mye penger på det, tenk hvor mange CD'er det er.DAChild skrev:
Jeg har en liggende med powersupply fra Welborne som jeg ikke bruker, si fra om du vil kjøpe...
B
Back_Door
Gjest
Forklaringen "ulikt lydideal" er en mulighet vi alt for ofte overser. Vi ber hverandre om råd, og glemmer at de som svarer kanskje har et helt annet lydideal enn oss selv.coolbiz skrev:
Når jeg mener at disse låter likt, så har vel ikke dette noe med lydideal å gjøre?Back_Door skrev:
Forstår forøvrig de som prøver å forsvare sin dyrkjøpte Transporter.
Anyway, det er kanskje jeg som hører dårlig
Kommentaren om evt. ulike lydidealer gjaldt Ludo's preferanse for Benchmark fremfor Transporter. Din erfaring med at Squeezebox og Transporter låt likt har naturligvis ingenting med lydideal å gjøre. (Med mindre du foretrekker høyttalere som farger lyden så mye at ulikheter mellom kilder viskes ut.)DAChild skrev:Når jeg mener at disse låter likt, så har vel ikke dette noe med lydideal å gjøre?Back_Door skrev:
Forstår forøvrig de som prøver å forsvare sin dyrkjøpte Transporter.
Anyway, det er kanskje jeg som hører dårlig
Ja, det er frustrerende det der. Spesielt kommentarer av typen "Produkt A låter mye bedre enn produkt B" er bortimot verdiløse. Innlegg som prøver å beskrive de opplevde forskjellene og hvilken utstyskombinasjon som ble benyttet er langt mer nyttige.Back_Door skrev:
Kan ikke huske å ha sett inntrykk om et lydkvaliteten på et produkt sprike så mye som er tilfellet med Transporter. Noen sier den spiller til forveksling likt dCS-riggen sin, mens andre ikke hører forskjell mellom Squeezebox og Transporter. ???
Når det gjelder prissetting av Transporter så ser jeg ikke hvorfor denne skal måles etter en annen målestokk en f.eks. CD-spillere. Sammenlign innmaten på en CDspiller til 4k og en til 20k og forkjellene kan være vanskelige å få øye på, og det er slett ikke altid det låter så forskjellig heller. Til syvende og sist er det den opplevde kvalitet på produktet som avgjør om man synes det er verdt prisen eller ei.
Hvor skremmende like de låter, er jeg usikker på, men AKM gjør ihvertfall et nummer av at 4396 har langt mindre supersonisk støy enn andre delta-sigma D/A chipper, 4393 inkludert. Dessuten takler 4396 DSD, noe som fremtidige firmware-oppgraderinger til Transporter kanskje vil kunne nytte av..DAChild skrev: