Antisemittisme øker i Norge

[Lille_Adam]

Bevares. Om det var en som ikke skulle ha sagt noe om å se bort fra historien....

 

[Komponenten]

Du trenger ikke komme med halvkvedede viser, vi vet at du og du alene kjenner den hele og fulle sannhet og at det ikke er rom for diskusjoner om hva som er rett og galt.

 

[Unplugged]

Hvem som helst kan lese akkurat det de ønsker ut av historien. Derfor er det liten vits i å lese for mye. En skummel ting med å henge seg for mye opp i historien er at man begynner å favorisere en side. For eksempel Israel. Eller Palestina. Det finnes mange historikere som ser historien fra synsvinkelen til en av partene. Og som konsekvent avfeier historikerne som favoriserer den andre siden som bløffmakere eller historieforfalsknere. Tidligere diskusjoner her på forumet har vært ganske så underholdende lesning slikt sett.

Man begår en stor feil i det øyeblikket man begynner å sympatisere med den ene siden av en konflikt. Historikere som tar parti synes jeg gjør mer skade enn gagn for sin sak. Hva lærer man i så fall av historien? At vi ikke må begå de samme feilene som tidligere generasjoner har gjort? Nei, man lærer at en side har rett, og den andre siden har feil. Dermed blir man aldri ferdig med konflikten. Og faderens synder går videre til sønnen, helt til den syvende generasjon.

Det er kun ved å ikke ta stilling vi kan bryte arvesynden. Ved å lytte til begge sider. Ved å ta alle like alvorlig, ved å slutte å tro at noen er bedre enn andre. Historien har dessverre få eksempler på denne fremgangsmåten. Derfor har jeg liten tro på at vi kan lære noe av å lese mye historie.

 

[Lille_Adam]

Hvem som helst kan lese akkurat det de ønsker ut av historien. Derfor er det liten vits i å lese for mye. En skummel ting med å henge seg for mye opp i historien er at man begynner å favorisere en side. For eksempel Israel. Eller Palestina. Det finnes mange historikere som ser historien fra synsvinkelen til en av partene.

Pussig det; mitt inntrykk er akkurat det motsatte. Det er først når en skjønner i alle fall en smule av historien bak en ting og hvor sammensatt et gitt problem er, at man får forståelse for begge sider av saken og gir dogmene på båten. Det er heller ikke noe problem å finne israelske historikere som viser stor forståelese for den palestinske siden av saken, eller palestinske/arabiske historikere med stor sympati for Israels problemer. Problemet er heller at man, som Komponenten (for å kvede visen ut) først bestemmer seg for hva som er rett og galt og så kun oppsøker kilder som støtter nettopp det samme synet og konsekvent forkaster alt som antyder noe annet. Inkludert historiske fakta.

 

[Unplugged]

Hvem som helst kan lese akkurat det de ønsker ut av historien. Derfor er det liten vits i å lese for mye. En skummel ting med å henge seg for mye opp i historien er at man begynner å favorisere en side. For eksempel Israel. Eller Palestina. Det finnes mange historikere som ser historien fra synsvinkelen til en av partene.

Pussig det; mitt inntrykk er akkurat det motsatte. Det er først når en skjønner i alle fall en smule av historien bak en ting og hvor sammensatt et gitt problem er, at man får forståelse for begge sider av saken og gir dogmene på båten. Det er heller ikke noe problem å finne israelske historikere som viser stor forståelese for den palestinske siden av saken, eller palestinske/arabiske historikere med stor sympati for Israels problemer. Problemet er heller at man, som Komponenten (for å kvede visen ut) først bestemmer seg for hva som er rett og galt og så kun oppsøker kilder som støtter nettopp det samme synet og konsekvent forkaster alt som antyder noe annet. Inkludert historiske fakta.

Joda, du har et poeng der, Lille Adam. Men historie slik du leser det kommer fra en interesse om emnet. Hvis din konklusjon etter å ha lest masse bøker om temaet er at du ikke velger side har du kommet til samme konklusjon som meg. Forskjellen er at du kan underbygge med masse historiske fakta, jeg kan kun underbygge med å vise til sunn fornuft. Jeg mener det siste kan være nok.

Må bare samtidig skyte inn at jeg slett ikke er historieløs. Kan vel si at jeg besitter mye generell historiekunnskap etter å ha levd i 45 år. Min erfaring med historie er at det er ok å lese til et visst punkt, så blir det kjedelig. Da finner jeg noe annet å gjøre. Det må være greit å si at man kan nok historie. Ingen fare for at jeg blir antisemitt eller noe annet faenskap.

By the way - er det noe som heter prosemitt? I såfall synes jeg ikke det er bedre enn å være antisemitt, hvis et slikt begrep skulle beskrive folk som setter israelske interesser foran interessene til andre som kunne bli innblandet i konflikter med dem.

 

[Lille_Adam]

Hvis din konklusjon [...] er at du ikke velger side

Jeg synes det er uhyre vanskelig å se hvordan noen i det hele tatt kan komme til en annen konklusjon, når ugjerningene er såpass likelig fordelt mellom de to opp gjennom årene. Men slik er det jo alltid når folk lar sine personlige antipatier og religiøse/politiske tilhørighet gå foran fakta.

Forskjellen er at du kan underbygge med masse historiske fakta, jeg kan kun underbygge med å vise til sunn fornuft. Jeg mener det siste kan være nok.

Nok og nok Fru Blom. I denne og lignende diskusjoner er vel ingenting nok, noensinne. De som kun er ute etter å propagandere og polemisere for den ene eller andre siden bryr seg stort sett heller lite om både fakta og fornuft.

By the way - er det noe som heter prosemitt?

Ikke meg bekjent, men å være prosemitt ville jo egentlig favne alle i området, siden både arabere, jøder og flere til alle er semittiske folkeslag. At anti-semittisme kun handler om jødene skyldes en tysk journalist som i 1873 ikke kunne nok etnologi da han var med å legge en stor del av grunnlaget for tysk rasisme og senere nazisme med pamflettene "Jødenes seier over tyskheten" og "Tyskhetens vei til seier over jødedommen" (mer eller mindre, tysken min er dårlig). Semitter er stort sett alle i midtøsten, med unntak av de av sentral-asiatisk herkomst.