Politikk, religion og samfunn Annsetelse pga "Partiboka" ??

[Spiralis]

Jeg ser at det krangles så busta fyker når det gjelder "Partiansettelser" på andre tråder. Jeg hadde et ønske om en mere prisippiell debatt omkring dette tema uten denne skittkastingen mellom venstreside og høyreside som det lett blir i slike situasjoner. Morsomt det altså, men av og til er det greit med en saklig debatt også

Jeg har ikke problemer med å forstå dette at man lett tyr til "sine egne" når statlige toppstillinger skal besettes, men det må da finnes bedre måter å gjøre det på. Slik at man ikke nødvendigvis får "politiske dyr" in i byråkratiets ledelse. Det gjør det jo også lettere for statsråder å bli usikker på byråkratiets lojalitet, når man vet at det var "motparten" som ansatte vedkommende.

Jeg har ikke noe facitsvar her men ser to meget ulike varianter som begge kan være bedre enn vårt system.

I USA blir toppbyråkrater byttet ut samtidig med at nye presidenter og administrasjoner kommer inn i posisjon. Ulempen er selvsagt at disse ikke får fartstid og erfaring, - og de behøver faktisk ofte ikke være plaget med for voldsomme kvalifikasjobner heller, det greie er at det er et ærlig system der man ovetrhodet ikke prøver å skjule at det er politiske ansettelser

I England eller UK har de et helt nøytralt system der det er en politisk nøytral offentlig kommisjon som forestår alle utvelgelser og vurderinger i forbindelse med ansettelse av personell til "Sivil Service". Det ville bli sett på som en skaldale av bibelske proposjoner derom en statsråd begynte å blande seg inn i eller prøve å påvirke ansettelse av en toppbyråkrat. Byråkratiet skal være helt nøyralt hva angår politikk, politiske partier og statsråder. De skal være 100% nøytrale i forhold til sittende statsråd og ikke føle noen lojalitet mot den avgåtte stasråd. Husker et TV program der en Britisk toppbyråkrat kommenterte den norske måten å gjør dette på. Han var himmelfallen slik kun godt oppdratte engelskmenn kan bli! Han sa på en meget pen og dannet måte at dette måtte være en form for korrupsjon som ikke kunne være et demokrati verdig.

Jeg er enig med den egelske departementsråden i at den norske måten å gjøre dette på ikke på noen som helst måte kan sies å være ideel. Jeg kunne derimot ønske meg at vi fikk et system sik de gjør det der borte i UK.

Andre med tanker om dette??

 

[BT]

Jeg har bare to tanker om slike annsetelser/ansettelser.

1: Den med best kvalifikasjoner for en stilling bør ansettes, og da regner jeg ikke vennekrets som kvalifikasjon.
2: Er man venn med en av toppkandidatene er man inhabil.

 

[Pink_Panther]

Må man nødvendigvis ha samme politiske ståsted som bestevennen? VG/DB fremhever ofte ette med "nært vennskap" uten å nevne politisk tilhørighet. En annen ting er det at det er litt påfallende hvor mange "nære venner" toppene har.

 

[KJ]

... man bør ikke ansette noen som man på et senere tidspunkt vil vegre seg for å gi sparken, dersom det blir nødvendig ...
(både av hensyn til seg selv, den som skal sparkes og den framtidige relasjonen)

Derutover er Norge et lite land, og det er nærmest umulig å unngå bekjentskaper o.l. i ulike politiske og profesjonelle relasjoner.

mvh
KJ

 

[cruiser]

Det værste med ansettelsen av tor saglie må vel være surret han etterlot seg i Nav og ikke hvem han er gift med

 

[Spiralis]

Problemet med "venner" i slike sammenhenger er jo risikoen for "I'll scratch your back, you'll scratch mine!".

Derfor synes jeg at det engelske systemet der den politiske ledelsen ikke har innflytelse på ansettelse av folk som ikke byttes ut ved regimeskifte er bra. "Partiene kommer og går, men staten består". En grei holdning egentlig.