S
leste det ikke.Slubbert skrev:Dragenes filosofiske betraktninger går rett over hodet på herværende forsamling skjønner jeg.
Hvis det er 1 år til en går av med pensjon, er det da god samfunnsøkonomi å få nye organer?Tor Nado skrev:Det spiller da faen ingen rolle, eru dau så eru dau.
bortsett fra religiøse tullinger da.
ååå, det er et økonomisk spørsmål, tenkte jeg ikke på.Jurassic skrev:Hvis det er 1 år til en går av med pensjon, er det da god samfunnsøkonomi å få nye organer?Tor Nado skrev:Det spiller da faen ingen rolle, eru dau så eru dau.
bortsett fra religiøse tullinger da.
Der finnes i dag ingen organdonasjonsregister, men man kan gå inn på http://www.organdonasjon.no/ og printe ut donorkort.Greven skrev:Et meget godt forslag! Mye bedre at folk aktivt må nekte enn motsatt. Tror nok mange (som meg) er positiv til organdonasjon ved død, men har ikke fått ut fingeren og registrert seg.
Og det er uproblematisk, eller sågar riktig? I don't think so.Obsolete Audio skrev:Tja men fra før har staten allerede bestemt at du tilhører statskirka med mindre du sier fra om noe annet.
Fra før har staten rutiner på hvor ditt legeme skal legges etter at det er brukt opp.
Tja, det spørs vel hvordan man ser på det. Kanskje en frivillig ordning som i dag, men med det lille tillegget at man hvis man ikke sier seg villig til å være donor selv så frasier man seg også muligheten til å få nye organer hvis man selv blir utsatt for en ulykke eller sykdom en gang.Obsolete Audio skrev:Forslaget om en radikal endring av dagens frivillige donorsystem i Norge er helt sikkert godt ment. Men spørsmålene står i kø. For det første minner forslaget om det som er forbudt i markedsføring, at man aktivt må reservere seg for å hindre at noen selger deg noe. Vi har alle fått det i posten, et tilbud som binder deg til å motta en vare "med mindre du svarer at du ikke ønsker det". Nå er varen ditt legeme.
Tja men fra før har staten allerede bestemt at du tilhører statskirka med mindre du sier fra om noe annet.
Fra før har staten rutiner på hvor ditt legeme skal legges etter at det er brukt opp.
Tar du den så tar du den sa mannen og lesset på eslet.
Gjestemedlem skrev:Tja, det spørs vel hvordan man ser på det. Kanskje en frivillig ordning som i dag, men med det lille tillegget at man hvis man ikke sier seg villig til å være donor selv så frasier man seg også muligheten til å få nye organer hvis man selv blir utsatt for en ulykke eller sykdom en gang.
Like kjekt fremdeles?
Vel det stiller åpenbart en rekke nye spørsmål, eller det dukker naturlig opp nye som følge av "ordningen". Samfunnsmessig og medmenneskelig skulle det være nærmest en selvfølge. Problemet oppstår når man tøyer grenser, eksempelvis blodoverføring er i meste laget for noen trossamfunn.Slubbert skrev:Og det er uproblematisk, eller sågar riktig? I don't think so.
Ja det finnes jo eksempler på at religøse foreldre har nektet blodoverføring til sine barn av slike overtroiske grunner. De burde hatt fengselsstraff for grov uaktsomhet og barnemishandling. Så lenge det kun går utover dem selv får de vel gjøre som de vil, om det gjelder blod eller kjøtt.Obsolete Audio skrev:Vel det stiller åpenbart en rekke nye spørsmål, eller det dukker naturlig opp nye som følge av "ordningen". Samfunnsmessig og medmenneskelig skulle det være nærmest en selvfølge. Problemet oppstår når man tøyer grenser, eksempelvis blodoverføring er i meste laget for noen trossamfunn.
Det er jo bare å melde seg inn i Amishsamfunnet hvis du er mer komfortabel med denne tankegangen.Hva skjer når vi bytter "ram" eller "videokortet", eller øynene som ser...... etc hva med en liten emosjonell endring, eller en hestkuk for den saks skyld ?
Så går vi dær med en id brikke som raskt forteller hvilke deler som kan resirkuleres hvor, da er ikke prislappen langt unna. Har vi det bedre da ?
Dette fungerer ikke i praksis, vi har nettopp sett eksempel på hvordan Gro banet seg vei i køen. ALT har en prisGjestemedlem skrev:Men jeg mener helt seriøst at dem som reserverer seg mot å være donor ikke skal kunne ha krav på å få utført transplantasjoner hvis de trenger det selv en gang. Dette får gå begge veier.
Det er helt uproblematisk at folk kan kjøpe seg helsetjenester selv. Det gir jo økter ressurser og mindre kø på dem som kun bruker offentlige tjenester. Og er man av den litt kyniske sorten kan man jo reise til Kina og få utført transplantasjonen der.. de har jo fengslene fulle av reservedeler i form av FalunGongmedlemmer. :-\Obsolete Audio skrev:Dette fungerer ikke i praksis, vi har nettopp sett eksempel på hvordan Gro banet seg vei i køen. ALT har en prisGjestemedlem skrev:Men jeg mener helt seriøst at dem som reserverer seg mot å være donor ikke skal kunne ha krav på å få utført transplantasjoner hvis de trenger det selv en gang. Dette får gå begge veier.
En sannhet med modifikasjoner. Når organene er døde kan de ikke brukes til noe nyttig denne sammenhengen, her kreves det rask handling og ferske organer og levende vev. Derfor er det vel mest ved trafikkulykker og slikt at det dukker opp reservedeler.Parelius skrev:En gang var menneskene slik i hodet at det å skjende liket nærmest var en majestetsforbrytelse. Nå er vi vel bare en vare etter døden, som en forlengelse av livet vi ellers lever.
Noen anser det som viktig å få hevet sine døde opp fra havdyp; hvilken idioti.
Merkelig hvordan slik en sentimentalisme gjør livet menneskelig og levbartGjestemedlem skrev:Men å fiske opp de døde fra havets dyp for å grave dem ned igjen i jorden er fullstendig meingsløst og er kun utidig lefling med sentimentalisme og religøs overtro.
Hvis hensikten er for å identifisere noen kan det jo ha en hensikt. Men hvis man er nødt til å åpne en sjøgrav bare for å flytte denne til en mer lettvint lokalitet så har jeg ikke den samme forståelsen. Men dette har jo forsåvidt ingenting å gjøre med om man er donor eller ikke. Tror ikke et sjølik er det mest hensiktmessige å bruke til slikt.Cobra2 skrev:Jeg respekterer det...å ha en grav å gå til. Ingenting er værre for de som sørger enn å være uviss...
Arne K
Storkapitalen har allerede patentert kroppen din og snart "alt" øvrig liv også. Men selektiviteten lenge leve. Tross jeg ser flere betenkeligheter så er jo dette ment å tjene alle, ikke å gjøre de rike rikere. Ting som faller innunder sistnevnte kategori har jeg merket meg at du nært konsekvent unnlater å kritisere.Slubbert skrev:
Hm er det Uregulert, trodde det ikke var tillatt, dvs OVERregulert ?Gjestemedlem skrev:Ikke alltid like greit når det frie uregulerte marked får operere heller:
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2510471.ece
Jag fant en også:mclaren122 skrev:Eg er for at menneske ikkje skal styrast frå staten. den har allerede alt for masse makt.
menneske kan aldri tas i eige. det er også kalla slavehandel...som er ulovlig,
det gjelder også andre som vil ta over og eiga mennesker.
